Nova fantomo plagas la usonajn elitojn: la kandidatiĝo de Donald Trump en la elekto de la usona prezidento kaj lia sukceso ĝis nun en la respublikaj antaŭbalotoj. La Respublikana establado mem esperas bloki lian ascendon, eĉ kiam li tiras grandegajn homamasojn en la partion. Koncerne la demokratojn, ili esperas, ke lia abomena bildo faciligos la elekton de Hillary Clinton.
Ni komencu konfesante tion, kio ŝajnas evidenta: Trump estas vulgara, insulta, demagogia. Li diras unu aferon kaj poste la malon, kaj montras apartajn signojn de megalomanio.
Tion dirite, la kontraŭ-Trump-kampanjo estas tipa de la retoriko de la domina politika klaso.
Niaj indignaj elitoj recurre al unu el siaj plej ŝatataj arkrefleksoj: avertoj kontraŭ "faŝismo" kaj ankoraŭ alia "nova Hitlero". Ekde kiam Nasser estis "Hitler ĉe Nilo", kiam li naciigis la Suez-kanalon, "novaj Hitleroj" ŝprucas en la okcidenta imago kiel fungoj en aŭtuna arbaro: Milosevic, LePen, Putin, Gaddafi, Saddam Hussein, Assad ĉiuj estis. submetita al tiaj komparoj.
Sed fakte Prezidanto de Usono ne estas diktatoro kaj ne ekzistas ribela movado subtenanta Trump. Se Trump serioze atakus la rajtojn aŭ privilegiojn de la elitoj, li estus rapide remetita en sian lokon. Finfine, Richard Nixon ĵus gajnis superfortan venkon en la prezidant-elekto en 1972 kiam li estis devigita eksiĝi, ne pro esti brutale bombinta la popolojn de Hindoĉinio, sed pro esti implikita en provo de spionado de la ĉefsidejo de la Demokrata Partio (Watergate).
En realeco, se Trump serioze provus apliki siajn ekstremismajn rimedojn kontraŭ kontraŭleĝa enmigrado, sen mencii la protektismajn aspektojn de sia programo, li estus alfrontita de la tuta potenco de transnaciaj korporacioj, la plej multaj el la amaskomunikiloj kaj la Kongreso. Se li provus esti vere neŭtrala en la israela-palestina konflikto, kiel li kelkfoje asertis, la por-israela lobio ne perdus tempon por sciigi al li, ke aferoj ne funkcias tiel en Usono.
La demokrata kandidato Bernie Sanders, kiu ankaŭ estas eksterulo, almenaŭ avertis siajn balotantojn, ke li ne povus sukcesi kiel Prezidanto sen popola movado malantaŭ li (kio estas la vero). Sed same okazas por Trump, krom ke Trump prezentas sin kiel la providenca gvidanto, kiu povas administri ĉion per si mem. La vera risko de Trump-prezidanteco ne estas "faŝisma minaco", sed la verŝajneco, ke li ne farus multon de io ajn, kion li promesis al siaj balotantoj, sed anstataŭe sekvus la normajn politikojn kun pli vigleco.
Alia amuza aspekto de la kontraŭ-Trump-kampanjoj de la respektinda maldekstro estas prezenti lin kiel skandale unika kaj neakceptebla pro lia "rasismo". Sed kio ja estas rasismo? Ĉu malbona sinteno al homoj, kiuj estas malsamaj? Trump parolas sovaĝe pri ekskludo de iuj kategorioj da homoj el Usono surbaze de kiuj ili estas. Sed dum jardekoj respektindaj usonaj gvidantoj ekskludas milionojn da homoj, kiuj "ne estas kiel ni" de la vivo mem. Kiel Trump-prezidanteco estus pli malbona ol la Vjetnama milito, ol la bombado de Kamboĝo kaj Laoso, ol ĉiuj mezorientaj militoj, ol subteno al rasapartismo en Sudafriko, ol al la masakroj de Suharto en Indonezio aŭ al Israelo en ĉiu el ĝiaj militoj? Kiel ĝi estus pli malbona ol masakroj en Mezameriko aŭ la renverso de registaroj en Latin-Ameriko aŭ en Irano? Aŭ pli malbone ol la embargoj kaŭzantaj malfacilaĵojn al la popoloj de Kubo, Irano, Irako, kaj ankaŭ la armilvetkuroj truditaj al landoj devigitaj klopodi defendi sin kontraŭ usona malamikeco kaj minacoj?
Usonaj liberalaj intelektuloj, kiuj estas terurigitaj de Trump, rapide forgesas, kion ilia propra lando kaŭzis al la "ROW" - tiu resto de la mondo, kie estas bone mortigi amasojn da homoj, ne pro "rasismo", ho ne, tio. ne estas agrabla. Sed mortigitaj ĉar ili havas malbonajn gvidantojn, aŭ malbonajn ideojn, aŭ eĉ - la rakonto diras - ĉar ili devas esti protektitaj.
Kiel komentisto John Walsh demandis, kio estas pli malbona, kalumnii homojn pro ilia raso aŭ religio aŭ mortigi ilin je la centoj da miloj? Kiu inter la liberalaj intelektuloj denoncos la politikon de Hillary Clinton kiel rasisma? Sed ĉu iu povas kredi dum sekundo, ke Clinton estus subtenanta la ruiniĝon de Irako, Libio kaj Gazao, aŭ ke ŝia amikino Madeleine Albright estus konsiderinta la morton de 500,000 XNUMX infanoj en Irako "valora", se iu el ili konsiderus la morton de XNUMX XNUMX infanoj en Irako. viktimoj de tiuj politikoj esti vere homaj?
Sed ĉar ni vivas en kulturo kie vortoj gravas pli ol agoj, kaj Clinton estas perfekte politike ĝusta en sia parolmaniero, tia rasismo estas nevidebla. Kompreneble, kio finfine gravas estas ne scii ĉu ĉiuj tiuj homoj estis mortigitaj pro "rasismo", sed la fakto ke ili estis mortigitaj en evitindaj, ne-defendaj militoj kondukitaj de Usono.
Oni povus respondi, ke ĝuste pro sia "rasismo", Trump estus eĉ pli malbona. Sed ne estas signo de tio. Li estas la unua grava politika figuro se temas pri postuli "America First" kun la signifo ne-intervenismo. Li ne nur denuncas la bilionojn da dolaroj elspezitaj en militoj, bedaŭras la mortintajn kaj vunditajn usonajn soldatojn, sed ankaŭ parolas pri la irakaj viktimoj de milito lanĉita de Respublikana Prezidanto. Li faras tion al Respublikana publiko kaj sukcesas gajni ĝian subtenon. Li denuncas la imperion de usonaj armeaj bazoj, asertante, ke li preferas konstrui lernejojn ĉi tie en Usono. Li volas bonajn rilatojn kun Rusio. Li observas, ke la militistaj politikoj plenumitaj dum jardekoj igis Usonon esti malamata en la tuta mondo. Li nomas Sarkozy krimulo, kiu devus esti juĝita pro sia rolo en Libio. Alia avantaĝo de Trump: li estas abomenata de la novkonservativuloj, kiuj estas la ĉefaj arkitektoj de la nuna katastrofo.
Kvankam li estas malproksime de esti pacifisto (neeble inter respublikanoj), la maldekstro estis tiel plene prenita de la iluzioj de humanitara imperiismo ke la programo de Trump finas aspekti kiel la plej progresema sur la politika sceno en longa tempo. (Eĉ Bernie Sanders ne tiel akre denuncis la intervenpolitikon.)
En lumo de liaj neortodoksaj opinioj pri ekstera politiko, estas iom tro facile atribui lian tutan sukceson al la supozebla rasismo de liaj subtenantoj. Kiel Thomas Frank klarigas, se milionoj da usonanoj subtenas Trump, estas ĉar ili vidas en li la formadon de sia propra ribelo kontraŭ la establo, dekstre kaj maldekstre, en sia perfekta labordivido. La dekstro volas certigi aliron al merkatoj, ĉar ĝia novkonservativa branĉo antaŭenigas senfinajn militojn kontraŭ supozitaj minacoj, dum la maldekstro provizas "homrajtajn" argumentojn kiel pretekstojn.
La afero de protektismo kontraŭ libera komerco estas komplika, sed la klasa aspekto ne povas esti rifuzita. Por homoj kun stabilaj enspezoj, povas esti avantaĝe importi varojn produktitajn en landoj kun malalta salajro aŭ uzi servojn provizitajn de laboristoj el tiuj landoj. Sed por tiuj, kiuj alie produktus tiujn varojn aŭ liverus tiujn servojn, tiu konkurenco estas problemo, kaj ili nepre respondas favore al la paroladoj de Trump favore al protektismo kaj limigo de enmigrado.
La intelekta maldekstro (kiu plejparte ĝuas stabilajn enspezojn, ekzemple en universitatoj) tute ignoris tiun problemon rigardante la aferon nur morale: ĉu ne estus mirinde vivi en mondo malfermita al aliaj, sen rasismo aŭ diskriminacio? Resume, la mesaĝo al la blanka laboristo, kiu perdis sian laboron pro mallokigoj, sen pli bona perspektivo ol liveri picon, ke li ĝoju vivi en multkultura mondo, kie oni povas manĝi suŝion, aŭskulti afrikan muzikon kaj preni. ferioj en Maroko. Oni diras al li, ke li nepre devas fari ajnajn rasismajn, seksismajn aŭ homofobiajn rimarkojn, ke geja geedziĝo estas grandega progreso kaj ke la ideala socio ne estas tiu celanta relative egalajn kondiĉojn por ĉiuj, sed prefere "egalan ŝancon" socion en kiu ne ekzistas limo al ekonomiaj malegalecoj, kondiĉe ke ili ne rezultas el diskriminacioj kontraŭ minoritatoj. Ĉio estas bona, se oni povas trovi bonan nombron da virinoj, nigruloj kaj samseksemuloj inter la miliarduloj.
Tio estas esence la pensmaniero, kiu regis la maldekstron dum jardekoj. La laborista klaso estis plene forgesita, ĉefe la blanka laborista klaso kiu, kiel Chomsky lastatempe emfazis, estas la granda malgajninto en ĉi tiu mirinda tutmondiĝo – tiom ke ĝia vivdaŭro komencis malpliiĝi, pli ol iu ajn alia etno en Usono. Post kiam la maldekstro forlasas relativan egalecon de kondiĉo kiel sian celon favore al egaleco de ŝancoj, ĝi ankaŭ ludas la karton de identeca politiko, fokusante antaŭ ĉio pri tio, kio diferencas nin unu de la alia. Substrekante minoritatojn, montrante zorgon pri ĉio, kio supozeble estas malsama, aŭ marĝena, ekonomie privilegiitaj intelektuloj ne konscias pri la klasa aspekto de tiu ĉi diskurso, en kiu la malbonulo estas neeviteble la ordinara ulo, kiu devas esti rasisma, naciisma, blokita. en lia malvasta rigardo.
La implicita malestimo esprimita al la blanka kristana plimulto, supozeble eterne privilegiita danke al la danĝeroj de naskiĝo, en tempo, kiam ĝi fakte estas en tuta malordo, en ekonomia kaj morala krizo, devis produkti reagon. La kampanjo de Trump povas esti parte vidita kiel "blanka identeco" reago al identeca politiko, kiu ellogas kriojn de indigno de la bonpensa maldekstro. La problemo estis komenci ludi la ludon de identeca politiko.
Multrilate, la sukceso de la kampanjo Sanders, eĉ se ĝi estas pli malforta inter demokratoj ol tiu de Trump ĉe respublikanoj, ankaŭ esprimas la ribelon de la amasoj kontraŭ la elitoj, sed sen la "blanka identeca reago" (kiu restas tute politike malĝusta. maldekstre) kaj kun malpli izolismaj tendencoj, ĉar dum Sanders substrekas la bezonon rekonstrui Usonon, li en la pasinteco montris malforton por la nocio de humana interveno.
Fine, ni devas demandi, kion signifas la Trump-kampanjo por ni, la vasaloj, eŭropaj civitanoj de la Imperio senigitaj je la voĉdonrajto en Usono. Unue, tiu popola ribelo en lando, kiu supozeble estas la avangardo de ĉio bona, kaj kiun nia “eŭropa konstruo” strebas imiti sekvante sian gvidadon, estas problemo por niaj elitoj. La elekto de Jeremy Corbyn kiel estro de la Brita Laborista Partio same kiel la pliiĝo de diversaj partioj nomataj "ekstrema dekstro" en kontinenta Eŭropo estas iom analogaj al la fenomenoj Sanders kaj Trump en Usono. Ankaŭ ĉi tie komencas disfali la reganta klasa konsento favore al maksimuma malfermo de merkatoj kaj al konfrontiĝo kun la resto de la mondo nome de homaj rajtoj.
Dum la aferoj iras de malbona al pli malbona, nia politika klaso kaptas unu solan pajlon, ununuran esperon por savo: Hillary Clinton. Kaj ankoraŭ ŝajnas verŝajne, ke la mobilizado de amaskomunikiloj, de transnacia komerco, de la granda plimulto de intelektuloj, distraj famuloj, aktivuloj de homaj rajtoj kaj eklezioj sukcesos venki Sanders kaj, kun helpo de ĉi-lasta, venki Trump en novembro. Ni tiam alfrontos kvar, aŭ eble ok jarojn de eĉ pli da militismo, minacoj de milito kaj milito mem, dum nia mem-nomita maldekstro festas la lastan venkon de demokratio, feminismo kaj kontraŭrasismo.
Sed populara malkontento daŭre kreskos. Tiuj, kiuj timas vidi ĝin kulmini en la leviĝo de iu pli malbona ol Trump, ne devus kalkuli je la "Reĝino de Kaoso” sed prefere daŭrigi de la movado por Sanders por konstrui pli radikalan alternativon.
Tradukis Diana Johnstone.
Franca versio de ĉi tiu artikolo aperis sur RT.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci
1 Komento
Kia ege kontentiga artikolo. Mi preskaŭ sentas min kulpa pro tio, ke mi tiom ĝuis ĝin. Pli bonvolu.