Parto 1: Enkonduko: La Rolo kaj Biasoj de Human Rights Watch
Human Rights Watch (HRW) ekestis en 1978 kiel la usona Helsinki Watch Committee. Fruaj dokumentoj asertis ke ĝia celo estis "monitori enlandan kaj internacian observon kun la homarajtajj provizaĵoj de la Helsinka Fina Akto." [1] Sed kvankam privata usona-bazita organizo kies vicprezidanto siatempe deklaris "Vi ne povas plendi pri aliaj. landoj krom se vi ordigas vian propran domon,”[2] ĝia ĉefa fokuso estis sur Moskvo. Tiel ĝia literaturo ankaŭ asertis ke fondi la Komitaton "estis celita kiel gesto de morala subteno por la agadoj de la sieĝataj Helsinkaj monitoroj en la sovetia bloko", kaj ĝia porjunulara laboro estis bone adaptita por antaŭenigi la politikon de la usona registaro de malfortigado de Sovet-Unio. kaj lozigante ĝiajn ligojn al Orienta Eŭropo.[3] Dum la organizo plilarĝigis siajn horizontojn kaj kreskis grandege ekde sia semmono de 400,000 USD de la Ford Foundation, ĝi neniam forĵetis sian proksiman ligon al la okcidenta establado, kiel konstatite per la alligitecoj de ĝia gvidado, [4] ĝia financado, [5] kaj ĝia rolo tra la jaroj. Pro ĝia institucia engaĝiĝo al homaj rajtoj kaj ĝia larĝa amplekso, tamen, HRW faris multan valoran laboron, kiel ekzemple helpante dokumenti la karakteron kaj efikojn de la Reagan-epokaj militoj tra Mezameriko, kie ĝia Americas Watch raportas. pri la usona subteno al Nikaragvo Contras, la elsalvadora armeo kaj morttaĉmentoj, kaj gvatemala ŝtata teruro estis okulfrapaj kaj kondukis al intensa malamikeco flanke de la reaganoj kaj Wall Street Journal redaktoroj.[6]
Sed malgraŭ ĉi tiuj kaj sennombraj aliaj konstruaj klopodoj, la organizo en kritikaj tempoj kaj en kritikaj teatroj ĵetis sian subtenon malantaŭ la tagordo de la usona registaro, foje eĉ funkciante kiel virtuala publikrilata brako de la eksterpolitika establado. Ekde la fruaj 1990-aj jaroj ĉi tiu tendenco estis precipe markita en la fokuso de la organizo kaj traktado de kelkaj el la plej gravaj konkursoj en kiuj la usona registaro mem estis engaĝita: eble neniu pli klare ol Irako kaj Balkano. Ĉi tie, ĝia profunda antaŭjuĝo estas bone ilustrita en opinio de marto 2002 de la administra direktoro de HRW, Kenneth Roth, publikigita en la Wall Street Journal sub la titolo "Indict Saddam." [7] La unua afero notinda pri ĉi tiu komento estas ĝia tempigo. Ĝi estis publikigita en tempo kiam Usono kaj Britio klare planis atakon kontraŭ Irako kun "ŝoko kaj respekto" bombadkampanjo kaj grunda invado malobee al la UN Ĉarto. Sed Roth ne avertas kontraŭ lanĉo de senprovoka milito: kvankam la agresomilitoj estis juĝitaj de la Nurenberga Tribunalo kiel la "supera internacia krimo" kiu "enhavas en si la akumulitan malbonon de la tuto." [8] Male. , la fokuso de Roth estis sur la krimoj de Saddam, kaj disponigis valoran PR-donacon al usonaj kaj britaj gvidantoj, deturnante atenton de kaj metante pardonpetan gloson sur ilia eventuala supera internacia krimo.
Tri jarojn pli frue, kiam la NATO-potencoj komencis la bombadon de Jugoslavio la 24-an de marto 1999, HRW diris nenion kritikan pri tiu ago; kiel ni vidos, ĝi koncentriĝis ĉefe pri la krimoj de la cellando tiam atakata. En komentaĵo (1998) por la Internacia Heroldo-Tribuno, Fred Abrahams, HRW-esploristo kies ĉefa fokuso estis Kosovo, instigis reĝimŝanĝon por Jugoslavio, ĉu per la akuzo de prezidanto Slobodan Milosevic aŭ per usona milito por influi la saman rezulton. "Je kiu punkto la Clinton-registaro decidos, ke ili vidis sufiĉe?" Abrahams demandis. "La malsukceso de la internacia komunumo puni Milosevic pro krimoj en Kroatio kaj Bosnio sendis la mesaĝon, ke li estos permesita denove eliri tiajn krimojn. Nun estas evidente, ke oni ne povas fidi la homon, kiu komencis tiujn konfliktojn, por ĉesigi ilin.”[9] Ĉi tiu linio ankaŭ bone servis Usonon kaj aliajn NATO-potencojn, kaj ambaŭ kazoj montras klaran adapton de HRW-difinoj de homaj rajtoj kaj elekto. de indaj viktimoj al la bezonoj de la okcidentaj potencoj kaj institucioj kiuj nutras la organizon. (En Parto 3, ni traktas la konsternan misprezenton de historio en la deklaro de Abrahams pri la malemo de Milosevic ĉesigi tiujn militojn: fakte, Milosevic subskribis ĉiun gravan pacproponon 1992-1995, dum la plej ŝatata ŝtato de Abrahams regule sabotis. ilin.)
La "Akuzo Saddam" de Roth komenciĝas jene: "La frustriĝo de la Bush-registaro kun jardeko da poraj sankcioj kontraŭ Irako kondukis al aktiva konsidero de armea agado. Tamen unu alternativo ankoraŭ devas esti serioze provita: akuzi Saddam Hussein pro liaj multaj abomenaĵoj, precipe la genocido de 1988 kontraŭ irakaj kurdoj." Ĉi tio klare implicas, ke la sankcioj truditaj al Irako estis neefika ("pora") kaj ke la kvazaŭa frustriĝo de la administracio pro tiu konto estis reala kaj bone bazita, establado asertoj kiuj estis malveraj kaj misgvidaj kaj ke nepartia analizisto eble havis kelkajn dubojn pri tiutempe. Ni povas rimarki ankaŭ la mankon de zorgo pri la "aktiva konsidero de armea ago."
Sed same grave, Roth ignoras la gigantajn sankciojn truditaj al Irako fare de Usono kaj Britio per UNo dum pli ol jardeko, kiuj malhelpis la riparadon de la kloakiginstalaĵoj de Irako, akvopurigo kaj agrikulturaj irigaciaj sistemoj, ĉiuj el kiuj estis intence detruitaj en Irako. la bombadmilito de 1991.[10] Per ilia potenco pligrandigi aflikton, subnutradon kaj malsanon, ĉi tiu formo de ekonomia kaj politika militado "eble estis necesa kaŭzo de la morto de pli da homoj en Irako ol estis mortigitaj per ĉiuj tiel nomataj amasdetruaj armiloj tra la historio. ," John kaj Karl Mueller skribas en sia trafe titolita "Sankcioj de Amasa Detruo." [11] Ĉi tio ŝajnus konsistigi unuaordan militkrimecon, kaj kun miliono da mortoj devus esti valora je granda atento de homarajtaj grupo. Sed kiel Madeleine Albright iam diris al CBS TV 60 Minutoj, la prezo de duon-miliono da irakaj infanoj-mortoj estis "valora ĝi", [12] kaj Roth kaj HRW rigardis la alian vojon. HRW neniam produktis gravan raporton pri la sankcioj. Ĝi neniam atentigis la usonan kaj britan respondecon pri ĉi tiu mort-komerca politiko. Kaj kvankam HRW atentigis, ke la intenca malsato de civilaj loĝantaroj estas militkrimo, ĝi neniam sugestis, ke oficistoj de Usono kaj Britio estis kulpaj pro ĉi tiuj militkrimoj. Kaj kompreneble ĝi neniam postulis ke iuj tribunaloj juĝu la respondecajn partiojn.[13]
Ankaŭ interesa estas la fakto, ke en ĉi tiu sama Wall Street Journal komentario, Roth priskribas detale la krimojn de Saddam Hussein kontraŭ la kurdoj, kiujn li plurfoje nomas "genocido", dum la nombro da irakanoj mortigitaj per okcidentaj sankcioj estis inter kvin kaj dek fojojn la nombro da kurdoj mortigitaj de Bagdado-fortoj, sed ne ricevas. menciita, des malpli priskribita kiel viktimoj de "genocido."[14] Roth asertas ke alporti Saddam al justeco por lia traktado de la kurdoj renkontis malfacilaĵojn ĉar Francio kaj Rusio ĉiu havis "ampleksajn komercajn interesojn" en Irako, kaj Ĉinio estis maltrankvila pri komparoj kun ilia traktado de tibetanoj. Nenie Roth mencias la komercajn negocojn de Usono kun Saddam, pruntojn al lia reĝimo, liverante ĝin per helikopteroj, inteligenteco kaj kemiaj armiloj, kaj la protekton de la administracio Reagan de Saddam kontraŭ agoj de la Sekureca Konsilio. Anstataŭe, egalante la kondamnon kaj mallegitimigon de HRW de Beogrado dum 1998-1999, proksime de tiu stadio frue en 2002, ĝi estis la kondamno kaj mallegitimigo de la iraka registaro kiuj fariĝis de plej grava graveco al Roth. Kvankam li rimarkis, ke alporti akuzojn kontraŭ Saddam "ne garantius lian elpelon", Roth aldonis ke ili "certe helpus konstrui interkonsenton ke li estas netaŭga regi, kaj tiel ke io devas esti farita por fini lian regadon."
La vorto "genocido" ankaŭ neniam estis aplikita de Roth aŭ HRW al la enorma mortnombro kaŭzita de la usona invado kaj okupado de Irako, 2003-2007, kvankam la nombroj da civiluloj kiuj mortis kiel sekvo de tiu malobservo de UN Ĉarto nun superi la kurdan "genocidon" atribuitan al Saddam de multoblo kiu eble atingis ses aŭ pli.[15] Sed HRW montris malmultan intereson pri ĉi tiuj totaloj, kaj kiam la brita medicina ĵurnalo Lanceto publikigis takson de proksimume 100,000 irakaj civilulmortoj dum la unuaj 18 monatoj post la invado de marto 2003, HRW altranga armea analizisto (kaj iama Pentagon-spionananalizisto) Marc E. Garlasco rapide flankenbalais la rezultojn kiel "ŝveligitajn" kaj la metodojn utiligitajn kiel "inklinaj". al inflacio pro trokalkulado.”[16] Poste, Garlasco konfesis ne esti leginta la raporton kiam li proponis sian komencan takson pri ĝi al la gazetaro.[17] Roth kaj HRW montris neniujn disputojn pri uzado de la vorto "genocido" ofte en referenco al serba konduto en Bosnio kaj Hercegovino same kiel en Kosovo, kvankam tie ankaŭ la nombro da viktimoj estas multe malpli ol la nombroj en Irako, ĉu de la " sankcioj de amasa detruo” aŭ la invado-okupado de 2003-2007.[18] Denove, ĉi tiu vort-uzado estas bone adaptita al la subteno de usona kaj NATO-politiko.
En ĉiuj ĉi tiuj kazoj la HRW-fokuso estis sur metodoj de batalado kaj ilia efiko al civiluloj. Kiel notite, ĉi tio preteriras ajnan eblan defion al translimaj atakoj kiuj konsistigas la "superan internacian krimon", kiun HRW prenas kiel donita (kun esceptoj kiel priskribite sube). Oni povas argumenti, tamen, ke se milito mem estas kontraŭleĝa, tiam ĉiuj armeaj aŭ civilaj mortigoj kiuj sekvas el tiu ĉi krimo ne povas esti defenditaj surbaze ke ili estas la neevitebla sekvo de milito; [19] sed tio ne estas la filozofio de HRW, kiu ignoras tiun bazan kontraŭleĝecon. Anstataŭe, HRW plurfoje deklaris, ke ĝi "ne faras juĝojn pri la decido ĉu militi: pri ĉu milito konformas al internacia juro kontraŭ agreso. Ni zorgas profunde pri la humanitaraj sekvoj de milito, sed ni evitas juĝojn pri la laŭleĝeco de milito mem ĉar ili tendencas endanĝerigi la neŭtralecon bezonatan por kontroli plej efike kiel la milito estas kondukita ...." [20]
Sed ĉi tio estas malprudenta evasión pro multoblaj kialoj. La decido iri al milito estas tiu kiu certigas ke ekzistos kaj armeaj kaj civilaj viktimoj, kiel estis emfazita de la Nurenberga Tribunalo klarigante sian propran fokuson pri la "supera internacia krimo", kaj nur pro tio senantaŭjuĝa organizo pri homaj rajtoj. ne ignorus ĝin. Konsiderante ke la propra ŝtato de HRW estas tiu kiu faris seriajn militojn malobee al la Ĉarto de UN, la ekskludo de ĉi tiu ĉefa kaŭzo de malobservoj de homaj rajtoj en si mem kompromitas ajnan neŭtralecon, kiun la organizo povas pretendi observi.
Krome, estas evidenteco, ke gvidantoj de HRW estis kontentaj pri ĉi tiuj agresoj. Ni montros poste, ke ĝi instigis ilin en la kazo de la Balkanaj militoj, kaj la peco de Roth "Indict Saddam" estis formo de publikrilata subteno por la eventuala atako kontraŭ Irako. Roth eĉ festas la rompon de internacia juro kontraŭ agreso, supozeble je la intereso de "homaj rajtoj". Li deklaris ke "Ni memoros 1999 kiel la jaron en kiu suvereneco cedis en lokoj kie krimoj kontraŭ la homaro estis faritaj." [21] Kompreneble, estas la usona kaj brita gvidado kiu determinas kiam "krimoj kontraŭ la homaro" estas faritaj. , sed Roth kredas ke ĉi tiuj gvidantoj estas la taŭgaj decidantoj kaj ke la ofero de baza principo de internacia juro estas tiel pravigita. Ĉi tio estas nur iomete vualita defendo de lastatempaj usonaj agresoj, kaj do la kvazaŭa rifuzo de HRW fari juĝojn pri decidoj militi estas fakte formo de pardonpeto por agresema milito.
La deklarita neŭtraleco de HRW estas malsincera pro ankoraŭ alia kialo: La organizo neniam aplikis ĝin al la armitaj konfliktoj ene de la antaŭa Jugoslavio. Tie, HRW traktis la konfliktojn kaj ilian efikon al civilaj populacioj kiel la rektajn sekvojn de translima agreso, kaj tenis la etnan serban gvidadon en Beogrado por esti unike respondeca por ili. La tuta unua duono de HRW-oj Pesante la Indikon estas dediĉita al resumo de la pruvo de la Prokuroro, ke Beogrado disponigis financan, materialan kaj personan subtenon al etnaj serbaj batalantoj en Kroatio kaj Bosnio-Hercegovino: traktante tiun subtenon kiel klarajn malobservojn de la internacia juro kontraŭ agreso: "[ Kiel Beogrado reĝisoris la brutalajn militojn en Bosnio, Kroatio kaj Kosovo", kiel Pesante la Indikon aŭtoro Sara Darehshori metis ĝin.[22] HRW neniam faris la samon en aliaj teatroj de armita konflikto kie ĝi konservas intereson: ekzemple, dokumentante kiel la financa kaj materiala subteno de Vaŝingtono "orkestras" la 40-jaran militan okupadon de Israelo de la Palestinaj Teritorioj aŭ la translimajn atakojn de Israelo en Libano. ; kaj kiel jam rimarkite, usonaj agresaj krimoj estas traktataj kun "neŭtraleco". Sed HRW-stila neŭtraleco malaperas kiam ĝi traktas usonajn celojn kiel Serbion, kie HRW plivastigas siajn homajn rajtojn preter nuraj metodoj de batalo por inkluzivi "kiu komencis ĝin" kaj la "akumulitan malbonon de la tuto".
En proksime rilata duobla normo: kaj punkto de mallogiko: dum ilia priraportado de la Balkanaj konfliktoj, kaj en proksima akordo kun la pozicio de la Internacia Kriminala Tribunalo por la Eksa Jugoslavio (ICTY aŭ Tribunalo), Roth kaj HRW postulis ke la fiuloj ( serboj) devas esti alportitaj al justeco se vera paco devas venki.[23] Ĉi tio estis supozeble postulata por helpi malinstigi estontan fiulecon kaj ĉar la viktimoj bezonas la konsolon de justeco. Sed ĉi tiu principo klare validu por fiuloj, kiuj faras la "superan internacian krimon", kaj ĝuste tiaj fiuloj estis juĝitaj ĉe Nurenbergo. Ĉu ni ne dezirus, ke "justeco" alportu al agresantoj por instrui eventualajn agresentojn, ke tia konduto ne pagas? Kaj ĉu tia justeco ne estas necesa por alporti trankvilon al la viktimoj de agreso, por ke la vera paco regu? La afero ne aperas por Roth kaj HRW, kiuj ne nur tute ignoras ĉi tiun duoblan standardon, sed en siaj Balkanaj klopodoj kunlaboris proksime kun la krimintoj de la supera krimo por supozeble alporti justecon al la pli malgrandaj krimuloj. Ĉi tie denove estas klare, ke Roth kaj HRW ne estas neŭtralaj, sed, interniginte la perspektivojn de la okcidentaj potencoj, ili servas al agresemo kiam ili estas farataj sub la ĝustaj aŭspicioj.
HRW ne nur preteratentas la jurŝtaton koncerne agreson, ĝi neniam traktis la masivajn fitraktadojn de la juĝa procezo en la politigita laboro de la ICTY, [24] ŝajne ĉar ĝi servas la saman kialon kiel HRW. En alia ilustraĵo de ĝia kavalira sinteno al laŭleĝeco, HRW fanfaronas ke ĝi "helpis premadi la jugoslavan registaron por turni Milosevic kaj liajn kohortojn al la tribunalo", tute nekonsiderante la fakton ke tio estis farita per kidnapo kaj en rekta malobservo de la jugoslava konstitucio kaj verdiktoj de jugoslavaj tribunaloj.[25]
Inter aliaj formoj de biaso, HRW akceptas la NATO-amikan vidon ke civilaj mortoj de altteknologia militado kiel ekzemple en aerbombadoj kaj misilatako ne estas. prima facie "konsciaj" kiel estas vizaĝ-al-vizaĝaj kaj malaltteknikaj mortigoj de civiluloj. HRW diras ke dum la unua povas impliki militkrimojn se ne efektivigite singarde, ĉi-lastaj estas militkrimoj. en si mem. Sed ĉi tiu distingo estas malvalida, ĉar bomboj faligitaj de supre sur aŭ proksime de civilaj instalaĵoj estas ekstreme verŝajne mortigi kaj vundi civilulojn, eĉ se la individuoj mortigitaj ne estis specife celitaj; kaj ĉi tiu konata alta probableco faras tiujn mortigojn konsciaj por ĉiuj intencoj kaj celoj.[26] Suicidbombistoj ankaŭ foje celas armean personaron kaj ne ĉiam nur atakas civilulojn. Surbaze de ke la faktaj civilviktintsumoj de altteknologiaj bombadoj kaj alia armilaro estas kutime multe pli grandaj ol tiuj de suicidbombistoj kaj aliaj vizaĝ-al-vizaĝaj mortigoj, [27] tiu HRW-biasiĝo lokas la protekton de usonaj kaj NATO-militadmetodoj antaŭen. de homaj rajtoj.
Alia formo de biasiĝo estas la HRW-emo oferti malaltajn kalkulojn de Usono kaj NATO-viktimoj, kaj altajn kalkulojn por viktimoj de usonaj kaj NATO-celoj. Studo de Marc Herold rivelas ŝablonon en kiu HRW "raportas ciferojn kiuj estas proksimume triono de tiuj de aliaj bonfamaj fontoj." Herold substrekas ke en la kazo de la NATO-atako kontraŭ Jugoslavio, HRW taksis 500 civilajn mortojn en Serbio, dum aliaj kredindaj fontoj estis 1,200-1,500 (kaj la serba oficiala takso estis 1,800); kaj por Afganio, HRW taksis ke almenaŭ 1,000 civiluloj estis mortigitaj dum la propraj studoj de Herold donis totalon inter 3,000-4,000. Herold ankaŭ montras ke en la specifa kazo de usona masakro ĉe Chowkar-Karez en Afganio, la maldike bazita takso de HRW de 25-35 mortintoj estis rimarkeble sub la cifero de 90 raportita en la amaskomunikilaro de Britio, Hindio, Kataro kaj Egiptujo.[28] ]
Aliflanke de la ĉeflibro, Richard Dicker, la direktoro de la Internacia Justeco-Programo (IJP) de HRW kaj konsultisto pri Pesante la Indikon, asertis ke "centoj de miloj mortigis kaj milionoj [estis] devigitaj de siaj hejmoj en la kvar militoj [Milosevic] perditaj asertante serban naciismon." [29] La plenblovita retoriko de Dicker ne estis intencita esti preciza; nek ĝi devis esti, kaj liaj "centmiloj" mortigitaj estis draste malŝveligitaj fare de establaj fontoj, sed sen eksplicita agnosko de Dicker aŭ HRW. Pritraktante la bele demonigitan "fortulon" de Serbio, ĉi tiu advokato pri homaj rajtoj sciis, ke preskaŭ ajna akuzo povas esti plenumita, ĉu ĉe la ICTY aŭ antaŭ la tribunalo de publika opinio. En pli subtila montrado de nombro-biasoj, HRW-oj Monda Raporto 2007 diras ke en februaro 2006, kunlaborantaro de la Sarajevo-bazita Esplorado kaj Dokumentado-Centro (RDC) "estis minacataj per anonima telefonvoko kaj avertita ĉesigi sian analizon pri milit-rilataj mortoj." La motivo estis la "malsupera revizio de la centro de la nombro da milittempaj viktimoj", kiun HRW substrekas "estis kritikon de bosniaj islamanoj, la ĉefaj viktimoj de la milito." [30] Fakte, la RDC trovis dokumentitajn totalojn de militrilataj mortoj. de ĉiuj flankoj esti en la areo de 100,000.[31] Tiel la uzo de HRW de la frazo "malsupren revizio" miskarakterigas la laboron de la RDC, ĉar ĝi subtaksas la dramecan redukton de duono ĝis du trionoj de la multe pli altaj taksoj de 200,000 ĝis 300,000 kiuj estis en cirkulado ekde malfrua 1992, dum HRW neniam. iam donas la specifan nombron en la reviziita takso kiu montras ke Dicker estis kulpa pri inflacio (kaj levas demandojn pri la amasa atento de HRW al supozata "genocido" en Bosnio).
Alia malkaŝa formo de biaso estis la regula neado de HRW, ke Usono faras militkrimojn. Skribante malfrue en 2002, Kenneth Roth deklaris ke "En lastatempaj militoj, usonaj fortoj faris erarojn kaj eĉ malobservis humanitaran juron sed ne faris militkrimojn." [32] Li koncedis ke la uzo de grapolbomboj kie grandaj civilviktimoj estas "antaŭvideblaj." ” povus esti konsiderata de iu tribunalo kiel militkrimo, sed li mem deklaris, ke neniu estis farita: rimarkinda aserto pro tio, ke Roth kaj HRW apenaŭ ekzamenis ĉiujn uzojn de grapolbomboj kaj determinis, ke en ĉiu el tiuj kazoj civilaj mortoj ne estis. "antaŭvidebla." Ĉi tiu estas la lingvo de kruda pardonpeto. Krome, estas la afero de la uzo de malplenigita uranio, civil-mortiga armilo regule uzata de lia lando, kiun Roth ignoras.
Michael Mandel substrekis, ke dum la milito kontraŭ Jugoslavio, "NATO kondamnis sin el sia propra buŝo", ĝiaj gvidantoj plurfoje agnoskis la celon rompi civilan moralon, kaj celante pontojn, lernejojn, fabrikojn, brutaron, kultivaĵojn, elektroretojn, amaskomunikilaron. centroj, religiaj konstruaĵoj, inkluzive de frua kristana kaj mezepokaj preĝejoj, kemiaj plantoj, kaj sterkfabrikoj.[33] Nur usona militapologiisto povis aserti, ke ĉi tiu celo kaj ĉi tiuj celoj ne montris al intenco kaj ankaŭ malkaŝis militkrimojn. Amnestio Internacia havis neniun problemon trovi kaj nomi multajn militkrimojn.[34]
Estas aliaj formoj de biasiĝo en la laboro de HRW, kiel malgravigo de vere gravaj krimoj kaj falsa egaleco en kazoj kie la preferata flanko faras multe pli mortigajn kaj detruajn aferojn, kiel en kazo de Israelo en Libano kaj Gazao, aŭ la Usono en Irako, kun la masiva uzado de grupbomboj, la preskaŭ kompleta detruo de grandaj urboj kiel Faluĝa, hospitalbombadoj, kaj la uzo de fosforbomboj same kiel malplenigita uranio. Roth punis la israelanojn pro iliaj la 30-an de julio aviadilaj atakoj sur la libana vilaĝo de Qana, dirante kaj skribante ke la "IDF efike turnis sudan Libanon en liberpafada zono", kaj por ĝia uzo de grapolbomboj.[35] Sed la traktado de HRW de Israelo aŭ Usono en Irako neniam alproksimiĝis al la pasia intenseco montrita de iliaj surtelaj enketoj kaj serĉado de atestantoj, ilia akcepto de kontesteblaj pruvoj, kaj iliaj furiozaj kondamnoj de serba konduto en Bosnio kaj Kosovo kaj postulas puno.
Kaj kontraste kun ilia traktado de la serboj, traktante Israelon kaj Usonon, HRW klopodis por provizi "ekvilibron" en egale kondamnado de Hizbulaho, la Gazaaj Palestinanoj kaj Hamaso, kaj la irakan rezistadon. Koncerne Hizbulaho kaj Israelo, HRW eĉ komparis iliajn misilatakojn en esprimoj kiuj estis malfavoraj al Hizbulaho, kies misiloj HRW asertas intence celis civilulojn, dum Israelo simple ne estis sufiĉe singarda. HRW ignoris la fakton de grava "supera internacia krimo", la volumenon de bombadoj kaj provizaĵoj deplojitaj, kaj la nombro da viktimoj, kaj ĝi imputis intencon al Hizbulaho-batalantoj por kiuj HRW havis neniun subtenan indicon.[36] Tio egalas la pardonpeton en la HRW-kontrasto inter neintencitaj civilviktimoj de altnivela bombado kontraŭ la "konscia" mortigo de civiluloj en proksimbatalo.
Resume, HRW faris multan valoran laboron pri homaj rajtoj, sufiĉe por ofte veki la koleron de ŝtataj oficistoj de usonaj kaj usonaj kliento kaj iliaj intelektaj kaj amaskomunikiloj subtenantoj. Sed kiel la kristanaj misiistoj de pli fruaj imperioj, HRW ankaŭ plenumis servadon en la antaŭenigo de usona ekstera politiko. Hans Köchler diras ke "Homaj rajtoj fariĝis instrumento de potencpolitiko en medio en kiu neniuj ĉekoj kaj ekvilibroj ekzistas por reteni la arbitran uzon de potenco." Kaj laŭ lia opinio, "En la milito kontraŭ Jugoslavio en 1999, NATO agis kiel la "Sankta Alianco" de niaj tempoj, provante pravigi per moralaj principoj militkampanjon kiu estis en kompleta kontraŭdiro al la Ĉarto de UN kaj al la internacia juro en generalo.”[37] HRW estis servisto de ĉi tiu nova Sankta Alianco.
En la komenco, kiel la usona Helsinki Watch Committee, ĝi faris tion helpante diskonigi sovetian delikton en okcidentaj ĉefurboj. Poste, kaj precipe dum la nuna kaj la lasta jardeko, ĝi faris tri ĉefajn kontribuojn al usonaj politikaj interesoj. Unue kaj precipe, HRW rifuzis defii usonajn militojn kaj intervenojn kiel tiajn, prenante ilin kiel donitajn kaj traktante nur duan ordon.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci