EPW-Letero el Ameriko, la 11-an de februaro 2006
Usonaj klopodoj por kontroli "disvastiĝon" estas hipokritaj kaj ankaŭ neefikaj. Ĉar Usono (kaj aliaj nukleaj potencoj) ne okupiĝas pri malarmado, la esperantoj ne estas konvinkitaj pri kial oni devas rifuzi al ili la "absolutan armilon". La uzo de forto (kiel kontraŭ Irako en 2003 kaj nun minacanta ebleco kontraŭ Irano) nur servas por kredigi aliajn ŝtatojn, ke se ili nur havus la bombon ili estus sekuraj.
Usono provas malhelpi Iranon akiri la kapablon fari nukleajn armilojn. Ĉi tio estas nur la plej lastatempa el ĝiaj ŝajne senfinaj serioj de bataloj dum la lastaj 60 jaroj por kontroli kiuj aliaj landoj havas aliron al ĉi tiuj armiloj. En ĉi tiu tempo ĝi ne komprenis, ke kiel nuklea armita superpotenco ĝi estas tiom parto de la problemo kiel parto de la solvo. Kiel la romia filozofo kaj ŝtatisto Seneca klarigis antaŭ preskaŭ 2000 jaroj, "povo super vivo kaj morto" ne fieru pri ĝi. Kion ajn ili timas de vi, vi estos minacita.â
Usono estis la unua lando se temas pri konstrui atombombon. Ĝi estas la nura kiu uzis ilin en milito. Rekonante la grandegan potencon de nukleaj armiloj, ĝi pripensis kiel protekti sian nuklean monopolon eĉ antaŭ ol ĝi konstruis la bombon. Leslie Groves, kiu respondecis pri la bomboprojekto, proponis en 1943, ke Usono provu akiri tutan kontrolon de ĉiuj konataj uranioprovizoj en la mondo, por malhelpi, ke iu ajn alia havu aliron eĉ al la baza materialo el kiu estas faritaj nukleaj armiloj. .
Konstruinte kaj uzinte la atombombon, Usono adoptis politikon de monopolo kaj ekskludo, por konservi tion, kio estis nomita ĝia "gajnanta armilo". Ĝi komence rifuzis kunlabori kun sia plej proksima milittempa aliancano, la UK, por helpi ĝin akiri nukleajn armilojn. Britio iris antaŭen kaj konstruis unu ĉiuokaze.
La unua timo de "disvastigo" estis Sovetunio - kiu ankaŭ estis usona aliancano en la milito. Okazis debato en Usono en 1947 pri ĉu anticipe ataki Sovetunion, inkluzive per nukleaj armiloj, kaj por kontroli ĝian pliiĝon kaj por malhelpi ĝin akiri siajn proprajn nukleajn fortojn. Usonaj militplanistoj proponis ke la politiko devus esti ke "la nura fabrikado de nukleaj armiloj fare de alia potenco, aŭ eĉ la akiro de fendeblaj materialoj, povus konsistigi bazon por ago". Usono ne helpis Francion per sia programo pri nukleaj armiloj, sed ankaŭ ne blokis sian aliancanon kiam komence de la 1950-aj jaroj ĝi decidis nuklei. Sed estis malsama historio kiam ĝi venis al Ĉinio 10 jarojn poste.
Usono pripensis ataki Ĉinion kiam ĝi aspektis, ke Ĉinio eble estos akironta nukleajn armilojn. En April 1963, la usonaj komunaj stabestroj faris planojn kiuj intervalis de konvenciaj aeratakoj ĝis taktika atomatako kontraŭ ĉinaj nuklearmilaj instalaĵoj. Estis simila studo de la usona ŝtata departemento en 1964. Inter la aliaj opcioj proponitaj estis sankcioj, enfiltriĝo, subfosado kaj sabotado, kaj invado.
Logiko de Ne-Disvastigo
La pensado malantaŭ tiuj politikoj estis kaptita en unu el la fruaj usonaj studoj pri la sekvoj de nukleaj armiloj por internacia politiko. Ĝi argumentis, en 1956, ke la problemo estis ne nur ke "regulaj rivaloj sur la sama nivelo" eble akiros ĉi tiujn "absolutajn armilojn" sed ke "eble kelkaj el la nacioj pli malsupre en la potencoskalo eble akiros atoman. armilojn kaj ÿan ̧i la tutan rilaton de grandaj kaj malgrandaj ÿtatoj.” Estis por malhelpi tian eblecon, ke Usono turnis sian menson por malhelpi proliferadon.
Peter Clausen, historiisto de la nuklea traktato pri nedisvastigo (NPT), rimarkis, ke por Usono la tempo de ĉi tiu iniciato estis ligita al la sekvado de siaj intervenismaj politikoj kaj tutmondaj interesoj. Li skribis, "ne estis hazardo ke la periodo de la traktatintertraktado egalrilatis al la alta akvomarko de la postmilita tutmonda aktivismo de Ameriko... la disvastiĝo de nukleaj armiloj en regiono de esenca intereso por Usono povus pliigi la riskojn. de reteno kaj minaci usonan aliron al la regiono.â
Sovet-Unio havis sian propran intereson en neproliferado. Ĉi tio devenis de zorgoj pri ebla usona kundivido de nukleaj armiloj kun siaj NATO-aliancanoj, precipe Okcidenta Germanujo, la apero de nuklea Ĉinio kaj (kiel ĉe Usono) la bezono limigi eblajn minacojn en regionoj kie ĝi povas elekti interveni. Ĉi tiuj zorgoj estis bone fonditaj. Dum la malfruaj 1960-aj jaroj, Usono deplojis milojn da nukleaj armiloj kaj iliajn komponentojn al aliaj landoj, inkluzive de Kanado, Kubo, Gronlando, Islando, Japanio, Maroko, Filipinoj, Porto-Riko, Sud-Koreio, Hispanio, Tajvano, Belgio, Grekio, Italio. , Nederlando, Turkio, UK kaj Okcidenta Germanujo.
Kontraŭ aliaj ŝtatoj promesantaj neniam konstrui nukleajn armilojn, la atomarmilaj ŝtatoj tiutempe promesis daŭrigi intertraktadojn en bona kredo pri nuklea malarmado. Sed, ĝi estis cinika promeso, en la plej bona kazo. Unu usona intertraktanto observis, ke daŭrigi intertraktadon ne signifis atingi ajnan senarmigan interkonsenton, "ĉar estas evidente neeble antaŭdiri la precizan naturon kaj rezultojn de tiaj intertraktadoj". Bill Epstein, veterana oficisto de Unuiĝintaj Nacioj en la areo de armilkontrolo kaj malarmado, registras ke unu el la usonaj intertraktantoj konfesis private ke la NPT estis "unu el la plej grandaj trompludoj de modernaj tempoj".
Tridek kvin jarojn poste, la perspektivo de nuklea malarmado aspektas malgaja. Usono fakte intencas modernigi sian tutan nuklean arsenalon kaj la infrastrukturon por fabrikado de ĉi tiuj armiloj. La aliaj atomarmilaj ŝtatoj sendube sekvos. Sed ĉiuj insistas, ke aliaj plenumu la NPT. Barato kaj Pakistano, dum ekster la traktato, nun sekvas la saman nuklean logikon: ni havas kaj konservos, vi ne povas.
La krizoj pro la malmoralaj kaj malsaĝaj nukleaj ambicioj de Irako kaj Nord-Koreio kaj nun Irano malkaŝas ne nur la mankojn en la traktato sed ankaŭ la mekanismojn por administri ĝin. La traktato instigas ne-nukleajn ŝtatojn okupiĝi pri nuklean energion; fakte à ̧i donas al ili la “neforigeblan rajton†al tiu ĉi multekosta kaj danĝera teknologio. Samtempe ĝi rekonas, ke ĉi tiu teknologio estas integra al programoj pri nukleaj armiloj kaj provas malhelpi ĝin esti uzata por ĉi tiu celo. La kontraŭdiro ne povus esti pli severa.
La NPT donas specialan rolon al la Internacia Atom-Energia Agentejo (IAEA) kaj ĝia estraro de guberniestroj kiel inspektistoj akuzitaj je patrolado de atomprogramoj en ne-nuklearmilaj ŝtatoj. La estraro de guberniestroj administras la agentejon kaj ĝia membreco estas determinita tiel ke la atombombaj ŝtatoj estas konstantaj membroj. Ĉi tiu estas la organo, kiu lastatempe voĉdonis por sendi Iranon al la Sekureca Konsilio de UN.
Malforto de IAEA
La historio de la IAEA malkaŝas sian malfortecon antaŭ la decidita ekzercado de la usona potenco. La plej severa ekzemplo estas donita de la okazaĵoj post la israela atako en 1981 kontraŭ la Osirak nuklea rektoro de Irako. La ĝenerala direktoro kaj estraro de guberniestroj de la IAEA forte kondamnis la agon de Israelo kaj petis al la ĝenerala konferenco de la IAEA pripensi suspendi Israelon de la praktikado de ĝiaj rajtoj kaj privilegioj. La ĝenerala konferenco ĉesis kaj voĉdonis nur por suspendi ĉian teknikan helpon al Israelo.
La sekvan jaron, la ĝenerala konferenco de IAEA pripensis rezolucion por rifuzi la partoprenon de Israelo en la renkontiĝo. Kiam la voĉdono iris kontraŭ Israelo, Usono postulis apelacion, kaj kiam tio estis perdita, la oficiala historio de la IAEA registras ke “la delegacioj de Britio kaj Usono eliris el la konferenca salono, sekvitaj proksime de la plej multaj aliaj okcidentaj. delegacioj. Antaŭ ol retiriĝi el la ĝenerala konferenco, la usona delegito anoncis, ke lia registaro retaksos siajn politikojn rilate usonan subtenon kaj partoprenon en la IAEA kaj ĝiajn agadojn.” Mallonge, Usono elirus la IAEA aŭ almenaŭ grave subfosus ĝian funkciadon. .
La historio ankaŭ notas, ke Usono estis kaj restas la plej granda kontribuanto al la buĝeto de IAEA kaj ĝiaj teknikaj helpaj programoj. Ne surprizis kiam, kelkajn monatojn poste, la ĝenerala direktoro de IAEA kaj ĝia estraro deklaris, ke Israelo restas plena membro de la IAEA, kaj Usono rekomencis sian rilaton kun la agentejo.
Israelo havas la plej grandan kaj plej sukcesan programon de nukleaj armiloj ekster la kvin ĉefaj ŝtatoj de nukleaj armiloj. Ĝi ne subskribis la NPT kaj verŝajne konservas provizaron de almenaŭ 100 kaj eble plurcent atombombojn kaj posedas balistikajn misilojn kun intervalo ĝis 4,000 km (Jericho-2), same kiel aviadilojn kapablajn liveri nukleajn armilojn. kaj submarŝipo lanĉis nukleajn krozmisilojn. En akra kontrasto al daŭra usona armea, ekonomia kaj politika subteno por Israelo estis la uzo de sankcioj kaj forto kontraŭ Irako por devigi observon de armilkontrolinterkonsentoj kaj UN-rezolucioj, kulminante per la 2003-datita invado kaj okupado.
La Washington Post raportis komence de 2005, ke Usono flugas virabelojn super Irano dum preskaŭ jaro "por serĉi pruvojn de programoj pri nukleaj armiloj kaj detekti malfortojn en aerdefendoj". Ĝi diris ke "la aera spionado estas norma en armeaj preparoj por eventuala aeratako kaj ankaŭ estas utiligita kiel ilo por timigado". Ashton Carter, iama usona helpsekretario pri defendo, diris en decembro 2005, ke li estus "surprizita kaj seniluziigita" se kaŝa kampanjo kontraŭ la atomprogramo de Irano ne estus jam komencita.
Nuklea proliferado povas en la plej bona kazo nur esti bremsita en tiaj manieroj. La uzo de forto utilos por kredigi aliajn ŝtatojn, ke se ili nur havus la bombon ili estus sekuraj. Ĉi tiu vojo kondukas al katastrofo.
La alternativo, nedisvastigo per kunlaboro kaj konsento, ne povas sukcesi dum Usono insistas konservi kaj plibonigi sian nuklean arsenalon kaj permesi al siaj aliancanoj havi ĉi tiujn armilojn. Per kia argumento oni povas persvadi aliajn rezigni, aŭ ne akiri, nukleajn armilojn? La sola espero kuŝas en reciproka rekono, ke ĉiuj nukleaj armiloj estas kreitaj same malbonaj, kaj ne estu loko en nia mondo por tiaj amasdetruaj armiloj.
retpoŝto: [retpoŝte protektita]
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci