La 18-an de aprilo, en gazetara konferenco de la Blanka Domo, prezidanto George Bush estis demandita "kiam vi parolas pri Irano, kaj vi parolas pri kiel vi havas diplomatiajn klopodojn, vi ankaŭ diras, ke ĉiuj elektoj estas sur la tablo. Ĉu tio inkluzivas la eblecon de nuklea striko? Çu tio estas io, por kio via administracio planos?â€. Prezidanto Bush respondis: “?iuj elektoj estas sur la tablo.â€
Ĉi tio ŝajnas konfirmi la raporton en la Post Vaŝingtono la 9-an de aprilo, ke la Bush registaro "studis opciojn por armeaj strikoj kontraŭ Irano". Ĝi asertis, ke "du ĉefaj elektoj estas konsiderataj, laŭ unu persono kun kontaktoj inter planistoj de la aerarmeo. La unua estus rapida kaj limigita striko kontraŭ atomrilataj instalaĵoj akompanata de minaco rekomenci bombadon se Irano respondas per teroristaj atakoj en Irako aŭ aliloke. La dua postulas pli ambician kampanjon de bombado kaj krozmisiloj ebenigantajn celojn multe preter nukleaj instalaĵoj, kiel ekzemple irana spionĉefstabejo, la Revolucia Gvardio kaj kelkaj en la registaro." La Washington Post-raporto asertis ke "Pentagono planistoj estas... pripensante taktikajn nukleajn aparatojn.â€
En la numero de la 17-a de aprilo de la revuo New Yorker, veterana raportisto Seymour Hersh asertis, ke "intensigita planado por ebla grava aeratako" komenciĝis kaj ke "planadgrupoj de la aerarmeo ellaboras listojn de celoj, kaj teamoj de usonanoj. bataltrupoj estis ordonitaj en Iranon, kaŝite, kolekti celajn datumojnâ€. Hersh rivelis ke "Unu el la komencaj opcioplanoj de la militistaro, kiel prezentita al la Blanka Domo fare de la Kvinangulo ĉi-vintre, postulas la uzon de bunker-rompiga taktika nuklea armilo, kiel la B61-11, kontraŭ subtera. nukleaj ejojâ€. Konsilisto de Pentagono rakontis al Hersh pri "revigliĝo de intereso pri taktikaj nukleaj armiloj inter civiluloj de Pentagono kaj en politikaj rondoj".
Ĉi tiuj raportoj prave vekis multajn timojn. Multaj opinias, ke la registaro de Bush provas ripeti la strategion, kiun ĝi uzis por mobilizi publikan subtenon por la milito kontraŭ Irako. Zbigniew Brzezinski, la malmola ekskonsilisto pri nacia sekureco, estis movita por skribi en la La Angeles Prifriponas la 23-an de aprilo tiu
Se estas alia terorisma atako en Usono, vi povas veti vian malsupran dolaron, ke ankaŭ estos tujaj akuzoj, ke Irano respondecis por generi publikan histerion favore al milita ago.
Brzezinski ankaŭ substrekis ke usona atako kontraŭ Irano "en foresto de baldaŭa minaco" estus unuflanka militago." Li argumentis, ke
Se entreprenita sen formala kongresa militdeklaro, atako estus kontraŭkonstitucia kaj meritus la misoficadon de la prezidanto. Simile, se entreprenite sen la sankcio de la Konsilio de Sekureco de Unuiĝintaj Nacioj, aŭ sole fare de Usono aŭ en kunkulpeco kun Israelo, ĝi stampus la kriminton(j)n kiel internacia(j) eksterleĝulo(j).
Sed estas malmulte da kialo surpriziĝi de ĉio ĉi. Atako kontraŭ Irano taŭgus bone en la longa historio de usona praktiko. Ĝi bombardis kaj invadis plurfoje sen rajtigo de la Sekureca Konsilio. Usono estas, por prunti la terminon de Brzezinski, "internacia eksterleĝulo" dum longa tempo.
La rifuzo vivi ene de la leĝo estas fakte tia norma parto de usona ekstera politiko, ke ĝi restas nerimarkita en oficialaj kaj elitaj diskutoj. Nun estas ofte aŭdi usonajn politikofaristojn kaj ekspertojn paroli senĝene pri uzado de "karotoj kaj bastonoj" por igi aliajn landojn ŝanĝi siajn politikojn, kaj la debato temas pri la taŭga ekvilibro inter la uzo de subaĉetaĵoj kaj minacoj por atingi politikon. celoj. Ne estas rekono, ke la minaco uzi forton estas eksplicita malobservo de la ĉarto de UN; Artikolo 2.4 de la Ĉarto de UN estas kategoria - "Ĉiuj Membroj detenu sin en siaj internaciaj rilatoj de la minaco aŭ uzo de forto kontraŭ la teritoria integreco aŭ politika sendependeco de iu ŝtato."
Ankaŭ ne estas kialo por surpriziĝi pri eblaj usonaj planoj uzi nukleajn armilojn en atako kontraŭ alia lando. Usono ĉiam havis deklaritan politikon esti preta uzi nukleajn armilojn unue en konflikto. Usono ankaŭ klarigis plurfoje, ke ĝi uzus nukleajn armilojn eĉ kontraŭ landoj kiuj ne havas ilin.
Fakte estas, ke usonaj politikaj gvidantoj, armeaj planistoj kaj nukleaj armilistoj ofte pensis uzi nukleajn armilojn por batali militojn. La unua uzo de nukleaj armiloj, kontraŭ la japanaj urboj Hiroŝimo kaj Nagasako, estis pruvo de tio. Jaron poste, la unua nuklea minaco estis farita. Prezidanto Truman, kiu ordonis la atombombadon de Japanio, minacis Sovetunion (kiu estis usona aliancano dum la dua mondmilito kaj ne havis nukleajn armilojn) per nuklea atako, se ĝi ne retiros siajn trupojn el Irano.
Ĉi tiuj fondaj momentoj de la nuklea epoko devus esti foriginta ajnan nocion ke nukleaj armiloj estas nur por malkuraĝigo. Skribante en 1981, Daniel Ellsberg, kiu laboris pri usona nuklea militplanado en la fruaj 1960-aj jaroj, observis ke "ĉiu prezidanto de Truman ĝis Reagan, kun la ebla escepto de Ford, sentis sin devigita pripensi aŭ direkti seriozajn preparojn por ebla baldaŭa Usono. komenco de taktika aŭ strategia atommilito, meze de daŭranta, intensa ne-nuklea konflikto aŭ krizo.â€
Por preni nur unu ekzemplon, la usona armeo serioze pripensis uzi taktikajn nukleajn armilojn en la Vjetnama milito. Malsekretigitaj dokumentoj montras, ke en februaro 1968, la prezidanto de la usonaj komunaj stabestroj pripensis la demandon "ĉu taktikaj nukleaj armiloj devus esti uzitaj", se ĝi aspektus, ke la vjetnamanoj povus sukcesi en sia atako kontraŭ la usonaj trupoj ĉe Khe Sanh. . Li petis al usonaj komandantoj en Vjetnamio serĉi celojn "kiuj pruntedonas sin al nukleaj atakoj". La dokumentoj montras, ke altrangaj armeaj komandantoj argumentis, ke "nur armea prudento postulas, ke ni faru iun detalan planadon", ekfunkciigis planan procezon kaj konsideris la "specon kaj lokon de taktikaj nukleaj armiloj disponeblaj kaj plej taŭgaj por la celo.â€
Atombomboj poste ne estis uzitaj en Vjetnamio. Generalo Westmoreland, la komandanto de usonaj trupoj en Vjetnamio, poste argumentis ke la uzo de nukleaj armiloj povus esti deviginta la vjetnamanojn kapitulaci, kaj desegnis analogecon kun la atombombado de Japanio. Aliaj homoj, kaj ne nur en Usono, havis similajn sonĝojn pri tio, kion la ĝusta uzo de nukleaj armiloj povus atingi.
Kontraŭ Irano
La usona plano, aŭ "opcio", uzi nukleajn armilojn kontraŭ Irano estas direktita kontraŭ tio, kion iuj opinias, ke ĝi estas ebla sekreta irana nuklea armila programo. Prezidanto Bush diris, ke "ni ne volas, ke la irananoj havu nuklean armilon, la kapablon fari nuklean armilon, aŭ la scion pri kiel fari nuklean armilon." Estus "netolerebla". , li diris.
Ĉi tio petas la demandon, kio estas tiel speciala pri Irano. Post ĉio, ĉiu lando kun baza scienca kapablo nun havas la scion pri kiel fari nuklean armilon. Kaj, signifa nombro havas la kapablon produkti nukleajn armilojn. Ili elektas ne. Nur ok landoj en la mondo (eble naŭ se oni inkluzivas Nord-Koreion), el la 191 ŝtatoj kiuj estas membroj de Unuiĝintaj Nacioj, efektive havas nukleajn armilojn. Ili estas la anomalioj, ne la normo.
Estas facile kompreni kial Usono ne volas, ke aliaj landoj ricevu nukleajn armilojn. Kiel oficisto de la Bush-administracio klarigis al verkisto por la Nov-Jorko Prifriponas en 2003, la problemo kun la Bombo estis ke "Ĝi estas vera egaligilo se vi estas terura lando sen espero egali Usonon armee".
Sed ne ĉiu lando estas zorgo. Nukleaj armiloj kaj la kapablo kaj scio fari ilin estas pli da problemo por Usono en kelkaj lokoj en la mondo. Sciigo pri la geografio de la nunaj nukleaj timoj de Ameriko estis ofertita en artikolo (2005) en la Financial Times , fare de Michael May, la direktoro emerito de la Lawrence Livermore National Laboratory (la dua grava atombomba laboratorio de Ameriko) kaj Mikaelo. Nacht, iama vicdirektoro de la usona Armilkontrolo kaj Malarmamenta Agentejo en la Clinton-registaro. Ili klarigis tion:
Ekde la malvarma milito, la plej alta usona armea prioritato, kiel dirite en kongresaj atestoj, estis deploji la plej efikajn potencoprojekciajn fortojn de la mondo. Tiuj fortoj estis uzitaj en Balkano, la Persa Golfo kaj centra Azio. Potenca projekcia forto funkcias en aŭ proksime de malamika teritorio... Ajna potencoprojekcia forto bezonas aerbazojn kaj havenojn de surŝipado kaj loĝistikajn centrojn por daŭraj operacioj. Ĉi tiuj instalaĵoj devas esti luitaj aŭ konkeritaj. Ilia nombro estas limigita – manpleno en Irako, kaj ne multaj pli en orienta Azio, sep aŭ tiel en Japanio, kelkaj bazoj en Sud-Koreio, kaj kelkaj aliaj. Tiuj instalaĵoj estas tre vundeblaj eĉ al malprecizaj atomraketoj. Ili estas "molaj celoj", ne "harditaj" kontraŭ nukleaj armiloj... La nuklea minaco al esencaj usonaj fortprojekciaj aktivaĵoj plejparte kontraŭpezas la avantaĝon disponigitan de usonaj konvenciaj fortoj.
Minaco al Ameriko
Resume, la disvastiĝo de nukleaj armiloj al iuj ŝlosilaj partoj de la mondo minacas la kapablon de Usono uzi sian alie superfortan militforton en tiuj lokoj. Kion ĉi tiu klarigo preterlasas kompreneble estas ajna mencio pri kial Usono volas projekcii militan potencon en ĉi tiuj apartaj lokoj en la mondo. En la kazo de Irano, kiel ĉe la kazo de Irako, la respondo devus esti evidenta.
Sed, verdire, ekzistas eĉ pli granda obstaklo ol la Bombo al la kapablo de Ameriko sukcese trudi sian volon per armea potenco. Ĝi estas tia, kiun usonaj gvidantoj, kaj tiuj en ĉiuj aliaj atomarmilaj ŝtatoj, konas nur tro bone sed ne povas konfesi. Ĝi estas la organizita rezisto de homoj, kiuj defendas sian rajton esti liberaj. Ĉi tion, kiel Jonathan Schell metis ĝin en sia libro La Nevenkebla Mondo, estas la potenco, kiu “ebligis malbone armitajn aÅ senarmajn aÅ tute senperfortajn popolajn movadojn venki la militfortojn de la plej potencaj imperioj de la pasintaj du jarcentojâ€.
La limigoj de usona armea potenco estis elmontritaj plurfoje dum la 60 jaroj kiam ĝi havis nukleajn armilojn. Oni nur bezonas rememori la usonajn militojn kontraŭ Koreio, Vjetnamio, Afganio kaj nun Irako. Milionoj mortis en ĉi tiuj militoj, inkluzive de multaj miloj da usonanoj. La uzo de militforto kaŭzis aliajn kostojn por Usono. Ĉi-jare, la militoj en Afganio kaj Irako kostos tiom da mono kiom Usono elspezas por siaj departementoj pri edukado, justeco kaj hejma sekureco kune. La kosto de la milito nur en Irako atingos proksimume 320 miliardojn da dolaroj post kiam la Kongreso aprobos alian fakturon pri krizfinancado venontmonate. Sovetunio, la alia granda "superpotenco", ne faris pli bone. Ĝia vasta milita maŝino ne povis malhelpi ĝin disfali post kiam ĝiaj homoj, kaj tiuj kiujn ĝi regis en orienta Eŭropo, decidis sufiĉe sufiĉas.
Ni lasu la lastan vorton al iu, kiu respondecis pri planado de nuklea milito por Usono. Generalo Lee Butler estis ĉefkomandanto de la Usona Strategia Aera Komando kaj poste de la Usona Strategia Komando kun respondeco pri ĉiuj usonaj nukleaj armiloj. Butler klarigis kial Usono konservas nukleajn armilojn kaj insistas pri sia rajto kaj volo uzi ilin. Li skribas:
Mi ne havas alian manieron kompreni la volemon toleri nukleajn armilojn krom kredi, ke ili estas la naturaj komplicoj de viscera malamikeco. Ili prosperas en la emocia klimato naskita de plena fremdiĝo kaj izolado. La senlima senbrideco de iliaj efikoj estas perfekta kunulo al la deziro tute detrui. Ili ludas je niaj plej profundaj timoj kaj patas al niaj plej malhelaj instinktoj.
retpoŝto: [retpoŝte protektita]
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci