S. Herman & David Peterson
Ni vivas en tre
danĝera tempo, sed pro kialoj preskaŭ ĝuste la malo de tiuj
konvencie akceptita. La konsenta vidpunkto en Usono nun estas
ke la danĝero kuŝas en la terura minaco de Bin Laden kaj lia reto, kaj
eble aliaj teroristoj malamikaj al la Okcidento. Sed Bin Laden kaj lia reto,
kvankam evidente timindaj teroristoj, ne povas konkuri en terurado kun
ŝtatoj, kaj precipe kun tre militarigita superpotenco. Lia estas "podetala komerco"
terorista reto, kiel la IRA aŭ kuba rifuĝinta terorisma reto: ĝi havas ne
helikopterkuraciloj, neniuj ofensivaj misiloj, neniuj "lekanttranĉiloj", neniu nuklea
armiloj, kaj kvankam ĝia mortkomerco la 11-an de septembro estis rimarkinda (kvankam
malsupren de la komence laŭtaksaj 6,000 aŭ pli ĝis sub 3,900), ĝi estis unika
por neregistara terorista organizo.
vere
grandskala mortigo kaj torturo por teruradi - "pogranda" terorismo - estis
efektivigita de ŝtatoj, ne de neŝtataj teroristoj. La kialo, ke homoj ne estas
konscie pri tio estas, ke ŝtatoj difinas terorismon kaj identigas la teroristojn, kaj
ili nature sendevigas sin kiel ĉiam "revenante" kaj okupiĝi pri
"kontraŭ-teroro" eĉ kiam iliaj propraj agoj estas ekzakte taŭgaj al siaj propraj
difinoj. Kaj iliaj ĉefaj amaskomunikiloj ĉiam sekvas la oficialan gvidon. La
Difino de Usono-Kodo - "ĉiu ajn agado... danĝera por homa vivo... celita
timigi aŭ devigi civilan loĝantaron...[aŭ] influi la politikon de a
registaro per timigado”—certe konvenas usona politiko al Irako, kie la
senĉesaj bombadoj kaj "sankcioj de amasa detruo" estis dizajnitaj al
timigi la irakan popolon kaj influi irakan registaran politikon. Ĉi tiu serioza
terorismo mortigas pli da infanoj monate ol la totala viktimo
figuro por la teroristaj atakoj de la 11-a de septembro, sed en ĉi tiu lando ĝi estas Irako
tio, se ne terurado, estas terorista minaco ricevi tion, kion ĝi meritas. Ĉi tio
distordita perspektivo estas ebligita de ĉefa amaskomunikilaro kiu servas ŝtaton
politiko enfokusigante atenton al la klopodoj de Hussein evoluigi “armilojn de amaso
detruo", konservante bildojn de mortantaj irakaj infanoj for de vido.
Kiel alia
ilustra kazo, Israelo uzis torturon sur administra bazo por
almenaŭ 25 jarojn, heroaĵo kiun neniu podetala (neŝtata) teroristo povus duobligi. Ĉi tio,
kaj la usona politiko al Irako, estas pograndaj teroristaj operacioj, efektivigitaj
grandskale dum plilongigita tempodaŭro, kiel nur la institucioj de
ŝtata terorismo kapablas fari. Kiel la 1984 -datita Alfonsin Nacia Komisiono
pri la Malaperitaj klarigis post revizio de la rekordo de la forpelita militistaro
reĝimo de Argentino, kiu torturis kaj mortigis milojn en pli ol 300
arestejoj de 1976 ĝis 1983, la (pogranda) terorismo de tiu reĝimo estis
"senfine pli malbona" ol la (potala) terorismo, kiun ĝi kontraŭbatalis.
La vera danĝero por la mondo
paco kaj sekureco estiĝanta el la okazaĵoj de la 11-a de septembro kuŝas en la
respondema pogranda terorismo kiu rezultos—kaj jam rezultas—el
la reaperiĝanta agresemo de Usono, kun ĝia troa militistaro
potenco, ĝiaj tutmondaj interesoj kiuj povas esti servitaj per antaŭen milita politiko, ĝia
mem-justeco kaj alkutimiĝo al sia vojo, kaj la foresto de iu ajn
lando aŭ grupo de landoj kapablaj enhavi ĝin. Ĉi tiu lando ankaŭ estas
precipe danĝera pro tio, ke ĝi estas eble la plej religie
fundamentisto en la mondo (de la kristana Rajto kaj ĝiaj diversaj
milic-similaj sektoj al la blinda patriota fervoro en la maldormo de septembro 11 al
kredo je proksimaj renkontoj de la tria speco, anĝeloj, kaj Finaj Tempoj); kaj kun a
loĝantaro kiun, kun la helpo de la ĉefaj amaskomunikiloj, povas esti alportita
aprobi aŭ ignori ajnan nivelon de ekstera perforto kiun la gvidantaro opinias
utila. Ni povas memori, ke Usono estas la sola lando kiu uzis
nukleaj armiloj kaj multfoje minacis ilian pluan uzon. Ĝia dungado
de kemiaj armiloj pli ol konkuras kun la uzo de Saddam Hussein en la 1980-aj jaroj,
unu el la usonaj heredaĵoj estas ĉirkaŭ 500,000 vjetnamaj infanoj kun seriozaj
naskiĝo anomalioj foriris de jardeko da usona kemia militado en la 1960-aj jaroj.
Septembro 11
bombado estis gajno por la Bush-registaro kaj milit-industria
kompleksa, tiom al ilia avantaĝo ke teorioj cirkulis
sugestante ke la usona gvidado inĝenieris, aŭ almenaŭ ne enmiksiĝis
kun, la bombadoj. Ni ne akceptas la laŭdirajn pruvojn pri tio, sed ni jes
kredas ke post la komenca ŝoko pro ilia malsukceso protekti usonajn civitanojn
de atako, la gvidantaro ekkomprenis ke tio estis kion ili atendis
ĉar kiel anstataŭaĵo de la Sovetia Minaco pravigi novan projekcion de Usono
potenco. Fakte, la "milito kontraŭ terorismo" povas pruvi esti pli utila kiel
ilo por administri la publikon ol la Sovetia Minaco, donita ĝia nefermita kaj
nebula karaktero.
La Sovetia Minaco
donis al Usono propagandan kovrilon de Malvarma Milito por pravigi sian subtenon
multnombraj armeaj diktatoroj kaj aliaj komfortuloj kiuj servus Usonon
ekonomiaj kaj politikaj interesoj. Tiel, en la nomo de batali ambaŭ sovetiaj
"ekspansiismo" kaj "terorismo" Usono subtenis teroristajn ŝtatojn tio
okupiĝis pri vere serioza terorismo, kontraŭbatalante malpli grandan (potalan) terorismon tio
estis ofte respondo al tiu ŝtata terorismo. Unu dokumento produktita de la
Katolika Eklezio en Latin-Ameriko en 1977, faris la rakontantan observon ke la
militaj reĝimoj bezonis uzi teruron ĉar la senkompataj ekonomiaj politikoj
ke ili instigis, sian "disvolvan modelon", kiu havis helpi eksterlandan
transnaciaj donante al ili "favoran klimaton de investo" (t.e.,
disbatante sindikatojn), "kreas revolucion kiu antaŭe ne ekzistis." Ĝi
apenaŭ estas koincido, ke "liberiga teologio", kun ĝia "teologio el la
malsupro de historio" kaj ĝia "prefera elekto por la malriĉuloj" (Gustavo
Gutierrez), naskiĝis el la tumulto kaj viktimigo de ĉi tiu epoko de
Kontraŭrevolucia perforto subvenciita de Usono.
En la pli frua
periodo Usono elpensis asertojn ke ĝi kontraŭis kaj estis
batali kontraŭ terorismo, dum ĝi efektive subtenis "senfine pli malbonan"
terorismoj. La ĉefaj amaskomunikiloj permesis al la registaro difini terorismon kaj
nomi la teroristojn; do, ekzemple, la Nov-Jorko Prifriponas regule
nomis la podetala terorismo en Argentino kiel "terorismo", sed neniam vokis
la senfine pli malbona ŝtata terorismo en tiu lando laŭ ĝia ĝusta nomo. Kaj la
tempoj—kaj la ceteraj ĉefaj amaskomunikiloj— malofte diskutis pri la malbela
detaloj de argentina ŝtata terorismo, neniam rilatis ĝin al iu evoluo
modelo, kaj ne esprimis indignon pri ĝi. Krome, ili neniam aludis
la nikaragvaj kontrasoj aŭ UNITA de Savimbi kiel teroristoj aŭ Usono kiel
sponsoro de terorismo por doni al ili subtenon.
En la jaroj de la Malvarma Milito,
ankaŭ, la amaskomunikilaro neniam pridubis la kvazaŭajn celojn de usonaj intervenoj.
Se la usona registaro asertis jam en la fruaj 1950-aj jaroj, ke ĝi renversas
la elektita registaro de Gvatemalo pro timo de sovetia kontrolo kaj haltigi la
disvastiĝo de komunismo, la amaskomunikiloj neniam dubis pri tio; ili neniam sugestis tion
ĉi tio estis fraŭda kovrilo por la deziro protekti la United Fruit Company,
forigi ĝene reformeman kaj sendependan registaron, kaj rezultis
de la rifuzo de arogante imperiisma registaro toleri ajnan opozicion enen
ĝia malantaŭa korto. La amaskomunikiloj servis tiam kiel senkritikaj propagandistoj por la "milito
kontraŭ komunismo", prezentante la kvazaŭajn minacojn kaj koncentriĝante peze sur la
progreso de tiu fifama interveno. Ili faris la detruon de a
demokrata registaro kaj enkonduko de policŝtato en noblan entreprenon
tio savis Usonon de tute fabrikita minaco.
Sonas familiara
Ĝi devus, ĉar la amaskomunikiloj faras la saman laboron protekti ŝtatajn agojn
hodiaŭ. Se ilia registaro diras, ke tio, kion ĝi faras en Afganio, estas "milito
kontraŭ terorismo,” tiel la amaskomunikiloj etikedas ĝin. Se la Administracio sugestas
ĉe etendado de la milito kontraŭ terorismo al Irako kiel unu el ĝiaj ŝtatsponsoroj, la
amaskomunikiloj parolas pri tio nur laŭ strategio, ĉu aliancanoj iros kune,
kaj eblaj sekvoj. Ili neniam sugestas ke la atako sur Afganio
estis mem terorisma ago, aŭ preter tio, ago de agresemo farita enen
rekta malobservo de la Ĉarto de UN kaj internacia juro. Ili neniam
sugestu ke Irako estis viktimo de tre grava ŝtatsubvenciita terorismo
dum pli ol jardeko, en kiu 23 milionoj da irakanoj servis kiel ostaĝoj esti
malsatis en ribelon. Neniam. Kvankam tio, kion ĉi tiu lando faras, eble taŭgas la
oficiala usona difino de terorismo kun precizeco, la supozeble libera kaj
sendependaj amaskomunikiloj sendevigas ĝiajn agojn de la etikedo kompreneble.
Kiel ili faris reen
en 1950-1954 en referenco al Gvatemalo, la ĉefkomunikiloj temigas Usonon
asertoj koncerne malamikmanovrojn kaj sinistrajn planojn (en tiam, Red
enfiltriĝo; hodiaŭ, la loko kaj lertaĵoj de Bin Laden kaj Al-Kaida); la
planado kaj armeaj agadoj de la fortoj subtenataj de Usono
(tiam, la "kontraŭ" armeo invadanta Gvatemalon de Nikaragvo de Somoza; hodiaŭ
la armeaj sukcesoj de la bombado kaj "koalicio" batalado sur la tero en
Afganio); kiu gajnas kaj perdas en la batalado kaj diplomatia
manovrado. Ne estis diskuto en la antaŭaj jaroj pri aliaj celoj
ol tiu supozata "milito kontraŭ komunismo" - kiel la bonfarto de United Fruit,
aŭ la usona obĵeto kontraŭ iuj socialdemokratiaj reformoj aŭ sendependa ŝtato en
ĝia korto—same kiel hodiaŭ la amaskomunikilaro ne diskutos pri la registaro de Bush
pli larĝa tagordo-akirante aliron al kaj kontrolo super la Kaspia Baseno enorma
nafto- kaj tergasresursoj, aŭ uzante kontraŭterorismon kiel la raciaĵon por iri
post ia tutmonda celo, aŭ helpi krei moralan medion kiu servos
por progresigi siajn hejmajn programojn.
Same kiel la Malvarma Milito
provizis kovrilon por usona subteno de "vera terora reto", do nun la "milito
kontraŭ terorismo” provizas kovron por simila kaj rapida gravitado al
nuntempaj komfortuloj kiel Putin de Rusio, Musharraff de Pakistano,
kaj Karimov de Uzbekio. Putin estas grava pogranda teroristo, kies politika
kariero estis konstruita sur terurado de Ĉeĉenio; Musharraff estas armea diktatoro
kiu antaŭe estis proksime aliancita kun la talibano; kaj Karimov estas alia
restaĵo diktatoro el la soveta epoko, kies sola virto estas volo
servi la "militon kontraŭ terorismo". Same kiel la amaskomunikilaro reen en 1954 neniam diskutis la
fakto ke tiu unua generacio kontraŭ invado de Gvatemalo, supozeble al
“libera” Gvatemalo, estis organizita en la “senlibera” Nikaragvo de Somoza, nek
pridubis usonan subtenon de tiu diktatoro, do hodiaŭ la amaskomunikiloj neniam demandas la
evidenta demando: Kiel oni povas krei novan ordon de demokratio per subteno kaj
firmigi la potencon de diktatoroj kaj pograndaj teroristoj?
La "milito kontraŭ
terorismo" donis pli liberan manon al teroristaj registaroj, kiuj estas "kun ni",
kiel tiu de Rusio sed ankaŭ tiu de Israelo, kies gvidantoj rapide rekonis sian
plibonigis politikan pozicion post la 11-a de septembro kaj tre intensigis ilian
perforto en la okupataj teritorioj. Ĉinio ankaŭ aliĝis al la batalo kontraŭ
terorismo, kaj estas atendita “uzi la internacian militon kontraŭ teroro por a
nova subpremo kontraŭ la turklingvaj ujguroj," kaj "arestoj en la regiono havas
pliiĝis signife" ekde la 11-a de septembro ("Ĉinio uzante teroran militon kontraŭ
separistoj,” UPI, la 11-an de oktobro 2001). La nova "milito" kuraĝigis registarojn
tra la mondo por peti militan subtenon de Usono por batali
siaj propraj "teroristoj", kaj la Bush-registaro jam trapasis
kun helpo al Filipinio kaj Indonezio en tiuj lokaj luktoj. Do ĝi aspektas
tre kvazaŭ ribelantoj ie ajn, se ili hazarde ne estas subtenataj de
Vaŝingtono kiel "liberecbatalantoj", transformiĝos al celoj de la nova
"milito kontraŭ terorismo", nun batalenda sur tutmonda bazo. Dum en la Malvarmo
Militjaroj tiuj ribelantoj estis ligitaj al Moskvo en preparo por apogado
ŝtatoj kiel Argentino, kiu tiam dispremus ilin; nun ili estos markitaj
"eksterlandaj teroristaj organizoj" aŭ ligitaj al Bin Laden, aŭ eble tio ne faros
eĉ estu necesa en la Nova Monda Ordo—nur nomu ilin teroristoj, ekbrilo
bildoj de la viktimoj de la Monda Komerca Centro, kaj bombi ilin.
En la pli frua
jarojn, ankaŭ, ĉar la registaro volis ke la publiko mobilizis al la timigaj
minaco prezentita de la senarmigita Gvatemalo, la amaskomunikiloj batis konstanta kaj senĉesa
tamburo, tagon post tago. Simile, ekde la 11-a de septembro, la registaro de Bush
dezirante la publikon timigita kaj mobilizita por subteni ĝian novan kaj nelimigitan
milito, la amaskomunikiloj liveris senĉese kaj timigan — same kiel ege
partia—priraportado de "A Nation Challenged", kiel la Nov-Jorko Prifriponasestas ĉiutage
sekcio havus ĝin, aŭ "Ĉe Milito Kun Teruro", en la Philadelphia Inquirer's
regula konto. Publiko estas gvidita kredi ke la Kompatinda Giganto havis sian
reen kontraŭ la ŝnuroj en sia lukto kontraŭ podetala teruro, vere
timiga situacio; dum en la pli frua kazo, socialdemokrata
registaro minacante United Fruit kaj usonajn prerogativojn, sed ligitan al Moskvo,
provizis la amaskomunikilaron per greno por krei publikan panikon, kaj pravigi Usonon
agreso.
En la pli frua
kazo, post kiam la elektita registaro de Gvatemalo estis faligita en junio 1954, kaj
estis anstataŭigita per marioneto kiu procedis al malmunti ĉiujn homajn rajtojn kaj
sociaj gajnoj alportitaj de demokratio, amaskomunikila atento al Gvatemalo malaperis, kaj
ĝi restis nevidebla kiel kontraŭribela ŝtato, konstruita sur pogranda teruro,
transprenis kaj restis en la loko dum preskaŭ duonjarcento. La amaskomunikiloj helpis
renversi la demokratan registaron, kaj en la sekvaj jaroj ili konservis
la publiko ne konscias, ke sub usonaj aŭspicioj, kun usona financado, trejnado, Verda
Beret-partopreno en kontraŭribelkampanjoj, kaj diplomatia subteno, a
terora ŝtato estis konstruita, helpita kaj protektita (por detaloj, Michael McClintock,
La Usona Ligo: Ŝtata Teruro kaj Populara Rezisto en Gvatemalo
[Zed, 1985]). La sama ŝablono estis observebla en la kazo de Nikaragvo en la
1980-aj jaroj: grandega amaskomunikila atento al la "minaco de bono" de la sandinisma registaro
ekzemplo” kiu sekvis usonan subtenon al la Somoza diktaturo dum 45 jaroj;
poste post la forigo de la sandinistoj, kun la decida helpo de usona rekta
kaj sponsoris terorismon, la amaskomunikilaro denove pasis en silenton.
Ĉi tiu amaskomunikilaro
praktiko ebligas al Usono plenumi politikon pri bat-kaj-kura, sen iu ajn
grava publika kosto al ĝia gvidado, ĉar la publiko estas tenita en la mallumo pri
la fakto ke ĉi tiu lando "kuris" sekvante sian etendita kaj ruiniga
"trafita", ĉar amaskomunikila atento falas al nulo.
Ĉi tio devus scii
nin pri la verŝajnaj evoluoj en Afganio post ĉi tiu timinda militistaro
defio estas renkontita—kaj Usono kaj ĝia kontraŭterorisma "koalicio" povas
festi alian venkon en kiu ili kreis dezerton kaj nomis ĝin paco.
Oni multe parolas nun pri "nacikonstruado" kaj modernigo
Afganio, sed tio estas nun, kiam la establado devas fordefendi
sugestoj, ke ĝi pli bonas mortigi kaj malsati homojn ol ĝi estas
disvastigante demokration kaj evoluon, kiuj helpas ilin. Sed Vjetnamio, Gvatemalo,
Nikaragvo, Kosovo, kaj multaj aliaj kazoj, instruas al ni ke ne estos
entute nacikonstruado, kvankam konstrui nafto- kaj naturgasduktoj kaj
militaj bazoj estas alia afero.
Iam la granda
milita venko estas atingita, buĝetaj prioritatoj apenaŭ etendiĝos al
Afganio, ne pli ol ili faris al aliaj viktimoj de imperia perforto.
Oficiala atento malaperos kaj oni povas fidi la amaskomunikilaron por ŝanĝi sian
fokuso aliloke. Nomu ĝin leĝo de la libera gazetaro, kiu enviciĝas kiam ajn
devo vokas kaj kuraĝe sekvas la flagon kaj prioritatojn de la elito kaj
registara establo. Se ĉi tiuj postulas nacion detruo, kaj tiam a
silenta eliro, tiel estu. Z
Edward S.
Herman estas ekonomiisto kaj amaskomunikila analizisto. Lia plej lastatempa libro, kunredaktita kun
Philip Hammond, estas Degraded Capability: La Amaskomunikilaro kaj La Kosova Krizo.
(Pluto Press, 2000).
David Peterson estas sendependa verkisto.