la malsaĝulo estas John Kerry, kiu aspektis malbone en sia rapidado inter Vaŝingtono kaj Tel-Avivo provante enkonduki "kadran" interkonsenton inter Israelo kaj la palestinanoj, kiu montrus progreson en la klopodoj de la honesta makleristo, atakante Nicholas Maduro de Venezuelo pro sia "terura kampanjo kontraŭ sia propra popolo", kaj, kompreneble, denuncante la rusojn pro ilia "agreso" kontraŭ la puĉo-reĝimo de Ukrainio. Lia deklaro, ke "Vi simple ne en la 21-a jarcento kondutas laŭ la 19-a-jarcenta modo invadante alian landon per tute falsita preteksto", devas esti rigardata kiel Orwelliana klasikaĵo kaj povas esti lia signifanto en estontaj historiolibroj, en la neverŝajna okazaĵo ke li faras ĝin entute. Lia fraplinio estis la temo de multaj ŝercoj kaj ridoj en la disidentaj amaskomunikiloj, sed la ĉefaj amaskomunikiloj apenaŭ menciis ĝin kaj certe ne faris ĝin la pugo de ŝercoj kaj bazo por misfamigi la homon (same kiel ne estis misfamigado). de Madeleine Albright surbaze de ŝia deklaro en nacia televido ke mortigi 500,000 irakajn infanojn per la sankcioj de amasa detruo en la 1990-aj jaroj - kiujn ŝi helpis realigi - "estis inda").
Kompreneble, estas eble ke Kerry vere kredis, ke li parolas verojn, internigante la supozojn, kiuj fluas el usona "esceptismo", kiuj igas vortojn kiel "invado", "agreso" kaj "internacia juro" neaplikeblaj por ni kiel la monda polico. ; kaj kio povus esti "tute falsita preteksto" se ofertita de la rusoj estas nur eta kaj senkulpigebla eraro aŭ misjuĝo kiam ni faras ĝin. Post ĉio, la Nov-Jorko Prifriponas rapide uzis la vorton "agreso" en redakciado pri la Krimeaj eventoj ("Agreso de Rusio", 2-a de marto 2014), dum ĝi neniam uzis la vorton por priskribi la invad-okupadon de Irako, nek menciis la vortojn "Ĉarto de UN" aŭ "internacia juro" en ĝiaj 70 ĉefartikoloj pri Irako de la 11-a de septembro 2001 ĝis la 21-a de marto 2003 (Howard Friel kaj Richard Falk, La Rekordo de la Papero).
Iom pli subtilaj, sed pli kalkulitaj, malhonestaj, hipokritaj, ofte absurdaj kaj demagogiaj estis la vortoj de prezidento Barack Obama, parolanta en Belgio, dum li klopodis konfuti la akuzojn de hipokriteco, kiujn rusa prezidento Putin starigis kontraŭ okcidentaj denuncoj pri Krimea. sendependeca voĉdono kaj posta rusa sorbado de Krimeo ("Rimarkoj de la Prezidanto en Alparolo al Eŭropa Junularo", Bruselo, 23-a de marto 2014). Estas amuze vidi kiom skandale li povas tordi historion kaj sian propran rekordon. Laŭ Obama niaj fondaj patroj metis en niajn "fondajn dokumentojn" la belan koncepton, ke "ĉiuj viroj—kaj virinoj—estas kreitaj egalaj." Li ŝajne forgesis pri sklaveco kaj la 3/5-a valoro per sklavo por la reprezentanta kredito de la Sudo kaj ke virinoj ne ricevis la voĉdonon ĝis la 20-a jarcento. Li parolas pri la idealo de "sencenzura informo" kiu "permesos al individuoj fari siajn proprajn decidojn", sed ĉi tiu estas la viro, kiu multe laboris por kontroli la fluon de informoj kaj por kosta al denuncantoj trarompi kreskantan muron. de registara sekreto.
Obama estas konsternita pro "la kredo inter iuj, ke pli grandaj nacioj povas ĉikani pli malgrandajn por sukcesi - tiu malakceptita maksimo kiu eble iel pravas." Usono havas sian grandegan armean buĝeton kaj pli ol 800 militajn bazojn ne por permesi al ĝi ĉikani pli malgrandajn naciojn sed por sia nacia sekureco. Li ankaŭ estas imponita de la "defiaj veroj" de Rusio, kiuj antaŭ nur kelkaj semajnoj ŝajnis memkompreneblaj ... [inkluzive de] ke internacia juro gravas." Ĉi tiu deklaro estas senhonora pro tio, ke usonaj oficialuloj (ekz., Dean Acheson, Madeleine Albright) eksplicite deklaris, ke ili ne prenas la internacian juron serioze por fiksi usonan politikon; ke la antaŭulo de Obama George W. Bush forĵetis ĝin kiel ŝercon: „Internacia juro? Mi prefere voku mian advokaton; li ne alportis tion al mi”—kaj ni povas observi konstantan, eĉ kreskantan, fluon de agoj kiuj malobservas internacian juron, inkluzive de multaj inĝenieritaj de Obama. Malobservo de internacia juro estas tiel usona kiel pomkuko.
Putin, kompreneble, atentigis tion aludante al Irako, sed Obama respondas al li: „Nun estas vere, ke la iraka milito estis temo de vigla debato ne nur tra la mondo, sed ankaŭ en Usono. Mi partoprenis en tiu debato kaj mi kontraŭis nian armean intervenon tie. Sed eĉ en Irako, Usono klopodis labori ene de la internacia sistemo. Ni ne postulis aŭ aneksis la teritorion de Irako. Ni ne kaptis ĝiajn rimedojn por nia propra gajno. Anstataŭe ni finis nian militon kaj lasis Irakon al ĝia popolo kaj plene suverena iraka ŝtato kiu povus fari decidojn pri sia propra estonteco."
Ni povas rimarki la ridindan evitadon de la afero de "internacia juro", kiun li diris vere "gravas" en pripensado de rusaj agoj, sed evitas en traktado de la usona kazo. Lia mencio pri "vigla debato" ne nur estas senrilata al la demando pri malobservo de leĝo, ĝi ankaŭ estas tre trompa, ĉar estas bone konstatite, ke Bush kaj lia malgranda grupo de konsilistoj decidis ataki Irakon longe antaŭ ia publika diskuto pri la temo. kaj ili elektis "armilojn de amasa detruo" kiel la senkulpigon surbaze de ĝia vendeblo. Do ĝi estis agreso konstruita sur mensogo kaj la finfina en "trumpeta kazo." Pri la "laborado ene de la internacia sistemo", la UN Ĉarto estas baza por senchava internacia sistemo kaj la invado estis kruda malobservo de tiu ŝlosila ingredienco. Li fanfaronas, ke ni ne ŝtelis iliajn rimedojn kaj fine eliris. Li ne atentigas, ke ni eliris nur post multaj jaroj da mortigo kaj detruo, kiuj efektive helpis krei reziston, kiu efektive elpuŝis nin. Li ne mencias, ke nia plej grava malobservo de internacia juro en Irako kaŭzis la morton de verŝajne miliono da homoj, la kreado de kvar milionoj da rifuĝintoj kaj grandega materiala detruo. Kontraste, tiu terura rusa ago en Krimeo ŝajnas esti rezultinta en malpli ol duon dekduo da mortoj.
Obama ankaŭ ne menciis, ke Irako estas malproksime de Usono kaj la usona atako estis agnoskita "milito de elekto" kiu havis nenion komunan kun protektado de usona sekureco. Krimeo, kontraŭe, estas najbara al Rusio, ĝiaj homoj estas lingve kaj kulture proksimaj al Rusio, ĝi enhavas gravan rusan mararmean bazon, kaj la puĉo en Kievo, realigita kun la subteno de Usono kaj aliaj NATO-potencoj, prezentis aŭtentan. sekureca minaco al Rusio. Ĝiaj gvidantoj estis prenitaj nekonscie per la puĉo kaj minaco al ĝia mararmea bazo, kaj ĝiaj movoj estis verŝajne defensivaj kaj "milito de neceso."
La referendumo farita en Krimeo, kiu produktis superfortan voĉdonon subtenantan secesion de Ukrainio kaj integriĝon en Rusion, ŝajnus kiel relative demokrata proceduro kaj kongrua kun la principo de memdeterminado. Obama kaj kompanio trovis ĝin malobservo de la suvereneco de Ukrainio kaj malobservo de internacia juro. Ĉi tie ni havas du principojn ŝajne en konflikto unu kun la alia kaj, en ĉi tiu kazo, Usono kaj ĝiaj aliancanoj elektis tiun, kiu servas ilian intereson kaj la rusoj iras por la alia. Sed Putin atentigas, ke en la kazo de Kosovo, kadre de Serbio, la NATO-alianco forte subtenis secesion laŭ principoj de memdeterminado. Obama provas malakcepti la mencion de Putin pri Kosovo, dirante "Sed NATO nur intervenis post kiam la homoj de Kosovo estis sisteme brutaligitaj kaj mortigitaj dum jaroj. Kaj Kosovo forlasis Serbion nur post kiam referendumo estis organizita ne ekster la limoj de internacia juro, sed en zorgema kunlaboro kun Unuiĝintaj Nacioj kaj kun la najbaroj de Kosovo. Nenio el tio eĉ proksimiĝis al okazi en Krimeo." Sed NATO ne nur "intervenis", ĝi faris masivan bombadmiliton, kiu mem estis malobservo de la Ĉarto de UN kaj do de tiu sankta "internacia juro" al kiu Obama tiom sindonas. Obama ignoras la fakton, ke la CIA jam de kelka tempo trejnis teroristojn de KLA en Kosovo (kaj ili estis nomumitaj "teroristoj" de usonaj oficialuloj). La KLA estis bone konscia ke agoj kiuj induktis serban reprezalion servus iliajn interesojn en helpado pravigi NATO-atakon. La tagon antaŭ ol la NATO-bomba milito komenciĝis, la brita defendministro diris al la brita parlamento ke la KLA verŝajne mortigis pli da civiluloj en Kosovo ol la serba armeo.
Obama mensogas ankaŭ pri supozata referendumo en Kosovo. Neniu okazis. La 17-an de februaro 2008, la kosova alban-regata parlamento publikigis sian Deklaracion de Sendependeco, kaj tio sufiĉis por Usono kaj ĝiaj plej proksimaj aliancanoj, nun tiom indignitaj pro la Krimea referendumo. Tiu Kosovo-voĉdono ankaŭ okazis post NATO-milito kaj Kosovo-albanaj agoj forpelis grandajn nombrojn da serbaj kaj romaaj loĝantoj el Kosovo.
Usono konstruis enorman armean bazon en Kosovo dum sia milito kaj okupo de Kosovo, pri kio ne konsentis Serbio aŭ per iu voĉdono de la Kosovo aŭ serba loĝantaro. Rusio havis mararmean bazon en Krimeo per multjara interkonsento kun la ukrainia registaro. Ĝi ne bombis Ukrainion kiel antaŭludo al la referenduma voĉdono kaj la voĉdono estis esence nekontestita kaj neprotestita fare de iuj lokaj balotdistriktoj. Do, kiel Obama diras, ne estas komparo inter la du kazoj. Tiu de Obama desegnas bildon de la libereca amanta Okcidento, kun NATO staranta kiel vigla gardostaranto, kun la mallumaj kaj malbonaj fortoj malantaŭ la Fera Kurteno tenataj ĉe golfeto.
"Usono kaj NATO serĉas neniun konflikton kun Rusio... Ekde la fino de la Malvarma Milito, ni laboris kun Rusio sub sinsekvaj administracioj por konstrui ligojn de kulturo kaj komerco kaj internacia komunumo." Sed li admonas, ke Rusio devas esti "respondeca" potenco. “Nur ĉar Rusio havas profundan historion kun Ukrainio ne signifas ke ĝi devus povi dikti la estontecon de Ukrainio. Laŭ la fundamenta principo, kiu temas ĉi tie — la kapablo de nacioj kaj popoloj fari siajn proprajn elektojn — ne povas esti retroiro. Ne Ameriko plenigis la Junulinon per manifestaciantoj — estis ukrainoj. Neniuj eksterlandaj trupoj devigis la civitanojn de Tunizo kaj Tripolo leviĝi - ili faris tion memstare."
Obama ne mencias, ke ekde la fino de la Malvarma Milito, NATO konstante laboris, malobee al promeso de usonaj oficialuloj ne movi "unu colon" al la rusaj limoj, ĉirkaŭi Rusion, premi kontraŭ ĝiaj limoj, kaj subteni limreĝimajn gvidantojn malkaŝe malamikajn al Rusio. Do okcidenta subteno de reĝimo malamika al Rusio en Ukrainio devus esti rigardata de rusaj oficistoj kiel neamika kaj minaca ago. La aserto de Obama ke estis nur ukrainoj kiuj protestis en Maiden tordas la indicon, ĉar Usono aktive subtenis kelkajn el ili, inkluzive de la plej perfortaj, kaj tial mem provis "dikti la estontecon de Ukrainio". Estas fifame, ke kompromisa transira registara plano intertraktita inter ukrainaj frakcioj, kun EU-subteno, estis rapide nuligita de perfortaj manifestacianoj, kondukante tuj al la puĉo-registaro estrita de la unua elekto de Victoria Nuland, kaj efike "fiki la klopodon de EU" fini la malpacon. pace. La neelektita registaro tiam en loko, ŝarĝita kun dekstruloj en strategiaj pozicioj, reprezentis ne-rusan "dikton" de la registaro de Ukrainio kaj unu kiu definitive minacis rusojn ene de Ukrainio kaj la rusa ŝtato. En tiu kunteksto, la krimea referendumo reprezentis gravan kaj pravigeblan kazon de kie la kapablo de "homoj fari siajn proprajn elektojn" (Obama) estis uzebla.
Oni povas argumenti, ke la okcidenta, kaj ĉefe usona, interveno kaj rolo en renversado de la elektita registaro de Ukrainio estis formo de agreso kontraŭ Rusio, kiu igus rusajn agojn efektive respondon al agreso. Grava moderna formo de Okcident-subvenciita reĝimŝanĝo estis per instigo, trejnado, kaj materiala kaj propaganda helpo al disidentaj grupoj kiuj malorganizas kaj misfamigas celregistaron kaj helpas forigi ĝin de potenco. Ĉi tio estas farita sub la PR-titolo de "demokratiopromocio", sed ĝi ofte estas fakte "demokratia degradiĝo". Ĉi tio ne estas farita en Barejno aŭ Saud-Arabio, sed prefere en Serbio, Ukrainio kaj Venezuelo. La registaro delokita en Ukrainio estis elektita; la puĉregistaro kiu anstataŭigis ĝin ne estis. En sia Brusela parolado, Obama mencias, ke "Latinamerikaj nacioj malakceptis diktatorecon kaj konstruis novajn demokratiojn", sed li ne atentigas, ke multaj el tiuj diktatorecoj estis sponsoritaj de Usono kaj ke, dum ĝi subtenis tiranecon en Venezuelo dum multaj jaroj, Usono. estis konstante malamika al la maldekstra orientita bolivariana demokratio, kiu ekzistas de pli ol jardeko; kaj ke dum Obama parolis en Bruselo lia registaro kuraĝigis la ofte perfortajn manifestaciantojn en Karakaso, denuncante Maduron kaj minacante sankciojn kaj pli en la tradicia usona "demokratia degradiĝo". (Vidu la bataleman deklaron de Kerry de la 13-a de marto 2014 antaŭ la Komitato pri Eksterlandaj Aferoj de la Domo pri "Avancado de Usonaj Interesoj Eksterlande: La Eksterlandaj Aferoj Bud get FY 2015.")
Kompari la adreson de Vladimir Putin al la Rusa Federacio la 18-an de marto 2014 traktante la krimean referendumon kaj rilatan krizon kun la parolado de Obama la 23-an de marto en Bruselo estas neniu konkurso - Putin gajnas senpage. Ĉi tio, mi kredas, estas rezulto de tio, ke Rusio estas sub serioza atako kaj minaco de Usono, kiu estas ankoraŭ vastiĝanta imperio, kiu ne povas toleri seriozajn rivalojn kaj efektive igas ilin malamikoj, kiuj devas rezisti. Ĉi tio estas ĉefe Rusio kaj Ĉinio, kaj la agoj de Usono-NATO sukcesis transformi Rusion de virtuala kliento en la Jeltsin-epoko al la malamiko kaj "agresanto" hodiaŭ. Estas mirinde vidi kiel la ĉefaj amaskomunikiloj kaj intelektuloj povas malsukcesi vidi la sekurecan minacon al Rusio prezentitan de la okcidenta subskribita ŝanĝo en la registaro en Kievo, kaj la kontinuecon en la etendo de tiu minaco en la konstanta ekspansio de NATO sur la landlimoj de Rusio. Kaj la duobla normo pri agreso kaj internacia juro estas spirkapabla. Putin sardone notas, "Unue, estas bone, ke ili almenaŭ memoras, ke ekzistas tia afero kiel internacia juro—pli bone malfrue ol neniam." Li faras sian punkton en malalta klavo kaj spriteco. Obama neniam estas amuza en Bruselo kaj lia fluo de kliŝoj kaj misprezentoj estas dolora. Li defendas la nedefendeblan kaj lia celo aspektas bone kompare, kaj intelekte kaj morale.
Sed Putin estas la malgajninto en ĉefa Ameriko. Li estas viktimo de la norma demonigprocezo kiu estas aplikita al iu kontestanto aŭ celo de la imperia ŝtato. Estas amuze vidi lin tiel ofte referita kiel la "iama KGB-kolonelo"—ĉu vi povas imagi, ke la usonaj amaskomunikiloj regule referencas al George Bush-1 kiel la "iama estro de la CIA." Kompreneble, ĉiu difekto en lia kariero, kaj ili estas realaj—Ĉeĉenio, lia pozicio pri gejaj rajtoj, la malforteco de rusa demokratio kaj potenco de la oligarkoj (kiun li heredis de la usona subtenata Jeltsino)—estas regule prezentita. Sub tio estas la fakto, ke li reprezentas rusajn naciajn interesojn, kiuj konfliktas kun la ekstera impulso kaj interesoj de la usona imperia elito.
Por eta ilustraĵo de la antaŭjuĝo, ni povas konsideri la amaskomunikilan traktadon de la bando Pussy Riot, malliberigita post ago en grava Moskva preĝejo kaj transformita en virtualajn sanktulojn en la usonaj amaskomunikiloj. Ili prezentas la malbonecon de Putin kaj lia Rusio. La Nov-Jorko Prifriponas havis 23 artikolojn havantajn la Pussy Riot-grupon de januaro 1, 2014 tra marto 31, kelkaj el ili kun bildoj de la grupo vizitante diversajn lokojn en New York. Ili renkontiĝis kun la tempoj redakcio kaj estis honoritaj de Amnesty International kaj Human Rights Watch, inter aliaj. Ili ne estas bonaj muzikistoj kaj ofte faras aferojn, kiuj enkarcerigus ilin en Usono.
Unu el ili, Maria Alyokhina, eĉ ricevis opiniopacon en la gazeto ("Soĉi Sub Sieĝo", la 21-an de februaro). Du interesaj kontrastoj: John Mearsheimer, politika sciencisto de la Universitato de Ĉikago kaj aŭtoro de pluraj gravaj libroj pri eksteraj aferoj, verkis opiniaĵon “Getting Ukraine Wrong”, publikigita la 14-an de marto en la revuo. Internacia New York Times, sed ne en la usona presa eldono. Lia mesaĝo estis tro forta por la ĉefa NYT veturilo ĉar li argumentis ke "La pivotradiko de la nuna krizo estas la ekspansio de NATO ... kaj estas motivita per la samaj geopolitikaj konsideroj kiuj influas ĉiujn grandajn potencojn, inkluzive de Usono." Ĉi tio ne estas opinio kaj analizo taŭga por presi.
Alia interesa komparo estas jena: en februaro 2014, dum la procesoj kaj opinioj de Pussy Riot estis varmaj novaĵoj, 84-jara monaĥino, fratino Megan Rice, estis kondamnita al 4-jara malliberejo pro tio, ke li eniris en ejon de nukleaj armiloj en julio 2012. kaj tie efektivigis simbolan agon. La Nov-Jorko Prifriponas donis al ĉi tiu novaĵo etan mencion en ĝia Nacia Konsilantaro sub la titolo "Tennessee. Monaĥino estas kondamnita pro pacprotesto." Rizo ne estis invitita viziti la tempoj redakcio aŭ skribu opiniokolumnon. Ŝia juĝado estis novaĵo apenaŭ taŭga por marĝenigi.
Z
__________________________________________________________________________________________________________________
Edward S. Herman estas ekonomiisto, amaskomunikila kritikisto kaj aŭtoro, plej lastatempe, de La Politiko de Genocido (kun Dave Petersen).