“Estas maltrankvilige vidi kiel bonorde naciismo kongruas kun faŝismo. Kvankam ni ne rajtas permesi al la faŝistoj difini kio estas la nacio, aŭ al kiu ĝi apartenas, indas memori, ke naciismo, en ĉiuj siaj multaj avataroj - socialisma, kapitalisma kaj faŝisma - estis la radiko de preskaŭ ĉiuj genocidoj. de la dudeka jarcento. Pri la temo de naciismo, estas saĝe daŭrigi singarde."
Arundhati Roy, aprilo 2002
Ŝtato povas esti difinita kiel "devigo-uzanta organizo kiu ekzercas prioritaton super ĉiuj aliaj organizoj en difinita teritorio", post Charles Tilly.
Tilly diras, ke la logiko de ŝtatoj estas provi vastigi sian potencon teritorie militante kun siaj najbaroj, kaj profundigi sian potencon super la teritorioj, kiujn ili ja kontrolas, kaj ĉerpi la rimedojn, kiujn ili bezonas por fari tion. La belaj aferoj, kiujn faras registaroj, kiel administrado de lernejoj, konstruado de vojoj kaj estingado de urbaj fajroj, estas kromefikoj al la baza perforta funkcio de la ŝtato.
Iuj—inkluzive de anarkiistoj sed ankaŭ multaj homoj, kiuj ne konsideras sin anarkiistoj, sed serioze prenas demokration—ne ŝatas ŝtatojn, kaj argumentas, ke la belaj aferoj povas esti plenumitaj sen povigi perfortajn organizojn, se homoj povus eltrovi kiel solvi siajn disputojn, estingi fajrojn, prizorgi lernejojn kaj konstrui vojojn surbaze de reciproka helpo kaj solidareco.
Unu demando por tiuj, kiuj ne volas, ke perforto arbitru ĉion estas—se ni havas ian registaron, kiu falos sub ĝi, kaj kiu ne? Se ni havas ŝtatojn, estas simple—kiu ajn la ŝtato sukcesas konkeri, finiĝas sub sia jurisdikcio, kaj aliaj finiĝas sub la jurisdikcio de aliaj ŝtatoj. Sed se perforto ne estas decidi, kio estas?
Unu opcio estas havi registarojn bazitajn sur nacieco. Kio estas nacieco? Ĝi ne estas difinita nur per lingvo, aŭ teritorio, aŭ historio, aŭ komunaj kulturaj praktikoj, sed iu kombinaĵo de ĉi tiuj atributoj igas grupon nacia grupo. La subpremado de la postuloj de naciaj grupoj pri apartigo fare de ŝtatoj regataj de aliaj naciaj grupoj estas la kaŭzo de granda mizero hodiaŭ.
Turkio kaj Irako subpremas la kurdojn, Israelo subpremas la palestinanojn, Hindio kaj Pakistano subpremas kaŝmiranojn, Sri-Lanko subpremas tamilojn, ŝtatoj en la Amerikoj subpremas indiĝenajn naciojn. Ĉu la solvo por ĉiu el ĉi tiuj naciaj grupoj havu siajn proprajn ŝtatojn?
Estas klare maljusto, ke iuj naciaj grupoj havas ŝtatojn – ĉi tiuj trudantaj povaj instrumentoj kun armeoj kaj definitiva kontrolo de teritorioj – kaj aliaj ne havas. Aŭ ĉiu havu rajton je ŝtato por sia nacia grupo, aŭ neniu havu. Sed kiu devus esti? Ĉu ni dividu la mondon en milojn da apartaj ŝtatoj—ĉar estas miloj da nacioj, ne centoj sed miloj—aŭ ĉu ni ĉiuj fariĝu 'sennaciuloj'?
Naciistoj argumentas, ke la problemo en Turkio, Irako, Israelo, Sudazio, Sri-Lanko estas ĝuste, ke al la subpremitaj naciecoj mankas propraj ŝtatoj. Ili argumentas, ke nacia grupo ne estos sekura en mondo de naciŝtatoj krom se ĝi havas propran staton. Tio estis la argumento de la cionistoj ankaŭ.
Kaj ili, bedaŭrinde, pravas. Neniu nacia grupo estos sekura en mondo de naciaj ŝtatoj krom se ĝi havas propran ŝtaton. Nek multaj naciaj grupoj estos sekuraj eĉ kiam ili ja havas proprajn ŝtatojn. Tio estas ĉar ĝi estas mondo de naciaj ŝtatoj, kaj tio estas kio devas ŝanĝi.
Kio povus anstataŭigi la nacian ŝtaton? Necesas registaro, eĉ se ne necesas ŝtatoj. Kelkaj mekanismoj por kolektiva decidiĝo kaj disputsolvado estas necesaj, kaj tio signifas ke iu formo de civitaneco estas postulata.
Civitano de iu kuneco estas tiu, kiu havas la potencon kontribui al decidoj en la kuneco kaj la devo observi la regulojn de tiu kuneco. Ekzistas ankaŭ bezono de kelkaj normoj por la evoluo, uzo, kaj jurisdikcio super tero kaj resursoj. La finfina arbitracianto de ĉi tiuj aferoj en nia mondo, malgraŭ la tuta grandega kontrolo kiun havas korporacioj, daŭre estas la naciŝtato (kiu cedas ĉi tiun kontrolon al korporacioj kaj disponigas la forton por subteni kompanian kontrolon).
Do necesas sennacia bazo por civitaneco, kaj sennacia bazo por terposedo kaj juriĝo.
Unue, la afero de tero. Tero estas fundamenta rimedo en ekonomia evoluo, kaj ĝi ankaŭ estas bazo por politika potenco. Ĝi estas maniero organizi politikajn, kaj eĉ kulturajn, regulojn. Malsamaj reguloj povas apliki en malsamaj teritorioj.
Sed tio signifas, ke ekonomiaj, politikaj kaj kulturaj normoj ekludas en la dispono de tero. En justa ekonomio, rimedoj estas distribuitaj konforme al egaleco, solidareco kaj memmastrumado. Tiuj valoroj malhelpas privatan proprieton de tero, sed permesas uzrajtojn. Kiu devas akiri uzrajtojn al tero? En justa ekonomio la avantaĝoj de la evoluo de tero por kia ajn celo akiras ĉiuj, kaj ne estas monopoligitaj fare de la uzantoj de la tero.
Do la ekonomia logiko estus doni uzrajtojn al tiuj kiuj povus akiri la plej grandan profiton el la uzo de la tero - kiu profito estus distribuita juste tra la socio. Sed estas ankaŭ la politika demando, de kies jurisdikcio falos terpeco? Se estas multnombraj politikaj unuoj, kiu atingas fari regulojn por la disvolviĝo de terpeco?
La politika principo de aŭtonomio kaj mem-administrado donas decidpovon al aktoro laŭ la grado de tiu aktoro estas trafita. Koncerne la teron, la homoj plej tuŝitaj estas tiuj kiuj nuntempe estas sur la tero (aŭ en la kazo de rifuĝintoj, tiuj kiuj estis forpuŝitaj de la tero). Ĉi tiuj homoj devus havi la plej grandan gradon da decidpovo super apartaj terpecoj.
Poste, la afero de civitaneco. En demokratio civitanoj devus preni decidojn je ĉiaj niveloj. Ili havus iom da parolo pri decidoj de lokaj elspezoj pri lernejoj ĝis tutmondaj elspezoj pri mildigo de klimata ŝanĝo. Ili estus submetitaj al ĉio de lokaj leĝoj pri akvo-uzo ĝis internaciaj homaj-rajtoj-leĝoj.
Intere, ili povus esti submetitaj al "vojaj leĝoj" aŭ "fervojaj leĝoj" por tutaj kontinentoj. Do civitaneco devus esti diferencigita ankaŭ sur ĉi tiuj niveloj. Loka, teritoria civitaneco bazita sur loĝejo en areo, kaj pli larĝaj civitanecoj en pli larĝaj jurisdikcioj krome. Tio povus esti pli kompleksa ol ununura nacia civitaneco - sed permesus pli racian sistemon ol la sistemo de militarigitaj limoj, rasismo kontraŭ enmigrintoj, kaj devigita malriĉeco kaj politika senpoviĝo por tutaj populacioj de triamondaj landoj.
Ĉi tio ne povis okazi dum la nokto pro kelkaj kialoj.
Unue, unu el la kialoj, kial landlimaj kaj enmigradaj kontroloj estas tiel striktaj, estas pro grandegaj diferencoj en vivnivelo, kiuj kreas impulsojn por enmigrado de malriĉaj al riĉaj landoj. Pli racia sistemo de civitaneco kaj forigo de landlimoj necesigas egaligon de vivniveloj tia, ke sociaj movadoj kontraŭ imperiismo kaj kapitalisma tutmondiĝo postulas.
Alia kialo, ke tio ne povus okazi subite estas ke naciismo, kaj reciproka malfido inter subpremataj kaj subpremantaj naciaj grupoj, estas potencaj kaj ne simple forvelkos. Inter naci-ŝtato-malpli mondo kaj hodiaŭ povus esti bezono por la kreado de novaj ŝtatoj por subpremataj naciaj grupoj, precipe Palestino (kvankam en ĉi tiu kazo homoj nur lastatempe rezignis pri demokrata, laika, dunacia ŝtato en Palestino) .
Transiro al tia sistemo plej verŝajne estus unu el iom post iom malstreĉiĝanta federaciismo kaj iom post iom pli granda aŭtonomio por naciaj grupoj, same kiel plifortigo de demokratiaj mekanismoj sur internaciaj niveloj. La rilato inter Kebekio kaj Kanado estas ekzemplo de prudenta federaciismo kiu laboris por mildigi streĉitecon pliigante la aŭtonomion de la "sennacia" grupo eĉ kiam reprezentado de tiu grupo estas pliigita sur la nacia nivelo.
Kontraŭe al tio, kion opinias la plimultaj grupoj en naciaj ŝtatoj, minoritataj asertoj pri memdeterminado estas plej bone responditaj donante pli grandan aŭtonomion, ne subpremante tiujn asertojn perforte. Subpremado donas al la secesiismaj grupoj pli bonan postulon ne povi akiri justecon ene de la unio.
Ekzemploj de la plifortigo de internaciaj mekanismoj inkludus la starigon de monda parlamento por decidi pri aferoj kiel mildigo de klimata ŝanĝo kaj internacia komerco (kiel George Monbiot menciita en sia eseo pri "kiel regi la mondon"); kaj internacia krima kortumo por juĝi krimojn kontraŭ la homaro.
Charles Tilly, menciita komence de ĉi tiu eseo, proponis en sia libro 'Devigo, Kapitalo kaj Eŭropaj Ŝtatoj' ne nur difinon de ŝtatoj sed ankaŭ kialon de ilia ekzisto kaj milita naturo.
Li deklaris ke la kialo de ŝtatoj estas "devigo funkcias: tiuj kiuj aplikas grandan forton al siaj kunuloj ricevas observon, kaj de tiu observo tiras la multoblajn avantaĝojn de mono, varoj, obeemo, aliro al plezuroj neitaj al malpli potencaj homoj."
Ne utilas proponi alternativon al naciŝtata organizo se ne ekzistas maniero ŝanĝi la fakton, ke devigo funkcias. En ĉi tiu nova sennacia mondo, se unu politika jurisdikcio decidus organizi armitan forton kaj preni la terojn de siaj najbaroj, ĝiaj najbaroj estus devigitaj, tamen kontraŭvole, organizi proprajn ŝtatojn, kaj eble ideologiojn kiel naciismo por glori la agojn de ĉi tiuj ŝtatoj.
Ni tiam estus reen kie ni komencis. Do krom proponi manieron reorganizi civitanecon kaj teritorion, necesas plano por konservi ĉi tiun reorganizadon kaj malhelpi la revenon de naciaj ŝtatoj al la sceno.
Unu tia plano estis ofertita en la 1960-aj jaroj fare de Arthur Waskow en papereto nomita "Keeping the World Disarmed". Waskow havis en menso naciajn registarojn, specife grandajn potencojn, devigantajn nukleajn senarmigajn traktatojn, sed lia sistemo ĝeneraligas.
La ideo estas, ke ĉi tiuj politikaj unuoj, ĉiu kun iom da minimuma kvanto de armita forto - konataj, intertraktataj kaj konsentitaj de la aliaj partioj por esti kvanto nesufiĉa por superforti aŭ konkeri najbarajn unuojn - kunvenas kune en konsilio. Se unu politika unuo, nomu ĝin Suspicia, suspektas alian unuon, nomu ĝin Armada, ke li komencas armiĝi per konkerintencoj, estas permesite sendi ununuran, senarman inspektiston por esplori.
Se, aliflanke, ĝi volas sendi pli grandan forton, eble por fermi armilinstalaĵon, eble armitan per larmiga gaso, ĝi bezonus pli grandan gradon da konsento - ekzemple la subtenon de unu triono de la konsilio. Se ĝi volas sendi ankoraŭ pli grandan forton, ĝi bezonas pli da konsento. Se la internacia inspektisto trovas armilamon en Armada, tiuj respondecaj estas punitaj kiel krimuloj, kaj Armada ne estas punita kiel tutaĵo.
La sistemo estas esence unu en kiu la uzo de pli da forto postulas pli grandan konsenton. La kialo, ke ĝi povus funkcii praktike, estas ĉar ju pli granda estas la baldaŭa kaj grandeco de la minaco, des pli facile estus atingi konsenton. Kaj se la komenca, ununura, senarma inspektisto ricevus draŝon kaj estus sendita hejmen, verŝajne iĝus pli facile por Suspicia gajni subtenon por pli granda forto la venontan fojon.
Ĝi ankaŭ estas praktika ĉar se ĉiu partio konsentas komence havi limigitajn armetrupojn, kreskigi armetrupojn por granda ago postulus internacian konsenton.
Ĉi tiu sistemo funkcias ankaŭ en la kazoj kie politika unuo subpremas sian propran loĝantaron. Senarmaj monitoroj kaj inspektistoj povus esti ordonitaj sen iu ajn konsento fare de iu ajn lando en la konsilio, dum fortoj por "humanitara interveno" (reala, tamen) povus esti levitaj per interkonsento - kiu iĝus pli facile atingi kiam malaltaj niveloj de forto malsukcesus. por malhelpi la subpreman reĝimon daŭrigi sian programon.
Nek la ekonomiaj valoroj de egaleco kaj solidareco, nek la politikaj valoroj de aŭtonomeco kaj libereco, nek la kulturaj valoroj de humanismo, libera esprimo kaj diverseco, povas esti realigitaj en mondo de naciŝtatoj. Feliĉe, ekzistas alternativoj al tia mondo.