la nacio ne distingiĝis en sia priraportado de la Kosovo-krizo.
Ĝi havis kelkajn bonajn ĉefartikolojn kaj artikolojn, sed ĉi tiuj estas bele ekvilibrigitaj de pormilita
pecoj. Ĝi devus embarasi la redaktorojn, ke ĝia UN Korespondanto Ian Williams estas a
fanatika akcipitro, kiu subtenas la NATO-malobservojn de la UN Ĉarto kaj malestima
traktado de UN mem. Kontribuanta Redaktoro Kai Bird ricevis spacon por vere
stulta akcipitra eniro kiu postulas surteran militon en Kosovo, pro politikaj kaj moralaj kialoj
(14 junio). Christopher Hitchens havis tri pormilitajn artikolojn kiuj prenis la formon de
kontraŭmilitaj diatriboj (la 17-an de majo, la 31-an de majo, la 14-an de junio). Ĉio ĉi sendube reflektas la malĝojon
intelekta kaj morala stato de la liberala-maldekstro, sed oni estus esperis pli de
la nacio.
Birdo citas Paul Berman, maljunan nacio kaj ankaŭ New York Times plej ŝatata,
pri la moralaj aferoj implikitaj: "Ni, kiu antaŭe estis la partio de neinterveno
(ĉar ni estis kontraŭimperiistoj) devus nun fariĝi, en la kazo de diversaj diktatoroj
kaj genocidaj situacioj, la partio de interveno (ĉar ni estas demokratoj)." Bird
ŝajnas nekonscia ke Berman elspezis grandan interkonsenton da sia intelekta energio en la 1980-aj jaroj
denuncante la sandinisma registaro de Nikaragvo, en perfekta komplemento al la
imperiisma interveno de sia propra registaro. Ankaŭ ŝajnas, ke ĝi neniam okazis
Birdo, pri kiu la interveno de NATO en Balkanio povus esti plia reflekto
imperiismo en ago, kun homaj rajtoj disponigante nur ĝian legitimigan fasadon. Li proponas
eĉ unu vorton pri la kunteksto de la interveno, kiun li ŝajnas devenis el tiu de NATO
natura malemo al etna purigado. Li volas "vere internacian
interveno" en kiu la ŝlosilo estas "internacia juro." Tion NATO havas
malobservis internacian juron por eviti vetoon de la internacia komunumo fuĝoj
lia kompreno. Li alfrontas la problemon de duoblaj normoj (ekz., turkaj kurdoj) per
dirante ke "ni devus ĉesi armi la turkojn en ilia milito kontraŭ la kurdoj."
Sed kial la gvidanto de NATO subtenas etnan purigadon en Turkio kaj kial ne mobilizas a
"vere internacia interveno" tie? Birdo ne diras, krom ke Kosovo
estas ĝuste en Eŭropo, "sur nia gardado." Sed Kolombio kaj Turkio ankaŭ estas "ŝaltitaj
nia horloĝo." Alivorte, tio estas intelekta kaj morala rubo.
Hitchens estas same malbona en sia plej nova fortostreĉo ("Port Huron Piffle", la 14-an de junio),
en kiu li atakas la 24-an de majo de Tom Hayden nacio peco kiu kontraŭstaris la bombadon
kun serio da ruzaj malklaraĵoj. Li ekspluatas la fakton ke Hayden provas
influi la Demokratan Partion, kaj Hayden uzas kelkajn oportunismajn argumentojn kiel la
minaco de vjetnama-simila "marĉo," la damaĝa efiko de la milito sur la
Demokrata Partio kaj pri la perspektivoj de Al Gore, kaj la malŝparo de mono kiu povus esti
uzata por pli bonaj celoj. Hitchens demandas kial ni devus zorgi pri la politiko de Gore
riĉaĵoj, kaj li notas ke Clinton jam dediĉis grandajn rimedojn al Stelmilito,
ktp. Ĉi tiuj estas legitimaj kritikoj kontraŭ Hayden, sed vere pridubas lian politikan celon
prefere ol la kuraĝo de la artikolo.
Kiam ni atingas la intestojn, Hayden iras super Hitchens. Hitchens asertas ke tiu de Hayden
uzo de "marĉo" kaj "enŝlosita" sugestas mallertan superpotencon en
Vjetnamio prefere ol agresanto, kaj implicas egaligon de la vjetnama rezisto al
la "ebriaj robotmilicoj" de Serbio. Li aldonas, ke la liberaj pafaj zonoj en
Kosovo "estas la laboro ne de NATO sed de serbaj morttaĉmentoj." Ĉi tio estas malpura:
la uzo de "marĉo" implicas nenion pri agresemo, mallerteco aŭ la
kvalito de la rezisto. Farante la viktimojn de la NATO ataki nur la "ebriulojn
robotmilicoj" estas malhonestaj; kaj rilatante al la soldatserba serba armeo en tia
terminoj estas tia rasisma, malhumaniga propagando, kiu bone servas al la NATO-avido
mortigi senbride (kiel la "aliancanoj" faris en la dezerta buĉado de
miloj da senhelpaj irakaj soldatoj en februaro 1991). Malsukceso de Hitchens vidi tion
la liberaj pafaj zonoj kaj rifuĝinta flugo estas grandparte funkcio de la NATO-atakoj
estas rekta NATO pardonpeto. (Hitchens neniam mencias serbajn rifuĝintojn, kvankam tiuj
produktita en Serbio mem nun superas tiujn fuĝantajn de Kosovo.)
Kiel en lia pli frua "Beogrado Degraded" (la 17-an de majo) Hitchens mokas "la
deviga "duobla standardo-" trairejo." La duobla standardo estas mallerta por Hitchens
ĉar li evidente apogas malmolajn politikojn direkte al Jugoslavio sed trovas ĝin malfacila
klarigi for ion kiel la sendevigo de Turkio kaj la kurdoj. Do li recurre al
retoriko, demandante ĉu Hayden instigis agon en Ruando, kvazaŭ tio koncernas
taksante la duoblan normon de Usono kaj NATO. Li tiam demandas: "Ĉu li ne rimarkis la
neo de turka membreco en Eŭropa Unio pro Kurdio kaj Kipro kaj
homaj rajtoj por turkoj, aŭ ĉu li estus dirinta ke NATO-anoj ne havis moralan rajton preni
tiaj decidoj, pro ilia silento sur (ni diru ) Tibeto? Ĉi tio estas kazuismo." Sed
la kazuistiko ĉi tie estas strikte tiu de Hitchens. Li provas pruvi la altan moralon de NATO
starante menciante la punan agon de Eŭropa Unio kontraŭ Turkio, kaj poste
alportas Tibeton por deturni atenton de la substantivaj problemoj levitaj de selektiveco al
"morala rajto." Sed Hitchens glitas per pluraj punktoj: EU ne estas NATO, kaj NATO
neniam esprimis la plej etan malkomforton kun Turkio aŭ ĝiaj homaj-rajtoj-malsukcesoj. Li
ankaŭ ne klarigas kial la traktado de la EU kaj NATO de la severa etno de Turkio
purigado estis tiel ekstreme milda kompare kun la traktado de NATO de la serboj, kaj li neglektas
menciante, ke Usono kontraŭstaris tiujn mildajn sankciojn fare de Eŭropo kaj helpis kaj
subtenis Turkion sen devio, ĉar ĝi mortigis multajn kurdojn kaj faris
centoj da miloj da rifuĝintoj.
Kion ĉi tiu selektiveco sugestas, estas ke eble "morala rajto" estas senrilata al
klarigante NATO-politikon en Jugoslavio. Tom Hayden havas la meriton noti ke "ĉi tio
milito estas farita pro ŝtatkialoj kaj ne ĉefe pro homaj rajtoj."
Hitchens bezonas eviti tiajn aferojn, ĉar kun sia tuta "maldekstra" bruo kaj
referencoj al ŝparado de mono per grapolbomboj, finfine li akceptas tion
"Slavo-faŝismo" estis la mova forto kaj problemo en Balkanio kaj tio
la NATO-respondo estis "kiam la absoluta troigo de la krimoj en Kosovo iĝis
neeble ignori." Menciante ke krimoj en Kolombio kaj Turkio estis
sufiĉe pli severaj ol en Kosovo antaŭ la NATO-bombado sed estis "sufiĉe facilaj
ignori" estas mallerta por tiu, kiu aĉetis la varojn kaj objektojn de NATO
ĉefe al la taktikaj fuŝaĵoj de NATO.