Πηγή: The Nation
Τις τελευταίες τρεις δεκαετίες έγινε μάρτυρας αυξανόμενης πολιτικής σύγχυσης σχετικά με το νόημα του αντιιμπεριαλισμού, μια έννοια που, από μόνη της, δεν ήταν προηγουμένως αντικείμενο πολλής συζήτησης. Υπάρχουν δύο κύριοι λόγοι για αυτή τη σύγχυση: το νικηφόρο τέλος των περισσότερων αντιαποικιακών αγώνων μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο και η κατάρρευση της ΕΣΣΔ. Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι συμμαχικές αποικιακές δυτικές δυνάμεις διεξήγαγαν άμεσα αρκετούς πολέμους κατά των εθνικών απελευθερωτικών κινημάτων ή καθεστώτων, μαζί με πιο περιορισμένες στρατιωτικές επεμβάσεις και πολέμους με πληρεξούσιο. Στις περισσότερες από αυτές τις περιπτώσεις, οι δυτικές δυνάμεις αντιμετώπισαν έναν τοπικό αντίπαλο που υποστηριζόταν από μια μεγάλη λαϊκή βάση. Η στάση ενάντια στην ιμπεριαλιστική επέμβαση και η υποστήριξη όσων στόχευε φαινόταν η προφανής επιλογή για τους προοδευτικούς – η μόνη συζήτηση ήταν αν η υποστήριξη έπρεπε να είναι κριτική ή ανεπιφύλακτη.
Το κύριο χάσμα μεταξύ των αντιιμπεριαλιστών κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου προκλήθηκε μάλλον από τη στάση απέναντι στην ΕΣΣΔ, την οποία τα Κομμουνιστικά Κόμματα και οι στενοί τους σύμμαχοι θεωρούσαν την «πατρίδα του σοσιαλισμού». καθόρισαν πολλές από τις δικές τους πολιτικές θέσεις ευθυγραμμιζόμενοι με τη Μόσχα και το «σοσιαλιστικό στρατόπεδο» - μια στάση που περιγράφηκε ως «καμπισμός». Αυτό διευκολύνθηκε από την υποστήριξη της Μόσχας στους περισσότερους αγώνες ενάντια στον δυτικό ιμπεριαλισμό στον παγκόσμιο ανταγωνισμό της με την Ουάσιγκτον. Όσο για την παρέμβαση της Μόσχας ενάντια στις εξεγέρσεις των εργατών και των λαών στη δική της ευρωπαϊκή σφαίρα κυριαρχίας, οι κατασκηνωτές στάθηκαν στο πλευρό του Κρεμλίνου, δυσφημώντας αυτές τις εξεγέρσεις με το πρόσχημα ότι υποκινήθηκαν από την Ουάσιγκτον.
Όσοι πίστευαν ότι η υπεράσπιση των δημοκρατικών δικαιωμάτων είναι η ύψιστη αρχή της αριστεράς υποστήριξαν τους αγώνες ενάντια στον δυτικό ιμπεριαλισμό καθώς και τις λαϊκές εξεγέρσεις στις σοβιεοκρατούμενες χώρες ενάντια στην τοπική δικτατορική εξουσία και την ηγεμονία της Μόσχας. Μια τρίτη κατηγορία σχηματίστηκε από τους μαοϊκούς, οι οποίοι, ξεκινώντας από τη δεκαετία του 1960, χαρακτήρισαν την ΕΣΣΔ «σοσιαλφασιστική», περιγράφοντάς την ως χειρότερη από τον ιμπεριαλισμό των ΗΠΑ και φτάνοντας τόσο μακριά με την Ουάσιγκτον σε ορισμένες περιπτώσεις, όπως η στάση του Πεκίνου στο νότια Αφρική.
Το μοτίβο των αποκλειστικά δυτικών ιμπεριαλιστικών πολέμων που διεξήχθησαν εναντίον λαϊκών κινημάτων στον Παγκόσμιο Νότο άρχισε να αλλάζει, ωστόσο, με τον πρώτο τέτοιο πόλεμο που διεξήχθη από την ΕΣΣΔ από το 1945: τον πόλεμο στο Αφγανιστάν (1979–89). Και παρόλο που δεν διεξήχθησαν από κράτη που τότε περιγράφονταν ως «ιμπεριαλιστικά», η εισβολή του Βιετνάμ στην Καμπότζη το 1978 και η επίθεση της Κίνας στο Βιετνάμ το 1979 έφεραν εκτεταμένο αποπροσανατολισμό στις τάξεις της παγκόσμιας αντιιμπεριαλιστικής αριστεράς.
Η επόμενη μεγάλη επιπλοκή ήταν ο πόλεμος υπό την ηγεσία των ΗΠΑ το 1991 εναντίον του Ιράκ του Σαντάμ Χουσεΐν. Αυτό δεν ήταν ένα δημοφιλές, αν και δικτατορικό καθεστώς, αλλά ένα από τα πιο βάναυσα και δολοφονικά καθεστώτα της Μέσης Ανατολής, που είχε χρησιμοποιήσει ακόμη και χημικά όπλα για να σφαγιάσει χιλιάδες κουρδικούς πληθυσμούς της χώρας του - με τη συνενοχή της Δύσης, καθώς αυτό συνέβη κατά τη διάρκεια του πολέμου του Ιράκ εναντίον του Ιράν. Μερικές προσωπικότητες, που μέχρι τότε ανήκαν στην αντιιμπεριαλιστική αριστερά, στράφηκαν με αυτή την ευκαιρία στην υποστήριξη του πολέμου υπό την ηγεσία των ΗΠΑ. Αλλά η συντριπτική πλειοψηφία των αντιιμπεριαλιστών αντιτάχθηκε, παρόλο που διεξήχθη με εντολή του ΟΗΕ που εγκρίθηκε από τη Μόσχα. Είχαν ελάχιστη γεύση για την υπεράσπιση της κατοχής του εμίρη του Κουβέιτ της κυριαρχίας του που παραχωρήθηκε από τη Βρετανία, που κατοικείται από την πλειοψηφία των αδίκων μεταναστών. Οι περισσότεροι δεν ήταν ούτε οπαδοί του Σαντάμ Χουσεΐν: Τον κατήγγειλαν ως βάναυσο δικτάτορα ενώ αντιτίθεντο στον ιμπεριαλιστικό πόλεμο που ηγούνται οι ΗΠΑ εναντίον της χώρας του.
Σύντομα εμφανίστηκε μια περαιτέρω επιπλοκή. Μετά τη διακοπή των πολεμικών επιχειρήσεων υπό την ηγεσία των ΗΠΑ τον Φεβρουάριο του 1991, το George H.W. Η κυβέρνηση Μπους -έχοντας εσκεμμένα γλιτώσει την ελίτ δύναμη του Σαντάμ Χουσεΐν φοβούμενος μια κατάρρευση καθεστώτος που θα μπορούσε να ωφελήσει το Ιράν- επέτρεψε στον δικτάτορα να το αναπτύξει για να συντρίψει μια λαϊκή εξέγερση στο νότιο Ιράκ και την κουρδική εξέγερση στον ορεινό βορρά, επιτρέποντάς του να χρησιμοποιήσει ελικόπτερα στο η τελευταία περίπτωση. Αυτό οδήγησε σε ένα τεράστιο κύμα Κούρδων προσφύγων που διέσχισαν τα σύνορα προς την Τουρκία. Για να σταματήσει αυτό και να επιτρέψει στους πρόσφυγες να επιστρέψουν, η Ουάσιγκτον επέβαλε ζώνη απαγόρευσης πτήσεων (NFZ) πάνω από το βόρειο Ιράκ. Δεν υπήρξε σχεδόν καμία αντιιμπεριαλιστική εκστρατεία εναντίον αυτού του NFZ, αφού η μόνη εναλλακτική θα ήταν η συνεχιζόμενη ανελέητη καταστολή των Κούρδων.
Οι πόλεμοι του ΝΑΤΟ στα Βαλκάνια τη δεκαετία του 1990 έθεσαν ένα παρόμοιο δίλημμα. Οι σερβικές δυνάμεις πιστές στο καθεστώς του Σλόμπονταν Μιλόσεβιτς συμμετείχαν σε δολοφονικές ενέργειες εναντίον Βόσνιων και Κοσοβάρων Μουσουλμάνων. Αλλά άλλα μέσα για να αποφευχθούν οι σφαγές και να επιβληθεί μια διευθέτηση μέσω διαπραγματεύσεων στην πρώην Γιουγκοσλαβία είχαν παραμεληθεί σκοπίμως από την Ουάσιγκτον, επιθυμώντας να μεταλλάξει το ΝΑΤΟ από μια αμυντική συμμαχία σε έναν «οργανισμό ασφαλείας» που εμπλέκεται σε επεμβατικούς πολέμους. Το επόμενο βήμα σε αυτή τη μετάλλαξη συνίστατο στη συμμετοχή του ΝΑΤΟ στο Αφγανιστάν στον απόηχο των επιθέσεων της 9ης Σεπτεμβρίου (11), καταργώντας έτσι τον περιορισμό της αρχικά περιορισμένης ζώνης του Ατλαντικού της συμμαχίας. Στη συνέχεια, ήρθε η εισβολή στο Ιράκ το 2001 - η τελευταία επέμβαση υπό την ηγεσία των ΗΠΑ που ένωσε όλους τους αντιιμπεριαλιστές με τους όρους της αντίθεσής του.
Εν τω μεταξύ, ο «καμπισμός» του Ψυχρού Πολέμου επανεμφανιζόταν κάτω από ένα νέο πρόσχημα: Δεν καθορίζεται πλέον από την ευθυγράμμιση πίσω από την ΕΣΣΔ, αλλά από την άμεση ή έμμεση υποστήριξη για οποιοδήποτε καθεστώς ή δύναμη που είναι το αντικείμενο της εχθρότητας της Ουάσιγκτον. Με άλλους όρους, υπήρξε μια μετατόπιση από τη λογική του «ο εχθρός του φίλου μου (η ΕΣΣΔ) είναι ο εχθρός μου» στο «ο εχθρός του εχθρού μου (οι ΗΠΑ) είναι φίλος μου» (ή κάποιος από τον οποίο θα έπρεπε να αποφύγω κριτική σε κάθε περίπτωση). Ενώ η πρώτη οδήγησε σε μερικούς περίεργους συντρόφους, η δεύτερη λογική είναι μια συνταγή για κενό κυνισμό: Εστιασμένη αποκλειστικά στο μίσος της κυβέρνησης των ΗΠΑ, οδηγεί σε σπασμωδική αντίθεση σε ό,τι αναλαμβάνει η Ουάσιγκτον στην παγκόσμια αρένα και παρασύρεται σε άκριτη υποστήριξη για εντελώς αντιδραστικά και αντιδημοκρατικά καθεστώτα, όπως η καπιταλιστική και ιμπεριαλιστική κυβέρνηση της Ρωσίας (ιμπεριαλιστική με κάθε ορισμό του όρου) ή το θεοκρατικό καθεστώς του Ιράν ή όπως ο Μιλόσεβιτς και ο Σαντάμ Χουσεΐν.
Για να δείξουμε την πολυπλοκότητα των ερωτημάτων που αντιμετωπίζει σήμερα ο προοδευτικός αντιιμπεριαλισμός -μια πολυπλοκότητα που είναι ανεξιχνίαστη στην απλοϊκή λογική του νεοκαμπισμού- ας εξετάσουμε δύο πολέμους που προέκυψαν από την Αραβική Άνοιξη του 2011. Όταν οι λαϊκές εξεγέρσεις κατάφεραν να απαλλαγούν από τους προέδρους της Τυνησίας και της Αιγύπτου στις αρχές του 2011, όλο το φάσμα των αυτοαποκαλούμενων αντιιμπεριαλιστών χειροκρότησε ομόφωνα, αφού και οι δύο χώρες είχαν καθεστώτα φιλικά προς τη Δύση. Αλλά όταν το επαναστατικό ωστικό κύμα έφτασε στη Λιβύη, όπως ήταν αναπόφευκτο για μια χώρα που μοιραζόταν σύνορα τόσο με την Αίγυπτο όσο και με την Τυνησία, οι νεοκαμπιστές ήταν πολύ λιγότερο ενθουσιώδεις. Θυμήθηκαν ότι το υπέρτατο αυταρχικό καθεστώς του Moammar El-Gadhafi είχε τεθεί εκτός νόμου από τα δυτικά κράτη για δεκαετίες - φαινομενικά αγνοώντας ότι είχε μετατοπιστεί θεαματικά σε συνεργασία με τις Ηνωμένες Πολιτείες και διάφορα ευρωπαϊκά κράτη από το 2003.
Αληθινός στον τύπο, ο Καντάφι κατέστειλε αιματηρά τις διαδηλώσεις. Όταν οι αντάρτες κατέλαβαν τη δεύτερη πόλη της Λιβύης, τη Βεγγάζη, τον Καντάφι - αφού τους περιέγραψαν ως αρουραίους και τοξικομανείς και ορκίστηκαν περίφημα να «καθαρίσουν τη Λιβύη ίντσα προς ίντσα, σπίτι με σπίτι, σπίτι με σπίτι, δρόμο με δρόμο, άτομο με άτομο, μέχρι το Η χώρα είναι καθαρή από τη βρωμιά και τις ακαθαρσίες» - προετοίμασε μια επίθεση εναντίον της πόλης, αναπτύσσοντας όλο το φάσμα των ενόπλων δυνάμεών του. Η πιθανότητα μιας μαζικής σφαγής ήταν πολύ μεγάλη. Δέκα ημέρες μετά την εξέγερση, το Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ υιοθέτησε ομόφωνα α ανάλυση παραπέμποντας τη Λιβύη στο Διεθνές Ποινικό Δικαστήριο.
Ο πληθυσμός της Βεγγάζης παρακάλεσε τον κόσμο για προστασία, ενώ τόνισε ότι δεν ήθελε ξένες μπότες στο έδαφος. Ο Σύνδεσμος των Αραβικών Κρατών υποστήριξε αυτό το αίτημα. Ως εκ τούτου, το ΣΑΗΕ ενέκρινε ψήφισμα που εξουσιοδοτεί την «επιβολή NFZ» στη Λιβύη καθώς και «όλα τα απαραίτητα μέτρα…για την προστασία των αμάχων…ενώ αποκλείει μια ξένη δύναμη κατοχής οποιασδήποτε μορφής σε οποιοδήποτε μέρος της λιβυκής επικράτειας». Ούτε η Μόσχα ούτε το Πεκίνο άσκησαν βέτο σε αυτό το ψήφισμα: Και οι δύο απείχαν, απρόθυμοι να αναλάβουν την ευθύνη για μια σφαγή που είχε προβλεφθεί.
Οι περισσότεροι δυτικοί αντιιμπεριαλιστές καταδίκασαν το ψήφισμα του Συμβουλίου Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών ως υπενθύμιση εκείνων που είχαν εγκρίνει την επίθεση στο Ιράκ το 1991. Με αυτόν τον τρόπο, παρέβλεψαν το γεγονός ότι η υπόθεση της Λιβύης είχε στην πραγματικότητα περισσότερα κοινά με το NFZ που επιβλήθηκε στο βόρειο Ιράκ παρά με το γενική επίθεση στο Ιράκ με πρόσχημα την απελευθέρωση του Κουβέιτ. Το ψήφισμα του ΣΑΗΕ ήταν σαφώς ελαττωματικό, ευρέως ανοιχτό σε ερμηνείες με τρόπο που θα επέτρεπε την παρατεταμένη παρέμβαση των δυνάμεων του ΝΑΤΟ στον εμφύλιο πόλεμο της Λιβύης. Ωστόσο, ελλείψει εναλλακτικών μέσων για την αποτροπή της επικείμενης σφαγής, το NFZ δύσκολα θα μπορούσε να αντιταχθεί στην αρχική του φάση—για το ίδιοι λόγοι που οδήγησε τη Μόσχα και το Πεκίνο σε αποχή.
Χρειάστηκαν πολύ λίγες μέρες για να στερήσει το ΝΑΤΟ από τον Καντάφι μεγάλο μέρος της αεροπορίας και των τανκς του. Οι αντάρτες θα μπορούσαν να συνεχίσουν χωρίς άμεση ξένη ανάμειξη, υπό την προϋπόθεση ότι τους είχαν δοθεί τα όπλα που απαιτούνται για να αντιμετωπίσουν το εναπομείναν οπλοστάσιο του Καντάφι. Το ΝΑΤΟ προτίμησε να τους κρατήσει εξαρτημένους από την άμεση εμπλοκή του με την ελπίδα ότι θα μπορούσε έλεγχος τους. Στο τέλος, ματαίωσαν τα σχέδια του ΝΑΤΟ διαλύοντας πλήρως το κράτος του Καντάφι, δημιουργώντας έτσι τη σημερινή χαοτική κατάσταση στη Λιβύη.
Η δεύτερη —ακόμα πιο σύνθετη— υπόθεση είναι η Συρία. Εκεί, η κυβέρνηση Ομπάμα δεν σκόπευε ποτέ να επιβάλει ένα NFZ. Λόγω των αναπόφευκτων βέτο της Ρωσίας και της Κίνας στο ΣΑΗΕ, αυτό θα απαιτούσε παραβίαση της διεθνούς νομιμότητας όπως αυτή που διέπραξε η κυβέρνηση του Τζορτζ Μπους κατά την εισβολή στο Ιράκ (εισβολή στην οποία είχε αντιταχθεί ο Ομπάμα). Η Ουάσιγκτον κράτησε α χαμηλό προφίλ στον πόλεμο της Συρίας, ενισχύοντας την εμπλοκή του μόνο μετά την έξαρση του λεγόμενου Ισλαμικού Κράτους και τη διέλευση των συνόρων με το Ιράκ, και στη συνέχεια περιορίζοντας την άμεση παρέμβασή του στον αγώνα κατά του ISIS.
Ωστόσο, η πιο αποφασιστική επιρροή της Ουάσιγκτον στον πόλεμο της Συρίας δεν ήταν η άμεση εμπλοκή της - η οποία είναι υψίστης σημασίας μόνο στα μάτια των νεοκαμπιστών που επικεντρώνονται αποκλειστικά στον δυτικό ιμπεριαλισμό - αλλά μάλλον η απαγόρευσή της από τους περιφερειακούς συμμάχους της να παραδίδουν αντιαεροπορικά όπλα στη Συρία στασιαστές, κυρίως λόγω αντίθεση από το Ισραήλ. Το αποτέλεσμα ήταν ότι το καθεστώς Άσαντ απολάμβανε το μονοπώλιο στον αέρα κατά τη διάρκεια της σύγκρουσης και μπορούσε ακόμη και να καταφύγει σε εκτεταμένη χρήση καταστροφικών βομβών βαρελιού που πέφτουν από ελικόπτερα. Αυτή η κατάσταση ενθάρρυνε επίσης τη Μόσχα να εμπλακεί άμεσα στην αεροπορία της στη συριακή σύγκρουση ξεκινώντας το 2015.
Οι αντιιμπεριαλιστές ήταν πικρά διχασμένοι στη Συρία. Νεοκαμπιστές -όπως, στις Ηνωμένες Πολιτείες, ο Ενωμένος Εθνικός Αντιπολεμικός Συνασπισμός και το Συμβούλιο Ειρήνης των ΗΠΑ- επικεντρώθηκαν αποκλειστικά στις δυτικές δυνάμεις στο όνομα ενός ιδιόμορφου μονόπλευρου «αντιιμπεριαλισμού», ενώ υποστηρίζουν ή αγνοούν τα ασύγκριτα περισσότερα σημαντική παρέμβαση του ρωσικού ιμπεριαλισμού (ή αλλιώς το αναφέρει δειλά, ενώ αρνήθηκε να εκστρατεύσει εναντίον του, όπως στην περίπτωση του Συνασπισμού Stop the War στο Ηνωμένο Βασίλειο), πόσο μάλλον την επέμβαση των ισλαμικών φονταμενταλιστικών δυνάμεων που υποστηρίζονται από το Ιράν. Οι προοδευτικοί δημοκρατικοί αντιιμπεριαλιστές -συμπεριλαμβανομένου αυτού του συγγραφέα- καταδίκασαν το δολοφονικό καθεστώς Άσαντ και τους ξένους ιμπεριαλιστές και αντιδραστικούς υποστηρικτές του, επέπληξαν την αδιαφορία των δυτικών ιμπεριαλιστικών δυνάμεων για τη μοίρα του συριακού λαού ενώ αντιτάχθηκαν στην άμεση παρέμβασή τους στη σύγκρουση και κατήγγειλαν τον άσεμνο ρόλο των μοναρχιών του Κόλπου και της Τουρκίας στην προώθηση αντιδραστικών δυνάμεων στη συριακή αντιπολίτευση.
Η κατάσταση περιπλέχθηκε περαιτέρω, ωστόσο, όταν ένα διογκούμενο ISIS απείλησε το συριακό αριστερό εθνικιστικό κουρδικό κίνημα, τη μόνη προοδευτική ένοπλη δύναμη που δραστηριοποιούνταν τότε στο συριακό έδαφος. Η Ουάσιγκτον πολέμησε το ISIS μέσω ενός συνδυασμού βομβαρδισμών και αμήχανης υποστήριξης στις τοπικές δυνάμεις που περιλάμβαναν πολιτοφυλακές ευθυγραμμισμένες με το Ιράν στο Ιράκ και κουρδικές αριστερές δυνάμεις στη Συρία. Όταν το ISIS απείλησε να καταλάβει την πόλη Κομπάνι, την οποία κατείχαν οι κουρδικές δυνάμεις, αυτοί διασώθηκαν από Αμερικάνικοι βομβαρδισμοί και ρίψη όπλων. Κανένα τμήμα των αντιιμπεριαλιστών δεν σηκώθηκε σημαντικά για να καταδικάσει αυτή την κραυγαλέα παρέμβαση της Ουάσιγκτον – για τον προφανή λόγο ότι η εναλλακτική λύση θα ήταν η συντριβή μιας δύναμης συνδεδεμένης με ένα αριστερό εθνικιστικό κίνημα στην Τουρκία που παραδοσιακά υποστήριζε όλη η αριστερά .
Αργότερα, η Ουάσιγκτον ανέπτυξε στρατεύματα στο έδαφος στα βορειοανατολικά της Συρίας για να υποστηρίξει, να οπλίσει και να εκπαιδεύσει τους Κούρδους Συριακές Δημοκρατικές Δυνάμεις (SDF). Η μόνη σφοδρή αντίθεση σε αυτόν τον ρόλο των ΗΠΑ προήλθε από την Τουρκία, μέλος του ΝΑΤΟ, τον εθνικό καταπιεστή του μεγαλύτερου τμήματος του κουρδικού λαού. Οι περισσότεροι αντιιμπεριαλιστές παρέμειναν σιωπηλοί (το ισοδύναμο της αποχής), σε αντίθεση με τη στάση τους το 2011 για τη Λιβύη - σαν να μπορούσε να γίνει ανεκτή η υποστήριξη λαϊκών εξεγέρσεων από την Ουάσιγκτον μόνο όταν αυτές καθοδηγούνται από αριστερές δυνάμεις. Και όταν ο Ντόναλντ Τραμπ, υπό την πίεση του Τούρκου προέδρου, ανακοίνωσε την απόφασή του να αποσύρει τα αμερικανικά στρατεύματα από τη Συρία, πολλές εξέχουσες προσωπικότητες της αμερικανικής αριστεράς -συμπεριλαμβανομένων των Τζούντιθ Μπάτλερ, Νόαμ Τσόμσκι, του αείμνηστου Ντέιβιντ Γκρέμπερ και του Ντέιβιντ Χάρβεϊ- εξέδωσαν δήλωση απαιτώντας από τις Ηνωμένες Πολιτείες «να συνεχίσουν τη στρατιωτική υποστήριξη προς τις SDF» (αν και χωρίς να διευκρινίζεται ότι θα πρέπει να αποκλείσει την άμεση επέμβαση στο έδαφος). Ακόμη και μεταξύ των νεοκαμπιστών, ελάχιστοι κατήγγειλαν δημόσια αυτή τη δήλωση.
Από αυτή τη σύντομη έρευνα των πρόσφατων επιπλοκών του αντιιμπεριαλισμού, προκύπτουν τρεις κατευθυντήριες αρχές. Πρώτο και πιο σημαντικό: Οι αληθινά προοδευτικές θέσεις -σε αντίθεση με τα κόκκινα απολογητικά για τους δικτάτορες- καθορίζονται ως συνάρτηση του βέλτιστου συμφέροντος του δικαιώματος των λαών στη δημοκρατική αυτοδιάθεση, όχι από γονατιστή αντίθεση σε οτιδήποτε κάνει μια ιμπεριαλιστική δύναμη υπό οποιεσδήποτε συνθήκες? οι αντιιμπεριαλιστές πρέπει "μάθετε να σκέφτεστε.» Δεύτερον: Ο προοδευτικός αντιιμπεριαλισμός απαιτεί την αντίθεση σε όλα τα ιμπεριαλιστικά κράτη, όχι με το μέρος ορισμένων από αυτά εναντίον άλλων. Τέλος: Ακόμη και στις εξαιρετικές περιπτώσεις όπου η επέμβαση μιας ιμπεριαλιστικής δύναμης ωφελεί ένα χειραφετητικό λαϊκό κίνημα -και ακόμη και όταν είναι η μόνη διαθέσιμη επιλογή για να σωθεί ένα τέτοιο κίνημα από την αιματηρή καταστολή- οι προοδευτικοί αντιιμπεριαλιστές πρέπει να υποστηρίζουν την πλήρη δυσπιστία στην ιμπεριαλιστική εξουσία και απαιτούν τον περιορισμό της εμπλοκής της σε μορφές που περιορίζουν την ικανότητά της να επιβάλλει την κυριαρχία της σε αυτές που προσποιείται ότι διασώζει.
Οποιαδήποτε συζήτηση παραμένει μεταξύ των προοδευτικών αντιιμπεριαλιστών που συμφωνούν στις παραπάνω αρχές αφορά ουσιαστικά θέματα τακτικής. Με τους νεο-καμπιστές, δεν υπάρχει σχεδόν καμία συζήτηση: Η επιθετικότητα και η συκοφαντία είναι ο συνήθης τρόπος λειτουργίας τους, σύμφωνα με την παράδοση των προκατόχων τους του περασμένου αιώνα.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά