Thierry Labica: Μια πρώτη ερώτηση αφορά τον τρόπο με τον οποίο χαρακτηρίζετε τη διεθνή κατάσταση για την οποία δίνετε μια δεύτερη ζωή στον όρο «Ψυχρός Πόλεμος». Ο Ψυχρός Πόλεμος υποτίθεται ότι τελείωσε γύρω στο 1990. Πού πρέπει λοιπόν να τοποθετήσουμε και πώς να χαρακτηρίσουμε αυτή την ανανέωση;
Gilbert Achcar: Το βιβλίο που εκδίδω φέτος βασίζεται εν μέρει σε αυτό που δημοσίευσα στα γαλλικά το 1999, με τον ίδιο τίτλο. Ο υπότιτλος έχει αλλάξει, φυσικά, αλλά ο κύριος τίτλος (Ο Νέος Ψυχρός Πόλεμος) παραμένει το ίδιο. Το βιβλίο του 1999 είχε υπότιτλο «Ο κόσμος μετά το Κοσσυφοπέδιο» και αυτό που κυκλοφορεί τώρα έχει υπότιτλο «Οι Ηνωμένες Πολιτείες, η Ρωσία και η Κίνα, από το Κοσσυφοπέδιο στην Ουκρανία». Η απάντηση σε αυτό το ερώτημα βρίσκεται στο μεσοδιάστημα μεταξύ αυτών των δύο βιβλίων. Υπήρξε μια μετάβαση σε έναν νέο Ψυχρό Πόλεμο τη δεκαετία του 1990. Το παλιό τελείωσε με το τέλος της Σοβιετικής Ένωσης. Είχε καθορίσει έναν ορισμένο τύπο διεθνών σχέσεων και είχε δει, τις τελευταίες δεκαετίες της, μια συμμαχία Κίνας-ΗΠΑ εναντίον της ΕΣΣΔ, από τότε που η Ουάσιγκτον στράφηκε στην Κίνα υπό τον Νίξον και τον Κίσινγκερ. Η κατάρρευση της ΕΣΣΔ άλλαξε πολλά πράγματα, με την εμφάνιση μιας πολύ αποδυναμωμένης μετασοβιετικής Ρωσίας και την πιθανότητα μιας νέας σχέσης μεταξύ Πεκίνου και Μόσχας.
Η δεκαετία του 1990 ήταν μια μεταβατική περίοδος. Όπως κάθε μεγάλη ιστορική λεκάνη απορροής, είχε πολλές πιθανότητες, όλες όμως εξαρτώνταν από μια κεντρική απόφαση, αυτή της χώρας που γνώριζε να περάσει μια «μονοπολική στιγμή», σύμφωνα με την έκφραση της εποχής. Ήταν πράγματι μια πολύ καλή έκφραση, καθώς σηματοδοτούσε τόσο την υπεροχή των Ηνωμένων Πολιτειών όσο και μια μεταβατική ιστορική στιγμή (όχι το «τέλος της ιστορίας»!). Κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1990, ήταν η κυβέρνηση Κλίντον που βρέθηκε αντιμέτωπη με αυτόν τον κόσμο μετά τον Ψυχρό Πόλεμο και οι επιλογές που έπρεπε να κάνει δεν ήταν αυτονόητες. Υπήρχαν πραγματικές συζητήσεις και διαφωνίες μέσα στο αμερικανικό κατεστημένο για το τι πρέπει να γίνει με τη Ρωσία και, ειδικότερα, τι να γίνει με το ΝΑΤΟ, το πιο ακανθώδες πρόβλημα σε αυτό το πλαίσιο.
Αυτή η διοίκηση ήρθε να επιλέξει όχι μόνο να διατηρήσει το ΝΑΤΟ, παρά τη διάλυση της Σοβιετικής Ένωσης και του Συμφώνου της Βαρσοβίας, αλλά και να μεταλλάξει τη Συμμαχία σε μια επεμβατική οργάνωση (Βαλκάνια, Αφγανιστάν κ.λπ.), καθώς και, κυρίως, , για να τη διευρύνει προς τα ανατολικά, καταπατώντας τη σοβιετική σφαίρα κυριαρχίας, ακόμη και τις δημοκρατίες της πρώην Σοβιετικής Ένωσης: τα κράτη της Βαλτικής αρχικά, με σκοπό να συμπεριλάβουν επίσης την Ουκρανία και τη Γεωργία. Αυτές οι επιλογές επιδείνωσαν σημαντικά τις σχέσεις με τη Ρωσία. Προσδιόρισαν την εθνικιστική απογοήτευση, η οποία, σε συνδυασμό με την οικονομική κατάσταση της Βαϊμάρης που βίωσε η Ρωσία τη δεκαετία του 1990, δημιούργησε τον Βλαντιμίρ Πούτιν. Μετά την εκλογή του Γέλτσιν το 1999, ο Πούτιν έγινε πρόεδρος το 2000. Αντιπροσωπεύει το αποκορύφωμα αυτής της μεταβατικής φάσης κατά την οποία οι Ηνωμένες Πολιτείες αποξένωσαν τη Ρωσία και, ταυτόχρονα, την Κίνα. Διότι ήταν η ίδια κυβέρνηση Κλίντον που ξεκίνησε την πάλη με την Κίνα, οδηγώντας στην πιο σοβαρή ένταση με το Πεκίνο από τη δεκαετία του 1950. Αυτός είναι ο τρόπος με τον οποίο αυτές οι δύο χώρες, η Ρωσία και η Κίνα, ωθήθηκαν φυσικά να συνεργαστούν, κυρίως μέσω της μαζικής πώλησης όπλων από τη Ρωσία, συμπεριλαμβανομένων των εξελιγμένων όπλων, στην Κίνα.
Έτσι τέθηκαν σε εφαρμογή συστατικά τα οποία, μαζί με τον πόλεμο του ΝΑΤΟ στο Κοσσυφοπέδιο που παρακάμπτει τον ΟΗΕ και διεξήχθη παρά την αντίθεση τόσο από το Πεκίνο όσο και από τη Μόσχα, οδήγησαν την παγκόσμια κατάσταση σε έναν νέο Ψυχρό Πόλεμο.
Πραγματικά έγινε πολύς λόγος για έναν νέο Ψυχρό Πόλεμο τα τελευταία χρόνια, πιο συγκεκριμένα μεταξύ ΗΠΑ και Κίνας. Κάποιος σκέφτεται το πρόσφατο επεισόδιο εντάσεων γύρω από την Ταϊβάν, του εμπορικού πολέμου λίγο νωρίτερα κατά τη θητεία του Τραμπ, και ακόμη και πριν από αυτό, την πολιτική του Ομπάμα με τον «στρόφο στην Ασία» και την επίδειξη εχθρότητας προς τις νέες κινεζικές φιλοδοξίες σε ολόκληρο τον Νότο. Ασιατική περιοχή και όχι μόνο. Από το σημείο καμπής στη δεκαετία του 1990 που αναφέρατε, φαίνεται ότι υπήρξαν περαιτέρω κλίσεις στη στάση των ΗΠΑ έναντι της Κίνας, που οδήγησαν σε έναν συγκεκριμένο Ψυχρό Πόλεμο ΗΠΑ-Κίνας. Είναι έτσι, κατά τη γνώμη σας, και αν ναι, πώς τοποθετείτε τη συγκεκριμένη εξέλιξη;
Η υπόθεση της Ταϊβάν ανακάμψε τη δεκαετία του 1990. Όταν οι Ηνωμένες Πολιτείες υπό τον Νίξον αναγνώρισαν τη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας, επιβεβαίωσαν την προσήλωσή τους στην «πολιτική της μίας Κίνας», η οποία υποστηρίχθηκε επίσης από την κυβέρνηση Guomindang στην Ταϊβάν. Έτσι, η αναγνώριση του Πεκίνου από την Ουάσιγκτον συνοδεύτηκε από την αποχώρηση της Ταϊβάν από τα Ηνωμένα Έθνη, με την αμερικανική συναίνεση. Οι Ηνωμένες Πολιτείες διατήρησαν σχέσεις με την Ταϊβάν χωρίς μεγάλες επιπλοκές όσο το Guomindang κυβερνούσε το νησί. Τα πράγματα άλλαξαν με την άνοδο στην εξουσία του κινήματος ανεξαρτησίας της Ταϊβάν, που συνέπεσε με την οικονομική απογείωση της Κίνας τη δεκαετία του 1990. Δεν ήταν πλέον η αδύναμη Κίνα της δεκαετίας του 1970 ή ακόμα και της δεκαετίας του 1980. Οι Ηνωμένες Πολιτείες άρχισαν να βλέπουν την Κίνα όλο και περισσότερο ως πιθανό κύριο αντίπαλο μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης και την εξάντληση της Ρωσίας. Θεωρεί, ή μάλλον θέλει να δει, την οικονομική άνοδο της Κίνας ως αυξανόμενο κίνδυνο, επειδή είναι ένας τρόπος για τις Ηνωμένες Πολιτείες να δικαιολογήσουν τη διατήρηση υπό την κηδεμονία τους των Ευρωπαίων και Ιάπωνων συμμάχων τους και άλλων Ασιατών συμμάχων, συμπεριλαμβανομένης της Νότιας Κορέας. Στη δεκαετία του 1990, η Ουάσιγκτον άρχισε να παρουσιάζει τη Ρωσία και την Κίνα ως κινδύνους για το δυτικό σύστημα, ωθώντας έτσι αυτές τις δύο χώρες να συνεργαστούν. Έτσι δημιουργήθηκαν οι συνθήκες για έναν νέο Ψυχρό Πόλεμο.
Η βασική στιγμή εδώ, λίγο σαν το 1949 για τον πρώτο Ψυχρό Πόλεμο, είναι ο πόλεμος του Κοσσυφοπεδίου, που σηματοδοτεί μια στροφή. Μέχρι τότε, ο λόγος που επικρατούσε ήταν ακόμα αυτός της «νέας παγκόσμιας τάξης» που είχε υποσχεθεί ο ανώτερος Μπους – μια «νέα παγκόσμια τάξη» που θα βασιζόταν στους κανόνες του διεθνούς δικαίου. Αλλά εδώ οι Ηνωμένες Πολιτείες ξεκίνησαν (αυτή τη φορά με το ΝΑΤΟ, που έκανε τα πράγματα χειρότερα) έναν πόλεμο στο Κοσσυφοπέδιο, παρακάμπτοντας το Συμβούλιο Ασφαλείας και προκαλώντας σημαντικό εκνευρισμό και ανησυχία τόσο στους Ρώσους όσο και στους Κινέζους.
Αυτή η μετάβαση εγκαινιάζει έτσι μια κατάσταση Ψυχρού Πολέμου με την έννοια ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες διατήρησαν σαφώς πολύ υψηλό επίπεδο στρατιωτικών δαπανών (σύμφωνα με το κύριο χαρακτηριστικό του Ψυχρού Πολέμου, που ήταν το υψηλό επίπεδο των στρατιωτικών δαπανών των ΗΠΑ, σε τεράστια αντίθεση με τι ήταν ο κανόνας πριν από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο). Μπροστά σε αυτό, η Ρωσία αποφάσισε να δώσει έμφαση στη στρατιωτική της τεχνολογία, τον μοναδικό βιομηχανικό τομέα που κληροδότησε η Σοβιετική Ένωση και ήταν ακόμη επιδόσεις. Η Κίνα, από την άλλη, άρχισε σταδιακά να επεκτείνει το εξοπλιστικό της πρόγραμμα. Ήξερε ότι πρώτα έπρεπε να οικοδομηθεί οικονομικά. Ως εκ τούτου, υιοθέτησε μια μάλλον συμφιλιωτική στάση για πολλά χρόνια, σταθερή αλλά όχι επιθετική, την οποία το Πεκίνο αποκάλεσε «ειρηνική ανάπτυξη». Η Κίνα χρειαζόταν επενδύσεις από τις ΗΠΑ και τη Δύση, ενώ ενίσχυε τη στρατιωτική της δύναμη χωρίς επιδείξεις. Όσο για τη Ρωσία, χάρη στην άνοδο των τιμών του πετρελαίου, μπόρεσε να επενδύσει μαζικά στον στρατιωτικό της τομέα, ο οποίος, επιπλέον, αποτελούσε την κύρια εξαγωγική βιομηχανία εξελιγμένων μεταποιημένων προϊόντων της.
Μετά τις επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου 2001, αντιμέτωπες με την εκδικητική επίθεση υπό την ηγεσία των Ηνωμένων Πολιτειών και με την υποστήριξη μιας κοινής γνώμης που είχε συγκλονιστεί, οι δύο χώρες – η Κίνα και η Ρωσία – πήραν το δεύτερο κάθισμα στην Ουάσιγκτον. Ξεπέρασαν την καταιγίδα. Αλλά τα πράγματα άλλαξαν σύντομα με την κατοχή του Ιράκ το 2003 – τη δεύτερη καίρια στιγμή στην επιδείνωση των διεθνών σχέσεων. Αυτή ήταν η δεύτερη στρατιωτική επιχείρηση που πραγματοποίησαν οι Ηνωμένες Πολιτείες κατά παράβαση του διεθνούς δικαίου και παρακάμπτοντας το Συμβούλιο Ασφαλείας, λόγω της αντίθεσης από τη Μόσχα και το Πεκίνο, αλλά και, εν προκειμένω, από το Παρίσι και το Βερολίνο.
Η Ρωσία ηθελημένα ή μη κατάπιε το πικρό χάπι της ένταξης των Βαλτικών χωρών στο ΝΑΤΟ το 2004, αλλά όρισε τη Γεωργία και την Ουκρανία ως κόκκινη γραμμή. Ήταν όταν η κυβέρνηση του Τζορτζ Μπους έδειξε την αποφασιστικότητά της να ενσωματώσει τη Γεωργία και την Ουκρανία, τα πράγματα άρχισαν να ξεφεύγουν εντελώς. Οι ρωσικές στρατιωτικές εισβολές στη Γεωργία το 2008, και στη συνέχεια στην Ουκρανία το 2014, χάραξαν μια ευθεία γραμμή που οδηγεί στην τρέχουσα κατάσταση.
Αυτές οι εξηγήσεις είναι μια καλή ευκαιρία να ακούσουμε τη γνώμη σας για ένα επαναλαμβανόμενο ερώτημα σήμερα: υπάρχει τώρα μια έντονη συζήτηση για τον χαρακτηρισμό της Κίνας, η οποία, σύμφωνα με ορισμένους, θα είχε γίνει επίσης μια πλήρως ανεπτυγμένη ιμπεριαλιστική δύναμη. Τι πιστεύετε γι 'αυτό;
Μου φαίνεται ξεκάθαρα ότι ο χαρακτηρισμός του κινεζικού συστήματος ως γραφειοκρατικού καπιταλισμού έχει νόημα. Από την άλλη, είμαι πιο προσεκτικός στο να χαρακτηρίσω την Κίνα ως «ιμπεριαλιστική». Πιστεύω ότι είναι ένα πολύ πιο σύνθετο ζήτημα που απαιτεί μια εκλεπτυσμένη ανάλυση της φύσης των επενδύσεων της Κίνας στο εξωτερικό και του σκοπού τους. Δεν είναι καθόλου βέβαιο ότι η Κίνα αποκομίζει σημαντικά οφέλη από όσα αναλαμβάνει στο εξωτερικό, ιδίως με την πρωτοβουλία Belt and Road. Αυτό το πρόγραμμα έχει μέχρι στιγμής κοστίσει στην Κίνα πολύ περισσότερα από όσα έχει κερδίσει. Ως εκ τούτου, είμαι πιο επιφυλακτικός σχετικά με τον χαρακτηρισμό της Κίνας ως «ιμπεριαλιστικής», που θα σήμαινε επίσης ότι αντιμετωπίζονται οι οικονομικές σχέσεις της με την Αφρική, για παράδειγμα, με τον ίδιο τρόπο που αντιμετωπίζουμε τις οικονομικές σχέσεις της Αφρικής με τη Γαλλία ή τις Ηνωμένες Πολιτείες. Δεν είμαι σίγουρος ότι αυτό είναι σωστό, και ότι αν εμφανιζόταν μια επαναστατική κυβέρνηση στην Αφρική, θα έπρεπε να υιοθετήσει την ίδια στάση απέναντι σε όλες αυτές τις δυνάμεις.
Έχω, λοιπόν, επιφυλάξεις για αυτό προς το παρόν. Υπάρχει μια σαφής διαφορά μεταξύ του χαρακτηρισμού μιας χώρας ως καπιταλιστικής και του χαρακτηρισμού της ως ιμπεριαλιστικής, που θα σήμαινε, σύμφωνα με τον κλασικό ορισμό, ότι το κινεζικό κράτος κυριαρχείται από το μεγάλο κεφάλαιο και συμμετέχει στην παγκόσμια μάχη για την οικειοποίηση του κόσμου. Αλλά μου φαίνεται ότι ο κινεζικός γραφειοκρατικός καπιταλισμός δεν ταιριάζει σε μια τέτοια περιγραφή. Είναι μια συγκεκριμένη κατάσταση όπου μια γραφειοκρατία, αρχικά σταλινικού τύπου, κυριαρχεί τόσο στο κράτος όσο και στην οικονομία. Η κύρια πηγή της εξουσίας βρίσκεται σε αυτό το μοναδικό γραφειοκρατικό συγκρότημα. Επιπλέον, η Κίνα είναι ένα κράτος που αναδύεται από τον Παγκόσμιο Νότο, ακόμα πολύ πίσω από τις δυτικές χώρες ως προς το κατά κεφαλήν ΑΕΠ. Για αυτούς τους διάφορους λόγους, το να το βάλω στην κατηγορία των ιμπεριαλιστικών χωρών μου φαίνεται πολύ πιο αμφισβητήσιμο.
Δεν έχω κανένα δισταγμό να αποκαλέσω τη Ρωσία ιμπεριαλιστική, από την άλλη. Το καθεστώς του Πούτιν έχει εξελιχθεί σε μια κατεύθυνση που μπορεί να περιγραφεί ακόμη και ως νεοφασιστικό, με την έννοια ότι εμφανίζει ορισμένα από τα ιδεολογικά και πολιτικά χαρακτηριστικά του φασισμού, σε συνδυασμό με μια ομοιότητα δημοκρατίας και περιοδικής επικύρωσης από καθολική ψηφοφορία, χαρακτηριστικό του σημερινού νεοφασισμού. Το ρωσικό κράτος κυριαρχείται από μεγάλες μονοπωλιακές ομάδες όπως η Gazprom, στην οποία τα σύνορα μεταξύ ιδιωτικού και δημοσίου είναι πολύ πορώδη και των οποίων η σχέση με τον υπόλοιπο κόσμο είναι ξεκάθαρα ιμπεριαλιστική, μια σχέση εκμετάλλευσης και κυριαρχίας. Αυτό το πορώδες δημόσιο-ιδιωτικό είναι χαρακτηριστικό του ρωσικού καπιταλισμού σήμερα. μπορούμε να το δούμε ακόμη και να λειτουργεί σε στρατιωτικό επίπεδο με τον παρακρατικό στρατό που είναι γνωστός ως Ομάδα Βάγκνερ.
Μετά από ένα χρόνο ρωσικής εισβολής και σφαγής στην Ουκρανία, πώς βλέπετε την κατανόηση της σύγκρουσης να εξελίσσεται (ή όχι) σε διάφορους τομείς της αριστεράς, υπό το φως των βαθιών διαφωνιών και των σημαντικών διαφορών εκτίμησης που εμφανίστηκαν τις πρώτες μέρες του πολέμου;
Όσον αφορά τη συζήτηση στα αριστερά, συνεχίζει μια σειρά συζητήσεων που εκτυλίχθηκαν από τις αρχές του αιώνα, ξεκινώντας με την εισβολή στο Ιράκ όπου τα πράγματα ήταν σχετικά πιο απλά. Υπήρχαν τότε πόλεμοι όπως η επέμβαση στη Λιβύη ή οι επεμβάσεις στη Συρία, όπου οι «καλοί» και οι «κακοί» δεν ήταν απαραίτητα τόσο ξεκάθαροι όσο πριν. Στην εισβολή στο Ιράκ, οι «κακοί» του Ψυχρού Πολέμου (κυρίως οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Βρετανία) συμμετείχαν ακόμη, αλλά ήμασταν ήδη αντιμέτωποι με μια τυραννική και εγκληματική εξουσία, αυτή του Σαντάμ Χουσεΐν. Οι παρακάτω περιπτώσεις ήταν ακόμη πιο περίπλοκες. Αυτό ήταν αρκετά ανησυχητικό για εκείνους που είχαν συνηθίσει να τραντάζουν την αντιδυτική και ιδιαίτερα την αντίδραση των ΗΠΑ. Εξ ου και μια σαφής αναταραχή μεταξύ της ριζοσπαστικής αριστεράς. Αλλά εξακολουθεί να είναι πολύ δύσκολο για κάποιον στα αριστερά να υπερασπιστεί την εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία. Σίγουρα, υπάρχουν άνθρωποι που το κάνουν ή υποστηρίζουν τον Πούτιν ενώ ισχυρίζονται ότι είναι αριστεροί, αλλά πρόκειται για απαίσια καρικατούρες που δεν έχουν πλέον ούτε τη δικαιολογία να υπερασπίζονται μια αντικαπιταλιστική τυραννία, αφού η Ρωσία του Πούτιν, σε αντίθεση με του Στάλιν, κυριαρχείται από ένας τύπος καπιταλισμού που είναι ακόμα πιο άγριος και πιο οπισθοδρομικός από τον καπιταλισμό των δυτικών χωρών. Το ερώτημα που έχει αποτελέσει το αντικείμενο των περισσότερων συζητήσεων στα αριστερά είναι αν πρέπει να αντιταχθεί στον οπλισμό της Ουκρανίας. Σε αυτό το ερώτημα, υπάρχει απόλυτη ασυνέπεια από την πλευρά εκείνων που λένε ότι η εισβολή στην Ουκρανία είναι καταδικαστέα και την καταδικάζουν, απαιτώντας από τη Ρωσία να αποσύρει τα στρατεύματά της, ενώ αντιτίθεται στον οπλισμό της Ουκρανίας! Αν πιστεύει κανείς ότι η Ουκρανία δέχτηκε επίθεση από έναν γείτονα που είναι, επιπλέον, ένα πολύ ισχυρότερο ιμπεριαλιστικό κράτος, σημαίνει ότι η κατάσταση της Ουκρανίας είναι αυτή του καταπιεσμένου που έχει το δικαίωμα να υπερασπιστεί τον εαυτό του και στον οποίο οφείλουμε την υποστήριξή μας. Εάν αυτό το καταπιεσμένο έθνος έχει το δικαίωμα στην αυτοάμυνα, αυτό σημαίνει ότι έχει το δικαίωμα να οπλιστεί και να οπλιστεί από όπου μπορεί να βρει όπλα. Είναι θέμα στοιχειώδους συνέπειας.
Παρόλα αυτά, δεν πρέπει να πέσει κανείς στην υιοθέτηση του λόγου που παρουσιάζει τον σημερινό πόλεμο ως αυτόν των «δημοκρατιών» ενάντια στις «αυταρχικές» χώρες. Μόλις χαρακτήρισα το καθεστώς του Πούτιν ως νεοφασιστικό, αλλά αυτός δεν είναι λόγος να στηρίξουμε, ενάντια στη Ρωσία, τις αντίπαλες ιμπεριαλιστικές δυνάμεις που είναι οι Ηνωμένες Πολιτείες και το ΝΑΤΟ. Χρησιμοποιούν την κατάσταση που δημιούργησε ο Πούτιν για τα δικά τους συμφέροντα, τα οποία δεν έχουν καμία απολύτως σχέση με την «υπεράσπιση της δημοκρατίας». Αυτό είναι μεγάλη υποκρισία. Είναι εύκολο να αναγνωρίσουμε τις αντιδημοκρατικές κυβερνήσεις με τις οποίες η Ουάσιγκτον, το Λονδίνο, το Παρίσι ή το Βερολίνο τα πηγαίνουν πολύ καλά.
Στο τέλος, υπάρχει ένα νέο ψυχροπολεμικό πλαίσιο στρατιωτικών επενδύσεων και στρατηγικών που δικαιολογούν τη χρήση αυτής της έκφρασης. Τι γίνεται όμως με τους ιδεολογικούς λόγους και τις δικαιολογίες, με την μάλλον μπανάλ οργανική και προπαγανδιστική έννοια; Αμέσως σκέφτεται κανείς τις χρήσεις του «πολέμου κατά της τρομοκρατίας» (χωρίς, φυσικά, να αμφισβητήσει ότι η τρομοκρατία μπορεί πράγματι να υπάρχει), το ζήτημα της ισλαμοφοβίας, αλλά και μια ορισμένη συζήτηση για την «Κίνα» με μια πρόσφατη και, ας πούμε Το λιγότερο, νωχελική εξίσωση Ρωσίας-Ουκρανίας και ηπειρωτικής Κίνας-Ταϊβάν, λες και όλοι αυτοί οι «Ανατολίτες» ήταν προορισμένοι να δράσουν με τον ίδιο τρόπο, ενώ οι διαφορές στην ιστορία, τις καταστάσεις και τα διακυβεύματα είναι σημαντικές. Ακόμα κι αν προέκυπτε σύγκρουση μεταξύ Κίνας και Ταϊβάν, δεν θα μπορούσε να είναι μια απλή επανάληψη του σεναρίου της ρωσικής εισβολής στην Ουκρανία…
Αυτός είναι ένας άλλος λόγος για επιφυλάξεις σχετικά με τον χαρακτηρισμό της Κίνας ως ιμπεριαλιστικής, που προκαλεί μια σειρά από παραλληλισμούς αυτού του τύπου που μπορεί να προκαλέσει σύγχυση. Το ιστορικό και νομικό πλαίσιο της σχέσης της Κίνας με την Ταϊβάν είναι αρκετά διαφορετικό από αυτό της σχέσης της Ρωσίας με την Ουκρανία. Αυτό δεν σημαίνει ότι η Κίνα θα είχε τα δικαιώματά της να εισβάλει στο νησί, φυσικά, αλλά ότι αυτό το θέμα θα πρέπει να αντιμετωπιστεί με πολύ μεγαλύτερη προσοχή και διακριτικότητα από τις Ηνωμένες Πολιτείες, των οποίων η στάση γίνεται όλο και πιο προκλητική, ενεργώντας περισσότερο σαν πυρομανής παρά σαν σαν ένας πυροσβέστης. Δυστυχώς, οι εταίροι της Ουάσιγκτον στο ΝΑΤΟ και σε άλλες στρατιωτικές συμμαχίες παρασύρονται σε αυτή την αντιπαράθεση. Η Ευρώπη, ειδικότερα, επιδεικνύει ουραγό και έλλειψη πραγματικής κυριαρχίας απέναντι στις Ηνωμένες Πολιτείες, που επιδεινώθηκε μετά τη ρωσική εισβολή στην Ουκρανία. Για την Ουάσιγκτον, τελικά, όπως θα μπορούσε να πει κανείς για τον Σαντάμ Χουσεΐν και τον Οσάμα Μπιν Λάντεν, αν δεν υπήρχε ο Βλαντιμίρ Πούτιν, θα έπρεπε να τον εφεύρουν. Είναι ένας από τους χρήσιμους εχθρούς της Ουάσιγκτον, εκείνους που υπηρετούν τη στρατηγική της για παγκόσμια κυριαρχία.
Ζούμε σε μια στιγμή όπου πολλές φιλελεύθερες δημοκρατίες παρασύρονται προς αυτό που ονομάζεται αυταρχικός φιλελευθερισμός ή προς την ακροδεξιά ή την ακροδεξιά. Αυτή η εξέλιξη συμβαίνει σε ένα κλίμα που χαρακτηρίζεται από προπαγανδιστικά ξεσπάσματα κατά του «αγρυπνισμού», του φεμινισμού, του αντιρατσισμού κ.λπ., που στην πραγματικότητα είναι μια εξαιρετικά επιθετική επίθεση ενάντια σε αυτό που αντιπροσωπεύει ένα μεγάλο μέρος της τρέχουσας αριστεράς. Αναρωτιέμαι τι θα προσδιορίζατε ως τη ρητορική και τις στρατηγικές του Νέου Ψυχρού Πολέμου. Γνωρίζουμε την «αντιτρομοκρατία», την «κινεζική απειλή», τους ισλαμοφοβικούς πανικούς. Αλλά θα συμπεριλάβατε την καταπολέμηση του «αγρυπνισμού», που είναι πραγματικά επιδημική τώρα, στο πλαίσιο του λόγου του Νέου Ψυχρού Πολέμου, με τον ίδιο τρόπο όπως η δαιμονοποίηση του κομμουνισμού ή του σοσιαλισμού κατά τον πρώτο Ψυχρό Πόλεμο; Ή μήπως είναι κάτι άλλο πάλι;
Πιστεύω μάλλον ότι αυτό το ζήτημα του «αγρυπνισμού» είναι το αποτέλεσμα μιας αδιαθεσίας μέσα στον ίδιο τον καπιταλισμό, μέσα στην αστική κυριαρχία. Δεν χρειάζεται να ανήκεις στη ριζοσπαστική αριστερά για να υπερασπιστείς τα τρανς άτομα, να είσαι φεμινιστής ή αντιρατσιστής. Μεταξύ της Χίλαρι Κλίντον και του Ντόναλντ Τραμπ, για παράδειγμα, υπάρχει ακόμη μεγάλη απόσταση σε ιδεολογικό επίπεδο. Είμαστε μάλλον μάρτυρες της ανάπτυξης ενός λόγου που αποτελεί μέρος του παγκόσμιου ακροδεξιού κύματος, ένα κύμα που ενισχύθηκε και επιταχύνθηκε από τη Μεγάλη Ύφεση του 2007-2009.
Η προέλευση αυτού ανάγεται στη νεοφιλελεύθερη στροφή, η οποία οδήγησε σε μια αποσταθεροποίηση των κοινωνικών σχέσεων σε παγκόσμια κλίμακα που μεταφράστηκε, αρχικά, σε άνοδο του φονταμενταλισμού σε όλες τις θρησκείες, και σίγουρα όχι μόνο στο Ισλάμ, σε άνοδο της ταυτότητας- με βάση τις περικοπές, τον ρατσισμό, την ξενοφοβία και την ακροδεξιά. Όλα αυτά πήγαν μαζί με τη νεοφιλελεύθερη μετάλλαξη. Και τότε υπήρξε ένα ισχυρό έναυσμα με την κρίση του 2008, η οποία επιτάχυνε τα πράγματα και ώθησε αυτές τις μετατοπίσεις ακόμα πιο δεξιά σε όλο τον κόσμο. Σε αυτό το σκηνικό της αποσύνθεσης των προοδευτικών ιδεολογιών, των εντάσεων που βασίζονται στην ταυτότητα που προκαλούνται από τη νεοφιλελεύθερη κοινωνική αποσταθεροποίηση, δημιουργήθηκε ένα έδαφος που επέτρεψε στις ακροδεξιές δυνάμεις να ανέβουν. Αυτές οι δυνάμεις είναι πάνω απ' όλα που προπαγανδίζουν λόγους ξενοφοβικού, ρατσιστικού, μισογυνιστικού, αντι-LGBTQ κ.λπ. Ως συνήθως, η λεγόμενη «κεντρώα» δεξιά υιοθετεί μέρος αυτού του αντιδραστικού λόγου, πιστεύοντας ότι μπορεί έτσι επιβραδύνει τη δική της παρακμή μπροστά στην κοινωνική ριζοσπαστικοποίηση. Γι' αυτό πιστεύω ότι πρόκειται για μια ιδεολογική κρίση στην καρδιά της καπιταλιστικής κυριαρχίας.
Δεν είναι πρωτίστως ένα όπλο κατά της αριστεράς όπως ο χθεσινός λόγος του Ψυχρού Πολέμου. Αυτό οφείλεται κυρίως στο ότι η αριστερά, δυστυχώς, είναι πολύ αδύναμη σε παγκόσμιο επίπεδο για να αποτελέσει τον κύριο κίνδυνο που αντιμετωπίζει ο καπιταλισμός. Η άνοδος του φασισμού στη δεκαετία του 1930 συνέβη στο πλαίσιο της ύπαρξης της Σοβιετικής Ένωσης και ενός κομμουνιστικού κινήματος που ήταν πολύ ισχυρότερο από τη σημερινή ριζοσπαστική αριστερά. Ομοίως, η ύπαρξη της ΕΣΣΔ που πρόσφερε ένα αντίβαρο στις Ηνωμένες Πολιτείες, μαζί με ένα ισχυρό κομμουνιστικό κίνημα και ένα κύμα αριστερών αντιαποικιακών κινημάτων στις δεκαετίες μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, δημιούργησαν μια κατάσταση πολύ διαφορετική από αυτή που υπάρχει σήμερα. Η σημερινή έξαρση της ακροδεξιάς δεν είναι, επομένως, ένα οδόφραγμα προς τον κομμουνισμό (ή οτιδήποτε μπορεί να μοιάζει με αυτόν) όπως ήταν στη δεκαετία του 1930, και το κεφάλαιο δεν αναζητά έναν αντιαριστερό λόγο για να αντικαταστήσει τον Ψυχρό Πόλεμο. Μάλλον, είναι πρωτίστως μια διαμάχη μέσα στον ίδιο τον καπιταλισμό σε ένα φόντο κρίσης. Προφανώς ανησυχούμε ως αριστεροί γιατί είναι θανάσιμοι εχθροί για εμάς. Είμαστε όμως σε μια άλλη ιστορική διαμόρφωση. Τούτου λεχθέντος, μπορούμε να σημειώσουμε ότι η λεγόμενη κεντροδεξιά ενστερνίζεται ολόκληρα μέρη του λόγου της ακροδεξιάς ακόμη πιο πρόθυμα που η αριστερά είναι ισχυρότερη σε μια συγκεκριμένη χώρα, όπως συμβαίνει στη Γαλλία σήμερα.
Μετάφραση από τα γαλλικά από τον Fred Leplat
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά