Σε μια εποχή διαρκούς πολέμου, οικονομικής κατάρρευσης και κλίμα »περίεργος», χρειαζόμαστε όλους τους πρωταθλητές της αλήθειας και της δικαιοσύνης που μπορούμε να βρούμε. Πού είναι όμως; Τι απέγιναν τα συνδικάτα, το πράσινο κίνημα, οι ομάδες ανθρωπίνων δικαιωμάτων, οι εφημερίδες που έκαναν εκστρατείες, οι ακτιβιστές της ειρήνης, οι ισχυροί ακαδημαϊκοί, οι προοδευτικές φωνές; Είμαστε βυθισμένοι στην κρατική και εταιρική προπαγάνδα, με τα «φιλελεύθερα» μέσα ενημέρωσης να αποτελούν βασικό γρανάζι στον μηχανισμό. Μας κλείνουν οι ισχυρές δυνάμεις της απληστίας, του κέρδους και του ελέγχου. Αγωνιζόμαστε να τα βγάλουμε πέρα, δεν πειράζει να ανθίσουμε ως ανθρώπινα όντα. Υπόκεινται σε ολοένα και πιο ανασφαλή, κακοπληρωμένη και ανεκπλήρωτη απασχόληση, τον πετσοκόβηση του συστήματος πρόνοιας, ιδιωτικοποίηση του Εθνική Υπηρεσία Υγείας, η διάβρωση των πολιτικών δικαιωμάτων, ακόμη και η ποινικοποίηση της διαμαρτυρίας και της διαφωνίας.
Οι πυλώνες μιας γνήσιας φιλελεύθερης κοινωνίας έχουν αποδυναμωθεί τόσο πολύ, αν όχι καταστραφεί, που ουσιαστικά ζούμε κάτω από ένα σύστημα εταιρικού ολοκληρωτισμού. Στο βιβλίο του το 2010, Θάνατος της Φιλελεύθερης Τάξης, το προηγούμενο New York Times δημοσιογράφος Chris Hedges σημειώνει ότι:
«Η αναιμική φιλελεύθερη τάξη συνεχίζει να ισχυρίζεται, παρά τα άφθονα στοιχεία για το αντίθετο, ότι η ανθρώπινη ελευθερία και ισότητα μπορούν να επιτευχθούν μέσω της παρωδίας της εκλογικής πολιτικής και της συνταγματικής μεταρρύθμισης. Αρνείται να αναγνωρίσει την εταιρική κυριαρχία των παραδοσιακών δημοκρατικών καναλιών για την εξασφάλιση ευρείας συμμετοχικής ισχύος». (σελ. 8)
Ακόμη χειρότερα, η φιλελεύθερη τάξη έχει: «δάνεισε τη φωνή της σε κούφια έργα πολιτικού θεάτρου και την προσποίηση ότι η δημοκρατική συζήτηση και η επιλογή συνεχίζουν να υπάρχουν». (σελ. 9-10)
Αυτή η προσποίηση πλήττει όλες τις μεγάλες δυτικές «δημοκρατίες», συμπεριλαμβανομένου του Ηνωμένου Βασιλείου, και είναι ένας ιός που διαποτίζει τα εταιρικά δελτία ειδήσεων, ιδίως το BBC. Για παράδειγμα, ο πολιτικός συντάκτης του BBC, Nick Robinson, κυκλοφόρησε ένα νέο βιβλίο με τον σκληρά εύστοχο τίτλο, «Live From Downing Street». Γιατί εύστοχο; Γιατί η Ντάουνινγκ Στριτ είναι πράγματι το κέντρο της κοσμοθεωρίας του πολιτικού συντάκτη. Όπως εξηγεί στον πρόλογο του βιβλίου:
«Η δουλειά μου είναι να αναφέρω ποιοι είναι αυτοί που βρίσκονται στην εξουσία σκεπτόμενος και σε αυτούς που προσπαθούν να τους ζητήσουν να λογοδοτήσουν στο Κοινοβούλιο.' (Προστέθηκε έμφαση).
Αρκετές παρατηρήσεις έρχονται στο μυαλό:
1. Πώς ξέρει ο Nick Robinson τι σκέφτονται οι ισχυροί πολιτικοί;
2. Πιστεύει ότι οποιαδήποτε ασυμφωνία μεταξύ αυτού που πραγματικά σκέφτονται και όσων του λένε και των συναδέλφων του στα ΜΜΕ είναι ασήμαντη;
3. Γιατί ο πολιτικός συντάκτης του BBC επικεντρώνεται τόσο πολύ σε όσα συμβαίνουν στη Βουλή; Τι γίνεται με το ευρύτερο φάσμα απόψεων έξω από το Κοινοβούλιο, που τόσο συχνά εκπροσωπείται ακατάλληλα από βουλευτές, αν όχι; Τι γίνεται με τις προσπάθειες στην ευρύτερη κοινωνία να λογοδοτήσει η εξουσία, μακριά από τους διαδρόμους του Γουέστμινστερ και τις αδύναμες κοινοτοπίες των κομματικών καριεριστών που περιορίζονται από το Whip; Δεν είναι περίεργο που ο Ρόμπινσον μπορεί να έχει μετανιώσει για το Ιράκ, όπως παραδέχεται αργότερα όταν λέει:
«Η συσσώρευση της εισβολής στο Ιράκ είναι το σημείο στην καριέρα μου για το οποίο έχω μετανιώσει περισσότερο που δεν πίεσα περισσότερο και δεν έκανα περισσότερες ερωτήσεις». (σελ. 332).
4. Έτσι, από την αρχή του βιβλίου του ο Robinson παραδέχεται άθελά του ότι η δημοσιογραφία του δεν μπορεί, εξ ορισμού, να είναι «ισορροπημένη».
Αλλά, φυσικά, οι επαγγελματίες των εταιρικών μέσων έχουν υποστηρίξει εδώ και καιρό την ψευδαίσθηση ότι προσφέρεται στο κοινό μια «αμερόληπτη» επιλογή γεγονότων, απόψεων και προοπτικών από τις οποίες κάθε άτομο μπορεί να αντλήσει μια καλά ενημερωμένη κοσμοθεωρία. Με απλά λόγια, το κατεστημένο είναι η «αμεροληψία». λέει είναι αμερόληπτη.
Ο δημοσιογράφος και ραδιοτηλεοπτικός φορέας Brian Walden είπε κάποτε: «Το αίτημα για αμεροληψία προωθείται με υπερβολική ζήλια από τα ίδια τα πολιτικά κόμματα. Μετρούν την ισορροπία σε δευτερόλεπτα και την παρακολουθούν με χρονόμετρα ». (Αναφέρεται, Tim Luckhurst, «Ώρα να πάρεις πλευρά», Ανεξάρτητος, 1 Ιουλίου 2003). Αυτή η ανοησία υποδηλώνει ότι η «αμεροληψία» των μέσων ενημέρωσης σημαίνει ότι ένα μεγάλο πολιτικό κόμμα λαμβάνει πανομοιότυπη, ή τουλάχιστον παρόμοια, κάλυψη με ένα άλλο. Αλλά όταν όλα τα μεγάλα πολιτικά κόμματα έχουν σχεδόν ταυτόσημες απόψεις για όλα τα σημαντικά ζητήματα, εξαιρουμένων των μικρών τακτικών διαφορών, πώς μπορεί να θεωρηθεί ότι αυτό συνιστά πραγματική αμεροληψία;
Τα μεγάλα πολιτικά κόμματα δεν προσφέρουν πραγματική επιλογή. Όλοι αντιπροσωπεύουν ουσιαστικά τα ίδια συμφέροντα που συνθλίβουν κάθε κίνηση προς ουσιαστική συμμετοχή του κοινού στη διαμόρφωση της πολιτικής. ή προς το γνήσιο ενδιαφέρον για όλα τα μέλη της κοινωνίας, ιδιαίτερα τους αδύναμους και τους ευάλωτους.
Την ουσιαστική αλήθεια εξήγησε ο πολιτικός επιστήμονας Τόμας Φέργκιουσον στο βιβλίο του Χρυσός Κανόνας (University of Chicago Press, 1995). Όταν οι κύριοι υποστηρικτές των πολιτικών κομμάτων και των εκλογών συμφωνούν σε ένα θέμα – όπως οι διεθνείς συμφωνίες «ελεύθερου εμπορίου», η διατήρηση ενός τεράστιου προϋπολογισμού «άμυνας» ή η άρνηση να κάνουν τις απαραίτητες περικοπές στις εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου– τότε τα κόμματα δεν θα ανταγωνίζονται σε αυτό το θέμα , παρόλο που το κοινό μπορεί να επιθυμεί μια πραγματική εναλλακτική.
Ο Αμερικανός αναλυτής των μέσων ενημέρωσης Robert McChesney παρατηρεί:
«Από πολλές απόψεις ζούμε τώρα σε μια κοινωνία που είναι μόνο τυπικά δημοκρατική, καθώς η μεγάλη μάζα των πολιτών έχει ελάχιστο λόγο για τα μεγάλα δημόσια ζητήματα της ημέρας, και τέτοια θέματα δεν συζητούνται σχεδόν καθόλου με οποιαδήποτε ουσιαστική έννοια στην εκλογική αρένα. .' (Μακ Τσέσνεϊ, Πλούσια ΜΜΕ, Φτωχή Δημοκρατία, The New Press, 2000, σελ. 260).
Όπως σημείωσε κάποτε η Washington Post, απηχώντας ακούσια τον Χρυσό Κανόνα του Φέργκιουσον, η σύγχρονη δημοκρατία λειτουργεί καλύτερα όταν τα πολιτικά κόμματα «ουσιαστικά συμφωνούν στα περισσότερα από τα μεγάλα ζητήματα». Οι Financial Times το έθεσαν πιο ωμά: η καπιταλιστική δημοκρατία μπορεί να πετύχει καλύτερα όταν εστιάζει στη «διαδικασία αποπολιτικοποίησης της οικονομίας». (Αναφέρεται από τον McChesney, ibid., Π. 112).
Το κοινό αναγνωρίζει πολλά από αυτό για αυτό που είναι. Οι δημοσκοπήσεις δείχνουν τη δυσπιστία που νιώθουν για τους πολιτικούς και τους ηγέτες των επιχειρήσεων, καθώς και τους δημοσιογράφους που πολύ συχνά διοχετεύουν άκριτα ρεπορτάζ για την πολιτική και τις επιχειρήσεις. Μια έρευνα του 2009 από την εταιρεία δημοσκοπήσεων Ipsos MORI διαπίστωσε ότι μόνο το 13 τοις εκατό του βρετανικού κοινού εμπιστεύεται τους πολιτικούς να πουν την αλήθεια: τη χαμηλότερη βαθμολογία των τελευταίων 25 ετών. Οι ηγέτες των επιχειρήσεων εμπιστεύονταν μόλις το 25 τοις εκατό του κοινού, ενώ οι δημοσιογράφοι έπεφταν στο 22 τοις εκατό.
Και όμως θυμηθείτε ότι όταν ο Λόρδος Justice Leveson δημοσίευσε την πολυαναμενόμενη έκθεσή του για «την κουλτούρα, τις πρακτικές και την ηθική του βρετανικού Τύπου» στις 29 Νοεμβρίου, έκανε το γελοίο ισχυρισμός ότι «ο βρετανικός Τύπος – επαναλαμβάνω, όλος – εξυπηρετεί πολύ καλά τη χώρα για τη συντριπτική πλειοψηφία του χρόνου».
Αυτό μας λέει πολλά για τη φύση και την αξία της έρευνάς του που διορίστηκε από την κυβέρνηση.
The Flagship Of Liberal Journalism On The Rocks
Καταδικαστικά κατηγορητήρια κατά των φιλελεύθερων μέσων ενημέρωσης προκλήθηκαν από τον εαυτό της από την πρωτοποριακή εφημερίδα Guardian, σε δύο πρόσφατα χτυπήματα. Πρώτον, σκεφτείτε την εχθρική συμπεριφορά της Decca Aitkenhead συνέντευξη με τον συνιδρυτή του Wikileaks, Τζούλιαν Ασάνζ, στον οποίο περιγράφεται ως «δραπέτης» που βρίσκεται «κρυμμένος» στην πρεσβεία του Ισημερινού στο Λονδίνο εδώ και έξι μήνες. Ο Aitkenhead αμφισβητεί το «σκελετό του μυαλού» του, με μια πονηρή πρόταση ότι μπορεί ακόμη και να πάσχει από «παράνοια». Ισχυρίζεται ότι ο Ασάνζ «μοιάζει περισσότερο ενδονοσοκομειακός παρά συνεντευξιαζόμενος […]. Αν έχετε επισκεφτεί ποτέ κάποιον που αναρρώνει μετά από κατάρρευση, η συμπεριφορά του θα ήταν άμεσα αναγνωρίσιμη. Οι θαυμαστές του τον έθεσαν ως τον νέο Τζέισον Μπορν, αλλά αυτά τα πρώτα λεπτά ανησυχώ ότι μπορεί να κατευθύνεται περισσότερο προς τη Μις Χάβισαμ».
«Μιλάει με τον τρόπο ενός ανθρώπου που έχει καταλάβει ότι η Γη είναι στρογγυλή, ενώ όλοι οι άλλοι ξυλοκοπούν με την εντύπωση ότι είναι επίπεδη». Ο Aitkenhead συνεχίζει: «Είναι δύσκολο να διαβάσετε το βιβλίο του χωρίς να αναρωτιέστε, είναι ο Assange υποκριτής – και είναι αξιόπιστος μάρτυρας;» Πράγματι, «μερικοί από τους υποστηρικτές του απελπίζονται από μια αδύνατη προσωπικότητα και κατηγορούν τα προβλήματά του στην ύβριση».
Ο Aitkenhead τον ρωτά «για το κάταγμα με στενούς συναδέλφους του στο WikiLeaks» και θέλει να «εξηγήσει γιατί τόσες πολλές σχέσεις έχουν χαλάσει». Δίνει μια μονόπλευρη ιστορία για το γιατί η σχέση μεταξύ του Guardian και του Wikileaks «ξύνθηκε», λέγοντας περιφρονητικά ότι «οι λεπτομέρειες της διαμάχης παρουσιάζουν αμφίβολο ενδιαφέρον για ένα ευρύτερο κοινό».
Η επίθεση χαρακτήρα συνεχίζεται: «η μεσσιανική μεγαλοπρέπεια της αυτοδικαίωσής του είναι λίγο ανησυχητική» και «μου θυμίζει έναν χαρισματικό ηγέτη λατρείας». Ο Aitkenhead καταλήγει: «Το μόνο πράγμα που θα μπορούσα να πω με σιγουριά είναι ότι είναι ένα control freak».
Ο εχθρικός, συγκαταβατικός και επιπόλαιος τόνος και το περιεχόμενο έρχονται σε πλήρη αντίθεση με την πιο αξιοσέβαστη μεταχείριση που επιφυλάσσεται στους συνεντευξιαζόμενους του ιδρύματος όπως π.χ. Michael Gove, Michael Heseltine, Κρίστοφερ Μάγιερ και Άλιστερ Ντάρλινγκ. Ο Άιτκενχεντ παραλίγο να ξεγελάσει τον Ντάρλινγκ, μετά τον Καγκελάριο:
«Το ξερό, αφανές χιούμορ του προσφέρεται για την ειρωνική του άποψη για τον γκρινιάρη γέρο, τον οποίο παίζει με τραχιά καλή φύση. [...] Μου θυμίζει τους πατεράδες των παιδικών φίλων που έμοιαζαν τρομακτικοί μέχρι που μεγαλώσαμε αρκετά ώστε να συνειδητοποιήσουμε ότι ήταν αστείοι».
Ο Darling λέει ότι «ποτέ δεν με ενδιέφερε πραγματικά η θεωρία της επίτευξης πραγμάτων, μόνο η πρακτικότητα του να κάνεις πράγματα». Ο Άιτκενχεντ αναστενάζει:
«Θα έλεγε κανείς ότι αυτή ήταν η μεγάλη δύναμη του Ντάρλινγκ. Η ρεαλιστική σαφήνεια τον έκανε έναν εξαιρετικά αποτελεσματικό υπουργό… Αλλά μπορεί κάλλιστα να είναι και η αδυναμία του – γιατί μερικές φορές φαίνεται σχεδόν πολύ ευθύς, ακόμη και υψηλόμυαλος, για τη χαμηλή πονηριά του πολιτικού πολέμου».
Μερικές φορές οι άνθρωποι πλησίαζαν δημόσια τον Καγκελάριο και απαιτούσαν να διορθώσει την οικονομία. Η Ντάρλινγκ θυμάται ότι ένας μαθητής τον συνάντησε σε ένα βενζινάδικο:
"Ξέρω ότι έχει να κάνει με τις τιμές του πετρελαίου - αλλά τι θα κάνετε για αυτό;" Οι άνθρωποι σκέφτονται, Λοιπόν, σίγουρα μπορείς να κάνεις κάτι, είσαι υπεύθυνος – οπότε φυσικά αντανακλά σε μένα.
Ο Άιτκενχεντ τον ρωτάει γλυκά: «Είναι επώδυνο να σε κατηγορούν τόσο προσωπικά;»
Δύο μέρες μετά την επιτυχία του Guardian για τον Τζούλιαν Ασάνζ, ακολούθησε η χαμηλών τόνων της εφημερίδας ανακοίνωση της δημόσιας δημοσκόπησης για το πρόσωπο της χρονιάς: ο Μπράντλεϊ Μάνινγκ, ο Αμερικανός στρατιώτης που είναι ύποπτος για διαρροή κρατικών μυστικών στο Wikileaks. Το συμπέρασμα της δυσαρεστημένης σημείωσης του Guardian ήταν ότι ο Μάνινγκ είχε κερδίσει μόνο λόγω «μάλλον ψαριού μοτίβων ψηφοφορίας»:
«Η Μάνινγκ εξασφάλισε το 70 τοις εκατό των ψήφων, η συντριπτική τους πλειοψηφία προήλθε μετά από μια σειρά tweets στο @Wikileaks. Ο συντάκτης του έργου Mark Rice-Oxley είπε: «Ήταν μια ενδιαφέρουσα άσκηση που μας είπε πολλά για τους αναγνώστες μας, τους ήρωές μας και τους λόγους που οι άνθρωποι ψηφίζουν».
Αν και η σύντομη καταχώριση εμφανίστηκε στο διαδικτυακό ιστολόγιο ειδήσεων του Guardian, δεν υπήρχε δυνατότητα προσθήκης σχολίων από τους αναγνώστες, αποφεύγοντας έτσι τυχόν πρόσθετη δημόσια αμηχανία. Ίσως η εφημερίδα είναι απογοητευμένη από το γεγονός ότι αποδείχθηκε από τα Wikileaks και Manning ότι δεν έκανε τη δουλειά της να λογοδοτήσει.
Ως Jonathan Cook, πρώην δημοσιογράφος του Guardian, Έγραψε πέρυσι:
«Ο Guardian, όπως και άλλα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης, έχει επενδύσει σε μεγάλο βαθμό –τόσο οικονομικά όσο και ιδεολογικά– στην υποστήριξη της τρέχουσας παγκόσμιας τάξης. Κάποτε ήταν σε θέση να αποκλείσει και τώρα, στην εποχή του Διαδικτύου, πρέπει να δυσφημήσει εκείνα τα στοιχεία της αριστεράς των οποίων οι ιδέες κινδυνεύουν να αμφισβητήσουν ένα σύστημα εταιρικής εξουσίας και ελέγχου του οποίου ο Guardian είναι βασικός θεσμός».
Τόσο για τη βρετανική ναυαρχίδα της φιλελεύθερης δημοσιογραφίας τότε.
Κλιματική Προδοσία και Απάτες
Μια από τις μεγαλύτερες αποτυχίες της φιλελεύθερης τάξης ήταν η αδυναμία της να δει, πολύ λιγότερη πρόκληση, το εγγενώς καταστροφικό και ψυχοπαθητική φύση των εταιρειών.
Κάποτε γράψαμε στον Stephen Tindale, τότε εκτελεστικό διευθυντή της Greenpeace UK, και τον ρωτήσαμε γιατί δεν ασχολήθηκαν με αυτό στην εκστρατεία τους:
«Ας δούμε την Greenpeace (και άλλες ομάδες πίεσης) να κάνουν περισσότερα για να αντιταχθούν, όχι τόσο σε ό,τι οι εταιρείες do, αλλά τι αυτοί are; Δηλαδή, αντιδημοκρατικοί συγκεντρωτικοί θεσμοί που ασκούν παράνομη εξουσία». (Email, 7 Ιανουαρίου 2002)
Αγνοώντας ή χάνοντας το νόημα, ο Tindale απάντησε: «Θα συνεχίσουμε να αντιμετωπίζουμε εταιρείες όπου χρειάζεται […] είμαστε μια περιβαλλοντική ομάδα, όχι μια αντιεταιρική ομάδα. Ως εκ τούτου, θα συνεργαστούμε με εταιρείες όταν μπορούμε να το κάνουμε για να προωθήσουμε τους στόχους της καμπάνιας μας». (Email, 28 Ιανουαρίου 2002)
Το Corporate Watch έχει ρητώς ρωτήσει από μη κυβερνητικές οργανώσεις, όπως η Greenpeace: «Γιατί οι ΜΚΟ εμπλέκονται σε αυτές τις συνεργασίες;» Ένας σημαντικός παράγοντας, φαίνεται, είναι «ακολουθήστε τον ηγέτη». Σημειώσεις εταιρικού ρολογιού:
«Για πολλές ΜΚΟ, η συζήτηση για το αν θα συνεργαστούν ή όχι με εταιρείες έχει ήδη τελειώσει. Η στάση είναι "όλες οι μεγάλες ΜΚΟ συνεργάζονται με εταιρείες, οπότε γιατί να μην το κάνουμε;" (Εταιρικό ρολόι, «Τι συμβαίνει με την Εταιρική Κοινωνική Ευθύνη;», 2006, σελ. 2).
Η θλιβερή πραγματικότητα είναι ότι η Greenpeace και άλλες μεγάλες ΜΚΟ αποδέχονται την ιδεολογική αρχή ότι ο εταιρικός τομέας μπορεί να πειστεί να ενεργήσει καλοπροαίρετα. Η εστίαση στην παράνομη δύναμη και την εγγενή καταστροφική φύση της εταιρείας είναι ένα βήμα πολύ μακριά για τις σημερινές αποδυναμωμένες «ομάδες πίεσης», είτε εργάζονται για την προστασία του περιβάλλοντος, τα ανθρώπινα δικαιώματα είτε την καταπολέμηση της φτώχειας.
Προσθήκη στο ήδη συντριπτική απόδειξη of εταιρικός δύναμη προστασία η ίδια σχεδόν με οποιοδήποτε κόστος, ένα πρόσφατο βιβλίο με τίτλο Μυστικοί ελιγμοί στο σκοτάδι (Pluto Books, 2012) εκθέτει τις μυστικές μεθόδους των εταιρειών για να αποφύγουν τη δημοκρατική ευθύνη και να υπονομεύσουν τη νόμιμη δημόσια διαμαρτυρία και τον ακτιβισμό. Χρησιμοποιώντας αποκλειστική πρόσβαση σε προηγουμένως εμπιστευτικές πηγές, η Eveline Lubbers, μια ανεξάρτητη ερευνήτρια στο SpinWatch.org, παρέχει συναρπαστικές περιπτωσιολογικές μελέτες σε εταιρείες όπως η Nestlé, η Shell και η McDonalds. «Ο στόχος της κρυφής εταιρικής στρατηγικής», παρατηρεί, «δεν είναι να κερδίσει μια διαφωνία, αλλά να συγκρατήσει, να εκφοβίσει και τελικά να εξαλείψει την αντίθεση».
Ο Lubbers επισημαίνει επίσης ότι ο διάλογος, ένα από τα βασικά μέσα της «εταιρικής κοινωνικής ευθύνης», αξιοποιείται από τις μεγάλες επιχειρήσεις «ως ένα κρίσιμο εργαλείο για τη συλλογή πληροφοριών, για να κρατούν τους επικριτές αφοσιωμένους και τελικά να διαιρούν και να κυβερνούν, μιλώντας με κάποιους και δαιμονοποιώντας οι υπολοιποι.' Το βιβλίο του Lubbers, λοιπόν, είναι μια ακόμη έκθεση των εταιρικών προσπαθειών να εμποδίσουν την κοινωνία των πολιτών να αποκτήσει πραγματική δύναμη.
Και όμως σχεδόν κάθε μέρα έρχονται συναρπαστικά στοιχεία που δείχνουν πόσο καταστροφικό είναι αυτό για την ανθρωπότητα. Μια νέα επιστημονική αναφέρουν Αυτός ο μήνας αποκαλύπτει ότι οι παγκόσμιες εκπομπές άνθρακα έχουν φτάσει σε ιστορικό υψηλό:
«Σε μια εξέλιξη που υπογραμμίζει το διευρυνόμενο χάσμα μεταξύ των απαραίτητων μέτρων για τον περιορισμό της υπερθέρμανσης του πλανήτη και των πολιτικών που εφαρμόζουν οι κυβερνήσεις, μια νέα έκθεση δείχνει ότι οι παγκόσμιες εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα (CO2) πιθανότατα θα φτάσουν σε υψηλό επίπεδο ρεκόρ των 35.6 δισεκατομμυρίων τόνων το 2012, σημειώνοντας αύξηση 2.6% σε σχέση με το 2011».
Αυτό είναι μια καταστροφή για τη σταθερότητα του κλίματος. Εν τω μεταξύ, ένα νέο μελέτη με βάση 20 χρόνια δορυφορικών παρατηρήσεων δείχνει ότι οι πολικοί πάγοι του πλανήτη λιώνουν ήδη τρεις φορές πιο γρήγορα από ό,τι στη δεκαετία του 1990.
Τον Σεπτέμβριο, ο ανώτερος επιστήμονας του κλίματος της NASA Τζέιμς Χάνσεν είχε προειδοποίησε μιας «πλανητικής έκτακτης ανάγκης» λόγω των επικίνδυνων επιπτώσεων της τήξης των πάγων της Αρκτικής, συμπεριλαμβανομένου αέριο μεθάνιο απελευθερώθηκε από μόνιμα παγωμένες περιοχές αυτή τη στιγμή κάτω από πάγο. «Βρισκόμαστε σε μια πλανητική έκτακτη ανάγκη», είπε ο Χάνσεν, αποδοκιμάζοντας «το χάσμα μεταξύ αυτού που είναι κατανοητό από την επιστημονική κοινότητα και αυτού που είναι γνωστό στο κοινό».
Όπως πάντα, η τελευταία Σύνοδος Κορυφής των Ηνωμένων Εθνών για το Κλίμα στη Ντόχα ήταν απλώς άλλο ένα μαγαζί που μιλούσε που πλήρωσε υπηρεσία χειλιών στην ανάγκη για ριζική και άμεση δράση για τον περιορισμό των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου ενόψει του κλιματικού χάους.
Η αποτυχία της φιλελεύθερης τάξης να χαλιναγωγήσει ή να αμφισβητήσει σοβαρά την εταιρική εξουσία χαρακτηρίζεται από αυτό το φρικτό χάσμα μεταξύ της ρητορικής για την κλιματική αλλαγή και της πραγματικότητας. Η ρητορική χαρακτηρίζεται από την πολιτική έκκληση να διατηρηθεί η μέση παγκόσμια άνοδος της θερμοκρασίας κάτω από 2 βαθμούς Κελσίου έως το 2100. Η φρικτή πραγματικότητα είναι ότι η άνοδος είναι πιθανό να είναι στην περιοχή των 4-6 βαθμών Κελσίου (αλλά δυνητικά πολύ υψηλότερη εάν δραματική υπερθέρμανση του πλανήτη ξεκινά με την απελευθέρωση μεθανίου). Αυτό το χάσμα – στην πραγματικότητα ένα χάσμα πιθανών τραγικών διαστάσεων – είναι απεικονίζεται γραφικά από τον επιστήμονα του κλίματος, καθηγητή Kevin Anderson του Πανεπιστημίου του Μάντσεστερ σε μια πρόσφατη ισχυρή και ανησυχητική παρουσίαση.
Ο Άντερσον αναφέρει έναν ανώνυμο «πολύ ανώτερο πολιτικό επιστήμονα» που συχνά συμβουλεύει την κυβέρνηση. Αυτός ο σύμβουλος λέει:
«Έχουν επενδυθεί πάρα πολλά σε δύο βαθμούς C για να πούμε ότι δεν είναι δυνατό. Θα υπονόμευε όλα όσα έχουν επιτευχθεί. Θα έδινε μια αίσθηση απελπισίας που θα μπορούσαμε να υποχωρήσουμε».
Ο Άντερσον αναφέρει επίσης ότι την παραμονή της Συνόδου Κορυφής του ΟΗΕ για το κλίμα στην Κοπεγχάγη το 2010, είχε μια 20λεπτη συνάντηση στο Μάντσεστερ με τον Εντ Μίλιμπαντ, τότε υπουργό Εξωτερικών για την Ενέργεια και την Κλιματική Αλλαγή. Ο Μίλιμπαντ είπε στον Άντερσον:
«Η θέση μας είναι αρκετά δύσκολη. Δεν μπορώ να μεταφέρω το μήνυμα ότι δύο βαθμοί C είναι αδύνατον – είναι αυτό που όλοι έχουμε εργαστεί προς το σκοπό αυτό.
Ο Άντερσον αφηγείται επίσης ότι παρακολούθησε μια εκδήλωση στο Chatham House όπου το μήνυμα τόσο από «έναν πολύ ανώτερο κυβερνητικό επιστήμονα και κάποιον πολύ ανώτερο από μια εταιρεία πετρελαίου» – που άφησε έντονα να εννοηθεί ότι ήταν η Shell – ήταν το εξής:
«[Εμείς] πιστεύουμε ότι είμαστε σε θερμοκρασία 4 έως 6 βαθμούς Κελσίου, αλλά δεν μπορούμε να είμαστε ανοιχτοί για αυτό».
Ο Άντερσον προειδοποιεί ότι αυτή η εξαπάτηση «συμβαίνει συνεχώς στα παρασκήνια» και «ότι κατά κάποιο τρόπο δεν μπορούμε να πούμε στο κοινό» την αλήθεια. Οι συνέπειες θα μπορούσαν να είναι καταστροφικές για μεγάλα τμήματα της ανθρωπότητας και πλανητικά οικοσυστήματα.
Εν ολίγοις, χρειαζόμαστε απεγνωσμένα να ακούσουμε την αλήθεια από ανθρώπους όπως ο Kevin Anderson, ο Julian Assange και ο Bradley Manning.
Για να επιστρέψουμε στον Chris Hedges για τον «θάνατο της φιλελεύθερης τάξης»:
«Η φιλελεύθερη τάξη αναμένεται να κρύψει τη βαρβαρότητα του αυτοκρατορικού πολέμου και τις εταιρικές κακοδοξίες αποδοκιμάζοντας τις πιο κατάφωρες υπερβολές, ενώ αρνείται επιμελώς να αμφισβητήσει τη νομιμότητα των ενεργειών και των δομών της ελίτ εξουσίας. Όταν οι αντιφρονούντες βγαίνουν έξω από αυτά τα όρια, γίνονται παρίες. Συγκεκριμένες ενέργειες μπορούν να επικριθούν, αλλά τα κίνητρα, οι προθέσεις και η ηθική αξιοπρέπεια της ελίτ εξουσίας δεν μπορούν να αμφισβητηθούν». (Φράγκοι, όπ. cit., σελ. 152-153)
και προειδοποιεί:
«Βρισκόμαστε στα πρόθυρα μιας από τις πιο ζοφερές περιόδους της ανθρώπινης ιστορίας, όταν τα λαμπερά φώτα των πολιτισμών θα αναβοσβήσουν και θα κατεβούμε για δεκαετίες, αν όχι αιώνες, στη βαρβαρότητα. Οι ελίτ, που μας έπεισαν επιτυχώς ότι δεν είχαμε πλέον την ικανότητα να κατανοούμε τις αποκαλυμμένες αλήθειες που παρουσιάζονται μπροστά μας ή να αντισταθούμε στο χάος που προκαλείται από την οικονομική και περιβαλλοντική καταστροφή, θα χρησιμοποιήσουν τους πόρους τους για να δημιουργήσουν προνομιακά μικρά νησιά όπου θα έχουν πρόσβαση στην ασφάλεια και τα αγαθά που αρνήθηκαν στους υπόλοιπους από εμάς». (σελ. 197)
Πρέπει να έχουμε το όραμα να φανταστεί κανείς ότι, όσο ζοφερά κι αν φαίνονται τα πράγματα τώρα, τα πράγματα κουτί αλλαγή: αν βάλουμε το μυαλό μας σε αυτό και συνεργαστούμε.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά