η 20th Η επέτειος της παράνομης εισβολής υπό την ηγεσία των ΗΠΑ/ΗΒ στο Ιράκ απέδειξε για άλλη μια φορά την υποτέλεια των κρατικών και εταιρικών μέσων ενημέρωσης στη δυτική δύναμη. Ο Jeremy Bowen, ο διεθνής συντάκτης του BBC, στράφηκε τόσο κοντά στην αλήθεια όσο το BBC News επιτρέπει σε μια διαδικτυακό κομμάτι καθώς και ένα τμήμα των ναυαρχίδων του News at Ten στο BBC1.
«Η εισβολή του Μαρτίου 2003 ήταν», Έγραψε Bowen, «μια καταστροφή για το Ιράκ και τον λαό του.» Σημείωσε ότι:
«Ο Τζορτζ Μπους και ο Τόνι Μπλερ ξεκίνησαν έναν πόλεμο επιλογής που σκότωσε εκατοντάδες χιλιάδες ανθρώπους. Οι δικαιολογίες για την εισβολή αποδείχθηκαν σύντομα αναληθείς. Τα όπλα μαζικής καταστροφής που επέμενε ο Τόνι Μπλερ, εύγλωττα, έκαναν τον Σαντάμ σαφή και παρόντα κίνδυνο, αποδείχθηκε ότι δεν υπήρχαν. Ήταν μια αποτυχία όχι μόνο ευφυΐας αλλά και ηγεσίας.»
Ο Bowen πρόσθεσε μια περαιτέρω παρατήρηση σχετικά με τον αριθμό των νεκρών:
«Κανείς δεν ξέρει ακριβώς πόσοι Ιρακινοί έχουν σκοτωθεί ως αποτέλεσμα της εισβολής του 2003. Οι εκτιμήσεις είναι όλες σε εκατοντάδες χιλιάδες».
Αλλά αυτό ήταν ψευδές. Μια αξιόπιστη εκτίμηση είναι αυτή τουλάχιστον ένα εκατομμύριο Ιρακινοί έχασαν τη ζωή τους ως αποτέλεσμα της εισβολής.
Στο BBC News στο Ten, ο Bowen δεν ανέφερε καν τον Μπλερ ή τον Μπους. πολύ λιγότερο τους χαρακτηρίζουν ως «εγκληματίες πολέμου» στα μάτια πολλών θεατών και ειδικών σχολιαστών. Πράγματι, η «ισορροπία» του BBC σήμαινε ότι δεν αναφέρθηκαν σημαντικά γεγονότα. το σύνηθες ύπουλο φαινόμενο του κράτους-εταιρειών «προπαγάνδα από παράλειψη»:
- μη αποκαλώντας την εισβολή ΗΠΑ-ΗΒ στο Ιράκ το 2003 α «πόλεμος επίθεσης».
- χωρίς να επισημαίνει ότι, κατά τα πρότυπα της Νυρεμβέργης, ήταν η υπέρτατο διεθνές έγκλημα.
- χωρίς να αναφέρουμε ότι οι κυρώσεις του ΟΗΕ κατά του Ιράκ τη δεκαετία του 1990 κατέληξαν σε μια εκτίμηση αριθμός των νεκρών 1.5 εκατομμύριο, συμπεριλαμβανομένων άνω μισό εκατομμύριο παιδιά κάτω των πέντε ετών. Οι κυρώσεις περιγράφηκαν ως "γενοκτονία" από τους ανώτερους αξιωματούχους του ΟΗΕ Denis Halliday και Hans von Sponeck. Ο Μπόουεν είπε απλώς ότι οι κυρώσεις είχαν «κάνει πολλούς ανθρώπους να υποφέρουν».
Ο Μπόουεν, φυσικά, δεν είναι μόνος στα κρατικά εταιρικά μέσα ενημέρωσης που δεν ανέφερε ποτέ αυτά τα βασικά γεγονότα σχετικά με τον πόλεμο στο Ιράκ και τον τρομερό αντίκτυπο των εγκληματικών κυρώσεων του ΟΗΕ που προηγήθηκαν. Ως Νόαμ Τσόμσκι είπε σε μια συνέντευξη στο MSNBC με τον Mehdi Hasan:
«Είναι πολύ εντυπωσιακό το γεγονός ότι σε είκοσι χρόνια δεν μπορείς να βρεις –τουλάχιστον, δεν έχω βρει– ούτε μια δήλωση, μια πρόταση, οπουδήποτε κοντά στο mainstream που να λέει την πιο στοιχειώδη αλήθεια: αυτή [η εισβολή στο Ιράκ] ήταν η υπέρτατη διεθνές έγκλημα επιθετικότητας».
Ο Τσόμσκι πρόσθεσε:
«Στην πραγματικότητα, ο πόλεμος έχει επανασχεδιαστεί σε φιλελεύθερο σχολιασμό ως ένα είδος αποστολής ελέους για τη διάσωση των πονεμένων Ιρακινών από έναν κακό δικτάτορα.»
Όταν το άγαλμα του ηγέτη του Ιράκ Σαντάμ Χουσεΐν στην πλατεία Firdos της Βαγδάτης κατεδαφίστηκε από Αμερικανούς πεζοναύτες χρησιμοποιώντας ένα θωρακισμένο όχημα ανάκτησης M88, στις 9 Απριλίου 2003, ο Andrew Marr, τότε πολιτικός συντάκτης του BBC, παρέδωσε ένα ομιλία που καθορίζει την καριέρα προς το έθνος από έξω από τη Ντάουνινγκ Στριτ 10:
«Ειλικρινά, η κύρια διάθεση [στην Ντάουνινγκ Στριτ] είναι αχαλίνωτης ανακούφισης. Παρακολουθώ υπουργούς να περιφέρονται με χαμόγελα σαν σπασμένα καρπούζια».
(BBC News At Ten, 9 Απριλίου 2003)
Ποια ήταν λοιπόν η σημασία αυτής της στιγμής για τον πρωθυπουργό Τόνι Μπλερ; Ο Μαρ εξήγησε:
«Του δίνει μια νέα ελευθερία και μια νέα αυτοπεποίθηση. Αντιμετώπισε πολλούς κριτικούς. Δεν νομίζω ότι κανένας μετά από αυτό θα μπορεί να πει για τον Τόνι Μπλερ ότι είναι κάποιος που καθοδηγείται από τη μετατόπιση της κοινής γνώμης, των ομάδων εστίασης ή των δημοσκοπήσεων. Τα πήρε όλα. Είπε ότι θα μπορούσαν να πάρουν τη Βαγδάτη χωρίς λουτρό αίματος και ότι στο τέλος οι Ιρακινοί θα πανηγύριζαν. Και στα δύο αυτά σημεία έχει αποδειχτεί οριστικά δίκιο. Και θα ήταν εντελώς άχαρο, ακόμη και για τους επικριτές του, να μην αναγνωρίσουν ότι απόψε στέκεται ως μεγαλύτερος άνθρωπος και ως αποτέλεσμα ισχυρότερος πρωθυπουργός».
Αυτό το κομμάτι της πολιτικής «ανάλυσης» δεν ήταν ατυχές. Στην πραγματικότητα, είναι χαρακτηριστικό της αφήγησης της Ουάσιγκτον-Ντάουνινγκ Στριτ που αποτελεί τον ίδιο τον ακρογωνιαίο λίθο της «αμεροληψίας» του BBC.
Τώρα, είκοσι χρόνια μετά, ο Andrew Marr λέει Η εκπομπή του το 2003 ήταν «τρομερά κακώς λανθασμένη εκτίμηση». Ήταν το πιο αξιολύπητο από αυτά mea culpas. Δεν υπήρξε καμία αναγνώριση του ρόλου του ή του BBC στην πώληση ενός πολέμου που είχε τόσο φρικτές επιπτώσεις για εκατομμύρια ανθρώπους στο Ιράκ, αλλού στη Μέση Ανατολή και στον ευρύτερο κόσμο.
Ο Marr είπε:
«Στο ημερολόγιό μου, βρίσκω ότι πήγα για ύπνο μπερδεμένη, αβέβαιη και εξαντλημένη».
Σίγουρα δεν φαινόταν έτσι εκείνη την ημέρα. Στην πραγματικότητα, υποπτευόμαστε ότι ο Marr είχε εξαντληθεί από το να λάμπει τα δικά του «χαμόγελα σαν σπασμένα καρπούζια».
Ο Roger Mosey, ο οποίος ήταν υπεύθυνος για τις ειδήσεις της τηλεόρασης του BBC όταν έλαβε χώρα η εισβολή στο Ιράκ το 2003, πρόσφατα είπε στο Twitter:
«Πέρασα 33 χρόνια στο BBC και δεν μπορούσα να σχολιάσω την κυβερνητική πολιτική. Αλλά αυτό συμβαίνει επειδή εάν θέλετε να ζητήσετε από τους ισχυρούς να λογοδοτήσουν, είναι καλύτερο για την οργάνωση και τα άτομα μέσα σε αυτήν να θεωρούνται αμερόληπτα».
Έδωσε ένα υποτιθέμενο παράδειγμα αυτού από σύνδεση σε ένα Ειδικό BBC Newsnight από το 2003:
«Ο Μπλερ για το Ιράκ με 100% επικριτικό κοινό και τον Paxman. Αυτό θα ήταν πολύ πιο δύσκολο αν κάποιος από εμάς στην ομάδα του BBC ήταν γνωστός ως υποστηρικτές των Εργατικών ή των Συντηρητικών».
Μάλιστα, όπως αναλύσαμε τότε στο α ειδοποίηση μέσων ενημέρωσης, μακριά από την υποχρέωση να λογοδοτήσει ο Μπλερ, η «πρόκληση του Πάξμαν εξαφάνισε με το πρώτο σημάδι αντίστασης» από τον Πρωθυπουργό. Ήταν μια απελπισμένη αποτυχία του Paxman. Αγνόησε ουσιαστικά όλα τα βασικά σημεία που εμείς και πολλά άλλα μέλη του κοινού του στείλαμε απευθείας email, προτρέποντάς τον να τα θέσει στον Μπλερ.
Η ιστορικό ρεκόρ δείχνει ότι υπάρχει, φυσικά, μια μακροχρόνια, θεσμοθετημένη αποστροφή των μέσων ενημέρωσης για σοβαρά αμφισβητούμενες δυνάμεις του κατεστημένου ακόμη και του πιο αδίστακτου και κυνικού είδους. Το BBC είναι σε μεγάλο βαθμό μέρος του ίδιου συστήματος εξουσίας.
Πολεμικοί ωθητές και απολογητές
Τι γίνεται με τον «φιλελεύθερο» Guardian; Σκεφτείτε τον σταρ αρθρογράφο της, Jonathan Freedland, ο οποίος διεκδίκησε μια έξυπνη αυτοεξυπηρέτηση αναδρομική για τον πόλεμο στο Ιράκ που:
«Έγραφα σε αυτές τις σελίδες τότε, υποστηρίζοντας ότι η υπόθεση που έφτιαχναν ο Τζορτζ Μπους και ο Τόνι Μπλερ για πόλεμο δεν ίσχυε».
Αυτό ήταν αξιοσημείωτο chutzpah.
Ο Freedland ήταν στην πραγματικότητα ένας από τους πρώτους δημοσιογράφους που πούλησαν την υπόθεση για επίθεση στο Ιράκ. Το άρθρο του τον Νοέμβριο του 2001 με τίτλο, «Στρέφοντας προς το Ιράκ», ήταν ουσιαστικά ένας μακρύς άκριτος κατάλογος των λόγων των αμερικανικών γερακιών πολέμου για να στοχοποιήσουν το Ιράκ μετά το Αφγανιστάν.
Αφιερώσαμε α ειδοποίηση μέσων ενημέρωσης την εποχή αυτού του τρομερού κομματιού:
«Το άρθρο φαίνεται ουδέτερο – ο Freedland απλώς μεταδίδει τις απόψεις των Hawks. Αλλά με την επικοινωνία αποκλειστικά από τις απόψεις τους, το καθαρό αποτέλεσμα είναι ότι οι Χοκς φαίνονται σχεδόν λογικοί. Ελλείψει κριτικού σχολίου ή εξισορροπητικού επιχειρήματος (εκτός αν λάβουμε υπόψη μια σύντομη αναφορά στην ισορροπία της «επιφυλακτικής» προσέγγισης του Κόλιν Πάουελ), ο αναγνώστης αφήνεται να γνέφει.»
Στον πρόσφατο Guardian του άρθρο, ο Freedland αναφέρει τον ανταποκριτή ασφαλείας του BBC, Gordon Corera:
«Στο μυαλό μου, το προπατορικό αμάρτημα βρισκόταν στους κατασκόπους – ποιοι το έκαναν λάθος».
Το «προπατορικό αμάρτημα», στην πραγματικότητα, βρισκόταν σε πολιτικούς και δημοσιογράφους που υποστήριξαν δόλια ότι η κατοχή χημικών ή βιολογικών όπλων δικαιολογούσε την εισβολή σε μια χώρα που δεν είχε επιτεθεί ή ακόμη και δεν είχε απειλήσει τη Δύση.
Ο Freedland επηρεάστηκε για να δείξει πόσο βαθιά νοιαζόταν για τα δεινά των Ιρακινών. Και όμως, ήδη από το 2011, συζητώντας την εμφάνιση του Τόνι Μπλερ στο Chilcot Inquiry, Freedland Έγραψε:
«Ήταν ένα ηλεκτρικό κοντά σε αυτό που έμοιαζε να είναι μια μάλλον στεγνή συνεδρία, που ενδιαφέρει λίγους πέρα από τις οικογένειες που θρηνούν και τη συρρικνούμενη μπάντα των ιρακινών εμμονών.»
Ο δημοσιογράφος και σκηνοθέτης Τζον Πίλγκερ παρατηρούμενη του αβυσσαλέου άρθρου του Freedland:
«Ο Τζόναθαν Φρίντλαντ, η φωνή του Guardian, κατηγορεί τους «απάτες και τους πολιτικούς» για την καταστροφή του Ιράκ – όχι τους δημοσιογράφους που το πούλησαν. Ο Φρίντλαντ έκανε τον εγκληματία Μπλερ να φαίνεται λογικός, επιτρέποντας στον ήρωά του να πει, χωρίς αμφισβήτηση, ότι έφερε «ένα κυματισμό αλλαγής» στη Μέση Ανατολή».
Ο Freedland είναι ένας από τους πολλούς δημοσιογράφους και σχολιαστές των οποίων η άκριτη αποδοχή, μερικές φορές ενθουσιώδης υπεράσπιση, της φιλοπολεμικής ρητορικής δεν έχει εμποδίσει τη σταδιοδρομία τους στα μέσα ενημέρωσης. ακριβώς το αντίθετο.
Διαβόητα, ο David Aaronovitch, υψηλόβαθμος αξιωματούχος του 101st Chairborne Division των εταιρικών μέσων ενημέρωσης, αφιέρωσε κάποτε ένα Στήλη φύλακα με το βασικό μήνυμα ότι:
«Αν τελικά δεν βρεθεί τίποτα, εγώ – ως υποστηρικτής του πολέμου – δεν θα πιστέψω ποτέ κάτι άλλο που θα μου πει η κυβέρνησή μας ή αυτό των ΗΠΑ ξανά. Και, πιο επί της ουσίας, ούτε κάποιος άλλος. Αυτά τα όπλα καλύτερα να ήταν κάπου εκεί».
Προφανώς γνωρίζοντας ότι αυτό θα γινόταν ο δημοσιογραφικός του επιτάφιος, ένα χρόνο αργότερα –χωρίς να βρεθεί κανένα όπλο μαζικής καταστροφής στο Ιράκ– δημοσίευσε ένα κουτσό, απαλλακτικό κομμάτι, παρακαλώντας «Έκανα λάθος για το Ιράκ;»
Ο Ααρόνοβιτς από τότε απολαμβάνει μακροχρόνια απασχόληση στους Times του Rupert Murdoch και έχει υποστηρίξει κάθε «ανθρωπιστική παρέμβαση» ΗΠΑ-ΗΒ για να «βομβαρδίσει καλύτερα τον κόσμο» έκτοτε. Ο Ααρόνοβιτς συνέχισε να «πιστεύει» την πολεμική προπαγάνδα της κυβέρνησης ΗΠΑ-ΗΒ πιο ένθερμα από ποτέ. Όχι ότι εμείς στην πραγματικότητα Πιστεύω «πιστεύει» οτιδήποτε από αυτά – δεν είναι ανόητος.
Στο 20th Η επέτειος της εισβολής στο Ιράκ, δημοσίευσε το Double Down News ένα σύντομο κλιπ, σαφώς εμπνευσμένο και ενημερωμένο από το έργο της Media Lens, με τίτλο:
«Μην ξεχνάτε ποτέ πώς τα μέσα πούλησαν, ενεργοποίησαν και άσπρισαν τον πόλεμο»
Το πρότυπο της επιτυχημένης σταδιοδρομίας για πολιτικούς, δημοσιογράφους και σχολιαστές –που όλοι θα έπρεπε να είχαν απαξιωθεί πλήρως, αν δεν λογοδοτούσαν για εγκλήματα πολέμου– έχει επαναληφθεί και στις δύο πλευρές του Ατλαντικού. Εδώ, ο Τόνι Μπλερ, ο Γκόρντον Μπράουν και ο Άλαστερ Κάμπελ εξακολουθούν να θεωρούνται αξιοσέβαστοι ηλικιωμένοι πολιτικοί και γνώστες «ειδικοί» σε εσωτερικές και παγκόσμιες υποθέσεις.
Έχοντας επέζησε των κατηγοριών ότι είχε αμαυρώσει το κατά τα άλλα πεντακάθαρο ρεκόρ «αμεροληψίας» του BBC, ο ποδοσφαιρικός σχολιαστής Gary Lineker έγραψε επανειλημμένα στο Twitter επαίνεσε τις συζητήσεις του Alastair Campbell σχετικά με τον πόλεμο στο Ιράκ στο podcast του Campbell, «Τα υπόλοιπα είναι πολιτική». Lineker παρατήρησε σοφά:
«Η πολυαναμενόμενη προσφώνηση του ελέφαντα στο δωμάτιο, και είναι τόσο συναρπαστική και διαφωτιστική όσο θα περίμενες.»
We σχολίασε:
«Αυτό θα πρέπει να προκαλέσει βαθιά οργή – ο Κάμπελ μοιράζεται αυθεντικά την ευθύνη για έναν παράνομο επιθετικό πόλεμο που κόστισε ένα εκατομμύριο ανθρώπινες ζωές. Αλλά το να τον χαιρετίζεις ως φωτιστή του πολέμου στο Ιράκ είναι εντάξει, κανείς δεν το προσέχει – σίγουρα δεν υπάρχει λόγος αμεροληψίας εδώ».
Για να είμαστε δίκαιοι, ο Θεατής παρατήρησε πρόβλημα με την υποστήριξη του Lineker για τον Campbell (και την προηγούμενη υποστήριξη του Campbell για τον Lineker):
«Η Campbell πρωταγωνιστεί στο podcast του Rest Is Politics, το οποίο παράγεται από την Goalhanger Productions, που ανήκει σε έναν G Lineker.»
Αλλά, φυσικά, η ευθύνη του Κάμπελ για τους μαζικούς θανάτους στο Ιράκ δεν αναφέρθηκε, καθώς ενδιαφέρει μόνο «τη συρρικνούμενη ομάδα των ιρακινών εμμονών».
Ο ιός Blairite είναι αχαλίνωτος για άλλη μια φορά στο Εργατικό κόμμα των Τόρις υπό τον ηγέτη του Blairbot, Sir Keir Starmer. Ο Shadow 'Defence' Secretary του, John Healey, tweeted αυτό στην επέτειο της παράνομης εισβολής που οδήγησε σε περισσότερους από ένα εκατομμύριο θανάτους Ιρακινών:
«Είκοσι χρόνια μετά την έναρξη της επιχείρησης Telic στο Ιράκ, ευχαριστούμε όλους όσοι υπηρέτησαν και θυμούνται τα 179 άτομα που έχασαν τη ζωή τους. Ο πόλεμος είχε διαρκή αντίκτυπο για πολλούς και ανανεώνουμε τη δέσμευσή μας σήμερα να υποστηρίξουμε όλους όσους έχουν υπηρετήσει στις Ένοπλες Δυνάμεις μας».
Ως Mark Curtis, σκηνοθέτης και συνιδρυτής του Declassified UK, είπε:
«Αυτό ήταν το άθροισμα των όσων είπε ο εκπρόσωπος υπεράσπισης των Εργατικών για το Ιράκ, ενώ ο εκπρόσωπος για τις εξωτερικές υποθέσεις - ο γελοίος Ντέιβιντ Λάμι - δεν έγραψε τίποτα απολύτως στο Twitter. Η εργασία είναι ωραία με μερικές εκατοντάδες χιλιάδες νεκρούς. Είναι το κατώτερο ιμπεριαλιστικό κόμμα».
Οι απαντήσεις στο tweet του Healey από μέλη του κοινού ήταν ενθαρρυντικές. άνθρωποι με ψυχή και διορατικότητα. Όπως:
«Οι παράνομοι επιθετικοί πόλεμοι είναι τόσο ωραίοι όταν τους κάνουμε».
Και:
«Κανένα σχόλιο για τους εκατοντάδες χιλιάδες περιττούς θανάτους, την αποσταθεροποίηση της περιοχής, που οδηγεί στην άνοδο του ISIS; Αυτό είναι πραγματικά ένα αηδιαστικό tweet»
Και:
«Είκοσι χρόνια μετά από μια παράνομη εισβολή που ψηφίσατε, δεν μπορείτε καν να αναγκαστείτε να ζητήσετε συγγνώμη από τον λαό του Ιράκ»
Πόλεμος! Καλό για κέρδος και καριέρα
Σε όλη τη λίμνη, οι προωθητές του πολέμου στο Ιράκ των ΜΜΕ των ΗΠΑ τα πάνε πολύ καλά είκοσι χρόνια αργότερα, όπως ο κριτικός των μέσων ενημέρωσης Άνταμ Τζόνσον παρατηρούμενη:
«Δεν είναι μόνο ότι οι προσωπικότητες των μέσων ενημέρωσης που πούλησαν το πιο καταστροφικό έγκλημα πολέμου του 21ου αιώνα δεν αντιμετώπισαν ποτέ επαγγελματικές συνέπειες – είναι πιο ισχυροί και με επιρροή τώρα από ποτέ».
Ο Ντέιβιντ Φραμ ήταν επικεφαλής συγγραφέας για τον Λευκό Οίκο Μπους και επινόησε τον όρο «Άξονας του Κακού.» Αργότερα έγινε καλά αμειβόμενος και διάσημος αρθρογράφος για το The Atlantic, ένα ισχυρό αμερικανικό περιοδικό, και τακτικός συνεργάτης στην καλωδιακή τηλεόραση.
Ένα άλλο παράδειγμα είναι ο Τζέφρι Γκόλντμπεργκ. Ήταν ρεπόρτερ στο The New Yorker που προωθούσε θεωρίες συνωμοσίας που συνδέουν τον Σαντάμ με τις επιθέσεις της 9ης Σεπτεμβρίου. Ο Goldberg είναι πλέον αρχισυντάκτης του The Atlantic. Ο Τζόνσον τόνισε ότι:
«Όπως όλοι οι άλλοι σε αυτήν τη λίστα, αυτός [ο Γκόλντμπεργκ] χρησιμοποίησε την πρόσφατη ρωσική ανάμειξη στις αμερικανικές εκλογές και την επιθετικότητα κατά της Ουκρανίας για να ξεπλύνει την εικόνα του και να προβληθεί ως υπέρμαχος της Δυτικής Φιλελεύθερης Δημοκρατίας και της Τάξης των Φιλελεύθερων Κανόνων».
Ο Τζόνσον συνόψισε:
«Η σχεδόν ομοιόμορφη επιτυχία όλων των cheerleaders του πολέμου στο Ιράκ παρέχει το μεγαλύτερο μάθημα για το τι πραγματικά βοηθάει κάποιον να προχωρήσει στη δημόσια ζωή: δεν είναι να είσαι σωστός, να κάνεις το σωστό ή να αμφισβητείς την εξουσία, αλλά να πηγαίνεις με τους επικρατούντες ανέμους και να κοροϊδεύεις όποιον τολμά. να κάνει το αντίθετο ».
Ακόμη και σήμερα, ο «ελεύθερος Τύπος» θάβει αμήχανες αλήθειες για το Ιράκ. Το αποχαρακτηρισμένο Ηνωμένο Βασίλειο μόλις αποκάλυψε ότι η βρετανική εταιρεία πετρελαίου BP «καρπώθηκε ένα μπόνους μετά την επιστροφή της στο Ιράκ μετά την εισβολή του 2003». Το 2009, η BP έλαβε σημαντικό ενδιαφέρον για το μεγαλύτερο κοίτασμα πετρελαίου της χώρας, τη Ραμάιλα, κοντά στη Βασόρα, το οποίο είχε καταληφθεί από βρετανικά στρατεύματα. Από το 2011, η BP έχει αντλήσει 262 εκατομμύρια βαρέλια ιρακινού πετρελαίου αξίας 15.4 δισεκατομμυρίων λιρών. Μάταια θα ψάξετε για σημαντική, αν υπάρχει, κάλυψη αυτού του θέματος στα κρατικά-εταιρικά μέσα ενημέρωσης του Ηνωμένου Βασιλείου, κυρίως για να κάνετε την κραυγαλέα αντίθεση μεταξύ της άθλιας πραγματικότητας και της πραγματικότητας του Μπλερ καύχημα το 2003 για να φτιάξουμε ένα «φωτεινό και καλύτερο Ιράκ» στο οποίο:
«Τα χρήματα από το ιρακινό πετρέλαιο θα πάνε σε ένα καταπιστευματικό ταμείο, υπό τη διαχείριση του ΟΗΕ, προς όφελος του ιρακινού λαού».
Αποδεικνύεται, ωστόσο, ότι ο πρώτος ειδικός εκπρόσωπος της Βρετανίας στο Ιράκ μετά την εισβολή, που διορίστηκε από τον Μπλερ, έχει τα πήγε καλά: ο Sir John Sawers, ο οποίος αργότερα εντάχθηκε στο διοικητικό συμβούλιο της BP το 2015.
Το 2001, ο Kevin Maguire, τότε επικεφαλής ρεπόρτερ της Guardian, Σημειώνεται ότι η BP είχε το παρατσούκλι Blair Petroleum για τους στενούς δεσμούς της με την κυβέρνηση. Όταν ο Sawers εντάχθηκε στην BP ως μη εκτελεστικός διευθυντής τον Μάιο του 2015, είχε μόλις παραιτηθεί από τη θέση του επικεφαλής της MI6, της υπηρεσίας εξωτερικών πληροφοριών της Βρετανίας, της οποίας ηγείτο από το 2009. Έκτοτε έχει «κερδίσει» αμοιβές 1.1 εκατομμυρίων λιρών από την εταιρεία . Το μερίδιο του στην BP ανήλθε επίσης σε 135,000 £ πέρυσι, αυξημένο κατά 181% από όταν εντάχθηκε στην εταιρεία. 'Πόλεμος! Για τι είναι καλό?' Κέρδος – τόσο εταιρικό όσο και προσωπικό.
Αποχαρακτηρισμένο Ηνωμένο Βασίλειο αναφερθεί:
Ο προκάτοχος του «Sawers» ως επικεφαλής της MI6, ο Sir John Scarlett, εντάχθηκε στη Statoil μετά την MI6. Η Σκάρλετ ήταν ο ανώτερος αξιωματούχος των μυστικών υπηρεσιών υπεύθυνος για τον περιβόητο φάκελο του Τόνι Μπλερ για τα όπλα μαζικής καταστροφής του Ιράκ που δημιουργήθηκαν πριν από την εισβολή. Σκάρλετ"προτείνεται χρησιμοποιώντας το έγγραφο για να παραπλανήσει το κοινό σχετικά με τη σημασία των απαγορευμένων όπλων του Ιράκ».
Ο προκάτοχος της Scarlett, Sir Richard Dearlove, εντάχθηκαν Η Kosmos Energy μετά το MI6.
Πραγματικά δεν είναι δύσκολο να ενώσεις τις τελείες, και η μεγάλη εικόνα είναι πράγματι άσχημη.
Η αντιδημοκρατική πολεμική συναίνεση
Σε αντίθεση με τις περιορισμένες υποσχέσεις που σώζουν πρόσωπα μετά τον πόλεμο του Ιράκ από συντάκτες και δημοσιογράφους να «κάνουν καλύτερα», «να εξετάσουν περισσότερα» και ούτω καθεξής, η πραγματικότητα είναι ότι η συναίνεση των μέσων ενημέρωσης για την υποστήριξη των κυβερνητικών πολεμικών στόχων είναι ισχυρότερη από πάντα. Έχουμε επισημάνει αυτό το φαινόμενο στο δικό μας ειδοποιήσεις μέσων ενημέρωσης για την Ουκρανία κατά το παρελθόν έτος.
Σε ένα εξαιρετικό πρόσφατο άρθρο, η Tara McCormack, λέκτορας διεθνών σχέσεων στο Πανεπιστήμιο του Leicester, επεκτάθηκε σε αυτό το θέμα. Τα μέσα ενημέρωσης, σημείωσε, δίνουν τεράστια σημασία σε πολιτικούς ηγέτες και σχολιαστές που έχουν υποστηρίξει ξανά και ξανά ότι η δυτική πολιτική για την επίτευξη «νίκης» για την Ουκρανία πρέπει να κάνει ό,τι χρειαστεί, για όσο χρόνο χρειαστεί.
Έτσι, για παράδειγμα, ο Βρετανός υπουργός Εξωτερικών Τζέιμς Κλέβερλι έχει δηλώνονται ότι η βρετανική υποστήριξη στην Ουκρανία «δεν είναι χρονικά περιορισμένη» και ότι η Βρετανία θα: «Τηρούσε τις υποσχέσεις που δώσαμε στον Χάρτη του ΟΗΕ και στον ουκρανικό λαό». Ο πρωθυπουργός Rishi Sunak έχει ακόμη δήλωσε πρόσφατα ότι τώρα «δεν είναι ώρα για ειρήνη».
Όπως παρατήρησε ο ΜακΚόρμακ:
«Αυτό προσθέτει στην απόδειξη ότι η Βρετανία διαδραματίζει βασικό ρόλο στην παράταση του πολέμου. Πέρυσι ήταν αναφερθεί από ουκρανικά μέσα ενημέρωσης ότι ο Μπόρις Τζόνσον πήγε στο Κίεβο τον Απρίλιο και είπε στον Ζελένσκι ότι ακόμα κι αν αυτός (ο Ζελένσκι) ήταν έτοιμος να διαπραγματευτεί, η Δύση δεν ήταν. Ο πρώην πρωθυπουργός του Ισραήλ Naftali Bennett έχει επίσης πρόσφατα υποστήριξε ότι την άνοιξη του περασμένου έτους, η Ρωσία και η Ουκρανία ήταν και οι δύο πρόθυμες να διαπραγματευτούν, αλλά ότι ο Τζόνσον δεν ήταν και ότι τελικά οι δυτικές δυνάμεις σταμάτησαν τις διαπραγματεύσεις».
Η πραγματικότητα είναι ότι το Ηνωμένο Βασίλειο, μαζί με την υπόλοιπη Ευρώπη και τις ΗΠΑ, είναι πλέον μέρος ενός πολέμου αντιπροσώπων εναντίον της Ρωσίας, ενός κράτους με πυρηνικά όπλα. Είμαστε επίσης ώμο με ώμο με τις ΗΠΑ και την Αυστραλία σε επιθετική συμπεριφορά προς την Κίνα ως μέρος του λεγόμενου «συμφώνου Aukus». Αυτό είναι «ένα ιστορικό σύμφωνο ασφαλείας», μας λέει το BBC, για την «αντίθεση της Κίνας». Η οργουελική γλώσσα της «ασφάλειας» και της «καταπολέμησης» των ξένων «απειλών» είναι τυπική για το BBC News που συνδέεται με το κράτος.
Όπως λέει ο McCormack, ο βρετανικός λαός υπόκειται σε μια «αντιδημοκρατική πολεμική συναίνεση» που δημιουργήθηκε από την κυβέρνηση και τα μέσα ενημέρωσης. Δεν υπάρχει σωστή συζήτηση ή λογοδοσία. Δεν επιτρέπονται ερωτήσεις. Οτιδήποτε παίρνει? Όσο μακρύς παίρνει? Και γιατί θα πρέπει να Η Βρετανία είναι ακόμη μέρος αυτού;
Ο ΜακΚόρμακ προειδοποίησε ότι ο πόλεμος της Ουκρανίας θα μπορούσε κάλλιστα να είναι η πρώτη περίπτωση μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, όπου οποιαδήποτε διαφωνία έχει σχεδόν εξ ολοκλήρου αποκλειστεί από την τάξη των πολιτικών μέσων ενημέρωσης. Πολύ σωστά κατέληξε:
«Η πολεμική συναίνεση είναι μια σκόπιμη κατασκευή του βρετανικού κράτους προκειμένου να αποφευχθεί ο δημοκρατικός έλεγχος και να αποκλειστεί το κοινό από τις επιλογές υπαρξιακής πολιτικής. Η απόφαση της τάξης των πολιτικών και των μέσων ενημέρωσης ότι θα πρέπει να υπάρξει πλήρης αποκλεισμός κάθε είδους συζήτησης για την εξωτερική μας πολιτική θα πρέπει να προκαλέσει μεγάλη ανησυχία, όποια κι αν πιστεύει κανείς ότι πρέπει να είναι η βρετανική πολιτική έναντι της Ουκρανίας».
Ένα καλό σημείο εκκίνησης για δημόσιο διάλογο και συζήτηση θα ήταν να αυξηθεί η επίγνωση του ατόμου για την εγγενή προκατάληψη στην τρέχουσα αναφορά των μέσων ενημέρωσης. Για παράδειγμα, ο Τιμ Χολμς Σημειώνεται πρόσφατα μέσω Twitter ότι:
«Ο Guardian έχει χρησιμοποιήσει τη φράση «απολογητή του Πούτιν» 5,790 φορές.
«Έχουν χρησιμοποιήσει τη φράση «απολογητή του ΝΑΤΟ» συνολικά … μηδέν φορές».
Αξίζει επίσης να σημειωθεί πότε ακριβώς τα μέσα χρησιμοποιούν τη λέξη «αμφιλεγόμενο». Είναι κοινή πρακτική να εφαρμόζεται η λέξη στις ενέργειες και τις προθέσεις των Επίσημων Εχθρών. λιγότερο για εκείνους της δικής μας κυβέρνησης και των συμμάχων μας. Έτσι, ένας πρόσφατος Guardian επικεφαλίδα:
«Ο Πούτιν χαιρετίζει τις αμφιλεγόμενες προτάσεις της Κίνας για ειρήνη στην Ουκρανία»
Όπως οξυδερκώς ο πολιτικός σχολιαστής των ΗΠΑ Aaron Maté Σημειώνεται:
«Στα κρατικά μέσα ενημέρωσης του ΝΑΤΟ, δεν υπάρχει τίποτα πιο «αμφιλεγόμενο» από μια πρόταση ειρήνης»
Το πρακτορείο ειδήσεων Bloomberg ακόμη αναφερθεί ότι:
«Οι ΗΠΑ φοβούνται ότι ένας κουρασμένος από τον πόλεμο κόσμος μπορεί να αγκαλιάσει την ειρηνευτική προσπάθεια της Κίνας στην Ουκρανία»
Φαντάσου το! Ο κόσμος είναι κουρασμένος από τον πόλεμο και θέλει να δει ειρήνη: τι τρομερό αποτέλεσμα για την ισχύ των ΗΠΑ.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά