Την περασμένη εβδομάδα, το Observer αναφερθεί ότι το σύνθημα «ενωμένοι θα νικήσουμε» είναι σταθερό στις ισραηλινές οθόνες «για τις περισσότερες τηλεοπτικές ειδήσεις και τοκ σόου». Ο Raviv Drucker, ένας από τους κορυφαίους ερευνητές δημοσιογράφους του Ισραήλ, σχολίασε:
«Σε γενικές γραμμές, τα ισραηλινά μέσα ενημέρωσης έχουν σχεδιαστεί για τον κύριο στόχο της νίκης στον πόλεμο ή κάτι που μοιάζει με την προσπάθεια να κερδίσουν τον πόλεμο…
«Το σοκ [της 7ης Οκτωβρίου] ήταν τόσο βάναυσο και το τραύμα είναι τόσο σκληρό που οι δημοσιογράφοι βλέπουν τον ρόλο τους τώρα, ή μέρος του ρόλου τους, να βοηθήσουν το κράτος να κερδίσει τον πόλεμο. Και μέρος αυτού είναι να δείχνει όσο το δυνατόν λιγότερο από τα δεινά στη Γάζα και να ελαχιστοποιεί την κριτική για τον στρατό».
Αυτό ονομάζεται καλύτερα αντι- δημοσιογραφία, ένα σύστημα προπαγάνδας που λογοκρίνει ακόμη και τα πιο κρίσιμα γεγονότα.
Έτσι, ο Anat Saragusti, διευθυντής ελευθερίας του Τύπου για την Ένωση Δημοσιογράφων του Ισραήλ και ένας από τους λίγους Ισραηλινούς δημοσιογράφους που έχουν κάνει ρεπορτάζ από τη Γάζα ανεξάρτητα από τον στρατό κατά τη διάρκεια προηγούμενων συγκρούσεων, σχολίασε:
«Καλύπτουν τους Παλαιστίνιους μόνο στο πλαίσιο της ασφάλειας. Δεν βλέπεις σχεδόν καμία γυναίκα, κανένα παιδί. Το πνεύμα είναι ότι όλοι είναι Χαμάς. Ξέρω ότι δεν είναι εύκολο, αλλά νομίζω ότι τα μέσα ενημέρωσης δεν κάνουν τη δουλειά τους».
Το ισραηλινό κοινό, λοιπόν, δεν βλέπει τα πλάνα μικροσκοπικών, τρεμάμενων βρεφών με τραγικά τραύματα στο κεφάλι, τραυματισμένων μητέρων που αγκαλιάζουν τα νεκρά μωρά τους – σκηνές που τραυματίζουν τους υπόλοιπους από εμάς στα social media εδώ και τρεις μήνες.
Σε μια στιγμή εκπληκτικής αυτογνωσίας, ο Observer πρόσθεσε:
«Ο πρόεδρος των ΗΠΑ Τζο Μπάιντεν προειδοποίησε τους Ισραηλινούς αμέσως μετά τις 7 Οκτωβρίου να μην επαναλάβουν τα λάθη της Αμερικής στους εκδικητικούς πολέμους στο Ιράκ και το Αφγανιστάν. Θα μπορούσε επίσης να είχε προειδοποιήσει για τις αποτυχίες των δημοσιογράφων που εξομάλυνσαν τον δρόμο προς αυτές τις συγκρούσεις».
Μία από τις «αστοχίες των δημοσιογράφων που εξομάλυνσαν το δρόμο» στον Observer, τον Guardian και οπουδήποτε αλλού, ήταν να παρουσιάσουν τον πόλεμο ευκαιριών για το πετρέλαιο του 2003 στο Ιράκ ως έναν παράλογο «πόλεμο εκδίκησης» ή έναν παρανοϊκό «εθνικό πόλεμο». ασφάλεια'.
Μέχρι σήμερα, η βρετανική και η αμερικανική αντιδημοσιογραφία δεν μπορούν να συζητήσουν το άγριο γεγονός ότι οι στρατοί ΗΠΑ-ΗΒ άνοιξαν το δρόμο για τις εταιρείες πετρελαίου ΗΠΑ-ΗΒ όπως η BP και η Exxon. μεγάλη δουλειά στο Ιράκ με κόστος πάνω από ένα εκατομμύριο ζωές Ιρακινών. Γιατί; Γιατί, όπως και στο Ισραήλ, «οι δημοσιογράφοι βλέπουν τώρα τον ρόλο τους… να βοηθήσουν το κράτος να κερδίσει τον πόλεμο».
Η παγκόσμια κυριαρχία αυτής της αντιδημοσιογραφίας είναι το σωστό πλαίσιο για την αξιολόγηση της σπάνιας, αυθεντικής δημοσιογραφίας του John Pilger, ο οποίος πέθανε στις 30 Δεκεμβρίου, και της απάντησης των εταιρικών κριτικών που τον συκοφαντούν.
«Διεκδικώντας την Τιμή της Τέχνης μας»
Σε αντίθεση με τον τρόπο με τον οποίο οι Ισραηλινοί «δημοσιογράφοι» θάβουν τώρα την αλήθεια της γενοκτονίας της κυβέρνησής τους στη Γάζα, ο Pilger Έγραψε στο 2006:
«Κατά τη διεκδίκηση της τιμής της τέχνης μας, για να μην αναφέρουμε την αλήθεια, εμείς οι δημοσιογράφοι πρέπει τουλάχιστον να κατανοήσουμε το ιστορικό καθήκον στο οποίο μας έχουν ανατεθεί – δηλαδή να αναφέρουμε την υπόλοιπη ανθρωπότητα όσον αφορά τη χρησιμότητά της, ή αλλιώς, «εμείς» και για να μαλακώσουμε το κοινό για ληστρικές επιθέσεις σε χώρες που δεν αποτελούν απειλή για εμάς».
Είναι δύσκολο να καταλάβουμε ότι οι νικητές του πολέμου προπαγανδιστές θεωρούν ότι το σκουπιδότοπο πραγματικών δημοσιογράφων όπως ο Pilger είναι βασικό μέρος του ρόλου τους; Αυτή την εβδομάδα, αποχαρακτηρίστηκε το Ηνωμένο Βασίλειο αναφερθεί:
«Τα πρόσφατα αποχαρακτηρισμένα αρχεία δείχνουν πώς η κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου παρακολουθούσε κρυφά τον Αυστραλό δημοσιογράφο Τζον Πίλγκερ και προσπαθούσε να τον δυσφημήσει ενθαρρύνοντας τις επαφές των μέσων ενημέρωσης να του επιτεθούν στον Τύπο».
Σκεφτείτε ότι, το 2005, ο Pilger είπε για τον Μπλερ και το Ιράκ:
«Ψηφίζοντας τον Μπλερ, θα περπατήσετε πάνω από τα πτώματα τουλάχιστον 100,000 [τελικά, πάνω από ένα εκατομμύριο] άνθρωποι, οι περισσότεροι από αυτούς αθώες γυναίκες και παιδιά και ηλικιωμένοι, σφαγιάστηκαν από αρπακτικές δυνάμεις που στάλθηκαν από τον Μπλερ και τον Μπους, απρόκλητα και σε πείσμα του διεθνούς δικαίου, σε μια ανυπεράσπιστη χώρα.» (Pilger, «Ψηφίζοντας για τον Μπλερ, θα περπατήσεις. πάνω από τα πτώματα τουλάχιστον 100,000 ανθρώπων», New Statesman, 25 Απριλίου 2005)
Φυσικά, η αντιδημοσιογραφία χαρακτηρίζει αντανακλαστικά αυτή την «ακραία αριστερή και αντιαμερικανική προκατάληψη» που «υπογράμμιζε σταθερά μεγάλο μέρος» των ρεπορτάζ του Pilger, όπως οι Times παρατήρησε στο μοιρολόι του.
Στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει τίποτα «ακραίο», «αντιαμερικανικό» ή ακόμα και «αριστερό» όσον αφορά την αντίθεση στη μαζική δολοφονία αμάχων για κέρδος.
Οι Times σημείωσαν την προσπάθεια του Οργουελίου να μετατρέψει το όνομα του Pilger σε ρήμα:
«… to Pilger, Pilgerise, or be Pilgered. Ορίστηκε ως εξής: «Να παρουσιάζουμε πληροφορίες με εντυπωσιακό τρόπο για να καταλήξουμε σε ένα προκαθορισμένο συμπέρασμα. χρησιμοποιώντας συναισθηματική γλώσσα για να διατυπώσει μια ψευδή πολιτική άποψη. αντιμετωπίζοντας ένα θέμα συναισθηματικά με γενναιόδωρη αδιαφορία για ακατάλληλες λεπτομέρειες. ή κάνοντας μια πομπώδη κρίση σε λάθος υποθέσεις».
Μια πιο ξεκάθαρη περίπτωση ψυχολογικής προβολής δύσκολα μπορεί να φανταστεί κανείς από μια εφημερίδα που έχει κάνει όλα αυτά και πολλά άλλα προωθώντας τους επιθετικούς πολέμους της Δύσης. Ακόμα κι αν όλα όσα έλεγαν οι Times ήταν αληθινά, το γεγονός ότι ο Pilger είχε δίκιο όταν αντιτάχθηκε σε πολλά εγκλήματα πολέμου και ότι οι Times δεν ήταν απλώς λάθος αλλά συνένοχοι στην υποστήριξή τους, καθιστά την κριτική τους παράλογη.
Οι Times συνέχισαν ότι η «πολεμική προσέγγιση» του Pilger περιλάμβανε «εξέταση όλων των διεθνών συγκρούσεων μέσα από ένα αντιαμερικανικό πρίσμα» αφήνοντάς τον «απατεώνα του ανατολικού μπλοκ και, αργότερα, του καθεστώτος Πούτιν».
Δεν απαιτείται κανένα επιζήμιο πρίσμα για να αντιληφθεί κανείς την απαράδεκτη σφαγή που προκάλεσε η αμερικανική αυτοκρατορία στο Αφγανιστάν, το Ιράκ, τη Λιβύη, τη Συρία, τη Γάζα και την Ουκρανία. Ο Πίλτζερ δεν ήταν άλλο ένας κοροϊδευτής του Πούτιν παρά ήταν «αντιαμερικανός». Αυτός Έγραψε στο 2022:
«Η εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία είναι απρόβλεπτη και ασυγχώρητη. Είναι έγκλημα η εισβολή σε μια κυρίαρχη χώρα. Δεν υπάρχουν «αλλά» – εκτός από ένα.
«Πότε ξεκίνησε ο σημερινός πόλεμος στην Ουκρανία και ποιος τον ξεκίνησε; Σύμφωνα με τα Ηνωμένα Έθνη, από το 2014 έως το τρέχον έτος, περίπου 14,000 άνθρωποι έχουν σκοτωθεί στον εμφύλιο πόλεμο του καθεστώτος του Κιέβου στο Ντονμπάς. Πολλές από τις επιθέσεις πραγματοποιήθηκαν από νεοναζί».
Φυσικά, το «αλλά» ήταν μια προδοσία για την αντιδημοσιογραφία, αλλά αυτό ήταν ένα ορθολογικό ερώτημα που τέθηκε από ένα ευρύ φάσμα αξιόπιστων πηγών όπως Jeffrey Sachs, John Mearsheimer, Alastair Crooke και πολλοί άλλοι.
«Στόχος που δεν μπορεί να δει κανείς άλλος»
Ο Oliver Kamm, πρώην κορυφαίος συγγραφέας για τους Times, προχώρησε περισσότερο σε ένα blog του CapX αναδημοσίευση στην Telegraph: «Ο Πίλτζερ δεν ήταν πραγματικά ερευνητής δημοσιογράφος», «κατασκεύαζε τα συμπεράσματά του για να συμφωνήσει με τις εγκαταστάσεις του». «Λειτουργούσε με έναν συνδυασμό υπεκφυγής, κακής κατεύθυνσης και παραποίησης για δεκαετίες». Ο Καμ θρηνούσε «για την αδυναμία της τεχνικής του αντίληψης σχεδόν κάθε δεδομένου θέματος».
Πίσω στον πραγματικό κόσμο, ο Bill Haggerty, πρώην Βοηθός Συντάκτης στη Mirror, έγραψε:
«Ήταν μια εποχή που νεαροί φοιτητές που σχεδίαζαν μια καριέρα στον έντυπο τύπο ήθελαν να γίνουν ο John Pilger – ακόμα και τα κορίτσια….
«Ποτέ δεν έχω συνεργαστεί με κανέναν που έφτασε στο σημείο να ταιριάξω τη φωτιά, την οργή και την περιγραφική δύναμη που χρησιμοποιούσε ο Pilger όταν έκανε ρεπορτάζ από το Βιετνάμ, την Καμπότζη και άλλα hotspot για την Daily Mirror.» (Bill Haggerty, «Η παρέα με διασημότητες ξεπέρασε την αποκάλυψη news, 15 Νοεμβρίου 2004, The Independent)
Αυτό χρειάζεται να τονιστεί - κανείς άλλος δεν πλησίασε καν. Σοπενχάουερ παρατηρούμενη:
«Το ταλέντο χτυπά έναν στόχο που κανένας άλλος δεν μπορεί να χτυπήσει. Η ιδιοφυΐα χτυπά έναν στόχο που κανείς άλλος δεν μπορεί να δει».
Για τριάντα χρόνια, προσπαθούσαμε να δούμε τον στόχο Pilger να χτυπιέται τόσο σταθερά. Πώς το γράψιμό του ξεχώρισε πλήρως στην παροχή τόσο εμπνευσμένης, οξυγονωτικής επίδρασης; Μέρος της απάντησης είναι ότι το έργο του Pilger ξεπέρασε την ξερή διανοητικότητα περισσότερων ακαδημαϊκών αντιφρονούντων. Έγραφε με την ακρίβεια και τη διορατικότητά τους, αλλά με μια πρόσθετη διάσταση πάθους, συναισθήματος και προσωπικής ζεστασιάς. Η γραφή του πλημμυρίζει από μια αγανάκτηση που έχει τις ρίζες του, όχι σε κάποιο ανόητο «αντιαμερικανικό» μίσος, αλλά στο ακριβώς αντίθετό του: μια βαθιά αισθητή αγάπη για τους απλούς ανθρώπους που αντιμετωπίζονται ως σκουπίδια από τους ισχυρούς. Ο Πίλγκερ πραγματικά νοιαζόταν, η αδικία τον βασάνιζε και αυτή η συμπόνια μεταδίδεται στους αναγνώστες και τους θεατές σε κάθε άρθρο, βιβλίο, ταινία και στα πολλά email που μας έστειλε εδώ και δύο δεκαετίες. Είναι αξιοσημείωτο ότι η ανάγνωση και η παρακολούθηση του Pilger ενισχύει την αίσθηση της αξιοπρέπειάς μας, επειδή μας υπενθυμίζει πόσο μπορούμε να νοιαζόμαστε, πόσο πολύ do Φροντίδα. Το τελευταίο μήνυμα που μας έστειλε στις 15 Νοεμβρίου, έξι εβδομάδες πριν πεθάνει, αναφερόταν σε α πρόσφατος ειδοποίηση μέσων:
«Αγαπητέ Ντέιβιντ
«Χαίρομαι που ακούω από εσάς, όπως πάντα (και ευχαριστώ για το κομμάτι του BBC που δεν είχα δει). Είμαι πιο αποκαταστατική όταν η αισιοδοξία μου μου θυμίζει πόσο ευλογημένη είμαι. η αλήθεια είναι ότι βρίσκομαι σε ένα «ταξίδι», όπως λένε σχεδόν όλοι τώρα, και μερικές φορές νιώθω σαν να περιμένω ακόμα το λεωφορείο. Κάνω πρόοδο στα χαρτιά και μπορώ να περπατήσω χωρίς βοήθεια με προστατευτικό προστατευτικό στον αγκώνα μου. Αλλά απαιτεί μια αποφασιστικότητα που ξέρω ότι έχω, αλλά προτιμώ να στείλω ένα ισόβιο διάλειμμα.
«Υπέροχο κομμάτι, φίλε. Ποια πλάσματα είναι ο Γουέλμπι και τα υπόλοιπα…
«Ό,τι καλύτερο
«John» (Email στον David Edwards, 15 Νοεμβρίου 2023)
Ο Pilger μας έστελνε αυτό το είδος θετικότητας, συχνά απρόσκλητο, ξανά και ξανά, χρόνο με τον χρόνο. Στον κόσμο του αριστερού ακτιβισμού –ο οποίος είναι μάλλον πιο ανταγωνιστικός και εγωκεντρικός από ό,τι θα θέλαμε να φανταστούμε– κανείς άλλος δεν έχει κάνει κάτι παρόμοιο. Το ότι ο Pilger μας έστειλε ένα τελευταίο μήνυμα ενθάρρυνσης σε μια εποχή που ήταν βαριά άρρωστος δίνει μια ιδέα για την ανεξάντλητη γενναιοδωρία του πνεύματός του. Σημειώστε, επίσης, την αίσθηση της διασκέδασης και άρτια joie de vivre ακόμα και σε αυτό το τελευταίο μήνυμα που εστάλη σε μια τόσο δύσκολη στιγμή. Η αγάπη του Pilger για το γράψιμο, το παιχνίδι με τις λέξεις, την υποστήριξη άλλων ανθρώπων, προήλθε από μια βαθιά αγάπη για τη ζωή.
Ο ισχυρισμός του Kamm ότι ο Pilger ήταν «διαβόητος χωρίς χιούμορ» είναι υπέροχα απαράδεκτος. Το επιπλέον συστατικό που δεν αναφέραμε –το μπαχαρικό που τον βοήθησε να χτυπήσει τον στόχο που κανείς άλλος δεν μπορεί να δει– ήταν ένα υπέροχα συγκρατημένο, σαρδόνιο χιούμορ που στόχευε στους πολλούς «ανεμοσάκους» που τόσο του άρεσε να ξεφουσκώνει. Μας έστειλε email για τον διάσημο και παραβιασμένο ανταποκριτή του BBC για τη Μέση Ανατολή, Jeremy Bowen:
«Πριν από μερικά χρόνια, ο [Μπόουεν] με προσκάλεσε να συμμετάσχω σε μια ειδική εκπομπή του BBC για τους πολεμικούς ανταποκριτές και περάσαμε μια απολαυστική ώρα περίπου «σε συνομιλία». Αν και ήταν ξεκάθαρο ότι οι ιστορίες περί παραβίασης θα προτιμούνταν, έθεσα το ανεπιθύμητο θέμα ότι το BBC ήταν προέκταση και φωνή της καθιερωμένης τάξης στη Βρετανία και οι αναφορές του στη Μέση Ανατολή και αλλού αντανακλούσαν την επικρατούσα σοφία - με τιμητική εξαιρέσεις κατά καιρούς. Η συνεισφορά μου κόπηκε εξ ολοκλήρου από το πρόγραμμα. Έστειλα email στον Μπόουεν και κάποια στιγμή αργότερα έλαβα μια μη ικανοποιητική απάντηση ότι δεν υπήρχε «χρόνος ή χώρος» στην ταινία – κάτι που δεν εκπλήσσει. Η λογοκρισία με παράλειψη είναι τυπική, εάν δεν έχει δηλωθεί πρακτική.» (Email στον David Edwards, 18 Απριλίου 2008)
Ο Καμ θρήνησε ξανά: «ενώ μιλούσε πολύ για τη δύναμη της γλώσσας, δεν ήξερε πολλά γι' αυτήν».
Και πάλι, αυτό δεν θα μπορούσε να είναι πιο λάθος. Ο Pilger είχε μια ασυνήθιστη ικανότητα να συλλαμβάνει την αλήθεια ενός ατόμου, μιας ιδέας ή ενός ζητήματος με θεαματική συνοπτικότητα. Σε αυτό ενιαία, πνευματώδης πρόταση που έπιασε και έσκασε τον πολύκροτο μύθο της «αντικειμενικότητας» του BBC:
«Πάντα μου φαινόταν διασκεδαστικό, αστείο το γεγονός ότι τόσοι πολλοί άνθρωποι στο BBC βλέπουν τους εαυτούς τους σαν να έχουν μπει σε έναν Νιρβάνα αντικειμενικότητας, σαν να τους έχουν δοθεί ενδοφλεβίως η αντικειμενικότητα και η αμεροληψία τους».
Τον Οκτώβριο του 2003, με 64 λέξεις, ο Pilger κατέρριψε την ειδωλολατρία της Κλίντον και του Μπλερ, τη μυθοποίηση της «ειδικής σχέσης» ΗΠΑ-ΗΒ, τις ηθικές αξιώσεις της Δύσης, την αξιοπιστία του Independent και μάλιστα ολόκληρου του Τύπου του Westminster:
«Η Νέα Ειδική Σχέση» ήταν τα επόμενα καλά νέα, με τον Μπλερ και την Κλίντον να κοιτάζονται στα μάτια στον κήπο της Ντάουνινγκ Στριτ Νο 10. Εδώ περνούσε η δάδα, ανέφερε το πρωτοσέλιδο του Independent, «από μια καταπραϋντική και άσκοπη αμερικανική προεδρία στην κολεζική παντοδυναμία του Μπλερντόμ». Αυτός ήταν ο ευλαβικός τόνος που εκτόξευσε τον Μπλερ στην αυτοκρατορική του βία.» (Pilger, «The Fall and Rise of Liberal England», New Statesman, 13 Οκτωβρίου 2003)
Η εστίαση στον Κλίντον και τον Μπλερ που «κοιτάζονται στα μάτια στον κήπο στην Νο 10 της Ντάουνινγκ Στριτ» έδιωξε τέλεια την παρωδία των Disneyfied από την οποία είναι τόσοι πολλοί. Η αντίθεση μεταξύ της ειδωλολατρίας του πρωτοσέλιδου του Independent και της τελευταίας, κατάμαυρης πρότασης του Pilger ήταν καταστροφική. Μόνο αυτές οι τρεις προτάσεις άφησαν τις λεγεώνες των «δημοσιογράφων της προσκόλλησης», των «δημοσιογράφων-πελατών», των «προστατευόντων» να φαίνονται ακριβώς αυτό που είναι – αξιολύπητοι και ανόητοι. Και αυτό το έκανε ατελείωτα. Δεν είναι περίεργο που ένας φίλος δημοσιογράφος που εργάζεται σε ένα μεγάλο στούντιο ειδήσεων της βρετανικής τηλεόρασης μας είπε:
«Πρέπει να δείτε την αντίδραση σε μια αίθουσα σύνταξης όταν κάποιος αναφέρει τον Τσόμσκι ή τον Πίλτζερ. Τρέχουν από την άλλη πλευρά, και βλέπω ότι φοβούνται από το βλέμμα στα πρόσωπά τους. Το γεγονός είναι ότι από τη στιγμή που καταλαβαίνεις και παραδέχεσαι αυτό που κάνεις, δεν μπορείς να συνεχίσεις με αυτό. Όταν ανέφερα τον Τσόμσκι, ένα άτομο σχολίασε: «Ωχ, είναι πολύ μακριά». «Πού να βγεις;» Ρώτησα.' (Email στο Media Lens, 8 Ιουλίου 2005)
Ο Thoreau παρατήρησε:
«Οποιοσδήποτε άνθρωπος πιο σωστός από τους γείτονές του αποτελεί ήδη την πλειοψηφία του ενός.» (Henry David Thoreau, Walden και Πολιτική Ανυπακοή, Penguin Classics, 1986, σ.397)
Σε όλα τα βασικά ζητήματα, ο Pilger είχε περισσότερο δίκιο από τους γείτονές του. ήταν μια πανύψηλη, κατολισθητική «πλειοψηφία του ενός».
Ο Καμ άφησε τα χειρότερα του μέχρι το τέλος εικάζοντας για το Κοσσυφοπέδιο «ότι ο ίδιος ο Πίλγκερ εφηύρε την ιστορία των εκτεταμένων απωλειών του ΝΑΤΟ που καταστέλλονταν από το κράτος και τα μέσα ενημέρωσης, επειδή ήθελε να τονώσει τη λαϊκή αντίθεση στην κυβερνητική πολιτική. Έλεγε θεαματικά ψέματα για τον σκοπό, ο οποίος στην προκειμένη περίπτωση ήταν να βοηθήσει ένα γενοκτονικό καθεστώς στην εκστρατεία βάναυσης καταστολής».
Ακόμη και από την οπτική γωνία του Kamm, αυτό ήταν λάθος. Πώς μπορεί τελικά να εκθέσει ο συντάκτης ενός άρθρου αφιερωμένου στην καταστροφή του χαρακτήρα ενός δημοσιογράφου ίδιος ως κάποιος που είναι πρόθυμος να σκύψει τόσο χαμηλά ώστε να κατηγορήσει κάποιον που μόλις πέθανε, που δεν μπορεί να υπερασπιστεί τον εαυτό του, ότι λέει «θεαματικά ψέματα»; Κάθε αξιοπρεπές άτομο, ακόμη και οι εχθροί του Pilger, πρέπει να συρρικνωθούν με αποστροφή.
Δεν είναι πρόθεσή μας να προτείνουμε ότι αυτές οι κηλίδες αξίζουν σοβαρή εξέταση. Αλλά παρέχουν μια υπενθύμιση του πόσο κατάφωρα είναι πρόθυμοι οι εταιρικοί κριτικοί να αντιστρέψουν την αλήθεια. Όπως είπε ο ίδιος ο Pilger:
«Μια συνηθισμένη συνταγή για μούχλα είναι η μισή ή τέταρτη αλήθεια, η σύγχυση, η παραποίηση, μια πρέζα μειδίαμα και μια κούκλα ενοχής. Ανακατέψτε ζωηρά.» (Email στον David Edwards, 29 Ιουνίου 2011)
Ο Πίλτζερ μπόρεσε να ξεσκεπάσει τα πολλά αβάσιμα κηλιδώματα, αλλά μερικές φορές τον τραυμάτιζαν βαθιά. Ο Σκωτσέζος φιλόσοφος, Ντέιβιντ Χιουμ, περιέγραψε τον Ρουσό ως «ένα από τα πιο μοναδικά από όλα τα ανθρώπινα όντα… η ακραία ευαισθησία του στην ιδιοσυγκρασία είναι το μαρτύριο του». «Είναι σαν έναν άνθρωπο που του έβγαλαν όχι μόνο τα ρούχα αλλά και το δέρμα του». (Αναφέρεται, John Hope Mason, Ο απαραίτητος Ρουσό, Quartet Books, 1979, σ.5)
Ο Pilger ήταν εξίσου ευαίσθητος στις αδικίες που διαπράττονταν εναντίον άλλων και εναντίον του εαυτού του. εξ ου και η φήμη του ότι είναι «αγκαθωτός». Αν αυτός ήταν Μερικές φορές αγκαθωτός, ήταν επειδή ήταν ειλικρινής, ανθρώπινος. γιατί ένιωθε τα πράγματα βαθιά, οδυνηρά. Ο μεγάλος του θρίαμβος ήταν να χρησιμοποιήσει αυτή την ευαισθησία, αυτόν τον πόνο, στην υπόθεση της αλήθειας για την υπεράσπιση των ανίσχυρων.
Με τα χρόνια, μέσα από πολλές δοκιμασίες και ταλαιπωρίες, ψηλά και χαμηλά, αναπτύξαμε τη συνήθεια να τελειώνουμε τα email μας ο ένας στον άλλο με τα ίδια λόγια. Για μια τελευταία φορά, λοιπόν, λέμε με κάθε αγάπη και ευγνωμοσύνη: Και μετά, Γιάννη!
Θα θέλαμε να εκφράσουμε τα ειλικρινή μας συλλυπητήρια στη σύντροφο του John Pilger, Jane Hill, και στην οικογένειά τους. Τους ευχόμαστε ό,τι καλύτερο.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά