Πηγή: Ανεξάρτητο Ινστιτούτο Μέσων Ενημέρωσης
Ανακοινώθηκε η αρπαγή εξουσίας για την πλήρωση της έδρας του Ανωτάτου Δικαστηρίου το ίδιο βράδυ καθώς ο θάνατος της δικαστής Ruth Bader Ginsburg, ο Mitch McConnell δεν έκανε τίποτα καινούργιο. Το GOP έχει μακρά ιστορία στο να παίζει σκληροπυρηνική πολιτική δύναμης.
Στα τέλη του 19ου αιώνα, οι Ρεπουμπλικάνοι προστιθέμενη τέσσερις πολιτείες (Νεβάδα, Κολοράντο, Βόρεια Ντακότα και Νότια Ντακότα) καθαρά για να κερδίσουν οκτώ νέους Ρεπουμπλικάνους γερουσιαστές, ένα τέχνασμα που οι Δημοκρατικοί θα μπορούσαν να επαναλάβουν σήμερα φέρνοντας την πολιτεία στην Ουάσιγκτον, DC και το Πουέρτο Ρίκο (και ίσως ακόμη και Γκουάμ).
Και το 1877, οι Ρεπουμπλικάνοι εγκατέστησαν τον υποψήφιο για την προεδρία, Ράδερφορντ Μπ. Χέις, στον Λευκό Οίκο αφού είχε χάσει και οι δύο τη λαϊκή ψήφο και η ψήφος του Εκλογικού Κολλεγίου στον Δημοκρατικό Σάμουελ Τίλντεν, μια περίπτωση στην οποία μπορεί να αναφερόταν ο Τραμπ στο α συνέντευξη τύπου στις 16 Σεπτεμβρίου, λέγοντας: «σε ένα ορισμένο σημείο, πηγαίνει στο Κογκρέσο.» (Αυτή είναι η 12η Τροποποίηση εφιάλτη που έγραψα τον Μάρτιο και Γκρεγκ Πάλαστ επιδιώχθηκε πρόσφατα.)
Οι Ρεπουμπλικάνοι έχουν επίσης μειώσει το μέγεθος του Ανωτάτου Δικαστηρίου ειδικά για να αρνηθούν σε έναν Δημοκρατικό πρόεδρο έναν υποψήφιο πριν. (Και, φυσικά, υπάρχει η άθλια ιστορία για το τι έκαναν στον Merrick Garland.) Οι Δημοκρατικοί μπορούν εύκολα να αλλάξουν τη σύνθεση του δικαστηρίου με απλή πλειοψηφία εάν ελέγχουν τη Βουλή και τη Γερουσία μετά τις εκλογές και επιλέξουν να τερματίσουν την εποχή της δουλείας κανόνας νηματοποίησης.
Το πιο κοντινό που έχει συναντήσει ποτέ κάποιος Δημοκρατικός σε κάτι τέτοιο ήταν το 1937 όταν ο Πρόεδρος Franklin D. Roosevelt απείλησε να "πακέτο" το δικαστήριο όπως είχαν κάνει οι Ρεπουμπλικάνοι 71 χρόνια νωρίτερα. (Η απειλή και η ευρέως διαδεδομένη κοινή γνώμη προς όφελός της λειτούργησαν, αναγκάζοντας το δικαστήριο να αλλάξει τη θέση του για το New Deal, έτσι το θέμα δεν ήρθε ποτέ σε ψηφοφορία στο Κογκρέσο.)
Περνώντας τα όρια ακόμη περισσότερο, κατά τη διάρκεια της καριέρας του πλέον ανώτατου δικαστή Τζον Ρόμπερτς που εργαζόταν για τον Πρόεδρο Ρόναλντ Ρίγκαν, τον Τζορτζ Χ. Β. Μπους και τον Τζορτζ Μπους. προτείνεται μια πυρηνική επιλογή που θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν οι Ρεπουμπλικάνοι νομοθέτες για να ανατρέψουν νομοθετικά Brown v. Board και Roe κατά Wade. Υδροβατώ είτε άρεσε είτε όχι στο Ανώτατο Δικαστήριο. Το σχέδιο του Ρόμπερτς δεν εφαρμόστηκε ποτέ, αλλά εξακολουθεί να είναι μια μακρινή επιλογή.
Ο ΜακΚόνελ γνωρίζει το πρώτο μάθημα της πολιτικής εξουσίας: όταν εκπροσωπείς μόνο μια μειοψηφία, πρέπει ανελέητα να αρπάζεις κάθε κομμάτι εξουσίας που μπορείς, κάθε φορά που μπορείς.
Ρεπουμπλικάνοι στη Γερουσία των ΗΠΑ εκπροσωπώ περίπου 15 εκατομμύρια λιγότεροι Αμερικανοί από τους Δημοκρατικούς. Ο τελευταίος Ρεπουμπλικανός πρόεδρος που αρχικά εξελέγη με πλειοψηφία από τον αμερικανικό λαό ήταν ο Τζορτζ Η. Β. Μπους, πριν από 32 χρόνια, το 1988. Ο Τζορτζ Μπους έχασε με περίπου μισό εκατομμύριο ψήφους και ο Τραμπ έχασε σχεδόν 3 εκατομμύρια. Στη Βουλή των ΗΠΑ το 2018, 9 εκατομμύρια περισσότερα Οι Αμερικανοί ψήφισαν για έναν Δημοκρατικό παρά έναν Ρεπουμπλικανό, ένα περιθώριο (8.6 τοις εκατό) πολύ μεγαλύτερο από την πραγματική κυβερνητική τους πλειοψηφία.
Παρ 'όλα αυτά, Οι Ρεπουμπλικάνοι μένουν επίμονα στην εξουσία και κάντε ό,τι χρειάζεται για να διατηρήσετε και να αυξήσετε αυτή τη δύναμη με κάθε ευκαιρία.
Οι Δημοκρατικοί πρέπει να μάθουν από αυτή την ιστορία και να εξετάσουν όλες αυτές τις επιλογές εάν κερδίσουν τον Λευκό Οίκο και τη Γερουσία και να κρατήσουν τη Βουλή αυτόν τον Νοέμβριο. Το να εκλεγούν με σταθερές πλειοψηφίες θα ενισχύσει την αξιοπιστία τους όταν κατακτήσουν και ασκήσουν αυτή την εξουσία, επομένως είναι διπλά σημαντικό τώρα να χτυπήσουν όταν παρουσιαστεί η ευκαιρία.
Εδώ είναι μια βαθύτερη βουτιά στο παρασκήνιο, σε μεγάλο βαθμό από τα βιβλία μου Η Κρυφή Ιστορία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και η Προδοσία της Αμερικής και Η κρυφή ιστορία του πολέμου κατά της ψηφοφορίας.
Πακετάροντας το δικαστήριο το 1801
Ο Τόμας Τζέφερσον κέρδισε τον Τζον Άνταμς στις εκλογές του 1800 και έτσι, κατά τη διάρκεια της συνόδου του 1801, οι Φεντεραλιστές του Άνταμς (το συντηρητικό κόμμα εκείνης της εποχής) πέρασαν το Δικαστικός νόμος του 1801 να μειώσει το μέγεθος του Ανωτάτου Δικαστηρίου από έξι μέλη σε πέντε, καθαρά για να στερήσει στον Τζέφερσον την ευκαιρία να κλείσει ένα ραντεβού. (Οι Δημοκρατικοί Ρεπουμπλικάνοι του Τζέφερσον —το σημερινό Δημοκρατικό Κόμμα— αύξησαν τον αριθμό των μελών του δικαστηρίου σε επτά το 1802.)
Ο νόμος δημιούργησε επίσης 16 νέες ομοσπονδιακές δικαστικές θέσεις, τις οποίες ο Άνταμς προσπάθησε να καλύψει γρήγορα πριν ο Τζέφερσον αναλάβει τα καθήκοντά του τον Μάρτιο. που δημιούργησε ένα χάος που οδήγησε στο Μάρμπερι εναντίον Μάντισον απόφαση, η οποία εξουσιοδότησε το δικαστήριο να καταργήσει τους νόμους που ψηφίστηκαν από το Κογκρέσο.
Πακετάροντας το Δικαστήριο το 1866/1869
Το 1866, οι Ρεπουμπλικάνοι στη Βουλή και τη Γερουσία ψήφισαν νόμο για τη μείωση του αριθμού των δικαστών στο Ανώτατο Δικαστήριο από 10 σε 7 για να αρνηθεί στον Δημοκρατικό Πρόεδρο Άντριου Τζόνσον την ευκαιρία να καλύψει μια έδρα που άνοιξε με τον θάνατο του 1865. Αναπληρωτής δικαστής John Catron. Ο Τζόνσον ήταν έξαλλος, αλλά δεν μπορούσε να κάνει τίποτα.
Τρία χρόνια αργότερα, με τον Τζόνσον έξω από τον Λευκό Οίκο και τον Ρεπουμπλικανό Πρόεδρο Ulysses Grant ασφαλή υπεύθυνο, πέρασαν το Δικαστικός νόμος του 1869 που αύξησε τον αριθμό των δικαστών σε εννέα, όπου βρίσκεται μέχρι σήμερα.
Πακετάροντας το δικαστήριο το 1937
Κατά τη διάρκεια της προεδρίας του FDR, τέσσερις από τους δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο Πιρς Μπάτλερ, ο Τζέιμς Κλαρκ ΜακΡέινολντς, ο Τζορτζ Σάδερλαντ και ο Γουίλις Βαν Ντέβαντερ, ήταν συλλογικά γνωστοί ως οι Τέσσερις Ιππείς. Μαζί τους ήταν πάντα ένας από τους άλλους δικαστές, ιδιαίτερα ο δικαστής Owen Roberts, για να καταρρίψουν τη νομοθεσία του New Deal που προσπαθούσε να αντιμετωπίσει την ανεργία και τη φτώχεια, ανεξάρτητα από το πόσο δημοφιλής ήταν.
Για τις προηγούμενες δεκαετίες κατά τη διάρκεια της Λόχνερ ήταν, το δικαστήριο είχε καταργήσει δεκάδες κρατικούς νόμους που προστατεύουν τους εργαζόμενους, συμπεριλαμβανομένων των γυναικών και των παιδιών.
Το 1935, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι τόσο ο Νόμος Αγροτικής Προσαρμογής όσο και ο Νόμος για την Εθνική Βιομηχανική Ανάκαμψη ήταν αντισυνταγματικοί, καταργώντας τη νομοθεσία του Ρούσβελτ για τη Νέα Συμφωνία.
Η Νόμος περί γεωργικής προσαρμογής είχε ψηφιστεί το 1933 με το 76 τοις εκατό της Βουλής των Αντιπροσώπων να το ψήφισε. Το νομοσχέδιο πέρασε από τη Γερουσία, επίσης με το 76 τοις εκατό της Γερουσίας να το ψήφισε.
Ιστοριογράφος Ο William Leuchtenburg έγραψε για το περιοδικό Smithsonian ότι μετά την κατάργηση του Agricultural Adjustment Act, «Πολλοί αγρότες εξοργίστηκαν. Τη νύχτα που ακολούθησε τη γνώμη του [δικαιούχου Όουεν] Ρόμπερτς, ένας περαστικός στο Έιμς της Αϊόβα, ανακάλυψε ομοιώματα σε φυσικό μέγεθος των έξι δικαστών της πλειοψηφίας, κρεμασμένα στην άκρη ενός δρόμου».
Η Εθνικός νόμος για την ανάκαμψη της βιομηχανίας είχε επίσης ψηφιστεί με το 71 τοις εκατό της Βουλής να το ψήφισε και το 81 τοις εκατό των γερουσιαστών να το ψήφισαν.
Όταν το Ανώτατο Δικαστήριο χρησιμοποίησε την εξουσία του δικαστικού ελέγχου για να ανατρέψει αυτούς τους νόμους, δεν θεωρήθηκε απλώς ως επίθεση στο New Deal της FDR. Ήταν, κατά τη γνώμη πολλών Αμερικανών (και του ίδιου του FDR), μια επίθεση στη βάση της δημοκρατικής μας δημοκρατίας.
Στη συνέχεια, λίγο πριν ο Ρούσβελτ επανεκλεγεί το 1936, το δικαστήριο απέρριψε νόμο της πολιτείας της Νέας Υόρκης που καθόριζε έναν κατώτατο μισθό για γυναίκες και παιδιά στην Morehead κατά Νέας Υόρκης ex rel. Τιπάλντο.
Το εκκρεμές της κοινής γνώμης ταλαντεύτηκε δυνατά εναντίον του δικαστηρίου σχεδόν εν μία νυκτί. Ενας Ρεπουμπλικανική εφημερίδα στη Νέα Υόρκη διακήρυξε την αντίθεσή του στην απόφαση: «Ο νόμος που θα φυλάκιζε κάθε πλυντήριο επειδή είχε ένα άλογο υποσιτισμένο θα πρέπει να τον φυλακίσει επειδή είχε μια κοπέλα υπαλλήλου υποσιτισμένης».
Και όπως ο ιστορικός David B. Woolner, συγγραφέας του Οι τελευταίες 100 ημέρες: FDR στον πόλεμο και στην ειρήνη, σημείωσε, «Σε 13 μήνες, το δικαστήριο κατέρριψε περισσότερα νομοθετήματα από οποιαδήποτε άλλη στιγμή στην ιστορία των ΗΠΑ».
Το 1937, ο Νόμος για τις Εθνικές Εργασιακές Σχέσεις και ο Νόμος για την Κοινωνική Ασφάλιση (και οι δύο ψηφίστηκαν το 1935) πήγαιναν στο δικαστήριο. Λαμβάνοντας υπόψη τον τρόπο με τον οποίο οι Τέσσερις Ιππείς είχαν κυβερνήσει κατά την πρώτη θητεία του FDR, ο Ρούσβελτ ήξερε ότι έπρεπε να κάνει κάτι ή να κινδυνεύσει να χάσει και τα δύο νομοθετήματα.
Με το New Deal στη γραμμή, ο Ρούσβελτ πέρασε στην επίθεση. Στις 5 Φεβρουαρίου 1937, λίγους μήνες μετά την καθολική επανεκλογή του, ανακοίνωσε το σχέδιό του. Ζήτησε από το Κογκρέσο την εξουσία να διορίσει έναν δικαστή για κάθε δικαστή άνω των 70 ετών που δεν θα συνταξιοδοτηθεί.
Σε 1937, η μέσο προσδόκιμο ζωής για τους άνδρες στις Ηνωμένες Πολιτείες ήταν μόλις 58 ετών. Ο μέσος όρος ηλικίας των δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου εκείνη την εποχή ήταν 71 ετών και έξι από τους δικαστές ήταν 70 ετών και άνω. Ένα βιβλίο που κοροϊδεύει το δικαστήριο, που ονομάζεται Οι Εννέα Γέροι, «ανέβαινε γρήγορα στις λίστες των μπεστ σέλερ», όπως έγραψε ο Leuchtenburg.
Η FDR έθεσε άμεσα υπό αμφισβήτηση την «ικανότητα των ίδιων των δικαστών» να διαχειρίζονται τον αυξανόμενο αριθμό υποθέσεων που αντιμετωπίζουν τα ομοσπονδιακά δικαστήρια. Ο πληθυσμός των Ηνωμένων Πολιτειών είχε αυξηθεί σχεδόν κατά 70 τοις εκατό μεταξύ 1900 και 1936 και ο αριθμός των υποθέσεων που αντιμετώπιζαν τα δικαστήρια του ομοσπονδιακού δικαστηρίου είχε εκραγεί. Οι πολίτες περίμεναν όλο και περισσότερο για να πάνε μπροστά σε όλο και μεγαλύτερους δικαστές.
Το σχέδιο του Ρούσβελτ θα του έδινε αμέσως έξι διορισμούς στο Ανώτατο Δικαστήριο και έως και 44 διορισμούς για ομοσπονδιακά κατώτερα δικαστήρια. Ο Ρούσβελτ υποστήριξε ότι «[μια] συνεχής και συστηματική προσθήκη νεότερου αίματος θα αναζωογονήσει τα δικαστήρια».
Στις 9 Μαρτίου 1937, ο Ρούσβελτ είπε στο έθνος ότι το δικαστήριο δεν αποφάσιζε μόνο εναντίον του ίδιου και του Κογκρέσου, αλλά ενάντια στη θέληση του αμερικανικού λαού.
"Τα δικαστήρια," είπε ο Ρούσβελτ στο έθνος, «έθεσαν αμφιβολίες για την ικανότητα του εκλεγμένου Κογκρέσου να μας προστατεύσει από την καταστροφή ανταποκρινόμενοι απόλυτα στις σύγχρονες κοινωνικές και οικονομικές μας συνθήκες».
Οι επικριτές του Ρούσβελτ ήταν άναυδοι με τα σχέδιά του. Ισχυρίστηκαν ότι δοκίμαζε το «πακέτο του δικαστηρίου» με δικαστές που θα ήταν απλώς οι άντρες του.
Αντιδρώντας στους επικριτές του, Ο Ρούσβελτ έκοψε την ουσία του θέματος:
«[Εγώ] αν με αυτή τη φράση γίνει η κατηγορία… ότι θα διορίσω δικαστές που δεν θα αναλάβουν να παρακάμψουν την κρίση του Κογκρέσου για τη νομοθετική πολιτική, ότι θα διορίσω δικαστές που θα ενεργούν ως δικαστές και όχι ως νομοθέτες—αν Ο διορισμός τέτοιων δικαστών μπορεί να ονομαστεί «πακετάρισμα των δικαστηρίων», τότε λέω ότι εγώ και μαζί μου η συντριπτική πλειοψηφία του αμερικανικού λαού ευνοούμε να κάνουμε ακριβώς αυτό το πράγμα—τώρα».
Το Κογκρέσο δεν ψήφισε ποτέ το σχέδιο. Δεν είναι σαφές αν θα είχε πετύχει ή αν ένα πιο μετριοπαθές σχέδιο που θα του έδινε μόνο δύο ή τρεις δικαιοσύνη θα μπορούσε να είχε περάσει πιο εύκολα.
Αντίθετα, στις 29 Μαρτίου 1937, ένας νόμος για τον κατώτατο μισθό της πολιτείας της Ουάσιγκτον ήρθε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου στο West Coast Hotel Co. v. Parrish. Ο εν λόγω νόμος ήταν σχεδόν πανομοιότυπος με τον νόμο της πολιτείας της Νέας Υόρκης που είχε έρθει ενώπιον του δικαστηρίου ένα χρόνο νωρίτερα, όταν είχε θέσει εκτός νόμου τους νόμους για τον κατώτατο μισθό ως αντισυνταγματικούς.
Αλλά αυτή τη φορά, ο δικαστής Owen Roberts εγκατέλειψε τους Four Horsemen για να διατηρήσει τον κατώτατο μισθό της Ουάσιγκτον με μια απόφαση 5-4. Σε μια άλλη σειρά 5-4 αποφάσεων δύο εβδομάδες αργότερα, το δικαστήριο επικύρωσε την Εθνικός νόμος για τις εργασιακές σχέσεις ως συνταγματική. Το έθνος έμεινε έκπληκτο.
Η υπουργός Εργασίας Φράνσις Πέρκινς ήταν στενή φίλη με τη σύζυγο του δικαστή Ρόμπερτς, Ελίζαμπεθ. Όταν κατέληξαν οι αποφάσεις, σύμφωνα με Η βιογραφία του Perkins της Kirstin Downey, «Έτρεξε εκείνο το απόγευμα στο σπίτι του Ρόμπερτς» και «έριξε τα χέρια της γύρω από τον άντρα και τον αγκάλιασε».
«Όουεν, είμαι τόσο περήφανος για σένα», είπε ο Πέρκινς στον δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου. «Ένας άντρας με το κύρος και την ευφυΐα σου που δεν φοβάται να αλλάξει γνώμη!»
Ο Ντάουνι έγραψε για το πώς ο Ρόμπερτς ήταν ντροπιασμένος από τη στοργή αλλά και πολύ ευχαριστημένος. «Αλήθεια, έτσι νομίζεις;» απάντησε στον Πέρκινς.
Λιγότερο από δύο μήνες αργότερα, το δικαστήριο έκρινε ότι η Κοινωνική Ασφάλιση ήταν συνταγματική.
Το New Deal είχε σωθεί από την εκτέλεση στο εδώλιο του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η κοινωνική ασφάλιση είχε διασωθεί και ο Νόμος για τις Εθνικές Εργασιακές Σχέσεις έδωσε στους εργαζόμενους και στα συνδικάτα μια σανίδα σωτηρίας μετά από γενιές αγώνων για να παραμείνουν στη ζωή.
Το πρόσωπο του Ρόμπερτς μέσα Ξενοδοχείο στη Δυτική Ακτή Η υπόθεση αναφέρθηκε τότε ως «η αλλαγή χρόνου που έσωσε εννέα», καθιστώντας την πρόταση του FDR περιττή.
Πακετάροντας τη Γερουσία
Το 1864, ο Αβραάμ Λίνκολν εξέταζε την πιθανή μελλοντική σύνθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ μετά τον πόλεμο, ανησυχώντας ότι οι Δημοκρατικοί μπορεί να καταλήξουν να ελέγχουν το δικαστικό σώμα.
Τότε, χρειάστηκαν περίπου 125,000 πολίτες σε μια περιοχή για να πληρούν τις προϋποθέσεις για κρατική ιδιότητα, και η Επικράτεια της Νεβάδα είχε μόνο 40,000 κατοίκους, αλλά σχεδόν όλοι ήταν ευθυγραμμισμένοι με το GOP. Έτσι, αγνοώντας την απαίτηση των 125,000 ατόμων (ήταν περισσότερο θέμα πολιτικής παρά νόμου), ο Λίνκολν πρότεινε την πολιτεία για τη Νεβάδα και το Κογκρέσο το ενέκρινε, προσθέτοντας δύο νέους γερουσιαστές του GOP.
Μετά τον Εμφύλιο Πόλεμο, καθώς οι νότιες πολιτείες (και οι ελεγχόμενες από τους Δημοκρατικούς) επανεντάσσονταν στην Ένωση, ο Ρεπουμπλικανός Πρόεδρος Ulysses Grant ανησυχούσε ότι οι Δημοκρατικοί μπορεί να καταλήξουν να ελέγχουν τη Γερουσία, και έτσι το 1876 ο Grant και οι Ρεπουμπλικάνοι στο Κογκρέσο πρόσθεσαν το Κολοράντο - με λιγότερους από 40,000 κάτοικοι—ως νέα πολιτεία, κερδίζοντας δύο ακόμη γερουσιαστές του GOP.
Οι Δημοκρατικοί ανέβαιναν ξανά στην εξουσία όταν ο Δημοκρατικός Γκρόβερ Κλίβελαντ κέρδισε τον Λευκό Οίκο το 1884 και κέρδισε τη λαϊκή ψήφο (αλλά έχασε το Εκλογικό Κολλέγιο) το 1888. Ο Ρεπουμπλικανός Πρόεδρος Μπέντζαμιν Χάρισον, που έχασε τη λαϊκή ψήφο, πρότεινε με επιτυχία την επικράτεια της Ντακότα το 1889 τότε είχε 134,000 κατοίκους — χωρίστηκε σε δύο εδάφη, τη Βόρεια Ντακότα (πληθ. 36,000) και τη Νότια Ντακότα (πληθ. 98,000), και καθεμία από αυτές έγινε πολιτεία με δύο γερουσιαστές η καθεμία.
Έτσι, σε 25 χρόνια, το GOP πρόσθεσε οκτώ γερουσιαστές, ενισχύοντας σε μεγάλο βαθμό τον έλεγχο της Γερουσίας μέχρι τη Μεγάλη Ύφεση. από τα εγκαίνια του Λίνκολν το 1861 έως τα εγκαίνια του FDR το 1933, οι Δημοκρατικοί έλεγχαν τη Γερουσία μόνο για 10 χρόνια.
Η Πυρηνική Επιλογή του Ρόμπερτς να Γυρίσει το Ανώτατο Δικαστήριο
Το 1981 ήταν μια μεγάλη χρονιά για απογύμνωση δικαστηρίου — ή, όπως αποκαλείται μερικές φορές, απογύμνωση δικαιοδοσίας. Όχι λιγότερο από 30 νομοθετικές πράξεις εισήχθησαν στη Βουλή των Αντιπροσώπων των ΗΠΑ από Ρεπουμπλικάνους βουλευτές που περιλάμβαναν διατάξεις περί απογύμνωσης των δικαστηρίων. Ήταν ένα τεράστιο θέμα συζήτησης και νομικής δραστηριότητας μεταξύ των Ρεπουμπλικανών.
Και ένας νεαρός δικηγόρος που εργαζόταν στο Υπουργείο Δικαιοσύνης του Ρόναλντ Ρίγκαν, ένας ανερχόμενος με το όνομα Τζον Ρόμπερτς, ήταν ζεστός στο μονοπάτι.
Η απογύμνωση του δικαστηρίου βασίζεται στην ιδέα ότι το Κογκρέσο έχει την εξουσία, σύμφωνα με το Σύνταγμα, να ψηφίζει νόμους που περιλαμβάνουν διατάξεις που εμποδίζουν (ή αφαιρούν τη δικαιοδοσία) το Ανώτατο Δικαστήριο (ή οποιοδήποτε άλλο ομοσπονδιακό δικαστήριο, εάν ορίζεται) να αποφανθεί τη συνταγματικότητα του συγκεκριμένου νόμου ή ζητήματος.
Βασίζεται σε Άρθρο III, Τμήμα 2, του Συντάγματος, το οποίο λέει, «[Το [S] Ανώτατο Δικαστήριο θα έχει δευτεροβάθμια δικαιοδοσία, τόσο ως προς το Νόμο όσο και ως προς τα Γεγονότα, με τέτοιες Εξαιρέσεις και σύμφωνα με τους Κανονισμούς που θα εκδώσει το Κογκρέσο».
Το 1954, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε, σε Brown v. Board, ότι τα κράτη έπρεπε να ενσωματώσουν φυλετικά τα σχολεία τους. Τα νότια κράτη υποσχέθηκαν "μαζική αντίστασηΣε πείσμα, και ολόκληρες σχολικές περιοχές έκλεισαν. πολλές νότιες πολιτείες άνοιξαν ιδιωτικές ολόλευκες «ακαδημίες διαχωρισμού», όπως η γερουσιαστής του Μισισιπή Cindy Hyde-Smith περίφημα πήγε και έστειλε την κόρη της στο.
Ο Μπράουν προκάλεσε μια μίνι βιομηχανία μεταξύ των δεξιών λευκών ρατσιστών: η αγαπημένη Ένωση Τζον Μπιρτς του Φρεντ Κοχ ανέβαζε διαφημιστικές πινακίδες με τίτλο «Impeach Earl Warren» σε όλο το έθνος και δημοσίευσε άρθρα και φυλλάδια που συνέδεαν τους ακτιβιστές των πολιτικών δικαιωμάτων με τον κομμουνισμό. άνοιξαν εκατοντάδες ολόλευκα ιδιωτικά σχολεία. και συντηρητικοί μελετητές του Ανωτάτου Δικαστηρίου και του Συντάγματος έψαξαν σε παλιά βιβλία και συζητήσεις από την ιδρυτική εποχή μέχρι εκείνη την ημέρα αναζητώντας σκεπτικά για να ανατρέψουν την απόφαση.
Εκτός από χρόνια διαταραχής της δημόσιας εκπαίδευσης και διπλάσια προσπάθεια των συντηρητικών να κρατήσουν τα δημόσια σχολεία χρηματοδοτούμενα με τοπικούς φόρους ιδιοκτησίας (έτσι ώστε τα φτωχά ή/και μαύρα σχολεία να συνεχίσουν να αποδίδουν φτωχά μορφωμένους μαθητές), δεν προέκυψαν πολλά από την αντιπολίτευση προς την Brown v. Board.
Αλλά το να αψηφάς το Δικαστήριο έγινε πολύ μεγαλύτερη υπόθεση το 1973, όταν εισήλθε το δικαστήριο Roe κατά Wade. Υδροβατώ αποφάσισε ότι οι γυναίκες έχουν το δικαίωμα, τουλάχιστον στο πρώτο τρίμηνο της εγκυμοσύνης, να επιλέξουν να κάνουν άμβλωση σχεδόν οπουδήποτε στη χώρα, για οποιονδήποτε λόγο.
Ο Ρίγκαν ξεκίνησε την προεδρική του εκστρατεία το 1980 με μια ομιλία σχετικά με την εκπαίδευση και τα δικαιώματα των πολιτειών σε ένα κυρίως λευκό πλήθος κοντά στη Φιλαδέλφεια του Μισισιπή, όπου τρεις ακτιβιστές των πολιτικών δικαιωμάτων είχαν δολοφονηθεί το 1964. Πρόθυμος να πει και να κάνει ό,τι χρειαζόταν για να καταλάβει τον Λευκό Οίκο , ο Ρίγκαν ήταν το τέλειο σκάφος για ένα μήνυμα υπεροχής των λευκών που αντιτίθεται στην αναγκαστική ενσωμάτωση, την ευημερία για τους μαύρους και τις αμβλώσεις για τις λευκές γυναίκες.
Η κυβέρνηση του Ρίγκαν συγκέντρωσε έναν αστερισμό συντηρητικών λευκών ανδρών για να αλλάξει το πρόσωπο της Αμερικής. Ο Τεντ Όλσον, ο οποίος αργότερα μάλωνε Μπους κατά Γκορ ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ, ηγήθηκε του Γραφείου Νομικού Συμβούλου του Υπουργείου Δικαιοσύνης. Ως βοηθός γενικού εισαγγελέα, ο Olson εργάστηκε με τον σύμβουλο του γενικού εισαγγελέα Ken Starr (διορίστηκε σε αυτή τη θέση το 1981), ο οποίος αργότερα (1989-1993) ήταν ο γενικός δικηγόρος του George HW Bush. Άλλα νέα πρόσωπα που προσέλαβε ο Ρίγκαν ήταν ο Σάμιουελ Άλιτο και ο Τζον Ρόμπερτς.
Ο Σταρ ανέθεσε στον Ρόμπερτς, έναν σθεναρά καθολικό κατά των αμβλώσεων, να επανεξετάσει ολόκληρη την ιστορία του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ για υποθέσεις που πρότειναν έναν νομοθετικό ή διοικητικό τρόπο ανατροπής Roe κατά Wade. Υδροβατώ και Brown v. Board.
Ο Ρόμπερτς έγραψε ένα εξαιρετικό έγγραφο 27 σελίδων Αυτό είναι σε μεγάλο βαθμό άγνωστο, με τη μορφή ενός σημειώματος στο επιστολόχαρτο του Γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα, προς τον Ken Starr, υπογεγραμμένο από τον Roberts ως ειδικό βοηθό του γενικού εισαγγελέα. Έχει τον τίτλο, «Προτάσεις για την εκποίηση της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Εφετείου: Μια Ανάλυση υπό το φως των πρόσφατων εξελίξεων».
Ο Ρόμπερτς έγραψε ότι είχε βρει «πάνω από είκοσι νομοσχέδια [που εκκρεμούν στο Κογκρέσο] που θα απέκλειαν το Ανώτατο Δικαστήριο (και, στις περισσότερες περιπτώσεις, τα κατώτερα ομοσπονδιακά δικαστήρια επίσης) από τη δικαιοδοσία να εκδικάζει ορισμένους τύπους αντιπαραθέσεων, που κυμαίνονται από τη σχολική προσευχή και υποθέσεις άρσης του διαχωρισμού σε περιπτώσεις αμβλώσεων».
Αυτό που ο Roberts και οι ερευνητές του είχαν ανακαλύψει ήταν ουσιαστικό.
Η αποβολή του δικαστηρίου βασίζεται στη ρήτρα εξαιρέσεων του Άρθρου III, Τμήμα 2, του Συντάγματος, η οποία ορίζει ότι τα δικαστήρια υπάρχουν «με τέτοιες Εξαιρέσεις και σύμφωνα με τους Κανονισμούς που θα εκδώσει το Κογκρέσο».
Ο Ρόμπερτς σημείωσε στο σημείωμά του ότι «[η] ρήτρα εξαιρέσεις από τους όρους της δεν περιέχει κανένα όριο… Αυτή η σαφής και ξεκάθαρη γλώσσα είναι το ισχυρότερο επιχείρημα υπέρ της εξουσίας του Κογκρέσου και το αναπόφευκτο εμπόδιο για όσους θα διάβαζαν τη ρήτρα με πιο περιορισμένο τρόπο .»
Ο Ρόμπερτς εξέταζε την πυρηνική επιλογή. Εάν μπορούσε να δημιουργήσει μια ισχυρή υπόθεση για την ψήφιση νόμου κατά των αμβλώσεων ή του διαχωρισμού από το Κογκρέσο και να πείσει το Κογκρέσο να χρησιμοποιήσει τη ρήτρα εξαιρέσεων για να καταστήσει αμφισβητήσιμα τα δικαστήρια, τότε αυτό θα μπορούσε να είναι η μαγική σφαίρα για την αποκατάσταση του διαχωρισμού και την εκ νέου ποινικοποίηση της άμβλωσης.
Ο Ρόμπερτς ολοκλήρωσε με ένα σχόλιο του 1968 από τον Σαμ Έρβιν της Βόρειας Καρολίνας, έναν από τους πιο ειλικρινείς αντιπάλους της Γερουσίας της φυλετικής ενσωμάτωσης και των αμβλώσεων.
Έγραψε, «Όπως σημείωσε ο γερουσιαστής Ervin κατά τη διάρκεια ακροάσεων για τη ρήτρα εξαιρέσεις, «δεν πιστεύω ότι οι Ιδρυτές θα μπορούσαν να είχαν βρει απλούστερες λέξεις ή πιο ξεκάθαρες λέξεις στην αγγλική γλώσσα για να πουν αυτό που είπαν, που ήταν ότι η δευτεροβάθμια δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξαρτάται εξ ολοκλήρου από τη βούληση του Κογκρέσου».
Ο Ρόμπερτς συμφώνησε: «[Εμείς] δεν εξετάζουμε μια συνταγματική ρήτρα που είναι από τη φύση της απροσδιόριστη και ανίκανη να έχει ακριβές ή σταθερό νόημα, όπως η ρήτρα δίκαιης διαδικασίας ή η απαγόρευση των παράλογων ερευνών και κατασχέσεων».
Αυτή ήταν ξεκάθαρα η αρχική πρόθεση, υποστήριξε ο Roberts, επειδή «η ρήτρα εξαιρέσεων «δεν συζητήθηκε» από την Επιτροπή Λεπτομέρειας που τη συνέταξε ή ολόκληρη τη Σύμβαση».
Επικαλούμενος Ομοσπονδιακός, αρ. 81, έγραψε ο Ρόμπερτς, «Ο Χάμιλτον σημείωσε ότι η ρήτρα θα επέτρεπε «στην κυβέρνηση να τροποποιήσει [την δευτεροβάθμια δικαιοδοσία] με τέτοιο τρόπο ώστε να ανταποκρίνεται καλύτερα στους σκοπούς της δημόσιας δικαιοσύνης και ασφάλειας», και ότι η δευτεροβάθμια δικαιοδοσία «υπόκειται σε οποιεσδήποτε εξαιρέσεις και κανονισμούς που μπορεί να θεωρηθούν σκόπιμοι».
Το τμήμα ΙΙΙ της μομφής του Ρόμπερτς για την απογύμνωση δικαστηρίου βουτάει βαθιά στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου για να βρει αποφάσεις που λένε ρητά ότι το Κογκρέσο μπορεί να ρυθμίσει το Ανώτατο Δικαστήριο και να εμποδίσει το δικαστήριο να αποφανθεί για συγκεκριμένα θέματα.
Ξεκινώντας με την απόφαση του 1869 Ex parte McCardle, έγραψε ο Ρόμπερτς, «Ένα ομόφωνο Δικαστήριο υποστήριξε την εξουσία του Κογκρέσου να εκποιήσει τη δικαιοδοσία του Ανώτατου Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο στήριξε ξεκάθαρα την απόφασή του στην εξουσία του Κογκρέσου βάσει της ρήτρας εξαιρέσεων. Ο Chief Justice Chase ξεκίνησε τη γνώμη αναγνωρίζοντας ότι η δευτεροβάθμια δικαιοδοσία του Δικαστηρίου «ανατίθεται «με τέτοιες εξαιρέσεις και σύμφωνα με τέτοιους κανονισμούς που θα θεσπίσει το Κογκρέσο».
Παραθέτοντας ξανά τον Chase, ο Roberts πρόσθεσε τη δική του έμφαση: «Δεν είμαστε ελεύθεροι να ερευνήσουμε τα κίνητρα του νομοθέτη. Μπορούμε μόνο να εξετάσουμε την ισχύ του βάσει του Συντάγματος. και η εξουσία να κάνει εξαιρέσεις από την δευτεροβάθμια δικαιοδοσία αυτού του Δικαστηρίου δίνεται με ρητά λόγια [υπογραμμίστε ο Ρόμπερτς]».
Συνέχισε την ιστορική του απογύμνωση με μια άλλη απόφαση του 1869, Ex parte Yerger, και μετά Ηνωμένες Πολιτείες κατά Klein (1872) Wiscart κατά Dauchy (1796) Durusseau κατά Ηνωμένων Πολιτειών (1810) Daniels εναντίον Railroad (1865), και Ο Φράνσις Ράιτ (1881).
In Ο Φράνσις Ράιτ, ο Ρόμπερτς διαπίστωσε ότι ο ανώτατος δικαστής Morrison R. Waite (το δικαστήριο του οποίου επέβλεψε την περίφημη «εταιρική προσωπικότητα» του 1886 Επαρχία Σάντα Κλάρα v. Southern Pacific Railroad υπόθεση) έγραψε για ομόφωνο δικαστήριο, παραθέτοντας τον ως εξής: «Όχι μόνο ολόκληρες κατηγορίες υποθέσεων μπορούν να παραμείνουν εκτός δικαιοδοσίας συνολικά, αλλά συγκεκριμένες κατηγορίες ερωτήσεων μπορεί να υποβληθούν σε επανεξέταση και επανεξέταση, ενώ άλλες όχι».
Κάθε υπόθεση ενίσχυε την ιδέα ότι το Κογκρέσο θα μπορούσε απλώς να ψηφίσει έναν νόμο, χωρίς καν να χρειάζεται μια υπερπλειοψηφία, που απαγόρευε το Ανώτατο Δικαστήριο να αποφανθεί για μια σειρά ζητημάτων - όπως τα κρίσιμα ζητήματα του Ρίγκαν για την απονομή των σχολείων και τις αμβλώσεις.
Προχωρώντας προς τις αποφάσεις του τέλους του 19ου αιώνα, ο Roberts ανέφερε το δικαστήριο Colorado Central Consolidated Mining Co. v. Turck (1893): «Κρίθηκε σε μια αδιάκοπη σειρά αποφάσεων ότι αυτό το Δικαστήριο ασκεί δευτεροβάθμια δικαιοδοσία μόνο σύμφωνα με τις πράξεις του Κογκρέσου σχετικά με το θέμα».
Ο Ρόμπερτς, με τη δική του φωνή, πρόσθεσε: «Και πάλι, υπογραμμίζεται ότι η βάση αυτής της θεωρίας είναι η σιωπηρή άσκηση από το Κογκρέσο της εξουσίας του για εξαιρέσεις όταν χορηγεί περιορισμένη δικαιοδοσία».
Συνεχίζοντας να χτίζει την υπόθεσή του, ο Ρόμπερτς πηδούσε στις αποφάσεις του 20ου αιώνα, ξεκινώντας από National Mutual Insurance Co. v. Tidewater Transfer Co. (1948). Γράφοντας για την πλειοψηφία, ο δικαστής Φέλιξ Φρανκφούρτερ σημείωσε στην απόφαση: «Το Κογκρέσο δεν χρειάζεται να δώσει σε αυτό το Δικαστήριο καμία εξουσία προσφυγής. δύναται να ανακαλέσει την αναιρετική δικαιοδοσία μόλις του απονεμηθεί και μπορεί να το πράξει ακόμη και όταν μια υπόθεση είναι υπό κρίση».
Σχετικά με το 1944 Yakus κατά Ηνωμένων Πολιτειών Ο Ρόμπερτς έγραψε: «Η δικαιοσύνη Ράτλετζ σημείωσε… ότι «το Κογκρέσο έχει την ολομέλεια εξουσία να εκχωρεί ή να αποκρύπτει την δευτεροβάθμια δικαιοδοσία».
Σχετικά με Φλαστ εναντίον Κοέν (1968), ο Roberts παρέθεσε τα λόγια του δικαστή William O. Douglas, ο οποίος έγραψε: «Η [A]s σέβεται την δευτεροβάθμια δικαιοδοσία μας, το Κογκρέσο μπορεί σε μεγάλο βαθμό να το διαμορφώσει όπως επιθυμεί το Κογκρέσο λόγω των ρητών διατάξεων της Ενότητας 2, Άρθρο III. Βλέπω Ex parte McCardle. "
Στην Ενότητα IV του υπομνήματος του, ο Ρόμπερτς κάλυψε και πάλι το διάστημα από τη διαμόρφωση του Συντάγματος έως τη στιγμή της συγγραφής του σημειώματος, παραθέτοντας άλλες δώδεκα περιπτώσεις που αναφέρονταν, λιγότερο άμεσα, στην εξουσία του Κογκρέσου να εξαιρεί το Δικαστήριο από ορισμένα ζητήματα ή αποφάσεις.
Ο Ρόμπερτς σημείωσε επίσης ότι το πρωτότυπο Δικαστικός νόμος του 1789 (που δημιούργησε το ομοσπονδιακό δικαστικό σύστημα) αναφέρεται επίσης στην εξουσία εξαίρεσης του Κογκρέσου.
Ώρα να παίξουμε σκληρό μπάλα
Τόσο τα δημογραφικά στοιχεία όσο και η δημοφιλής πολιτική γνώμη κινούνται ενάντια στο Ρεπουμπλικανικό Κόμμα και οι Ρεπουμπλικάνοι πολιτικοί το γνωρίζουν. Οι Δημοκρατικοί θα πρέπει να χρησιμοποιήσουν αυτή τη στιγμή - εάν καταφέρουμε να αντισταθούμε στη φασιστική παλίρροια του GOP - για να χρησιμοποιήσουν το ιστορικό προηγούμενο για να αναδιαμορφώσουν την κυβέρνησή μας έτσι ώστε να αντιπροσωπεύει τη βούληση της πλειοψηφίας των Αμερικανών.
Όχι άλλο Mx. Καλό παιδί.
Αυτό το άρθρο δημιουργήθηκε από τον Οικονομία για Όλους, έργο του Ινστιτούτου Ανεξάρτητων ΜΜΕ.
Ο Thom Hartmann είναι α παρουσιαστής συζήτησης και ο συγγραφέας του Η κρυμμένη ιστορία της αμερικανικής ολιγαρχίας και περισσότερο από 30 άλλα βιβλία υπό έκδοση. Το πιο πρόσφατο έργο του είναι ένα επιστημονικό podcast που ονομάζεται Η Επιστημονική Επανάσταση. Είναι συνεργάτης συγγραφής στο Ανεξάρτητο Ινστιτούτο Μέσων Ενημέρωσης.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά