Στα άριστα του Ενημερωτικό δελτίο Substack, ο πρώην υπουργός Εργασίας Ρόμπερτ Ράιχ θέτει το ερώτημα που πιθανώς απασχολεί πολλούς: «Γιατί τόσοι πολλοί άνθρωποι είναι έτοιμοι να ψηφίσουν τον Τραμπ;»
Εξάλλου, έχουν διεξαχθεί τουλάχιστον επτά εθνικές δημοσκοπήσεις από αξιόπιστους οργανισμούς τις τελευταίες εβδομάδες και ούτε μία δεν δείχνει ότι ο Μπάιντεν κερδίζει τον Τραμπ σε έναν αγώνα του 2024.
Ο Ράιχ παραθέτει τα πολλά εγκλήματα, τα ψέματα και τις ξεκάθαρες φασιστικές δηλώσεις που αποδίδονται στον Τραμπ, ακολουθούμενο από τη σημαντική λίστα με τα επιτεύγματα του Μπάιντεν, και στη συνέχεια προσφέρει μια δημοσκόπηση που ρωτά αν οι άνθρωποι λένε ότι ψηφίζουν τον πρώτο αληθινό δικτάτορα της Αμερικής λόγω άγνοιας, θυμού/ φόβο, ρατσισμό/ξενοφοβία ή ηλικία του Μπάιντεν.
Όλοι είναι αναμφίβολα σημαντικοί παράγοντες, αλλά πιστεύω ότι η μεγαλύτερη μεταβλητή στην προθυμία των Αμερικανών να πουν ότι θα ψηφίσουν τον Τραμπ είναι πολύ πιο απλή: η συνέπεια της κίτρινης δημοσιογραφίας.
Δεν μιλώ για μια απλή μεροληψία αριστερά/δεξιά, μια πολιτική προτίμηση που έχουν οι δημοσιογράφοι ή οι εκδότες και οι συντάκτες των μεγάλων μέσων ενημέρωσης της χώρας. Αν και υπάρχει ισχυρή υπόθεση ότι οι εταιρείες δισεκατομμυρίων δολαρίων και οι πολυεκατομμυριούχοι προσωπικότητες των μέσων ενημέρωσης προτιμούν τους χαμηλούς φόρους και την απορρύθμιση, για παράδειγμα, η μεροληψία στην οποία αναφέρομαι έχει να κάνει με επίδειξη.
Γενιές πριν, αναφερόμασταν σε εφημερίδες που τόνιζαν το σκάνδαλο και τις ίντριγκες των διασημοτήτων ως «κίτρινη δημοσιογραφία». Η φράση χρονολογείται από τη δεκαετία του 1890 όταν ο William Randolph Hearst αγόρασε, το 1895, το Εφημερίδα, μια εφημερίδα της Νέας Υόρκης που χρησιμοποίησε για να ανταγωνιστεί επιτυχώς τον τότε κυρίαρχο του Τζόζεφ Πουλίτιζερ Νέα Υόρκη Κόσμος.
Ο Χερστ προσέλαβε από τις εφημερίδες του Πούλιτζερ αρκετούς διάσημους συγγραφείς μαζί με τον Ρίτσαρντ Οουτκώτ, τότε αναμφισβήτητα τον πιο διάσημο σκιτσογράφο του έθνους, ο οποίος έγραψε την εξαιρετικά δημοφιλή σειρά που ονομάζεται Το κίτρινο παιδί. Μεταξύ της κλήρωσης του Outcault και της έμφασης του Hearst στη διασημότητα και τον εντυπωσιασμό, από τη δεκαετία του 1890 έως την εποχή του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου, η «κίτρινη δημοσιογραφία» κυριαρχούσε την αμερικανική σκηνή των μέσων ενημέρωσης.
Χρειάστηκε κυριολεκτικά ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος για να ωθήσει τη δημόσια ζήτηση για πραγματικές ειδήσεις και σοβαρά ρεπορτάζ - και μια νέα έμφαση στις αναφορές που βασίζονται σε γεγονότα και την ουσία μέσω flash - και πάλι στην κυριαρχία των μέσων ενημέρωσης. Γέννησε αυτό που έγινε η εποχή του Walter Cronkite και της Catherine Graham, με ειλικρινείς, αξιόπιστες αναφορές για τα πάντα, από τα εγκλήματα Watergate του Nixon μέχρι τη φρίκη της δολοφονίας του Kennedy και του πολέμου του Βιετνάμ.
Ο Cronkite ανταγωνίστηκε τους Huntley και Brinkley με βάση την ποιότητα των ρεπορτάζ τους και την αξιοπιστία των πηγών τους, όπως και οι μεγάλες, ακόμη και περιφερειακές εφημερίδες και ραδιοφωνικά ειδησεογραφικά δίκτυα της χώρας.
Ανιχνεύω τη σύγχρονη εποχή της κίτρινης δημοσιογραφίας στη δεκαετία του 1990, όταν το έθνος είχε μπερδευτεί από την ανελέητη και πορνογραφική επιδίωξη του Μπιλ Κλίντον με τη Μόνικα Λεβίνσκι από τον Νιουτ Γκίνγκριτς και τον Κεν Σταρ.
Αφού ο Ρίγκαν τερμάτισε την επιβολή του Δόγματος της Δικαιοσύνης το 1987, οι ραδιοφωνικοί και τηλεοπτικοί σταθμοί δεν επιβαρύνονταν πλέον από την απαίτηση να «προγραμματίσουν προς το δημόσιο συμφέρον» για να διατηρήσουν τις άδειες εκπομπής τους. Και τα τρία μεγάλα τηλεοπτικά δίκτυα μετέφεραν τα ειδησεογραφικά τους τμήματα — τα οποία έχασαν παγκοσμίως χρήματα λόγω της απαίτησης για «πραγματικές ειδήσεις» — κάτω από το σκέλος των τμημάτων ψυχαγωγίας τους, όπου παραμένουν μέχρι σήμερα και έχουν γίνει πλέον σημαντικά κέντρα κερδοφορίας.
Το εθνικό συνδικάτο του Rush Limbaugh το 1988 και το Fox "News" του Rupert Murdoch το 1996 έδωσαν τον τόνο για τη νέα κίτρινη δημοσιογραφία αυτής της εποχής, προβάλλοντας - όπως έκανε ο Hearst τότε - προσωπικότητα, διασημότητα και σκάνδαλο σχετικά με τις βαρετές λεπτομέρειες της πολιτικής, της συζήτησης και του συνέπεια των αποφάσεων του Κογκρέσου και των προεδρικών αποφάσεων.
Το «κίτρινο» της «κίτρινης δημοσιογραφίας» αυτής της εποχής, θα υποστήριζα, σημαίνει ακριβέστερα «δειλός», τώρα που κανείς δεν θυμάται τα κινούμενα σχέδια της δεκαετίας του 1890. Και, σε αντίθεση με τη δεκαετία του 1890, όταν υπήρχαν ακόμη εφημερίδες που ασχολούνταν με σοβαρή δημοσιογραφία, η σημερινή κίτρινη δημοσιογραφία είναι πανταχού παρούσα στα μέσα ενημέρωσης που καταναλώνει η πλειοψηφία των Αμερικανών.
Κατά συνέπεια, ένας ΣεπτέμβριοςWall Street Journal ψηφοφορία διαπίστωσε ότι το 52% των ψηφοφόρων σήμερα ισχυρίζεται ότι ο Τραμπ «έχει ισχυρό ιστορικό επιτευγμάτων», αλλά μόνο το 40% λέει το ίδιο για τον Μπάιντεν.
Και τώρα οι ερευνητές αρχίζουν να σταθμίζουν, τεκμηριώνοντας πώς η κίτρινη δημοσιογραφία του 21ου αιώνα άλλαξε το πολιτικό μας τοπίο και οδήγησε στην άνοδο του απόλυτου θεάματος σκανδάλου/διασημοτήτων/προσωπικότητας: τον Ντόναλντ Τραμπ και τους οπαδούς της φασιστικής λατρείας του.
Η Ανασκόπηση δημοσιογραφίας στην Κολομβία, αναμφισβήτητα ο φύλακας της πρεμιέρας του αμερικανικού ρεπορτάζ ειδήσεων, μόλις δημοσίευσε ένα καυστικό κατηγορητήριο για πολιτική κάλυψη στο Οι Νιου Γιορκ Ταιμς και Η εφημερίδα Washington Post.
Επειδή αυτές οι εφημερίδες είναι τόσο ευρέως διαβασμένες και σεβαστές, τείνουν να καθορίζουν την ατζέντα και τον τόνο για τα περισσότερα άλλα ρεπορτάζ στις Ηνωμένες Πολιτείες και Βαθμολογία Κριτικήςβρέθηκε σοκαριστικό:
«Και οι δύο έδωσαν έμφαση στην ίντριγκα της ιπποδρομίας και της εκστρατείας στο παλάτι, ιστορίες που λειτουργούσαν περισσότερο για να ψυχαγωγήσουν τους αναγνώστες παρά για να τους εκπαιδεύσουν σχετικά με τις ουσιαστικές διαφορές μεταξύ των πολιτικών κομμάτων. …
«Με τους αριθμούς, από τετρακόσια οκτώ άρθρα στην πρώτη σελίδα των Times κατά την περίοδο που αναλύσαμε, περίπου τα μισά - διακόσια δεκαεννέα - αφορούσαν την εσωτερική πολιτική. Μια γενναιόδωρη ερμηνεία διαπίστωσε ότι μόνο δέκα από αυτές τις ιστορίες εξήγησαν την εσωτερική δημόσια πολιτική με κάθε λεπτομέρεια. μόνο ένα πρωτοσέλιδο άρθρο πριν από τις ενδιάμεσες θητείες έγειρε πραγματικά στη συζήτηση για ένα θέμα πολιτικής στο Κογκρέσο: τις προσπάθειες των Ρεπουμπλικανών να συρρικνώσουν την κοινωνική ασφάλιση.
«Από τριακόσια ενενήντα τρία πρωτοσέλιδα άρθρα της Post, τα διακόσια δεκαπέντε αφορούσαν την εσωτερική πολιτική. Η έρευνά μας βρήκε μόνο τέσσερις ιστορίες που συζητούσαν οποιαδήποτε μορφή πολιτικής. Η Post δεν είχε πρωτοσέλιδα ιστορίες τους μήνες πριν από τα ενδιάμεσα για τις πολιτικές που οι υποψήφιοι στόχευαν να φέρουν στο προσκήνιο ή τη νομοθεσία που σκόπευαν να ακολουθήσουν. Αντίθετα, τα άρθρα έκαναν εικασίες για τους υποψηφίους και συζητούσαν πού έγερναν οι βάσεις των ψηφοφόρων».
Αυτό είναι ακριβώς το ίδιο είδος κίτρινου δημοσιογραφικού «ρεπορτάζ» που οδήγησε στις εκλογές του 2016 και μας έφερε τον Ντόναλντ Τραμπ ως πρόεδρο, και είναι μια σαφής απήχηση των ημερών της Νέας Υόρκης του Χερστ Εφημερίδα.
Αλλά δεν είναι μόνο η επιλεκτική αναφορά των ειδήσεων της ημέρας με έντονη κλίση προς το GOP (ή, πιο σωστά, μια σταθερή άρνηση αναφοράς για τα επιτεύγματα του Μπάιντεν και των Δημοκρατικών).
Ένας άλλος παράγοντας στον οποίο ο Χερστ έπαιξε πολύ και έχει κυριαρχήσει σε ό,τι περνάει σήμερα για τη δημοσιογραφία είναι η αντιστροφή της προσδοκίας.
Όπως μπορεί να σας πει οποιοσδήποτε κωμικός, μια ακούσια απόκριση γέλιου έρχεται όταν ένα άτομο νομίζει ότι ξέρει τι θα ακολουθήσει και στη συνέχεια εκπλήσσεται από το απροσδόκητο.
«Μόλις πέταξα από τη Νέα Υόρκη», έλεγε ο Red Skelton, νεκρός. «Αγόρι μου, κουράστηκαν τα χέρια μου!»
Στο βιβλίο του 1941 Αμερικανική Δημοσιογραφία. Μια ιστορία των εφημερίδων στις Ηνωμένες Πολιτείες μέσω των 250 ετών, 1690 έως 1940, ο Frank Luther Mott σημείωσε περίφημα το χαρακτηριστικό της εποχής του Hearst:
«Όταν ένας σκύλος δαγκώνει έναν άνθρωπο, αυτό δεν είναι είδηση, γιατί συμβαίνει τόσο συχνά. Αλλά αν ένας άντρας δαγκώσει ένα σκύλο, αυτό είναι είδηση».
Στη σημερινή εποχή της κίτρινης δημοσιογραφίας, οι δημοσιογράφοι ενδιαφέρονται πολύ περισσότερο για τις ιστορίες «άνθρωπος δαγκώνει σκύλο» παρά για την εξέταση των παραγόντων και της ιστορίας που μπορεί να προκάλεσαν αυτό το δάγκωμα ή ακόμη και για να καλύψουν με κάθε λεπτομέρεια τη συχνότητα των σκύλων που δαγκώνουν ανθρώπους.
Το τελευταίο παράδειγμα προέρχεται από μια εις βάθος ανάλυση που έγινε από Θέματα ΜΜΕ συγκρίνοντας το ιδιωτικό σχόλιο της Χίλαρι Κλίντον ότι οι οπαδοί του Τραμπ είναι «ένα καλάθι αξιοθρήνητων» και η ίδια η δημόσια διακήρυξη του Τραμπ, που κυριολεκτικά απηχεί τον Χίτλερ, ότι ορισμένοι από εμάς είναι «παράσιτα» τα οποία σκοπεύει να «ξεριζώσει» και να εξαλείψει από την αμερικανική κοινωνία.
Η Κλίντον είναι ένας λογικός και στοχαστικός πολιτικός και πρώην διπλωμάτης, επομένως το «αξιοθρήνητο» σχόλιό της θεωρήθηκε από τον κίτρινο Τύπο μας ως «ο άνθρωπος δαγκώνει σκύλο».
Ο Τραμπ, από την άλλη πλευρά, είναι ένας σαδιστής φασίστας του οποίου η έκκληση για εξόντωση των πολιτικών του αντιπάλων ήταν εύλογα αναμενόμενη: «Ο σκύλος δαγκώνει άνθρωπο».
Τα στοιχεία αποδεικνύουν τη διατριβή, όπως Θέματα ΜΜΕ σημειώσεις:
«Το Media Matters εξέτασε τις εκπομπές ειδήσεων που μεταδίδονται σε εθνικό επίπεδο - Good Morning America του ABC, World News Tonight και This Week. Το CBS This Morning, Mornings, Evening News και Face the Nation. και του NBC Today, Nightly News και Meet the Press — την πρώτη εβδομάδα μετά από κάθε παρατήρηση.
«Διαπιστώσαμε ότι αυτές οι εκπομπές μετέφεραν 54 λεπτά κάλυψης του «αξιοθρήνητου» σχολίου της Κλίντον, αλλά μόλις 3 λεπτά σχετικά με το «παράσιτο» σχόλιο του Τραμπ.
«Το ABC News μετέδωσε 20 λεπτά «αξιοθρήνητης» κάλυψης σε 13 τμήματα και 3 teaser, αλλά αφιέρωσε μόνο ένα λεπτό κάλυψης στο σχόλιο «παρασίτων», κατά τη διάρκεια μιας συνέντευξης με τον επικεφαλής ανταποκριτή του δικτύου στην Ουάσιγκτον, Τζόναθαν Καρλ, σχετικά με το νέο του βιβλίο. .
«Το CBS News παρείχε 13 λεπτά «αξιοθρήνητης» κάλυψης σε 11 τμήματα και 3 teaser, σε σύγκριση με 1 παροδική αναφορά της παρατήρησης «παρασίτων» στο Face the Nation που περιλάμβανε λιγότερο από 30 δευτερόλεπτα.
«Και το NBC News αφιέρωσε 21 λεπτά εκπομπής στο σχόλιο «αξιοθρήνητο» σε 11 τμήματα, σε σύγκριση με 2 λεπτά για τα «παράσιτα» — το ένα ήταν παροδική αναφορά, το άλλο μια συνέντευξη στην οποία η συντονιστής του Meet the Press, Kristen Welker διαβάστε το σχόλιο στην Πρόεδρο της Εθνικής Επιτροπής των Ρεπουμπλικανών, Ronna McDaniel και τη ρώτησε: «Νιώθεις άνετα με αυτή τη γλώσσα που προέρχεται από την πρώτη θέση του GOP;» (Ο ΜακΝτάνιελ αρνήθηκε να σχολιάσει.)»
Τα καλωδιακά νέα (CNN, Fox "News" και MSNBC) δεν ήταν πολύ διαφορετικά:
«Στο CNN, υπήρξαν 553 αναφορές για «αξιοθρήνητο» σε σύγκριση με 70 για «παράσιτα».
«Στο Fox News, υπήρξαν 513 αναφορές για «αξιοθρήνητο» σε σύγκριση με μόνο 9 για «παράσιτα».
«Και στο MSNBC, υπήρχαν 596 αναφορές για «αξιοθρήνητα» σε σύγκριση με μόνο 112 για «παράσιτα».
Οι δημοσιογράφοι στο Θέματα ΜΜΕ στη συνέχεια έστρεψαν την προσοχή τους στις πέντε μεγαλύτερες εφημερίδες της χώρας σε κυκλοφορία: «τους Los Angeles Times, The New York Times, USA Today, The Wall Street Journal και The Washington Post — την πρώτη εβδομάδα μετά από κάθε παρατήρηση».
Εδώ, βρήκαν το μοτίβο επαναλαμβανόμενο.
Η LA Times δημοσίευσε 3 άρθρα σχετικά με το σχόλιο των «αξιοθρήνητων» της Κλίντον, δύο στην πρώτη σελίδα. Αλλά ούτε ένα άρθρο κατά τη διάρκεια της εβδομάδας αφότου ο Τραμπ ανέφερε τα «παράσιτα» δεν έκανε καμία αναφορά σχετικά με την παρατήρησή του.
Οι Νιου Γιορκ Ταιμς είχε επτά άρθρα για το σχόλιο της Κλίντον, τέσσερα στην πρώτη σελίδα. σαν το LA Times, δεν υπήρχε ούτε μια είδηση που να αναφέρει το «παραβλαβές» σχόλιο του Τραμπ κατά τη διάρκεια αυτής της χρονικής περιόδου.
Η Wall Street Journal Ομοίως αγνόησε εντελώς το σχόλιο του Τραμπ, αλλά δημοσίευσε 8 άρθρα σχετικά με την Κλίντον faux pax, τέσσερις από αυτές στο πρωτοσέλιδο.
Η εφημερίδα Washington Post Τουλάχιστον ανέφερε το σχόλιο του Τραμπ μία φορά, στη σελίδα Α2 (συμπεριλαμβανομένου του στον τίτλο), αλλά έδωσε στην παρατήρηση της Κλίντον 9 ιστορίες, μία στην πρώτη σελίδα, με πέντε να χρησιμοποιούν τη λέξη «αξιοθρήνητοι» στον τίτλο.
USA Today κάλυψε το σχόλιο της Κλίντον σε 2 άρθρα ειδήσεων, αλλά, όπως και οι τρεις από τις άλλες τέσσερις εφημερίδες, αγνόησαν εντελώς αυτό του Τραμπ.
Από όσο μπορώ να πω, δεν έχει υπάρξει παρόμοια ανάλυση του σχολίου που διέρρευσε ο Ομπάμα για τους ψηφοφόρους της Πενσυλβάνια σε περιοχές που είχαν αποβιομηχανοποιηθεί από τις νεοφιλελεύθερες πολιτικές ελεύθερου εμπορίου του Ρίγκαν και την καταστροφή του συνδικαλιστικού κινήματος από το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα.
«Και δεν είναι περίεργο που πικρίνονται», είπε ο Ομπάμα είπε μια ομάδα δωρητών κεκλεισμένων των θυρών, «προσκολλώνται στα όπλα ή στη θρησκεία ή στην αντιπάθεια προς τους ανθρώπους που δεν τους μοιάζουν ή στα αισθήματα κατά των μεταναστών ή στα αισθήματα κατά του εμπορίου ως τρόπο να εξηγήσουν τις απογοητεύσεις τους».
Η κάλυψη εκείνη την εποχή αγνόησε σχεδόν εντελώς το πλαίσιο των δηλώσεων του Ομπάμα και, αντ' αυτού, επικεντρώθηκε στο «άνθρωπος που δάγκωσε τον σκύλο» ενός μαύρου πολιτικού που επέκρινε τους λευκούς ψηφοφόρους της υπαίθρου».
Αυτή την Τρίτη, ο Τραμπ ζήτησε από «η κυβέρνηση» να «κατέβει σκληρά» και να «τιμωρήσει» το MSNBC επειδή ο Λόρενς Ο' Ντόνελ τον επέκρινε στον αέρα.
Σε οποιοδήποτε άλλο δημοκρατικό έθνος ένας κορυφαίος πολιτικός που ζητά τη λογοκρισία ή την τιμωρία ενός μέσου ενημέρωσης θα ήταν πρωτοσέλιδο. Εδώ στην Αμερική καλυπτόταν μόνο από διορία, μια εφημερίδα που καλύπτει το Χόλιγουντ και στην εκπομπή του Λόρενς.
Ταυτόχρονα, ενώ η οικονομία μας από πολλές απόψεις τα πηγαίνει καλύτερα από ό,τι από τη δεκαετία του 1960, δεν υπάρχει σχεδόν καμία αναφορά σε αυτό στα μέσα ενημέρωσης. Δεν αιμορραγεί, άρα δεν οδηγεί.
Ως αποτέλεσμα, Η Wall Street Journalαναφερθεί Την προηγούμενη εβδομάδα:
«Μόνο το 36% των ψηφοφόρων σε μια νέα έρευνα της Wall Street Journal/NORC είπε ότι το αμερικανικό όνειρο εξακολουθεί να ισχύει, πολύ λιγότερο από το 53% που το είπε το 2012 και το 48% το 2016 σε παρόμοιες έρευνες ενηλίκων από άλλο δημοσκόπο».
Όχι μόνο η κίτρινη δημοσιογραφία αυτής της εποχής διευκόλυνε την άνοδο ενός φασίστα δημαγωγού και τη λατρεία του. έχει τελείως παραμορφώσει την άποψη των Αμερικανών για την αντικειμενική πραγματικότητα.
Για να παραφράσουμε την εκστρατεία της Κλίντον το 1992, η απάντηση στην παράπονη ερώτηση του Ράιχ σχετικά με το γιατί περισσότεροι ψηφοφόροι πηγαίνουν για τον Τραμπ από τον Μπάιντεν, ανεξάρτητα από την πραγματικότητα στον κόσμο που βασίζεται σε γεγονότα: «Είναι τα μέσα ενημέρωσης, ανόητα». (Με τον υψηλότερο σεβασμό για τον Ράιχ.)
Είναι σχεδόν κλισέ αυτές τις μέρες να παραπονιόμαστε για την «ενημέρωση ψυχαγωγίας» που βλέπουμε στις τηλεοπτικές και ραδιοφωνικές «ειδήσεις» που προέκυψαν μετά τον τερματισμό της επιβολής του Δόγματος της Δικαιοσύνης από τον Ρέιγκαν, αλλά το να βλέπουμε αυτό το ίδιο είδος κάλυψης ιπποδρομιών να περνάει ως Οι ειδήσεις στα πρωτοσέλιδα των μεγαλύτερων εφημερίδων του έθνους είναι, ειλικρινά, έγκλημα κατά της δημοκρατίας μας.
Για να λαμβάνουν οι ψηφοφόροι έξυπνες αποφάσεις σχετικά με τους υποψηφίους, πρέπει να είναι καλά ενημερωμένοι. Δυστυχώς, αυτό δεν είναι σε μεγάλο βαθμό αυτό που συμβαίνει σήμερα στην Αμερική και η κίτρινη δημοσιογραφία της εποχής μας προμηνύεται άσχημα για τις εκλογές του 2024 και το μέλλον της δημοκρατικής μας δημοκρατίας.
Τι μπορεί να γίνει γι 'αυτό;
Το 1983, ο Πρόεδρος Ρίγκαν διεύθυνε το DOJ, το FTC και το SEC να σταματήσουμε ουσιαστικά να επιβάλλουμε τους αντιμονοπωλιακούς νόμους του έθνους μας. Ως αποτέλεσμα, τα μέσα ενημέρωσης μας έχουν εδραιωθεί μαζικά και καθοδηγούνται περισσότερο από τις εκτιμήσεις για το κέρδος των εταιρικών αιθουσών συνεδριάσεων παρά από οποιαδήποτε σκέψη για το μέλλον του έθνους μας.
Για παράδειγμα, σήμερα περισσότερες από τις μισές τοπικές εφημερίδες της χώρας μας είναι ανήκει από μια χούφτα hedge funds με έδρα τη Νέα Υόρκη.
Ωστόσο, τα μέσα ενημέρωσης της Αμερικής δεν είναι απρόσβλητα από πιέσεις και απαιτήσεις από το κοινό. Οι περισσότεροι οργανισμοί μέσων ενημέρωσης επιτρέπουν σχόλια για τα άρθρα τους, επιστολές προς τον συντάκτη ή απλά ιδιωτικά, συνήθως με email, σχόλια από τους αναγνώστες.
Τόσο ο Thomas Jefferson όσο και ο Alexis de Toqueville περίφημα τονίζεται την κρίσιμη σημασία για τη δημοκρατία μας ενός ελεύθερου και ανεξάρτητου Τύπου.
Τώρα που οι τεράστιες εταιρείες μέσων ενημέρωσης του έθνους μας απέτυχαν τόσο τραγικά στην υποχρέωσή τους να ενημερώσουν το κοινό και να λογοδοτήσουν στην εξουσία, αυτή η δουλειά ανήκει σε εμάς.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά
1 Σχόλιο
Η Χίλαρι Κλίντον μπορεί να θεωρείται από ορισμένους ως «λογικός και στοχαστικός πολιτικός», αλλά για μένα αυτό σημαίνει ότι είναι περισσότερο νεοφιλελεύθεροι παρά φιλελεύθεροι. Νομίζω ότι η περιγραφή του Julian Assange για το HRC ως «έναν έξυπνο, καλά συνδεδεμένο κοινωνιοπαθή» μπορεί να είναι πιο ακριβής.
Εκεί βρίσκεται το ευρύτερο ζήτημα. Ούτε η Δεξιά του Κατεστημένου ούτε η Αριστερά (όπως μπορεί να είναι) προσφέρουν ηγέτες που θεωρούνται προσωπικοί, ηθικοί ή ακόμη και αποτελεσματικοί, όπως τους βλέπει το κοινό. Κατά συνέπεια, εξαρτάται από το ποιος από τους διαθέσιμους (ρεαλιστικούς) υποψηφίους φαίνεται πιο κοντά στην επιτομή των παραπόνων τους. Στην περίπτωση του Μπάιντεν, έχει την υποστήριξη της νεοφιλελεύθερης Αριστεράς, ενός προνομιούχου τομέα της πολιτικής τάξης, αλλά οι αληθινοί αριστεροί, που είναι απογοητευμένοι από το καπιταλιστικό κατεστημένο, είναι ευνόητα αμφίθυμοι και μη ενθουσιώδεις—παρόλο που ο Τραμπ είναι χειρότερη και πιο επικίνδυνη επιλογή . Η δημοτικότητα του Τραμπ, από την άλλη πλευρά, μπορεί να θεωρηθεί ως αποτέλεσμα του ότι αμφισβητεί αυτό που θεωρείται ελιτίστικο, φιλελεύθερο κατεστημένο. Το γεγονός ότι το κάνει αυτό μόνο για καθαρά εγωιστικούς, ψυχωτικούς λόγους, και ίσως για να υποστηρίξει το συντηρητικό κατεστημένο -ακόμη πιο ελιτίστικο- δεν έχει σημασία για τους οπαδούς του. Γι' αυτούς, υπερασπίζεται την απογοήτευσή τους από το σύστημα και τους κατηγορεί κάποιον/ους: Ελιτιστές στην Αριστερά και μετανάστες.
Ο λόγος για την απάθεια ορισμένων στην αληθινή Αριστερά: Όταν κατευθύνεστε προς τον γκρεμό με χίλια πόδια να σας περιμένουν, δεν έχει σημασία αν κάνετε σπριντ ή περπατάτε, αν δεν είστε διατεθειμένοι να αλλάξετε πορεία. Οι νεότεροι, ειδικότερα, μπορεί να το δουν έτσι. Χρειάζονται έναν λόγο για ελπίδα, και ο νεοφιλελευθερισμός δεν τους προσφέρει. Το κοινό μπορεί να πιστεύει ότι το «Αμερικανικό Όνειρο» δεν έχει περισσότερες υποσχέσεις, στο βαθμό που είχε ποτέ. Ο Lever δημοσίευσε ένα ενδιαφέρον άρθρο («The Missing Inflation Data») που υποδηλώνει ότι η οικονομία δεν είναι τόσο ρόδινη όσο λένε οικονομολόγοι όπως ο Krugman — και οι νεοφιλελεύθεροι στην Αριστερά. Η κυβέρνηση Μπάιντεν συνεχίζει να απογοητεύει την εργατική τάξη, κάτι που προφανώς αγνοεί. Όπως λέει το άρθρο, «η σημερινή πολιτική τάξη δεν ξέρει καν τι δεν ξέρει».
Η προκατάληψη των μελών του «Legacy», του Establishment Media, όπως είπε ο κωμικός Jon Stewart σε μια ομάδα ειδικών, είναι προς τον εντυπωσιασμό και την τεμπελιά. Δεν χρειάστηκε ποτέ η πυραυλική επιστήμη για να καταλήξουμε σε αυτό το συμπέρασμα. Στην κλίμακα του γκρέιντερ, είναι επίσης προς την προστασία του status quo (περισσότερο ή λιγότερο), ειδικά εκείνων των θεσμικών δομών που υποστηρίζουν τα Μέσα Ενημέρωσης. Όπως λέτε, «εταιρικές αίθουσες συσκέψεων». Χρειάζεται πολύς χρόνος και συντονισμένη προσπάθεια για να διεισδύσει η δημόσια πίεση σε αυτά τα εμπόδια.