Ο γερουσιαστής Sheldon Whitehouse αυτή την εβδομάδα υπέβαλε καταγγελία δεοντολογίας για τη διαφθορά στο Ανώτατο Δικαστήριο. Παραδόξως, έπρεπε να το καταθέσει στον ίδιο τον ανώτατο δικαστή Τζον Ρόμπερτς (είναι σαν να παραπονιέται στον Τζορτζ Σάντος ότι ο Τζορτζ Σάντος είναι διεφθαρμένος) επειδή, όπως σημείωσε ο Γουάιτχαουζ στην καταγγελία του:
«Σας γράφω με την ιδιότητά σας τόσο ως Ανώτατου Δικαστικού όσο και ως Προέδρου της Δικαστικής Διάσκεψης επειδή, σε αντίθεση με κάθε άλλο ομοσπονδιακό δικαστήριο, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν έχει επίσημη διαδικασία για τη λήψη ή τη διερεύνηση τέτοιων καταγγελιών…»
Η καταγγελία του πυροδοτήθηκε, εν μέρει, από τον Sam Alito (αναμφισβήτητα η δεύτερη πιο διεφθαρμένη δικαιοσύνη) που αναφέρθηκε πρόσφατα στο Η Wall Street Journal as ρητό:
«Καμία διάταξη στο Σύνταγμα δεν δίνει [το Κογκρέσο] την εξουσία να ρυθμίζει το Ανώτατο Δικαστήριο—περίοδο».
Σε αυτό, ο Alito επιλέγει να αγνοήσει εντελώς το Άρθρο III, Τμήμα 2 του Συντάγματος, το οποίο το απλώνει ρητά:
«[Το Ανώτατο Δικαστήριο θα έχει δευτεροβάθμια δικαιοδοσία, τόσο ως προς το Νόμο όσο και ως προς τα Γεγονότα, με τέτοιες Εξαιρέσεις και σύμφωνα με τους Κανονισμούς που θα εκδώσει το Κογκρέσο».
Ο συγγραφέας της Διακήρυξης της Ανεξαρτησίας και ο τρίτος πρόεδρος της Αμερικής προέβλεψε τη σημερινή διαφθορά του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Κογκρέσο θα έπρεπε να είχε ακούσει τότε. πρέπει να ακούσει τώρα. Εάν οι Δημοκρατικοί καταφέρουν να ξαναπάρουν τη Βουλή και να κρατήσουν τη Γερουσία και τον Λευκό Οίκο το 2024, θα πρέπει να ξεκινήσουν το 2025 με νομοθεσία για τον περιορισμό της διαφθοράς και των εξουσιών του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Που σημαίνει ότι πρέπει να ξεκινήσουν τώρα. Εδώ είναι το παρασκήνιο και τι πρέπει να γίνει.
Πίσω στο 1803 στην περίπτωση του Μάρμπουρι εναντίον Μάντισον, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ ανέλαβε μια εξουσία που δεν του δίνεται από το Σύνταγμα: την ικανότητα να καταρρίπτει ή να τροποποιεί νόμους που ψηφίζονται από το Κογκρέσο και υπογράφονται από τον Πρόεδρο. Ονομάζεται «δικαστική αναθεώρηση».
Ο Τόμας Τζέφερσον ήταν πρόεδρος εκείνη τη χρονιά και αποχώρησε. Εξέφρασε ωμά την ανησυχία του στον παλιό του φίλο δικαστή Σπένσερ Ρόαν, γαμπρό του Πάτρικ Χένρι και δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Βιρτζίνια:
«Εάν αυτή η γνώμη είναι ορθή», έγραψε ο Τζέφερσον, «τότε το Σύνταγμά μας είναι όντως πλήρες felo de se [σύμφωνο αυτοκτονίας]. Για την πρόθεση να ιδρύσει τρία τμήματα, συντονισμένα και ανεξάρτητα, ώστε να μπορούν να ελέγχουν και να εξισορροπούν το ένα το άλλο, έδωσε, σύμφωνα με αυτή τη γνώμη, σε ένα μόνο από αυτά, το δικαίωμα να ορίζει κανόνες για την κυβέρνηση των άλλων, και σε αυτό ένα επίσης, το οποίο είναι μη εκλεγμένο και ανεξάρτητο από το έθνος….
Ο Πρόεδρος Τζέφερσον συνέχισε με πλήρη οργή:
«Το Σύνταγμα, σε αυτή την υπόθεση, είναι ένα απλό κερί στα χέρια του δικαστικού σώματος, το οποίο μπορούν να στρίψουν και να διαμορφώσουν σε όποια μορφή θέλουν. …
«Η δική μου κατασκευή του Συντάγματος είναι πολύ διαφορετική από αυτή που παραθέτετε. Είναι ότι κάθε τμήμα είναι πραγματικά ανεξάρτητο από τα άλλα και έχει το ίδιο δικαίωμα να αποφασίζει μόνος του ποια είναι η έννοια του Συντάγματος στις περιπτώσεις που υποβάλλονται στη δράση του. και ειδικά, όπου πρέπει να ενεργήσουμε τελικά και χωρίς έφεση….
«Ένα δικαστικό σώμα ανεξάρτητο μόνο από έναν βασιλιά ή ένα εκτελεστικό στέλεχος είναι καλό. αλλά ανεξάρτητο από τη βούληση του έθνους είναι ένας σολικισμός [γκάφα], τουλάχιστον σε μια δημοκρατική κυβέρνηση».
Σήμερα, έχουμε ένα Ανώτατο Δικαστήριο που έχει τοποθετηθεί πλήρως πάνω από το Κογκρέσο, το οποίο είναι το αντίθετο από αυτό που σκόπευαν οι Ιδρυτές και οι Φορείς.
Ως αποτέλεσμα αυτού, όπως προειδοποίησε ο Τζέφερσον, το ίδιο το Δικαστήριο έχει διαφθαρεί από μια χούφτα νοσηρά πλούσιους «φίλους» των οποίων οι συνδεδεμένες ομάδες φέρνουν συνεχώς υποθέσεις ή φιλικές υποθέσεις στο Δικαστήριο.
Με κίνδυνο να φανώ σαν πρωτότυπος, αυτό είναι δεν τι σκόπευαν οι Ιδρυτές και οι Δημιουργοί του Συντάγματος.
Το 1788, όταν ο Τζέιμς Μάντισον και ο Αλεξάντερ Χάμιλτον δημοσίευσαν μια μεγάλη σειρά άρθρων σε εφημερίδες που προωθούσαν στον αμερικανικό λαό την ιδέα ότι πρέπει να επικυρώσουν το Σύνταγμα (σήμερα τους αποκαλούμε Τα ομοσπονδιακά χαρτιά), ο Χάμιλτον ανέλαβε τη δουλειά της πώλησης του Άρθρου ΙΙΙ, το οποίο εξουσιοδότησε το Κογκρέσο να δημιουργήσει το δικαστικό σύστημα.
Περιλάμβανε, στο Τμήμα ΙΙΙ την εντολή ότι το Κογκρέσο ίδρυσε το Ανώτατο Δικαστήριο ορίζοντας πόσους δικαστές θα είχε, πού θα συνεδρίαζε, ποιος θα ήταν ο προϋπολογισμός του και τι θα μπορούσε και τι δεν μπορούσε να αποφανθεί.
Σε εκείνο το γήπεδο πωλήσεων, ο Χάμιλτον, στις 28 Μαΐου 1788, έγραψε σε ένα άρθρο εφημερίδας που σήμερα αποκαλούμε η Ομοσπονδιακών όχι. 78, ότι τα δικαστήρια, συμπεριλαμβανομένου του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ήταν τα πιο αδύναμα από τα τρία τμήματα που δημιουργήθηκαν από το Σύνταγμα. Εξάλλου, εκείνη την εποχή δεν φανταζόταν ότι θα είχαν ποτέ τη δύναμη να καταρρίψουν νόμους που ψηφίστηκαν από το Κογκρέσο.
«Το δικαστικό σώμα είναι πέρα από κάθε σύγκριση το πιο αδύναμο από τα τρία τμήματα εξουσίας», έγραψε, προσθέτοντας στην ίδια φράση ότι «δεν μπορεί ποτέ να επιτεθεί με επιτυχία σε κανέναν από τους άλλους δύο [κλάδους]».
Σημείωσε μάλιστα αυτή τη φράση με ένα απόσπασμα του διάσημου Γάλλου δικαστή Μοντεσκιέ, ο οποίος είχε πρώτος διατυπώσει ξεκάθαρα την ιδέα του διαχωρισμού των εξουσιών μεταξύ των κυβερνητικών κλάδων ως έλεγχος και ισορροπίας. Η υποσημείωση του Χάμιλτον ήταν:
«Ο διάσημος Μοντεσκιέ, μιλώντας γι' αυτούς, λέει: «Από τις τρεις εξουσίες που αναφέρθηκαν παραπάνω, το δικαστικό σώμα δεν είναι σχεδόν τίποτα».
Εξήγησε γιατί οι δικαστές του Δικαστηρίου είχαν ισόβια διορισμούς και το δικαστικό σώμα είχε το δικό του τμήμα του Συντάγματος, γράφοντας στο η Ομοσπονδιακών, όχι. 78:
«[F]από τη φυσική αδυναμία του δικαστικού σώματος, διατρέχει διαρκή κίνδυνο να κυριαρχεί, να προκαλεί δέος ή να επηρεάζεται από τους συντεταγμένους κλάδους του».
Οι ισόβιοι διορισμοί και ο «διαχωρισμός των εξουσιών» του Μοντεσκιέ θα απομόνωσαν το Δικαστήριο από το να «εξουθενώνεται, να προκαλεί δέος ή να επηρεάζεται» από τον πρόεδρο ή το Κογκρέσο.
Αλλά μερικοί Αμερικανοί (και πολλές από τις εφημερίδες της εποχής) δεν πείστηκαν. Η ιδέα των ισόβιων διορισμών και του να είναι ένας κλάδος της κυβέρνησης ανεξάρτητος από τους άλλους δύο ακουγόταν υπερβολικά ότι οι δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου θα μπορούσαν να πάρουν αρκετή εξουσία ώστε να μοιάζουν με τις ευρωπαϊκές μοναρχίες που οι άποικοι είχαν μόλις πολεμήσει έναν επαναστατικό πόλεμο.
«Τι θα εμπόδιζε το Ανώτατο Δικαστήριο να ξεσηκωθεί και να καταλάβει τη χώρα;» Αυτοί ρώτησαν. «Συγκεντρώνετε πάρα πολλή δύναμη σε έναν κλάδο!» άλλοι είπαν ουσιαστικά.
Έτσι, ένα μήνα αργότερα, τον Ιούνιο του 1788, ο Χάμιλτον δημοσίευσε αυτό που σήμερα είναι γνωστό ως Ομοσπονδιακός 81, απαντώντας ευθέως στις αντιρρήσεις τους, υποστηρίζοντας και πάλι ότι το Ανώτατο Δικαστήριο δεν μπορούσε να θεσπίσει νόμους και δεν μπορούσε να καταργήσει νόμους.
Πρώτον, ανέφερε (μάλλον με ακρίβεια) τις ενστάσεις για το Ανώτατο Δικαστήριο που πίεζε, σημειώνοντας ότι οι πολέμιοι του Συντάγματος ανησυχούσαν ότι το Ανώτατο Δικαστήριο δικαστεί — επικίνδυνα! — θα μπορούσαν να ερμηνεύσουν το Σύνταγμα με τρόπο δικής τους προσωπικής ή κομματικής επιλογής.
«Τα επιχειρήματα», έγραψε ο Χάμιλτον, «ή μάλλον οι προτάσεις, στις οποίες βασίζεται αυτή η κατηγορία, έχουν ως εξής:
«Η εξουσία του προτεινόμενου Ανώτατου Δικαστηρίου των Ηνωμένων Πολιτειών, που πρόκειται να είναι ξεχωριστό και ανεξάρτητο όργανο, θα είναι ανώτερη από αυτή του νομοθετικού σώματος. Η ισχύς της ερμηνείας των νόμων σύμφωνα με το ΠΝΕΥΜΑ του Συντάγματος, θα επιτρέψει σε αυτό το δικαστήριο να τους διαμορφώσει σε όποια μορφή νομίζει. ιδίως καθώς οι αποφάσεις του δεν θα υπόκεινται σε καμία περίπτωση στην αναθεώρηση ή διόρθωση του νομοθετικού οργάνου. Αυτό είναι τόσο πρωτοφανές όσο και επικίνδυνο». (Έμφαση του Χάμιλτον.)
Έχοντας διατυπώσει τις αντιρρήσεις/ανησυχίες, απάντησε σε αυτούς τους αμφισβητούμενους στην επόμενη παράγραφο:
«Καταρχήν, δεν υπάρχει συλλαβή στο υπό εξέταση σχέδιο που να εξουσιοδοτεί ΑΜΕΣΑ τα εθνικά δικαστήρια να ερμηνεύουν τους νόμους σύμφωνα με το πνεύμα του Συντάγματος ή που τους παρέχει μεγαλύτερη περιθώρια από αυτή την άποψη από ό,τι μπορεί να ισχυριστεί η δικαστήρια κάθε κράτους». (Η έμφαση είναι δική του.)
Επεσήμανε επίσης, στην επόμενη παράγραφο, ότι ακόμη και αν το Δικαστήριο αποφανθεί σχετικά με την έννοια ενός κακογραμμένου νόμου (ή ακόμη και διαφθοράς του νόημα ενός νόμου) κατά την απόφαση μιας υπόθεσης, ο νομοθέτης θα μπορούσε απλώς να συντάξει έναν νέο νόμο που να διευκρινίζει τι εννοούσαν και ο νέος νόμος θα ίσχυε για το μέλλον:
«Ένα νομοθετικό σώμα, χωρίς να υπερβαίνει την επαρχία του . . . μπορεί να ορίσει έναν νέο κανόνα για μελλοντικές υποθέσεις».
Ωστόσο, οι άνθρωποι ανησυχούσαν ότι το Δικαστήριο θα είχε υπερβολική εξουσία. Τι θα γινόταν αν άρχιζαν να καταρρίπτουν νόμους που ψηφίστηκαν από το Κογκρέσο και υπογράφονταν από τον πρόεδρο, και οι δύο εκλεγμένοι από το We the People, ενώ οι δικαστές απλώς διορίζονταν;
Η απάντηση του Χάμιλτον μέσα η Ομοσπονδιακών όχι. 81 ήταν ότι το ίδιο το Σύνταγμα εμπόδισε μια τέτοια κατάχρηση εξουσίας επειδή το Ανώτατο Δικαστήριο υπαγόταν ρητά στο Κογκρέσο.
«Έχουμε δει ότι η αρχική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου θα περιοριζόταν σε δύο κατηγορίες αιτιών, και αυτές της φύσης που σπάνια συμβαίνουν [επιχειρήματα μεταξύ των κρατών και συνθήκες με άλλα έθνη].
«Σε όλες τις άλλες περιπτώσεις ομοσπονδιακής γνώσης, η αρχική δικαιοδοσία θα ανήκε στα κατώτερα δικαστήρια. και το Ανώτατο Δικαστήριο δεν θα είχε τίποτα περισσότερο από μια δευτεροβάθμια δικαιοδοσία, «με τέτοιες ΕΞΑΙΡΕΣΕΙΣ και σύμφωνα με τέτοιους ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ που θα θεσπίσει το Κογκρέσο». (Η υπογράμμιση δική του.)
Αν αυτό δεν ήταν αρκετά σαφές, στην επόμενη φράση ο Χάμιλτον επαναλήφθηκε ουσιαστικά.
«Για να αποφευχθούν όλες οι ταλαιπωρίες, θα είναι ασφαλέστερο να δηλώσουμε γενικά ότι το Ανώτατο Δικαστήριο θα έχει δευτεροβάθμια δικαιοδοσία τόσο ως προς το νόμο όσο και ως προς τα ΓΕΓΟΝΟΤΑ και ότι αυτή η δικαιοδοσία θα υπόκειται σε τέτοιες ΕΞΑΙΡΕΣΕΙΣ και κανονισμούς που μπορεί να ορίσει ο εθνικός νομοθέτης. Αυτό θα επιτρέψει στην [υπόλοιπη] κυβέρνηση να την τροποποιήσει με τέτοιο τρόπο ώστε να ανταποκρίνεται καλύτερα στους σκοπούς της δημόσιας δικαιοσύνης και ασφάλειας. (Η έμφαση είναι δική του.)
Ομοίως σημείωσε στο η Ομοσπονδιακών, όχι. 78, αν και αντιστάθμισε ελαφρώς:
«Ούτε αυτό το συμπέρασμα προϋποθέτει σε καμία περίπτωση υπεροχή της δικαστικής έναντι της νομοθετικής εξουσίας. Υποθέτει μόνο ότι η δύναμη του λαού είναι ανώτερη και από τα δύο. και ότι όπου η βούληση του νομοθέτη, που δηλώνεται στο καταστατικό του, έρχεται σε αντίθεση με εκείνη του λαού, που δηλώνεται στο Σύνταγμα, οι δικαστές πρέπει να διοικούνται από το δεύτερο και όχι από το πρώτο».
Έτσι, μέχρι το 1803, κανείς δεν ήταν πραγματικά σίγουρος πόση εξουσία είχε το Ανώτατο Δικαστήριο, αλλά όλοι ήταν σίγουροι ότι ήταν πολύ, πολύ περιορισμένη.
Όμως τον περασμένο αιώνα, το Δικαστήριο έχει γίνει, από πολλές απόψεις, το πιο ισχυρό τμήμα της ομοσπονδιακής κυβέρνησης και δεν εκλέγονται ούτε υπόκεινται σε ουσιαστική εποπτεία από το Κογκρέσο, τον πρόεδρο ή Εμείς οι άνθρωποι.
Συμπεριφέρονται σαν να πιστεύουν ότι είναι μέλη της οικογένειας, μεταξύ των ισόβιων ραντεβού και της απροθυμίας ή της αδυναμίας του Κογκρέσου να τους ελέγξει ή να τους «ρυθμίσει». Αυτό είναι και επικίνδυνο και λάθος.
Και έχει οδηγήσει σε αλαζονεία και διαφθορά μεταξύ των Ρεπουμπλικανών δικαστών στο Δικαστήριο που απειλεί το κράτος δικαίου στην Αμερική.
Κανένα άλλο ομοσπονδιακό δικαστήριο στη χώρα, για παράδειγμα, δεν θα επέτρεπε σε έναν κατηγορούμενο σε μια υπόθεση ενώπιόν του να πετάξει έναν δικαστή με ένα ιδιωτικό πολυτελές αεροσκάφος Gulfstream σε ένα πολυτελές καταφύγιο κυνηγιού στη Λουιζιάνα και στη συνέχεια, μια εβδομάδα αργότερα, να παρακολουθήσει τον δικαστή. την εύνοια του κατηγορουμένου.
Αλλά ο δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Antonin Scalia έκανε ακριβώς αυτό όταν ο Dick Cheney μήνυσε ότι είπε ψέματα για τη μυστική του «ενεργειακή ομάδα» που σχεδίαζε την κατάσχεση και την πώληση των κοιτασμάτων πετρελαίου του Ιράκ, καθώς αυτός και ο Μπους μας είπαν ψέματα στον πόλεμο που άνοιξε αυτά τα κοιτάσματα πετρελαίου. στην εκμετάλλευση.
Κανένα άλλο ομοσπονδιακό δικαστήριο δεν θα επέτρεπε σε έναν δικαστή να εκφωνήσει μια ομιλία ενώπιον μιας ομάδας που χρηματοδοτούσε μια υπόθεση ενώπιόν τους και στη συνέχεια να αποφανθεί υπέρ του στόχου αυτής της ομάδας, αλλά αυτό ακριβώς έκανε ο Neal Gorsuch όταν απευθυνόταν σε μια ομάδα που χρηματοδοτήθηκε από το Bradley. Ίδρυμα που βοηθούσε στη χρηματοδότηση του Janus κατά AFSCME υπόθεση που κατέστρεψε τις συνδικαλιστικές προστασίες για κρατικούς υπαλλήλους με βάση τη συνταγματική ερμηνεία.
Κανένα άλλο ομοσπονδιακό δικαστήριο δεν θα επέτρεπε σε έναν δικαστή να ορκιστεί εκδίκηση εναντίον μιας συγκεκριμένης μη κερδοσκοπικής εταιρείας (στην περίπτωση αυτή του Δημοκρατικού Κόμματος), λέγοντας στις ακροάσεις επιβεβαίωσής του ότι, «Ό,τι συμβαίνει γύρω έρχεται», και στη συνέχεια να αποφανθεί σε υποθέσεις που επηρεάζουν άμεσα αυτόν τον οργανισμό ( σαν να καταστρέφει τα δικαιώματα ψήφου παραπέμποντας στο Σύνταγμα) αλλά ο Μπρετ Κάβανο έκανε ακριβώς αυτό.
Κανένα άλλο ομοσπονδιακό δικαστήριο δεν θα επέτρεπε σε έναν δικαστή να αποφανθεί σε μια υπόθεση όπου είχε μετοχές αξίας μισού εκατομμυρίου δολαρίων στην εταιρεία παρουσιάζοντας φιλικά επιχειρήματα ενώπιον του δικαστηρίου - είναι εντελώς παράνομο σε πολλές πολιτείες - αλλά ο John Roberts έκανε ακριβώς αυτό στην ABC κατά Aereo υπόθεση. Όπως έκαναν οι Roberts, Breyer και Alito σε 25 από τις 37 άλλες περιπτώσεις όπου κατείχαν μετοχές, σύμφωνα με την ομάδα καλής κυβέρνησης Διορθώστε το Δικαστήριο.
Κανένα άλλο ομοσπονδιακό δικαστήριο δεν θα επέτρεπε στη σύζυγο ενός δικαστή να αλληλεπιδρά ανοιχτά και να υπερασπίζεται τα συμφέροντα δεκάδων διαδίκων ενώπιον του δικαστηρίου εδώ και δεκαετίες, και να παίρνει σχεδόν ένα εκατομμύριο δολάρια από μια ομάδα που βοηθά τακτικά στην προσαγωγή υποθέσεων ενώπιον του δικαστηρίου του, αλλά Clarence Thomas και η γυναίκα του έχουν κάνει και τα δύο, καθώς αποκάλυψε σε μια συγκλονιστική New York Times προφίλ.
Και τώρα το Δικαστήριο έχει κατέστρεψε ακόμη και την EPA — Η μητέρα του Justice Gorsuch του πρακτορείου έπεσε άδοξα στο έδαφος πριν παραιτείται ντροπή κατά τη διάρκεια της διακυβέρνησης Ρήγκαν — χρησιμοποιώντας τη βλακώδη «κειμενιστική» ερμηνεία του Συντάγματος του Γκόρσος για να κυνηγήσει την υπηρεσία για λογαριασμό μιας βιομηχανίας ορυκτών καυσίμων που σκοτώνει ενεργά τον πλανήτη μας για να βγάλει χρήματα.
Επιπλέον, αυτοί οι Ρεπουμπλικάνοι διορισμένοι είναι καταρρίπτοντας ανοιχτά Οι δημοκρατικές προσπάθειες για την καταπολέμηση των χειροκίνητων χαρτών ενώ υποστήριξη Το GOP προσπαθεί να τα επιβάλει στα κράτη. Και μην με κάνετε να ξεκινήσω με τους Ρεπουμπλικάνους στο Δικαστήριο που νομιμοποιούν τις εκκαθαρίσεις με καταλόγους ψηφοφόρων το 2018, με αποτέλεσμα πάνω από 20 εκατομμύρια άνθρωποι να εκκαθαριστούν σε εθνικό επίπεδο τα πέντε χρόνια από τότε.
Έτσι, σήμερα αντιμετωπίζουμε δύο κρίσεις που αφορούν το Ανώτατο Δικαστήριο.
Το πρώτο είναι ότι έχουν αναλάβει εξουσίες που δεν τους έχει παραχωρήσει το Κογκρέσο ή το Σύνταγμα για να διεκδικήσουν την απόλυτη εξουσία δικαστικού ελέγχου και να την εφαρμόσουν σε κάθε νομοθετική πράξη στην οποία αντιτίθενται οι Ρεπουμπλικάνοι, από τα δικαιώματα ψήφου σε περιβαλλοντικά ζητήματα μέχρι την επιβολή της πολιτικής δικαιώματα.
Δεδομένου ότι είναι απίθανο το Κογκρέσο να αφαιρέσει αυτήν την εξουσία σύντομα (την έχουν από το 1803), το Κογκρέσο μπορεί τουλάχιστον να το ρυθμίσει.
Για παράδειγμα, τα Ανώτατα Δικαστήρια του Βελγίου, της Γαλλίας και της Ιταλίας μπορούν να προβούν σε δικαστικό έλεγχο ως προς τη συνταγματικότητα μόνο όταν αποφασίσουν ομόφωνα. Τα δικαστήρια αυτών των τριών χωρών λειτουργούν με αυτόν τον τρόπο από το νόμο και αυτές της Γερμανίας και της Ισπανίας το κάνουν κατά παράδοση. Εξυπηρέτησε καλά αυτά τα έθνη, αφαιρώντας την πολιτική και τον κομματισμό από τα δικαστικά τους συστήματα.
Το Κογκρέσο θα μπορούσε να εξουσιοδοτήσει το ίδιο για το Ανώτατο Δικαστήριό μας με απλή πλειοψηφία, εάν μπορούσε να πάρει 50 Δημοκρατικούς να ξεπεράσουν ένα φιλίμπαστερ.
Δεν θα υπήρχαν άλλες αποφάσεις 6-3 ή 5-4 με τους Ρεπουμπλικάνους διορισμένους να παρατάσσονται στη μία πλευρά και τους Δημοκρατικούς διορισμένους στην άλλη πλευρά. Κάθε απόφαση που γίνεται νόμος βάσει του Συντάγματος θα είναι 9-0.
Το Δικαστήριο θα εξακολουθούσε να κάνει αυτό που οι Framers πίστευαν ότι ήταν η κύρια λειτουργία του — να είναι το τελικό εφετείο — με αποφάσεις απλής πλειοψηφίας. Αποφασίζοντας αν ο Τραμπ βίασε Ε. Ζαν Κάρολ, ποια εταιρεία έβλαψε μια άλλη εταιρεία, κάτι τέτοιο. Κατά τη διάρκεια του 18ου και του 19ου αιώνα, αυτό ήταν πολύ περισσότερο από το 90 τοις εκατό αυτού που έκανε η Αυλή.
Σήμερα, ωστόσο, στη βιασύνη τους να γίνουν οι πιο ισχυροί από τους τρεις κλάδους, οι Ρεπουμπλικάνοι στο Δικαστήριο αντιμετωπίζουν τις περισσότερες από τις υποθέσεις τους ως συνταγματικά ζητήματα, εκτοπίζοντας ή ξαναγράφοντας νόμους που ψηφίστηκαν από το Κογκρέσο. Αυτό πρέπει να επανέλθει, και η απαίτηση πλειοψηφίας είναι ένας πολύ καλός τρόπος για να γίνει αυτό.
Η δεύτερη κρίση είναι η διαφθορά συγκεκριμένων ατόμων στο Δικαστήριο. Η αποδοχή πολυτελών δώρων από δισεκατομμυριούχους και κομματικές οργανώσεις από τον Τόμας και τον Άλιτο είναι γνωστή, αλλά η Μπάρετ έχει αποφανθεί σε υποθέσεις που αφορούν τη βιομηχανία ορυκτών καυσίμων του πατέρα της, η σύζυγος του Ρόμπερτς έχει πάρει πάνω από 10 εκατομμύρια δολάρια από δικηγορικά γραφεία που μερικές φορές έχουν επιχειρήσεις ενώπιον του Δικαστηρίου. και ο Γκόρσουχ διασώθηκε με μια σκοτεινή συμφωνία γης όταν διορίστηκε στον πάγκο.
Το FBI έλαβε χιλιάδες συμβουλές σχετικά με την κακή ή παράνομη συμπεριφορά του Κάβανο κατά τη διάρκεια των ακροάσεων επιβεβαίωσης, αλλά έλαβε οδηγίες από το Υπουργείο Δικαιοσύνης του Τραμπ να μην τις ερευνήσει σχεδόν όλες.
Δεδομένου ότι η παραπομπή οποιουδήποτε από αυτούς θα μπλοκαριστεί από τους Ρεπουμπλικάνους στο Κογκρέσο (απαιτείται ψήφος των 2/3 στη Γερουσία), η καλύτερη τρέχουσα εναλλακτική είναι η επέκταση του Δικαστηρίου με νομοθεσία που θα εγκριθεί με απλή πλειοψηφία.
Και δεν υπάρχει έλλειψη προηγούμενου για να γίνει αυτό.
Κατά τη διάρκεια της Ιδρυτικής Γενιάς, αφού έχασε τη βάναυση "Επανάσταση του 1800Εκλογές, ο Τζον Άνταμς και οι Ομοσπονδιακοί του, κατά τη διάρκεια της συνεδρίας των λαμέ πάπια, ψήφισαν τον Νόμο περί Δικαιοσύνης του 1801 που μείωσε τον αριθμό των δικαστών στο Ανώτατο Δικαστήριο από έξι σε πέντε για να αρνηθεί τον διορισμό στον εισερχόμενο Πρόεδρο Τόμας Τζέφερσον.
Ο Πρόεδρος Τζέφερσον και οι νικητές του Δημοκρατικοί Ρεπουμπλικάνοι στο Κογκρέσο αύξησε το μέγεθος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά δύο, από πέντε έως επτά δικαστές, για να εξισορροπήσει εκ νέου το ομοσπονδιακό δικαστικό σώμα που ο Άνταμς είχε γεμίσει με δεξιούς Φεντεραλιστές καθώς έφευγε από την εξουσία.
Το 1863 ο Αβραάμ Λίνκολν ήθελε να πάρει μια σταθερή ψήφο στο Δικαστήριο κατά της δουλείας, έτσι αυτός και οι Ρεπουμπλικάνοι συνάδελφοί του που έλεγχαν τη Γερουσία και τη Βουλή αύξησε τον αριθμό των περιφερειακών δικαστηρίων και, κατ' επέκταση, τον αριθμό των δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου μέχρι το 10.
Δύο χρόνια αργότερα, όταν ο Λίνκολν δολοφονήθηκε και ο δουλοπάροικος Άντριου Τζόνσον έγινε πρόεδρος, το Κογκρέσο μείωσε το μέγεθος του Δικαστηρίου σε επτά δικαστές συγκεκριμένα για να αρνηθεί στον Τζόνσον την ευκαιρία να διορίσει οποιονδήποτε στο Δικαστήριο.
Μετά την αποχώρηση του Τζόνσον, ο Ρεπουμπλικανός Πρόεδρος Ulysses Grant επέβλεψε το Κογκρέσο αύξηση του μεγέθους του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε εννέα.
Σε περιόδους εθνικής κρίσης, η αλλαγή της σύνθεσης του Δικαστηρίου με αλλαγή του αριθμού των δικαστών έχει γίνει επανειλημμένα. Δεν είναι τίποτα καινούργιο, ούτε καν τόσο ασυνήθιστο ή αμφιλεγόμενο. Η συσκευασία και η αποσυσκευασία στο γήπεδο έχουν μακρά και καλά αποδεκτή ιστορία στην Αμερική.
Ο Μιτς ΜακΚόνελ πέρασε έξι χρόνια για να γεμίσει τα ομοσπονδιακά δικαστήρια με τους φιλικούς του δικαστές του Ρεπουμπλικανικού Κόμματος, και, ως εκ τούτου, το έθνος ζητά την εξισορρόπηση και την επαναρρύθμιση του Δικαστηρίου και τις αρπαγές της εξουσίας εκτός ελέγχου.
Το Κογκρέσο πρέπει να προετοιμαστεί για να δράσει και στα δύο.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά