Το Ανώτατο Δικαστήριο, φαίνεται, σχεδιάζει να εξοντώσει τους περισσότερους ρυθμιστικούς οργανισμούς της Αμερικής σε αυτό που θα μπορούσε να είναι η πιο συνεπακόλουθη επανεγγραφή του προστατευτικού «βαθιού κράτους» από το New Deal…
Οι Ρεπουμπλικάνοι στο Ανώτατο Δικαστήριο, φαίνεται, σχεδιάζουν να εξοντώσουν τους περισσότερους ρυθμιστικούς οργανισμούς της Αμερικής, σε αυτό που θα μπορούσε να είναι η πιο συνεπακόλουθη επανεγγραφή του προστατευτικού «deep state» από τότε που δημιουργήθηκε σε μεγάλο βαθμό κατά τη διάρκεια του New Deal τη δεκαετία του 1930.
Το όχημα αυτής της ριζικής μεταμόρφωσης της Αμερικής είναι μια υπόθεση που θα επιχειρηματολογηθεί σήμερα, σε λίγες μόνο ώρες, ενώπιον του Δικαστηρίου: Loper Bright Enterprises εναντίον Gina Raimondo.
Αν το καταφέρουν, αυτοί οι έξι διεφθαρμένοι Ρεπουμπλικάνοι στο Δικαστήριο θα μπορούσαν να καταστρέψουν την ικανότητα:
— η EPA για τη ρύθμιση των ρύπων,
— το USDA για να διατηρήσουμε ασφαλή τον εφοδιασμό μας σε τρόφιμα,
— ο FDA να επιβλέπει τα φάρμακα που κυκλοφορούν στην αγορά,
— Ο OSHA για την προστασία των εργαζομένων,
— η CPSC να διατηρεί εκτός αγοράς επικίνδυνα παιχνίδια και καταναλωτικά προϊόντα,
— η FTC για τη ρύθμιση των μονοπωλίων,
— το DOT να καταλήξει σε πρότυπα ασφάλειας αυτοκινητοδρόμων και αυτοκινήτων,
— η ATF για τη ρύθμιση των όπλων,
— το Υπουργείο Εσωτερικών για τη ρύθμιση των γεωτρήσεων και της εξόρυξης σε ομοσπονδιακά εδάφη,
— η δασική υπηρεσία για την προστασία των δασών και των ποταμών μας,
— η FCC να μας προστατεύει από τα αρπακτικά του Διαδικτύου,
— και το Υπουργείο Εργασίας για την προστασία των δικαιωμάτων των εργαζομένων.
Ουσιαστικά το σύνολο της ικανότητας της Αμερικής να προστατεύει τους πολίτες της από την εταιρική λεηλασία μέσω κανονισμών βασίζεται σε αυτό που ονομάζεται Σεβασμός της Chevron (περισσότερα για αυτό σε λίγο), το οποίο το Δικαστήριο φαίνεται έτοιμο να ανατρέψει στη σημερινή υπόθεση.
Ρεπουμπλικανός υποψήφιος για την προεδρία Vivek Ramaswamy λέει θέλει να εξαλείψει το Υπουργείο Παιδείας «την πρώτη μέρα» εάν εκλεγεί πρόεδρος. Εάν το Ανώτατο Δικαστήριο έχει τον τρόπο του, δεν θα χρειαζόταν να ασχοληθεί. Θα γίνει ανίκανο.
Οι ακροδεξιοί συντηρητικοί και οι ελευθεριακοί εργάζονται για αυτήν την καταστροφή των πρακτορείων - την απόλυτη απορρύθμιση - από τότε που δημιουργήθηκαν οι πρώτες ρυθμιστικές υπηρεσίες με το 1906 δημιουργία του Νόμος περί καθαρών τροφίμων και φαρμάκων, μια απάντηση στο best seller ιστορία τρόμου του Upton Sinclair που δημοσιεύτηκε εκείνη τη χρονιά (Η ζούγκλα) σχετικά με τα αμερικανικά σφαγεία και τις επιχειρήσεις συσκευασίας κρέατος.
Το να σκοτώσει αυτά τα πρακτορεία είναι αυτό που εννοούσε ο Steve Bannon όταν ο Τραμπ τον έφερε στον Λευκό Οίκο και αυτός είπε ένας από τους κύριους στόχους αυτής της διοίκησης ήταν η «αποδόμηση του διοικητικού κράτους». Εάν υπάρχει κάποια συνεκτική εξήγηση για τη φράση «deep state» όπως χρησιμοποιείται από τους Ρεπουμπλικάνους, είναι οι ρυθμιστικοί φορείς του έθνους μας.
Η σύγχρονη προσπάθεια να καταστραφούν ή τουλάχιστον να στειρωθούν οι προστατευτικές υπηρεσίες της Αμερικής ξεκίνησε όταν ο Ρόναλντ Ρίγκαν έβαλε την Αν Γκόρσος επικεφαλής της Υπηρεσίας Προστασίας του Περιβάλλοντος (EPA).
Κατηύθυνε τον οργανισμό να άρει τους περιορισμούς για την επέκταση των εργοστασίων και άλλων εργασιών που ήδη μολύνουν την ατμόσφαιρα. Αυτό προκάλεσε προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο, Συμβούλιο Άμυνας Φυσικών Πόρων, κατά Gorsuch, όπου το Δικαστήριο απέρριψε την κυβέρνηση Ρήγκαν.
Ωστόσο, η Gorsuch συνέχισε τις προσπάθειές της για να ξεσπάσει η EPA. Κατά το πρώτο έτος που ήταν επικεφαλής του οργανισμού, υπήρξε μια 79% μείωση σε υποθέσεις εκτέλεσης και α 69 τοις εκατό πτώση σε περιπτώσεις που η ΥΠΠ παρέπεμψε στο Υπουργείο Δικαιοσύνης για δίωξη. Έσπρωξε α 25 τοις εκατό περικοπή στη χρηματοδότηση του δικού της οργανισμού στην πρώτη πρόταση προϋπολογισμού του Ρίγκαν.
Χρειάστηκαν χρόνια στο Κογκρέσο για να ανατρέψει τις περικοπές της στον νόμο περί καθαρού αέρα «σε οτιδήποτε, από αυτοκίνητα μέχρι κατασκευαστές επίπλων». σύμφωνα με στον Phil Clapp, πρόεδρο του National Environmental Trust.
Πήρε ένα meataxe στα προγράμματα ανανεώσιμων πηγών ενέργειας του Προέδρου Carter και «έβαλε την ηλιακή ενέργεια μια δεκαετία πίσω» σύμφωνα με στον Clapp.
Η Γκόρσουχ παραιτήθηκε τελικά από το γραφείο της για να αποφύγει τη δίωξη για το Newsweek περιγράφεται ως «ένα δυσάρεστο σκάνδαλο που περιλαμβάνει πολιτική χειραγώγηση, κακοδιαχείριση [Υπερ]ταμείων, ψευδορκία και καταστροφή κλητευμένων εγγράφων, μεταξύ άλλων».
Ο γιος της, Neil Gorsuch, ήταν συντετριμμένος από την παραίτηση της μητέρας του. Μέσα της απομνημόνευμα Είσαι αρκετά σκληρός; αφηγείται την ιστορία του πώς την αντιμετώπισε ο Νιλ όταν παραιτήθηκε:
«Ο Νιλ», έγραψε, «αναστατώθηκε πολύ. Στα μισά της προετοιμασίας της Τζορτζτάουν και έξυπνος σαν μαστίγιο, ο Νιλ γνώριζε από την αρχή τη σοβαρότητα των προβλημάτων μου. Είχε επίσης μια αλάνθαστη αίσθηση δικαιοσύνης, όπως και τόσοι πολλοί στην ηλικία του.
«Δεν έπρεπε ποτέ να παραιτηθείς», είπε αποφασιστικά. «Δεν έκανες τίποτα λάθος. Έκανες μόνο αυτό που διέταξε ο πρόεδρος [Ρίγκαν]. Γιατί τα παρατάς; Με μεγάλωσες για να μην παραιτηθώ. Γιατί είσαι παραιτημένος;»
«Ήταν πραγματικά αναστατωμένος», πρόσθεσε.
Τώρα, όπως φαίνεται, ο γιος της ετοιμάζει την εκδίκησή του.
Για να φτάσουν εκεί, αυτός και οι άλλοι Ρεπουμπλικάνοι στο Δικαστήριο φαίνονται αποφασισμένοι να ανατρέψουν τη θέσπιση κανόνων από τις ρυθμιστικές υπηρεσίες, κάτι που θα ευχαριστήσει τους δισεκατομμυριούχους που τους κάνουν πολυτελείς διακοπές, τους αγοράζουν σπίτια και τους πληρώνουν παράλογα. αμοιβές ομιλίας (και πλήρωσε τη γυναίκα του Ρόμπερτς πάνω από $ 10 εκατομμύρια).
Δείτε πώς υποτίθεται ότι λειτουργεί το ρυθμιστικό δίκαιο — χρησιμοποιώντας το παράδειγμα του EPA και του CO2 — (σε εξαιρετικά απλουστευμένη μορφή):
1. Το Κογκρέσο ψηφίζει νόμο Αυτό λέει, για παράδειγμα, ότι η Υπηρεσία Προστασίας του Περιβάλλοντος πρέπει να περιορίσει τη ζημιά που προκαλούν στον πλανήτη οι ρύποι στο περιβάλλον. Το Κογκρέσο (ο κλάδος της κυβέρνησης του Άρθρου Ι του Συντάγματος) ορίζει τον ευρύ στόχο της νομοθεσίας, αλλά η εκτελεστική εξουσία (άρθρο II, που περιλαμβάνει την EPA και άλλους ρυθμιστικούς φορείς) έχει την ευθύνη να τον εκτελέσει.
2. Η ΥΠΠ, μέρος αυτού του εκτελεστικού κλάδου και απαντώντας τόσο στο νόμο όσο και στον Πρόεδρο, στη συνέχεια συγκαλεί επιτροπές εμπειρογνωμόνων. Ξοδεύουν ένα χρόνο ή περισσότερο κάνοντας μια εξαντλητική, βαθιά βουτιά στην επιστήμη, καταλήγοντας με δεκάδες ή και εκατοντάδες προτάσεις για τον περιορισμό του ατμοσφαιρικού CO2, που κυμαίνονται από κανόνες σχετικά με το πόσες εκπομπές μπορούν να αποβάλουν τα αυτοκίνητα μέχρι διαδικασίες γεώτρησης και διύλισης που ενδέχεται να διαρρέουν CO2 ή μεθάνιο (το οποίο διασπάται σε CO2) κ.λπ.
3. Στη συνέχεια, οι προτάσεις των εμπειρογνωμόνων περνούν από μια ομάδα γραφειοκρατών που διαμορφώνουν κανόνες και εμπειρογνώμονες για τη θέσπιση κανόνων προκειμένου η EPA να αποφασίσει ποια θα πρέπει να είναι τα πρότυπα. Λαμβάνουν υπόψη τις τρέχουσες ικανότητες της βιομηχανίας και το κόστος έναντι των οφελών διαφόρων κανόνων, μεταξύ άλλων.
4. Αφού καταλήξουν σε αυτούς τους προσωρινούς κανονισμούς, τους υποβάλλουν για δημόσια εξέταση και ακροάσεις. Όταν ολοκληρωθεί αυτή η διαδικασία και επιτευχθεί συναίνεση, τους μετατρέπουν σε επίσημους κανόνες EPA, τους δημοσιεύουν, επιβάλει τουςκαι οι εκπομπές CO2 αρχίζουν να μειώνονται.
Αυτή είναι μια διαδικασία που απλώς συνδυάζεται με την κοινή λογική, όπως το Ανώτατο Δικαστήριο κυβέρνησε το 1984 όταν καθιέρωσαν αυτό που ονομάζεται «σεβασμός της Chevron» για να νομιμοποιήσουν και να υπερασπιστούν τις ρυθμιστικές μας υπηρεσίες.
Αυτό το δόγμα - που καθιερώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο και αντικατοπτρίζει έναν αιώνα θέλησης του Κογκρέσου και των προέδρων και των δύο μερών που υπέγραψαν ρυθμιστικούς οργανισμούς - λέει ότι όταν μια ρυθμιστική υπηρεσία κάνει τη δέουσα επιμέλειά της και καθορίζει εύλογους κανόνες για μια ουσία ή μια συμπεριφορά που έχει τη νομική αρχή για τη ρύθμιση, τα δικαστήρια θα πρέπει να «αναβάλουν» την κρίση του οργανισμού.
Το Κογκρέσο εγκρίνει νόμους που εξουσιοδοτούν τις ρυθμιστικές υπηρεσίες να επιλύουν προβλήματα, οι υπηρεσίες καταλαβαίνουν πώς να το κάνουν και θέτουν τους κανόνες σε εφαρμογή και οι λύσεις επιβάλλονται από τους φορείς. Και όταν κάποιος κάνει μήνυση για την ανατροπή των κανόνων, εάν τα δικαστήρια αποφασίσουν ότι επιτεύχθηκε μέσω μιας λογικής διαδικασίας χωρίς διαφθορά, αυτοί οι κανόνες ισχύουν.
Στη συνέχεια ήρθε μια ομάδα δεξιών δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου - συμπεριλαμβανομένου του Neil Gorsuch - ο οποίος ανέτρεψε τους κανόνες της EPA σχετικά με τις εκπομπές CO2 από σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής τον Ιούνιο του 2022 Δυτική Βιρτζίνια εναντίον EPA απόφαση. Αυτό δημιούργησε τα σημερινά επιχειρήματα.
Το σκεπτικό τους ήταν ότι επειδή η νομοθεσία που δημιούργησε την EPA δεν αναφέρει συγκεκριμένα τη «ρύθμιση του CO2», ο οργανισμός δεν έχει αυτή την εξουσία. Και τώρα έχασε αυτή τη δύναμη, το αποτέλεσμα αυτού Δυτική Βιρτζίνια εναντίον EPA απόφαση πριν από ενάμιση χρόνο.
Η βιομηχανία σταθμών ηλεκτροπαραγωγής με καύση άνθρακα, πετρελαίου και φυσικού αερίου σκάει φελλούς σαμπάνιας εδώ και σχεδόν δύο χρόνια, καθώς τα επίπεδα CO2 συνεχίζουν να αυξάνονται μαζί με τη θερμοκρασία του πλανήτη μας.
Εκτός από τον Gorsuch, οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων του Δικαστηρίου Δυτική Βιρτζίνια εναντίον EPA περιελάμβανε την Amy Coney Barrett της οποίας ο πατέρας ήταν δικηγόρος για τη Shell Oil για δεκαετίες, και τους John Roberts, Samuel Alito και Brett Kavanaugh που βρίσκονται όλοι στο Court εν μέρει λόγω υποστήριξη από ένα δίκτυο χρηματοδοτείται από δισεκατομμυριούχους ορυκτών καυσίμων και τη βιομηχανία τους (μεταξύ άλλων).
Και, φυσικά, ο Κλάρενς «επάνω» ο Τόμας, ο οποίος υποστήριξε το Σεβασμός της Chevron Πριν από 15 χρόνια αλλά το 2020 Έγραψε:
"Σιρίτι αναγκάζει τους δικαστές να παραιτηθούν από τη δικαστική εξουσία χωρίς συνταγματική κύρωση. … Σιρίτι δίνει επίσης στις ομοσπονδιακές υπηρεσίες αντισυνταγματική εξουσία».
Δίνοντάς μας μια ιδέα για το πώς θα μειωθεί πιθανώς αυτό, και οι έξι Ρεπουμπλικάνοι στο Δικαστήριο ψήφισαν υπέρ της ικανότητας της EPA να ρυθμίζει το CO2. και οι 3 υποψήφιοι των Δημοκρατικών αντιτάχθηκαν στην απόφαση.
Η δικαστής Elena Kagan έγραψε ότι το Δικαστήριο:
«[Δ]δεν έχει ιδέα για το πώς να αντιμετωπίσει την κλιματική αλλαγή…αλλά ορίζει τον εαυτό της, αντί για το Κογκρέσο ή την υπηρεσία εμπειρογνωμόνων…τον υπεύθυνο λήψης αποφάσεων για την κλιματική πολιτική. Δεν μπορώ να σκεφτώ πολλά πράγματα πιο τρομακτικά».
Η απόφασή τους ήταν, ουσιαστικά, ότι όλη αυτή η έρευνα για τις ιδιαιτερότητες των αναμενόμενων κανονισμών -όλες αυτές οι εκατοντάδες επιστήμονες, τα εκατομμύρια δημόσια σχόλια και οι εκατοντάδες χιλιάδες επιστημονικές ώρες που επενδύθηκαν στην κατανόηση προβλημάτων και στην εξεύρεση εφαρμόσιμων λύσεων- πρέπει να είναι γίνεται από το Κογκρέσο και όχι από διοικητικές ρυθμιστικές υπηρεσίες.
Λες και το Κογκρέσο είχε χρόνο και προσωπικό. Λες και το Κογκρέσο ήταν εφοδιασμένο με επιστημονικούς εμπειρογνώμονες, έναν πολύ μεγαλύτερο προϋπολογισμό και είχε εκατομμύρια ώρες το χρόνο για ακροάσεις. Λες και οι Ρεπουμπλικάνοι στις τσέπες των δισεκατομμυριούχων ορυκτών καυσίμων δεν θα εμπόδιζαν καμία ενέργεια του Κογκρέσου ακόμα κι αν το έκανε.
Gorsuch, et αϊ, πέτυχε στο Δυτική Βιρτζίνια εναντίον EPA περίπτωση, αλλά επικεντρώθηκε στενά στο CO2.
Στην υπόθεση που συζητείται σήμερα, ωστόσο, το Δικαστήριο προετοιμάζεται ρητά να επεκτείνει αυτή τη νίκη φυσώντας το σύνολο Σεβασμός της Chevron έξω από το νερό, τερματίζοντας ή περιορίζοντας σοβαρά τους περισσότερους προστατευτικούς κυβερνητικούς κανονισμούς στην Αμερική και ανοίγοντας την πόρτα σε προσφυγές στα δικαστήρια σε κάθε ρυθμιστικό φορέα που αναφέρεται στην αρχή αυτού του άρθρου (και πολλά άλλα).
Λένε, ουσιαστικά, ότι η EPA (και οποιαδήποτε άλλη ρυθμιστική υπηρεσία) δεν μπορεί να κάνει όλα τα βήματα που αναφέρονται παραπάνω: αντίθετα, αυτή η λεπτομερής και χρονοβόρα ανάλυση ενός προβλήματος, η ανάπτυξη συγκεκριμένων λύσεων και η σύνταξη συγκεκριμένων κανόνων πρέπει να να γίνει, λένε, από το ίδιο το Κογκρέσο.
Συγκεκριμένα, αυτή την υπόθεση εκδικάζει σήμερα το Δικαστήριο — Loper Bright Enterprises εναντίον Gina Raimondo - έχει να κάνει με το εάν οι αλιείς πρέπει ή όχι να πληρώσουν τέλη που βοηθούν στην κάλυψη του κόστους του οργανισμού που τους ρυθμίζει.
Αλλά όταν κοιτάξετε τα φυλλάδια που υποβλήθηκαν από δεξιές ομάδες που χρηματοδοτούνται από δισεκατομμυριούχους και εταιρείες όπως η Ινστιτούτο CATO, Ανταγωνιστικό Ινστιτούτο Επιχειρήσεων, Νομικό Ίδρυμα Ειρηνικού, Ανεξάρτητο Γυναικείο Δικηγορικό Κέντρο, Νοτιοανατολικό Νομικό Ίδρυμα, Χριστιανική Εργοδοτική Συμμαχία, Ίδρυμα Νομικής Άμυνας Εθνικού Δικαίου στην Εργασία, Προώθηση της Αμερικανικής Ελευθερίας, και το Ινστιτούτο Buckeye, βρίσκετε τον πραγματικό στόχο αυτής της δίκης.
CATO, για παράδειγμα, γράφει:
«Δεν είναι πλέον σαφές ότι η υποταγή της Chevron είναι αντισυνταγματική και ανιστορική. Τα τελευταία σαράντα χρόνια και πολλά άλλα, έχει προκαλέσει όλεθρο στα κατώτερα δικαστήρια σε ανθρώπους και επιχειρήσεις».
Ανταγωνιστική Επιχείρηση γράφει της Εθνικής Υπηρεσίας Θαλάσσιας Αλιείας:
«Η υπηρεσία στερείται εγγενούς νομοθετικής εξουσίας: μπορεί να χρησιμοποιήσει μόνο τις εξουσίες που της δίνει το Κογκρέσο. … Μόνο το Κογκρέσο μπορεί να αποφασίσει εάν θα πρέπει να ασκηθεί μια εξουσία που του δίνει το Σύνταγμα. … Η προσπάθεια της υπηρεσίας να ασκήσει αυτήν την εξουσία που δεν της εκχωρήθηκε ποτέ, όχι μόνο υπερβαίνει την εξουσία που της έδωσε το Κογκρέσο. υπερβαίνει κάθε εξουσία που το Κογκρέσο θα μπορούσε νόμιμα να της δώσει».
Το Pacific Legal Foundation περιορίζει ακριβώς την ικανότητα των φορέων να ρυθμίζουν οτιδήποτε, ρητό η υπόθεση ανάβει:
«Εάν το Δικαστήριο πρέπει να ακυρώσει Σιρίτι... "
Το Ινστιτούτο Buckeye γράφει υποβάλλουν τα δικά τους Amicus σύντομη στο Δικαστήριο:
«[Ν] μιλήσω εξ ονόματος των χιλιάδων μικρών επιχειρήσεων που ασχολούνται με την αύξηση της εξουσίας μέσω Σεβασμός της Chevron... "
Στο πλευρό σας, εμένα, και των περισσότερων άλλων μέσων Αμερικανών που θέλουν απλώς καθαρό αέρα και νερό, ασφαλή φάρμακα και αυτοκίνητα και εύλογες προστασίες στο χώρο εργασίας, η κυβέρνηση Μπάιντεν έχει επιταχύνει.
Προς υπεράσπιση των ρυθμιστικών φορέων της Αμερικής, το σύντομη ενημέρωση της ομοσπονδιακής κυβέρνησης που κατατέθηκε στο Δικαστήριο διευκρινίζει τι διακυβεύεται:
«Οι αναφέροντες φέρουν ένα ιδιαίτερα βαρύ φορτίο ζητώντας από το Δικαστήριο να αποφανθεί Σιρίτι, που βρίσκεται στην κεφαλή του «μια μακρά σειρά προηγούμενων» που φτάνει πίσω δεκαετίες. Το Δικαστήριο σε Σιρίτι περιέγραψε την προσέγγισή του όχι ως καινοτομία, αλλά ως εφαρμογή «καλά διευθετημένων αρχών» σχετικά με τους αντίστοιχους ρόλους των υπηρεσιών και των δικαστηρίων στην επίλυση θεσμοθετημένων ασαφειών.
«Τα ομοσπονδιακά δικαστήρια έχουν επικαλεστεί Σιρίτι σε χιλιάδες αναφερόμενες αποφάσεις, και το Κογκρέσο έχει επανειλημμένα νομοθετήσει στο σκηνικό του. Οι ρυθμιζόμενες οντότητες και άλλοι βασίζονται συνήθως σε ερμηνείες αντιπροσώπων που έχουν επικυρώσει τα δικαστήρια βάσει του νόμου Σιρίτι δομή.
«Με τη συγκέντρωση των ερμηνευτικών αποφάσεων σε υπηρεσίες που εποπτεύονται από τον Πρόεδρο, Σιρίτι προωθεί επίσης την πολιτική λογοδοσία, την εθνική ομοιομορφία και προβλεψιμότητα, και αυτό σεβασμούς που μπορούν να φέρουν οι υπηρεσίες εμπειρογνωμοσύνης στη διαχείριση περίπλοκων νομοθετικών συστημάτων.
«Οι αναφέροντες δεν προσφέρουν καμία πειστική «ειδική αιτιολόγηση» για την απόρριψη Σιρίτι, πόσο μάλλον το είδος της «ιδιαίτερα ειδικής αιτιολόγησης» που θα απαιτούνταν ανατρέψουν ένα τόσο βαθιά ριζωμένο μέρος του διοικητικού δικαίου.
«Οι αναφέροντες το ισχυρίζονται κυρίως αυτό Σιρίτι μεταβιβάζει ακατάλληλα την εξουσία να «λέμε τι είναι νόμος» από το δικαστικό τμήμα στο εκτελεστικό τμήμα. Όμως αυτό το Δικαστήριο εξήγησε ότι η Σιρίτι Το πλαίσιο βασίζεται σε ένα τεκμήριο ότι «η ασάφεια ενός καταστατικού αποτελεί μια σιωπηρή αντιπροσωπεία από το Κογκρέσο στην υπηρεσία να καλυφθούν τα εκ του νόμου κενά.» (η υπογράμμιση δική μου)
Αυτή θα μπορούσε να είναι η μεγάλη enchilada, η υπόθεση που μετατρέπει θεμελιωδώς την Αμερική και την αμερικανική κυβέρνηση από ένα σύγχρονο, καλά λειτουργικό έθνος σε ένα τέλμα του τρίτου κόσμου όπου τεράστιες εταιρείες και οι δισεκατομμυριούχοι που έκαναν πλούσιοι, αντί να Εμείς οι άνθρωποι μέσω εκλεγμένων αντιπροσώπων, θέστε τους κανόνες. Είναι το όνειρο της εταιρικής Αμερικής.
Θα μπορούσε να εκπληρώσει την υπόσχεση του Μπάνον και του Τραμπ να διαλύσει —ή τουλάχιστον να εκσπλαχνίσει— τους περισσότερους ρυθμιστικούς οργανισμούς της Αμερικής, αφήνοντάς μας όλους υποκείμενους στο τρυφερό έλεος των CEO της χώρας.
Αρκετές ομάδες έχουν κάλεσε τον Γκόρσουχ να παραιτηθεί από την υπόθεση, επειδή ένας από τους φίλους και τους προστάτες του είναι ένας δισεκατομμυριούχος που θα επωφεληθεί πολύ από την καταστροφή των ρυθμιστικών μας υπηρεσιών. Για να μην αναφέρουμε την εκπλήρωση της κληρονομιάς της μητέρας του.
Μέχρι στιγμής, όμως, αυτός δεν φαίνεται να ενδιαφέρεται σχετικά με τη φαινομενική σύγκρουση συμφερόντων: οι Ρεπουμπλικάνοι σε αυτό το Δικαστήριο φαίνονται ανίκανοι να αισθάνονται ντροπή ή να συμπεριφέρονται ηθικά.
Παρακολουθήστε αυτήν την υπόθεση και δώστε προσοχή στην αναφορά σχετικά με τα σημερινά επιχειρήματα ενώπιον του Δικαστηρίου. Το να γνωρίζουμε τι έρχεται στο δρόμο — και γιατί, και από ποιον — μπορεί να είναι ζωτικής σημασίας για όσους από εμάς ενδιαφέρονται για το μέλλον της χώρας μας και την ασφάλεια των παιδιών μας.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά