[Dies ist ein in Arbeit befindlicher Aufsatz … bis zur endgültigen Version im Z Magazine im März 2003 werden geringfügige Änderungen vorgenommen. Verbesserungsvorschläge sind willkommen – senden Sie eine E-Mail an [E-Mail geschützt] — Letzte Änderungen 02/05]
Das weltweite Phänomen des Sozialforums floriert. Im Gegensatz dazu stößt die einmal im Jahr stattfindende internationale Veranstaltung des Weltsozialforums an interne Grenzen und muss renoviert werden.
Foren weltweit
Die Foren weltweit umfassen relativ lokale Veranstaltungen für Kleinstädte, Städte, Kreise, ganze Bundesstaaten und sogar Regionen. Beispiele sind Foren für Ithaca NY, Brisbane Australien, Südafrika und Asien. Auf jeder Ebene gibt es viele Instanzen, darunter beispielsweise etwa hundert in Städten in ganz Italien.
Diese Foren auf der ganzen Welt verfolgen zwei universelle Ziele und sind darüber hinaus sehr unterschiedlich.
(1) Respektvolle Kommunikation und Solidarität fördern.
(2) Priorisieren Sie Vision und Strategie sowie Analyse.
Darüber hinaus veranlassen die weltweiten Foren allen Beweisen zufolge sogar uneinige Aktivisten dazu, sich zu versammeln, einander zuzuhören, neue Verbindungen zu knüpfen und wirtschaftliche, politische, Geschlechter-, Rassen-, Kultur-, Ökologie-, Globalisierungs- und internationale Ziele und Strategien ernst zu nehmen. Einige lokale Foren generieren hervorragende gemeinsame Programme und Aktionen für Teilgruppen der Teilnehmer. Aber auch darüber hinaus unterstützen alle lokalen Foren die Bewegungen wirkungsvoll, indem sie zumindest die Solidarität stärken und die Vision erweitern.
Ein weiteres Merkmal der Foren weltweit, das umso deutlicher hervortritt, je lokaler sie sind, ist Rechenschaftspflicht und Transparenz. Die Organisatoren lokaler Foren sind den Teilnehmern und Teilnehmern im Allgemeinen gut bekannt. Selbst in Foren, in denen es keinen vollständig demokratischen Prozess gibt, sind die Entscheidungsträger den Teilnehmern zumindest ausreichend bekannt, um Rechenschaft ablegen zu können. Entscheidungen können angefochten, verfeinert und erneuert werden.
Ebenso haben lokale Foren eine überschaubare Größe. Vereinbarungen, Gebühren, die Einrichtung von Panels und die Zuweisung von Leuten zu ihnen, alles verläuft relativ reibungslos. Lokale Tagesordnungen beinhalten in der Regel viele interaktive Sitzungen, sodass alle Beteiligten mehr oder weniger gleichberechtigt teilnehmen. Menschen können aufeinander zugreifen. Moderatoren und Publikum sind nicht scharf getrennt. Manche Menschen genießen keinen Elitestatus. Andere werden nicht ausgegrenzt.
Ohne die Vorzüge der Foren weltweit zu übertreiben: Sie haben positive Auswirkungen und bewegen sich in eine partizipative, transparente und demokratische Richtung.
Das Weltsozialforum ist jedoch anders.
Das Weltsozialforum
Die weltweiten Bottom-up-Foren wurden durch ein von oben nach unten gerichtetes Weltsozialforum ins Leben gerufen. Erstere müssen Letztere noch reformieren. Im Gegensatz zu den Foren weltweit ist das WSF also noch nicht transparent oder rechenschaftspflichtig, geschweige denn demokratisch. Es ist unüberschaubar geworden. Und obwohl es eine äußerst wertvolle Beteiligung gibt, gibt es oft scharfe und sogar destruktive Unterschiede zwischen den Teilnehmerschichten des WSF. Während einige dieser Schwierigkeiten sicherlich darauf zurückzuführen sind, dass eine Großveranstaltung mit unzuverlässigen und unzureichenden Ressourcen durchgeführt wird, gibt es auch andere Möglichkeiten zur Verbesserung.
Die Entscheidungsfindung des WSF
Das WSF entstand aus Diskussionen in Frankreich und Brasilien. Die Urheber griffen eine großartige Idee auf, wagten einen mutigen Schritt und inspirierten zu effektiver Arbeit. Mit der Zeit entwickelten sie sich jedoch zu einer Führung, die strenger, entschlossener und weniger vorbildlich war. Seltsamerweise begannen sie und blieben weitgehend unbekannt. Sie begannen und blieben unverantwortlich, außer vielleicht am Rande ihrer eigenen Organisationen. Dies war wahrscheinlich zum Teil auf die Schwierigkeiten zurückzuführen, in solch einem beispiellosen Ausmaß zu agieren, zum Teil auf die Struktur und Philosophie einiger der NGOs und anderer beteiligter Organisationen wie der französischen ATTAC und wahrscheinlich auch auf eher einzigartige Faktoren.
Nach dem 2. WSF wurde ich angeworben, bei verschiedenen forumsbezogenen Projekten mitzuhelfen, und um mir dies zu erleichtern, wurde ich gebeten, dem Internationalen Rat des WSF beizutreten. Ich habe ein Frühlings- und ein Sommertreffen verpasst, eines in Thailand, das andere in Barcelona. Allerdings nahm ich im Herbst an einem Treffen in Italien teil. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass der Rat kein ernstzunehmender Machtsitz war. Tatsächlich hatte ich den Eindruck, dass der Internationale Rat des Weltsozialforums kaum ein Stempel war.
Es war nicht so, dass die Leute, die in Florenz am Tisch saßen, keine beeindruckende Gruppe waren. Sie waren weltgewandt und weise und viele von ihnen stammten aus Bewegungen und Wählern von großer Bedeutung auf der ganzen Welt. Und es war nicht so, dass die Leute am Tisch keinen demokratischeren und partizipativeren Ansatz wollten. Dieser Wunsch wurde immer wieder geäußert. Es war nur so, dass schon nach kurzer Zeit bei diesem Treffen klar wurde, dass trotz der Statur und Wünsche der Mitglieder die Leute im Rat nicht der eigentliche Ort der WSF-Macht waren. Die Verantwortlichen hatten einige Funktionäre anwesend, die den Vorsitz bei der Sitzung führten … und es war klar, dass die Verantwortlichen entschieden hatten, was die Tagesordnung war, was den Leuten im Raum über die gesamte WSF-Situation mitgeteilt werden sollte und was die … Dem internationalen Rat könnte erlaubt werden, darüber zu diskutieren – aber die Anwesenden hatten nur sehr begrenzte Auswirkungen.
Ich ging im Raum umher und fragte viele der Anwesenden: „Wer sind die wahren Entscheidungsträger des WSF?“ „Wer ist es, der dieser Gruppe begrenzte Wahlmöglichkeiten einräumt und wichtige Dinge für ihre eigenen Augen aufhebt?“ „Wer ist es, der die größeren Entscheidungen trifft, die dieser Gruppe nie vorgelegt werden?“
Während einige Leute zögernd einen oder zwei Anführer benennen könnten, weil sie die Geschichte des WSF kennen, war niemand, mit dem ich gesprochen habe, davon überzeugt, geschweige denn eine ganze Liste von Anführern. Es war, als wäre ich in einen Zentralausschuss eines Landes gezerrt worden, in dem es ein noch höheres Gremium gab, das die wichtigsten Ergebnisse diktierte, und ich hätte meine Kollegen im Zentralausschuss gefragt, wer diese höheren Autoritäten seien – und niemand wusste es.
Ich denke, die wahre WSF-Führung trifft viele wichtige Entscheidungen. Wird Lula bei der Veranstaltung anwesend sein und in welcher Funktion? Was ist mit Castro oder Chávez? Wird es Ausschlüsse geben und wenn ja, aus welchen Gründen? Die Zapatisten? Wird die Mitgliedschaft in einer Partei, die Befürwortung gewalttätiger Taktiken oder auch nur die Zugehörigkeit zu einer Gruppe, die der innere Kreis zu radikal findet oder die er aus anderen Gründen nicht mag (wie die Disobedienti aus Italien oder die internationale People’s Global Action), eine prominente Teilnahme ausschließen? Welche Inhalte werden Teil des Kerns der Veranstaltungen sein (mehr dazu weiter unten) und welche Inhalte bleiben am Rande? Wer wird bezahlt – und wer nicht? Wird es einen Marsch geben und wer werden die Hauptredner sein? Wird es eine gemeinsame Stellungnahme geben, mit welchem Inhalt? Welche Anstrengungen werden unternommen oder nicht, um ein Gleichgewicht zwischen Geschlechtern, Rassen und geografischer Lage zu erreichen? Wie werden Klassenunterschiede, wenn überhaupt, innerhalb des Prozesses und im weiteren Sinne angegangen? Wie wird mit der Presse umgegangen, sowohl der Mainstream- als auch der Alternativpresse? Wird das WSF anfangen, über die Förderung einer internationalen Bewegung von Bewegungen zu diskutieren, oder wird es nur als Forum bestehen bleiben? Welcher Kompromiss besteht zwischen der Befürwortung einer Reform des Kapitalismus und der Befürwortung eines völlig neuen Systems?
Die Entscheidungsfindung des WSF ist nicht transparent, obwohl Transparenz leicht zu erreichen wäre – posten Sie einfach die relevanten Namen und treffen Sie wichtige Entscheidungen. Die Entscheidungsfindung ist nicht rechenschaftspflichtig, was weitaus schwieriger zu erreichen wäre, aber selbst für ein so kompliziertes Unternehmen zumindest besser angegangen werden könnte. Und es gibt im Vorfeld keinen breiten demokratischen Input, beispielsweise aus Regionen auf der ganzen Welt, was bei einem solchen Unterfangen vielleicht am schwierigsten ist, aber auf der Tagesordnung stehen sollte und einige offensichtliche organisatorische Veränderungen mit sich bringt.
Die operative Lebensfähigkeit des WSF
Allein was die eigentlichen Details des Sprechens, Zuhörens, Essens, Schlafens und Marschierens betrifft, dürften die meisten Menschen beim diesjährigen WSF einen großen Erfolg verspürt haben. Das liegt daran, dass das, was passiert ist, gut passiert ist. Die Menschen, die zu Veranstaltungen gingen, hatten großen Spaß daran – seien es Märsche oder Kundgebungen, große Panels oder Treffen oder das Jugendlager. Die Leute haben wahrgenommen und werden berichten, dass die Dinge, die sie besucht haben, angemessen und sogar reibungslos durchgeführt wurden. Und tatsächlich waren die Veranstaltungen, an denen die meisten Menschen teilnahmen, ihrer Meinung nach zweifellos gut verlaufen. Das ist ziemlich erstaunlich und ungemein lobenswert.
Aber was ist mit den rund 400 Panels, die kurz vor dem WSF abgesagt wurden und lange nachdem die Leute geplant hatten, daran teilzunehmen? Niemand nahm an diesen Panels teil oder hielt dort Vorträge, weil diese Panels überhaupt nicht stattfanden. Niemand sah, dass sie nicht da waren, außer denen, die unter den Absagen zu leiden hatten.
Was ist mit den Veranstaltungen, die in keinem gedruckten Programm aufgeführt waren und die die Teilnehmer nicht finden konnten und die daher nur einen Bruchteil der Beteiligung anzogen, die sie verdient hätten? Nur sehr wenige Menschen nahmen an diesen Veranstaltungen teil, alle anderen wussten nichts von ihrer Existenz. Obwohl die wenigen, die anwesend waren, ziemlich verstört waren, wurde der vollständige Verlust erneut nicht erfasst, da es sich um einen Verlust der Vorteile handelte, die man hätte haben können, wenn Menschen, die nicht wussten, an den Sitzungen teilzunehmen, unter besseren Bedingungen hätten teilnehmen können .
Und was ist mit den Veranstaltungen, deren Räume immer wieder verändert wurden, was wiederum den Besuch störte oder sogar zunichte machte? In einigen Fällen konnten selbst Moderatoren keine Panels finden. Auch hierüber wussten nur wenige Bescheid.
Vielleicht hätten all diese Probleme durch strengere Beschränkungen der Anzahl der Veranstaltungen und Panels, durch eine frühere Terminplanung usw. vermieden werden können. Oder vielleicht hätte es bei besserer Vorbereitung vielleicht weniger chaotische Störungen gegeben, aber der Großteil des Chaos war letztendlich nicht die Schuld derjenigen, die die Arbeit erledigten – sondern war ein fast unvermeidliches Nebenprodukt der Tatsache, dass das WSF zu groß geworden war und zu viele Mitglieder umfasste unvorhersehbare Faktoren für die verfügbaren Ressourcen.
Kurz gesagt, das WSF scheint in seiner jetzigen Größe weitgehend unüberschaubar zu sein. Es ist nicht so, dass Linke nicht per se mit großem Maßstab umgehen können. Es liegt daran, dass niemand mit so wenigen Ressourcen effektiv mit so vielen unvorhersehbaren Variablen umgehen kann.
WSF-Hierarchien
Jedes Jahr ernennt das WSF eine Untergruppe von Veranstaltungen zu seinen eigenen Veranstaltungen. Diese Ereignisse sind alle im offiziellen Zeitplan aufgeführt. Sie alle verfügen über ausreichend große Räume und Ressourcen. Ihren Moderatoren werden erhebliche Annehmlichkeiten geboten, darunter bezahlte Hotelzimmer und manchmal Reisekostenzuschüsse. Darüber hinaus befanden sie sich in Hotels, die umso besser waren, je prominenter die Person war, und nicht umso bedürftiger. Ich schätze, dass die Zahl dieser Gruppe ungefähr 100 Personen beträgt, und ich bin mir ziemlich sicher, dass unter ihnen einige Leute waren, die die finanzielle Unterstützung brauchten, aber relativ gesehen sehr viele, die dies nicht taten.
Auf der anderen Seite gab es noch den Rest der Moderatoren. Ich kenne ihre Anzahl nicht, würde aber auf ein paar Tausend oder so schätzen. Die von diesen Teilnehmern geplanten Veranstaltungen tauchten in vielen Fällen gar nicht erst im offiziellen Programm auf und mussten in letzter Minute abgesagt oder gar mit Raumwechseln belegt werden. Diesen Moderatoren der zweiten Reihe wurde kaum Komfort und kaum finanzielle Unterstützung gewährt, obwohl es sich bei ihnen überwiegend um weniger wohlhabende Leute handelte als die etwa 100 in den Hotels. Das Geschlecht scheint immer noch eine schreckliche und destruktive Rolle in den Rollen und der Sichtbarkeit der Menschen zu spielen. Außer den Moderatoren waren da noch die Jugendlichen, die in einem Lager mit kaum ausreichend Wasser und kaum akzeptablen Abwasserkanälen untergebracht waren. Dass die rund 30,000 Menschen im Jugendlager daraus eine lebendige Gemeinschaft ohne Hierarchien machten, ist überaus bewundernswert, aber die vielen Tugenden derjenigen, die die harten Bedingungen freudig ertragen, entschuldigen nicht, dass sie als getrennte Einheit mit wenig behandelt wurden sichtbare Anstrengung, sie einzubeziehen.
Gibt es keine Alternative dazu, dass einige Teilnehmer in Lagern leben, andere in einer erträglichen Umgebung und einige in luxuriösen Unterkünften? Könnte es nicht gleitende Honorar- und Unterkunftsstaffeln geben, die sich mehr an der Bedürftigkeit als an der Bekanntheit orientieren, und an der Bedingung, dass diejenigen, die besser in der Lage sind, den Zehnten zahlen, um denen zu helfen, die weniger in der Lage sind? Jüngere Menschen können schlimmere Bedingungen besser ertragen. Ältere Menschen brauchen bessere Bedingungen, um ein solch anstrengendes Unterfangen zu bewältigen. Aus diesem Grund ist eine gewisse Abwechslung bei den Vorkehrungen sicherlich gerechtfertigt, aber prominent zu sein sollte nicht das Kriterium sein.
Ohne Aufmerksamkeit begünstigt die Schichtung der materiellen Umstände der Teilnehmer auch noch weniger gerechtfertigte Unterschiede – aufgrund von Geschlecht, Rasse, Klasse, Herkunftsort und Ruhm – in der Art und Weise, wie Menschen im Allgemeinen angesehen werden, in der Medienaufmerksamkeit, die ihnen zuteil wird, usw in der Sichtbarkeit und Förderung, die sie erhalten. Oftmals steigt die Aufmerksamkeit, die ihnen zuteil wird, fast im umgekehrten Verhältnis zu dem Aktivismus, den Menschen zeigen, zu dem Ausmaß, in dem sie in ihrem eigenen Leben antihierarchisch sind, und zu den Lehren und Einsichten, die sie auf den Veranstaltungen des WSF anzubieten und mit anderen Menschen zu teilen haben. Es ist nicht verwunderlich, dass im Jugendlager das Teilen und die Gerechtigkeit das, was in den Hotels vorherrscht, in den Schatten stellen. Während es also wahrscheinlich unmöglich wäre, auf die Hotels zu verzichten, sind es die Logik und die Kultur der Hotels, die untersucht werden müssen. Natürlich brauchen wir Präsentationen, manchmal sogar vor einem sehr großen Publikum, aber es sollte möglich sein, die relative Passivität und Unterordnung derjenigen, die zum WSF hauptsächlich zum Zuhören kommen, und derjenigen, die Vorträge halten, aber weniger bekannte Namen haben, zu reduzieren oder sogar zu beseitigen.
Es gibt noch einen weiteren merkwürdigen, wenn auch völlig unbeabsichtigten Schichtungseffekt beim WSF. Das WSF wird als Weltforum bezeichnet. Wir alle sagen: „Das WSF hatte 100,000 Teilnehmer.“ Und wenn ich solche Sätze sage und höre, klingt das für mich wie eine Behauptung, dass sich 100,000 Menschen aus der ganzen Welt versammelt haben. Aber während das WSF 3 etwa 100,000 Menschen anzog, kamen verständlicherweise vielleicht bis zu 70,000 aus Brasilien und vielleicht weitere 15,000 aus Nachbarländern in Südamerika. Man könnte also genauso gut sagen, dass es sich um ein großes südamerikanisches Forum handelte, zu dem 10 bis 15,000 Menschen aus der ganzen Welt als Referenten oder Gäste eingeladen waren, als dass es sich um ein Weltforum handelte. Sollte ein Weltforum nicht weltlich repräsentativ sein und unter seinen Delegierten ein gewisses Maß an Anteilen an Bewegungen und Aktivisten auf der ganzen Welt haben?
Wohin jetzt?
Was ist also mit dem WSF zu tun? Bisher war es dreimal ein bemerkenswertes Phänomen. Es hat Foren weltweit vorangetrieben. Es hat gebildet, inspiriert und Bindungen und Verbindungen geschaffen. Seine Struktur und Prozesse waren im ersten Jahr ein Wunder, im zweiten Jahr erstaunlich, aber im dritten Jahr begannen sie zu versagen. Das WSF stößt mit all seinen Tugenden auf vielfältige Weise an die Grenzen seiner gegenwärtigen Inkarnation.
Die oben angesprochenen Fragen und viele weitere, die andere Teilnehmer zweifellos beschäftigen, müssen untersucht und diskutiert werden. Neue Ideen müssen vorgebracht, bewertet, verfeinert und umgesetzt werden. Hier sind zehn Gedanken, die vielleicht einen gewissen Wert haben – aber ob sie es sind oder nicht, es müssen auf jeden Fall Änderungen vorgenommen werden.
(1) Betonen Sie lokale Foren als Grundlage des weltweiten Forenprozesses.
(2) Jede neue Ebene von Foren, von Städten über Städte, Länder, Kontinente bis hin zur Welt, muss weitgehend auf den darunter liegenden Ebenen aufbauen.
(3) Lassen Sie die Entscheidungsführung der meisten lokalen Ereignisse vor Ort festlegen.
(4) Lassen Sie die Entscheidungsführung auf jeder höheren Ebene zumindest zu einem erheblichen Teil von den lokalen Foren innerhalb der höheren Einheit wählen. Die Leitung des nationalen Forums in Italien wird von den kleineren lokalen Foren in Italien gewählt. Die Führung des Europäischen Forums wird von den nationalen Foren in Europa und in ähnlicher Weise auch anderswo bestimmt.
(5) Vorschreiben, dass die Entscheidungsführung auf allen Ebenen zu mindestens 50 % aus Frauen bestehen sollte.
(6) Lassen Sie die Foren aus wohlhabenderen Teilen der Welt von Delegierten, Organisationen und Teilnehmern eine Steuer auf ihre Gebühren erheben, um die Foren in ärmeren Teilen der Welt zu finanzieren und die Teilnahme von Delegierten aus ärmeren Gegenden am Weltforum zu subventionieren Also.
(7) Machen Sie das einmal im Jahr stattfindende internationale WSF zu einer Delegiertenveranstaltung. Städte und Bundesstaaten in Brasilien sollten ein Forum haben. Das sollte auch Brasilien als Ganzes tun. Das sollten auch andere Länder in Südamerika und Südamerika als Ganzes tun. Und ebenso für Indien und Südasien, für Südafrika und Afrika und so weiter. Aber das Weltereignis sollte anders sein. Es sollte repräsentativ sein.
(8) Die WSF-Teilnahme soll 5,000 bis 10,000 Personen betragen, die von den wichtigsten regionalen Foren auf der ganzen Welt dorthin delegiert werden. Lassen Sie die WSF-Führung durch regionale Foren auswählen. Beauftragen Sie das WSF, alles, was sich weltweit abzeichnet, auszutauschen, zu vergleichen und Vorschläge zu machen – und nicht noch einmal denselben berühmten Rednern zuzuhören, die ohnehin jeder auf der ganzen Welt ständig hört – und die Ergebnisse des WSF, wie die aller anderen Foren, zu veröffentlichen und zu veranlassen öffentlich gemacht und natürlich von den Delegierten an die Regionen zurückgemeldet.
(9) Basisaktivisten aus Bewegungen auf der ganzen Welt bei Großveranstaltungen und in allen Foren viel stärker hervorheben, um das WSF und die lokalen Foren als Vehikel für ihre Aktivitäten zu stärken und Tendenzen zum Elitismus entgegenzuwirken.
(10) Stellen Sie sicher, dass das WSF als Ganzes und die Foren weltweit nicht den Fehler begehen und versuchen, eine Internationale, eine Bewegung von Bewegungen oder auch nur eine Stimme der Bewegungen der Welt zu werden. Um ein Forum zu sein, müssen das WSF und die kleineren Teilforen so breit und vielfältig wie möglich sein. Aber so breit und vielfältig zu sein bedeutet einfach, zu breit und zu vielfältig zu sein, um eine Organisation zu sein. Die Foren können und sollen Treffpunkte sein. Sie können und sollten die Vernetzung zwischen einvernehmlich sympathischen Teilnehmern erleichtern, die zu gemeinsamen Aktionen führt. Aber eine Organisation zu sein, die Entscheidungen über etwas anderes als die einzelnen Foren trifft, würde über den Grad der Einheit des Forumprojekts hinausgehen.
(11) Beauftragen Sie, dass die Foren auf allen Ebenen, einschließlich des WSF, Menschen aus verschiedenen Wahlkreisen willkommen heißen, indem sie die Foren und ihre Prozesse nutzen, um Kontakte zu knüpfen und Beziehungen aufzubauen, die wiederum zu nationalen, regionalen oder sogar internationalen Netzwerken oder Bewegungsbewegungen führen können die zwar ihre politischen Ambitionen hinreichend teilen, um eng zusammenzuarbeiten, die aber neben und nicht anstelle des Forum-Phänomens existieren.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden