Durch die Beteiligung an seiner Verunglimpfung können Journalisten vermeiden, über den Unterschied zwischen dem, was Wikileaks tut, und dem, was sie tun, nachzudenken.
[Dies ist der Text meines Vortrags bei #FreeTheTruth: Secret Power, Media Freedom and Democracy, der am Samstag, den 28. Januar 2023 in der St. Pancras Church in London stattfand. Weitere Redner waren der ehemalige britische Botschafter Craig Murray und die italienische Investigativjournalistin Stefania Maurizi, Autorin der jüngsten Geheime Macht: Wikileaks und seine Feinde.
Der frühere Labour-Chef Jeremy Corbyn überreichte Julian Assange außerdem den Gavin-MacFayden-Preis, den einzigen Medienpreis, über den Whistleblower abgestimmt haben, als „den Journalisten, dessen Arbeit die Bedeutung einer freien Presse am meisten verdeutlicht“. Craig Murray nahm es im Namen von Assange entgegen. Das Video der Veranstaltung ist im Text unten eingebettet.]
Während eines Interviews im Jahr 2011 machte Julian Assange eine scharfsinnige Beobachtung über die Rolle dessen, was er die „wahrgenommenen moralischen Institutionen“ der Gesellschaft wie die liberalen Medien nannte:
Was eine Zeitung wie den Guardian oder die New York Times antreibt, sind nicht ihre inneren moralischen Werte. Es ist einfach so, dass sie einen Markt haben. Im Vereinigten Königreich gibt es einen Markt namens „gebildete Liberale“. Gebildete Liberale wollen eine Zeitung wie den Guardian kaufen, und deshalb entsteht eine Institution, die diesen Markt bedient. … Was in der Zeitung steht, spiegelt nicht die Werte der Menschen in dieser Institution wider, sondern die Marktnachfrage.
Diese Einsicht erlangte Assange vermutlich, nachdem er im vergangenen Jahr eng mit beiden Zeitungen an den Kriegsprotokollen für Afghanistan und den Irak-Krieg zusammengearbeitet hatte.
Einer der Fehler, die wir typischerweise in Bezug auf die sogenannten „Mainstream-Medien“ machen, ist die Vorstellung, dass sich ihre Medien in einer Art allmählichem Bottom-up-Prozess entwickelt hätten. Wir können davon ausgehen, dass es bei der Entstehung von Medienpublikationen zumindest ein Element freiwilliger Assoziation gibt.
Im einfachsten Fall stellen wir uns vor, dass Journalisten mit einer liberalen oder linken Einstellung sich zu anderen Journalisten mit einer ähnlichen Einstellung hingezogen fühlen und gemeinsam eine linksliberale Zeitung produzieren. Wir stellen uns manchmal vor, dass etwas Ähnliches unter rechten Journalisten und rechten Zeitungen passiert.
All dies erfordert, den Elefanten im Raum zu ignorieren: milliardenschwere Eigentümer. Selbst wenn wir an diese Eigentümer denken – und davon werden wir im Allgemeinen abgeraten – neigen wir zu der Annahme, dass ihre Rolle hauptsächlich darin besteht, die Finanzierung dieser kostenlosen Übungen journalistischer Zusammenarbeit bereitzustellen.
Aus diesem Grund schließen wir, dass die Medien die Gesellschaft repräsentieren: Sie bieten einen Marktplatz für Gedanken und Ausdruck, auf dem Ideen und Meinungen mit den Gefühlen der überwiegenden Mehrheit der Menschen übereinstimmen. Kurz gesagt, die Medien spiegeln ein Spektrum akzeptabler Ideen wider, anstatt dieses Spektrum zu definieren und durchzusetzen.
Gefährliche Ideen
Wenn wir darüber nachdenken, sind diese Annahmen natürlich lächerlich. Die Medien bestehen aus Medien, die Milliardären und Großkonzernen gehören und deren Interessen dienen – oder im Fall der BBC, einem Rundfunkunternehmen, das vollständig auf staatliche Großzügigkeit angewiesen ist.
Darüber hinaus sind fast alle Unternehmensmedien auf Werbeeinnahmen von anderen Großkonzernen angewiesen, um Geldverluste zu vermeiden. An dieser Regelung liegt nichts von unten nach oben. Es ist völlig von oben nach unten.
Journalisten agieren innerhalb ideologischer Parameter, die vom Eigentümer ihres Mediums streng festgelegt werden. Die Medien spiegeln nicht die Gesellschaft wider. Es spiegelt die Interessen einer kleinen Elite und des nationalen Sicherheitsstaates wider, der diese Elite fördert und schützt.
Diese Parameter sind weit genug gefasst, um eine gewisse Meinungsverschiedenheit zuzulassen – gerade genug, um westliche Medien davon zu überzeugen aussehen demokratisch. Aber die Parameter sind eng genug, um Berichterstattung, Analyse und Meinung einzuschränken, sodass gefährliche Ideen – die für die Macht von Unternehmen und Staat gefährlich sind – fast nie zur Kenntnis genommen werden. Vereinfacht ausgedrückt ist Medienpluralismus das Spektrum zulässigen Denkens der Machtelite.
Wenn dies nicht offensichtlich erscheint, könnte es hilfreich sein, sich Medienunternehmen eher wie jedes andere große Unternehmen vorzustellen – wie zum Beispiel eine Supermarktkette.
Supermärkte sind große, lagerhausähnliche Veranstaltungsorte, in denen ein breites Warensortiment angeboten wird, das bei allen Ketten ähnlich ist, sich jedoch durch geringfügige Unterschiede in der Preisgestaltung und dem Branding auszeichnet.
Trotz dieser wesentlichen Ähnlichkeit vermarktet jede Supermarktkette, dass sie sich grundlegend von ihren Konkurrenten unterscheidet. Es ist leicht, auf diese Anspielung hereinzufallen, und die meisten von uns tun es auch: In dem Maße, in dem wir beginnen, uns mit einem Supermarkt gegenüber den anderen zu identifizieren, in dem Glauben, dass er unsere Werte teilt, unsere Ideale verkörpert und nach Dingen strebt, die uns am Herzen liegen.
Wir alle wissen, dass es einen Unterschied zwischen Waitrose und Tesco in Großbritannien oder Whole Foods und Walmart in den USA gibt. Aber wenn wir versuchen herauszufinden, worin dieser Unterschied besteht, ist er schwer zu sagen – über konkurrierende Marketingstrategien und die Ausrichtung auf unterschiedliche Einkaufszielgruppen hinaus.
Alle Supermärkte teilen eine kapitalistische Kernideologie. Alle sind pathologisch von der Notwendigkeit getrieben, Gewinne zu erwirtschaften. Sie alle versuchen, den räuberischen Konsum ihrer Kunden zu schüren. All das führt zu übermäßiger Nachfrage und Verschwendung. Alle ihre Kosten externalisieren auf die breite Gesellschaft übertragen.
Leser fesseln
Supermärkte tun dies mit unterschiedlichen Schwerpunkten: Ist es Coca-Cola oder Wein, der als Verlustbringer dient? Sollten Umweltfreundlichkeit und Tierschutz wichtiger sein als das Preis-Leistungs-Verhältnis? Bei den Medien ist das nicht anders: Die Medien brandmarkten sich selbst als liberal oder konservativ, auf der Seite der Mittelklasse oder der Hilfsarbeiter, als Herausforderer der Mächtigen oder als respektvoll.
Die Hauptaufgabe eines Supermarkts besteht darin, bei einem Teil des Einkaufspublikums Loyalität zu schaffen, um zu verhindern, dass diese Kunden zu anderen Ketten abwandern. In ähnlicher Weise stärkt ein Medienunternehmen vermeintliche gemeinsame Werte innerhalb einer bestimmten Bevölkerungsgruppe, um Leser davon abzuhalten, woanders nach Nachrichten, Analysen und Kommentaren zu suchen.
Das Ziel der Konzernmedien besteht nicht darin, die Wahrheit ans Licht zu bringen. Es überwacht nicht die Machtzentren. Es geht darum, Leser zu fesseln. Soweit ein Medienunternehmen die Macht überwacht und schwierige Wahrheiten ausspricht, liegt das daran, dass dies seine Marke ist und dass sein Publikum dies von ihm erwartet.
„Richtige“ Journalisten
Nun, nicht zuletzt hilft es dabei, etwas zu klären, das viele von uns verwirrt. Warum sind Journalisten nicht in Scharen aufgestanden, um Julian Assange zu unterstützen – vor allem, nachdem Schweden das Gesetz fallengelassen hat? längste Voruntersuchung seiner Geschichte und es wurde klar, dass Assanges Verfolgung, wie er immer gewarnt hatte, den Weg zu seiner Auslieferung an die USA ebnete, weil sie deren Kriegsverbrechen aufgedeckt hatte?
Die Wahrheit ist, dass der Guardian und die New York Times lautstark Assanges Freilassung forderten;
Hätten sie die eklatanten Lücken im schwedischen Fall untersucht, wie es Nils Melzer, der UN-Sonderberichterstatter für Folter, getan hat?
Schreiten sie über die Gefahren, die es mit sich bringt, den USA zu erlauben, die Kernaufgabe des Journalismus im Rahmen des drakonischen, jahrhundertealten Spionagegesetzes als Hochverrat neu zu definieren?
Hätten sie ihre beträchtliche Kraft und ihre Ressourcen eingesetzt, um Anfragen zur Informationsfreiheit zu verfolgen? Stefania Maurizi tat es auf eigene Faust;
wiesen sie auf das Unendliche hin? rechtliche Missbräuche im Zusammenhang mit Assanges Behandlung im Vereinigten Königreich;
Hätten sie die Tatsachen gemeldet – anstatt sie zu ignorieren? kam bei den Auslieferungsanhörungen ans Licht in London;
Kurz gesagt: Hätten sie Assanges Verfolgung ständig im Rampenlicht gehalten, wäre er inzwischen frei.
Die Bemühungen der verschiedenen beteiligten Staaten, ihn im Laufe des letzten Jahrzehnts schrittweise verschwinden zu lassen, wären vergeblich und sogar selbstzerstörerisch gewesen.
Irgendwann verstehen Journalisten das. Genau aus diesem Grund versuchen sie sich und Sie davon zu überzeugen, dass Assange kein „richtiger“ Journalist ist. Deshalb, sagen sie sich, müssen sie sich nicht mit einem Journalistenkollegen solidarisieren – oder schlimmer noch, es ist in Ordnung, die Dämonisierungskampagne des Sicherheitsstaates zu verstärken.
Indem sie Assange ignorieren und ihn anders behandeln, können sie vermeiden, über die Unterschiede zwischen dem, was er getan hat, und dem, was sie tun, nachzudenken. Journalisten können es vermeiden, ihre eigene Rolle als gefangene Diener der Konzernmacht zu untersuchen.
Medienrevolution
Assange drohen 175 Jahre in einem Hochsicherheitsgefängnis, nicht wegen Spionage, sondern wegen der Veröffentlichung von Journalismus. Für den Journalismus ist keine besondere berufliche Qualifikation erforderlich, wie dies bei Gehirnchirurgie und Nachrichtenübermittlung der Fall ist. Es kommt nicht auf genaue, tiefgründige Kenntnisse der menschlichen Physiologie oder rechtlicher Verfahren an.
Im besten Fall besteht Journalismus lediglich darin, Informationen zu sammeln und zu veröffentlichen, die dem „öffentlichen Interesse“ dienen. Öffentliche: das heißt, es dient dir und mir. Es ist kein Diplom erforderlich. Es ist kein großes Gebäude oder ein wohlhabender Eigentümer erforderlich. Flüstere es: Jeder von uns kann Journalismus machen. Und wenn wir das tun, sollten journalistische Schutzmaßnahmen gelten.
Assange brillierte wie kein anderer vor ihm im Journalismus, weil er ein neues Modell entwickelte, um Regierungen zu mehr Transparenz und Beamten zu mehr Ehrlichkeit zu zwingen. Genau aus diesem Grund wollen die Eliten, die im Geheimen die Macht ausüben, ihn und dieses Modell vernichten.
Wenn die liberalen Medien wirklich von unten nach oben und nicht von oben nach unten organisiert wären, wären Journalisten erzürnt – und verängstigt –, wenn Staaten einen ihrer eigenen Staaten foltern würden. Sie hätten echte Angst davor, als nächstes ins Visier genommen zu werden.
Denn es ist die Praxis des reinen Journalismus, die angegriffen wird, nicht ein einzelner Journalist.
Aber so sehen es Unternehmensjournalisten nicht. Und um ehrlich zu sein, ihre Abkehr von Assange – der Mangel an Solidarität – is erklärbar. Journalisten sind nicht völlig irrational.
Die Konzernmedien, insbesondere ihre liberalen Medien und ihre journalistischen Mitarbeiter, verstehen, dass Assanges Medienrevolution – verkörpert durch Wikileaks – eine weitaus größere Bedrohung für sie darstellt als der nationale Sicherheitsstaat.
Schwierige Wahrheiten zu Hause
Wikileaks bietet eine neue Art von Plattform für demokratischen Journalismus, bei der es viel schwieriger wird, geheime Macht sowie die damit verbundenen Korruptionen und Verbrechen auszuüben. Infolgedessen mussten sich Unternehmensjournalisten mit einigen schwierigen Wahrheiten auseinandersetzen, die sie bis zum Erscheinen von Wikileaks gemieden hatten.
Erstens droht die Wikileaks-Medienrevolution die Rolle und Privilegien des Unternehmensjournalisten zu untergraben. Leser sind nicht länger auf diese gut bezahlten „Schiedsrichter der Wahrheit“ angewiesen. Erstmals haben die Leser direkten Zugriff auf die Originalquellen, auf die unveröffentlichten Dokumente.
Leser müssen keine passiven Nachrichtenkonsumenten mehr sein. Sie können sich informieren. Sie können nicht nur den Mittelsmann – die Konzernmedien – ausschalten, sondern auch endlich beurteilen, ob dieser Mittelsmann völlig ehrlich zu ihnen war.
Das sind sehr schlechte Nachrichten für einzelne Unternehmensjournalisten. Bestenfalls wird ihnen dadurch jede Aura von Autorität und Prestige genommen. Schlimmstenfalls sorgt es dafür, dass ein ohnehin schon gering geschätzter Beruf als noch weniger vertrauenswürdig angesehen wird.
Aber es sind auch sehr schlechte Nachrichten für Medieneigentümer. Sie kontrollieren nicht mehr die Nachrichtenagenda. Sie können nicht länger als institutionelle Gatekeeper fungieren. Sie können die Grenzen akzeptabler Ideen und Meinungen nicht mehr definieren.
Zugang zum Journalismus
Zweitens wirft die Wikileaks-Revolution ein wenig schmeichelhaftes Licht auf das traditionelle Journalismusmodell. Es zeigt, dass es von Natur aus von geheimer Macht abhängig ist und sich daher mit ihr zusammenschließt.
Das Lebenselixier des Wikileaks-Modells ist der Whistleblower, der alles riskiert, um Informationen von öffentlichem Interesse an die Öffentlichkeit zu bringen, die die Mächtigen geheim halten wollen, weil sie Korruption, Missbrauch oder Gesetzesverstöße aufdecken. Denken Sie an Chelsea Manning und Edward Snowden.
Das Lebenselixier des Unternehmensjournalismus hingegen ist der Zugang. Unternehmensjournalisten führen eine implizite Transaktion durch: Der Insider liefert dem Journalisten ausgewählte Informationsschnipsel, die wahr sein können oder auch nicht und die ausnahmslos den Interessen unsichtbarer Kräfte in den Korridoren der Macht dienen.
Für beide Seiten hängt die Zugangsbeziehung davon ab, dass man die Macht nicht dadurch verärgert, dass man ihre tiefen Geheimnisse preisgibt.
Der Insider ist für den Journalisten nur so lange nützlich, wie er oder sie Zugang zur Macht hat. Das bedeutet, dass der Insider selten Informationen preisgibt, die diese Macht wirklich gefährden. Wenn sie das täten, wären sie bald arbeitslos.
Um jedoch als nützlich zu gelten, muss der Insider dem Reporter Informationen anbieten, die aufschlussreich erscheinen und ihm beruflichen Aufstieg und Preise versprechen.
Beide Seiten spielen eine Rolle in einem Scharadenspiel, das den gemeinsamen Interessen der Konzernmedien und der politischen Elite dient.
Bestenfalls bietet der Zugang Journalisten Einblicke in die Machtspiele zwischen rivalisierenden Elitegruppen mit widersprüchlichen Absichten – zwischen den liberaleren Elementen der Machtelite und den aggressiveren Elementen.
Dem öffentlichen Interesse wird ausnahmslos nur am Rande gedient: Wir bekommen einen teilweisen Eindruck von den Spaltungen innerhalb einer Verwaltung oder einer Bürokratie, aber sehr selten das volle Ausmaß dessen, was vor sich geht.
Für einen kurzen Zeitraum tauschten die liberalen Teile der Konzernmedien ihren historischen Zugang, um sich Wikileaks bei seiner Transparenzrevolution anzuschließen. Aber sie erkannten schnell die Gefahren des von ihnen eingeschlagenen Weges – wie das Zitat von Assange, mit dem wir begonnen haben, deutlich macht.
Geist und Muskeln
Es wäre ein großer Fehler anzunehmen, dass sich die Konzernmedien durch Wikileaks bedroht fühlen, nur weil Wikileaks die Macht viel besser zur Rechenschaft gezogen hat als die Konzernmedien. Hier geht es nicht um Neid. Es geht um Angst. In Wirklichkeit tut Wikileaks genau das, was die Konzernmedien nicht tun wollen.
Journalisten dienen letztlich den Interessen der Medieneigentümer und Werbetreibenden. Diese Konzerne sind die verborgene Macht, die unsere Gesellschaften regiert. Sie besitzen nicht nur die Medien, sondern finanzieren auch die Politiker und Denkfabriken, die so oft die Nachrichten und die politische Agenda diktieren. Unsere Regierungen erklären diese Unternehmen, insbesondere diejenigen, die den Finanzsektor dominieren, für zu groß, um zu scheitern. Denn Macht in unseren Gesellschaften ist Unternehmensmacht.
Die Säulen, die dieses System geheimer Elitenmacht aufrechterhalten – diejenigen, die es verschleiern und schützen – sind die Medien und die Sicherheitsdienste: der Verstand und die Muskeln. Die Medienkonzerne sind dazu da, die Macht der Konzerne durch psychologische und emotionale Manipulation zu schützen, genauso wie die Sicherheitsdienste dazu da sind, sie durch invasive Überwachung und physischen Zwang zu schützen.
Wikileaks stört diese gemütliche Beziehung von beiden Seiten. Es droht, die Rolle der Konzernmedien bei der Vermittlung offizieller Informationen zu beenden und stattdessen der Öffentlichkeit direkten Zugang zu offiziellen Geheimnissen zu ermöglichen. Und indem sie dies tut, wagt sie es, das Handwerk der Sicherheitsdienste bei ihren Gesetzesverstößen und Missbräuchen zu entlarven und ihnen dadurch unwillkommene Kontrolle und Zurückhaltung aufzuerlegen.
Mit der Drohung, den Medien und den Sicherheitsdiensten demokratische Rechenschaftspflicht aufzuerlegen und deren langjährige Absprachen aufzudecken, öffnet Wikileaks ein Fenster dafür, wie verlogen unsere Demokratien wirklich sind.
Der gemeinsame Wunsch der Sicherheitsdienste und der Konzernmedien besteht darin, Assange verschwinden zu lassen, in der Hoffnung, dass sein revolutionäres Journalismusmodell aufgegeben oder endgültig vergessen wird.
Das wird nicht der Fall sein. Die Technologie wird nicht verschwinden. Und wir müssen die Welt immer wieder daran erinnern, was Assange erreicht hat und an den schrecklichen Preis, den er für seine Leistung gezahlt hat.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden