Quelle: Außenpolitik im Fokus
Als progressiver Aktivist bin ich bestürzt über die Wahl von Ferdinand Marcos Jr., dem Sohn des ehemaligen Diktators, durch einen Erdrutsch bei den jüngsten philippinischen Präsidentschaftswahlen. Aber als Soziologe kann ich verstehen, warum.
Ich beziehe mich nicht auf die beabsichtigte oder unbeabsichtigte Fehlfunktion von über 1,000 Wahlgeräten. Ich spiele nicht auf die massive Freigabe von Milliarden Pesos für den Stimmenkauf an, die die Wahlen 2022 zu einer der schmutzigsten der letzten Jahre gemacht hat. Ich denke auch nicht an die jahrzehntelange Online-Desinformationskampagne, die die alptraumhaften Jahre des Kriegsrechts während der Herrschaft des älteren Marcos in ein „goldenes Zeitalter“ verwandelt hat.
Zweifellos spielte jeder dieser Faktoren eine Rolle für das Wahlergebnis. Aber mehr als 31 Millionen Stimmen – 59 Prozent der Wählerschaft – sind einfach zu groß, um sie allein darauf zurückzuführen.
Die Wahrheit ist, dass der Marcos-Sieg weitgehend ein demokratisches Ergebnis im engeren Wahlsinn war. Die Herausforderung für Progressive besteht darin, zu verstehen, warum eine überwältigende Mehrheit der philippinischen Wähler dafür gestimmt hat, eine reuelose, diebische Familie nach 36 Jahren wieder an die Macht zu bringen.
Wie konnte die Demokratie zu solch einem missratenen Ergebnis führen?
Illiberalismus ist beliebt
Egal wie geschickt oder anspruchsvoll die Internetkampagne war, sie hätte kaum Wirkung gehabt, wenn es nicht bereits ein aufgeschlossenes Publikum dafür gegeben hätte.
Während die revisionistische Botschaft von Marcos auch in der Mittel- und Oberschicht Unterstützung fand, gehörte dieses Publikum in absoluten Zahlen größtenteils der Arbeiterklasse an. Es handelte sich auch größtenteils um ein jugendliches Publikum, von denen mehr als die Hälfte entweder kleine Kinder während der späten Zeit des Kriegsrechts waren oder nach dem Aufstand von 1986 geboren wurden, der Marcos verdrängte – besser bekannt als die „EDSA-Revolution“.
Dieses Publikum hatte keine direkte Erfahrung mit den Marcos-Jahren. Aber was sie direkt erlebten, war die Kluft zwischen der extravaganten Rhetorik der demokratischen Wiederherstellung und einer gerechten und egalitären Zukunft des EDSA-Aufstands und der harten Realität der anhaltenden Ungleichheit, Armut und Frustration der letzten 36 Jahre.
Diese Kluft kann als „Lücke der Heuchelei“ bezeichnet werden, und sie ist eine, die von Jahr zu Jahr für immer größeren Unmut sorgte, als das EDSA-Establishment den Aufstand am 25. Februar feierte oder die Verhängung des Kriegsrechts am 21. September betrauerte. Aus diesem Blickwinkel betrachtet, die Marcos-Abstimmung kann als größtenteils eine Protestabstimmung interpretiert werden, die erstmals bei den Wahlen 2016, die Rodrigo Duterte zum Präsidenten führten, auf dramatische Weise ans Licht kam.
Auch wenn die Wahl für Duterte und die noch größere Wahl für Marcos auf der Ebene der bewussten Motivation wahrscheinlich noch unentschlossen und diffus sind, so wurden sie von weitverbreitetem Unmut über das Fortbestehen großer Ungleichheit in einem Land angetrieben, in dem weniger als 5 Prozent der Bevölkerung über 50 Prozent der Bevölkerung leben der Reichtum. Es war ein Protest gegen die extreme Armut, von der 25 Prozent der Menschen betroffen sind, und gegen die Armut, die im weitesten Sinne etwa 40 Prozent von ihnen in ihren Fängen hat.
Gegen den Verlust menschenwürdiger Arbeitsplätze und Lebensgrundlagen aufgrund der Zerstörung unseres verarbeitenden Gewerbes und unserer Landwirtschaft durch die Politik, die uns von der Weltbank, dem Internationalen Währungsfonds, der Welthandelsorganisation und den Vereinigten Staaten auferlegt wurde.
Gegen die Verzweiflung und den Zynismus, der die Jugend der arbeitenden Massen erfasst, die in einer Gesellschaft aufwächst, in der sie lernen, dass der einzige Weg, einen anständigen Job zu finden, der es ihnen ermöglicht, im Leben voranzukommen, darin besteht, ins Ausland zu gehen.
Gegen die täglichen Verletzungen der eigenen Würde durch ein marodes öffentliches Verkehrssystem in einem Land, in dem 95 Prozent der Bevölkerung kein Auto besitzen.
Dies sind die Bedingungen, die die meisten Wähler der Arbeiterklasse direkt erlebt haben, nicht die Schrecken der Marcos-Zeit, und ihr subjektiver Groll bereitete sie auf die verführerischen Reize einer Rückkehr in ein fiktives „Goldenes Zeitalter“ vor.
Bei den Präsidentschaftswahlen richtete sich dieser Unmut gegen den EDSA-Status quo mit voller Wucht gegen Marcos' Hauptgegnerin, Vizepräsidentin Leni Robredo. Zu Unrecht, denn sie ist eine Frau von großer persönlicher Integrität.
Das Problem ist, dass Robredo in den Augen der Marginalisierten und Armen, die sich für Marcos entschieden haben, ihr Image nicht von seinen Assoziationen mit der Liberalen Partei, dem konservativen neoliberalen Makati Business Club und der Familie des ermordeten Benigno Aquino Jr. trennen konnte ., die Doppelmoral in Bezug auf Korruption, die den Slogan von Benigno Aquino III. „Wo es keine Korruption gibt, gibt es keine Armut“ zum Gegenstand der Lächerlichkeit gemacht hat, und – vor allem – mit dem verheerenden Versagen der 36 Jahre alten EDSA-Republik, dies zu tun.
Die Rhetorik der „guten Regierungsführung“ mag bei Robredos Mittelschicht und Elite-Basis Anklang gefunden haben, aber die masa (Massen) es roch nach der gleichen alten Heuchelei. Gute Regierungsführung oder „tapat na papamalakad” klang in ihren Ohren ähnlich wie die Darstellung der Liberalen „gente, anständig“ oder „anständige Menschen“, die zu ihrer Niederlage bei den Wahlen 2016 und zum Aufstieg von Rodrigo Duterte führten.
Darüber hinaus war die Marcos-Basis keine passive, träge Masse. Von der Marcos-Trollmaschinerie mit Lügen gefüttert, kämpften sehr viele von ihnen im Internet eifrig mit dem Robredo-Lager, den Medien, Historikern, der Linken – mit all denen, die es wagten, ihre Gewissheiten in Frage zu stellen. Sie übersäten die Kommentarbereiche von Nachrichtenseiten mit Pro-Marcos-Propaganda, ein Großteil davon sind Memes, die entweder Marcos verherrlichen oder Robredo zu Unrecht persiflieren.
Generationsrebellion
Dieser Protest gegen die EDSA-Republik hatte eine generationsübergreifende Komponente.
Nun ist es nicht ungewöhnlich, dass eine neue Generation sich gegen das stellt, was der alten Generation am Herzen liegt. Doch meist rebelliert die junge Generation im Dienste einer Zukunftsvision, eines Mehr nur Ordnung der Dinge.
Das Ungewöhnliche an den Generationen der Millennials und der Generation Z der arbeitenden Massen war, dass sie nicht von einer Zukunftsvision, sondern von einem fabrizierten Bild der Vergangenheit inspiriert wurden – deren Überzeugungskraft durch das, was Soziologen wie Nicole Curato es nannten, noch verstärkt wurde „toxische Positivität“ der Online-Persönlichkeit von Marcos Junior. Durch Cyberchirurgie wurde er so rekonstruiert, dass er wie ein normaler, ja gütiger Kerl wirkte, der einfach das Beste für alle wollte.
Von der Französischen Revolution über die Philippinische Revolution und die Chinesische Revolution bis hin zur globalen Antikriegsbewegung der 1960er Jahre und dem First Quarter Storm war es die Linke, die in der Regel die Vision bot, an der sich die Jugend festhielt, um ihre Generationsrebellion zum Ausdruck zu bringen.
Bedauerlicherweise war die Linke im Fall der Philippinen einfach nicht in der Lage, den Traum einer künftigen Ordnung zu verwirklichen, für die es sich zu kämpfen lohnt. Seit es der Linken 1986 nicht gelang, den Lauf der Dinge zu beeinflussen, indem sie während des EDSA-Aufstands die Rolle des Zuschauers einnahm, ist es ihr nicht gelungen, die Dynamik zurückzugewinnen, die sie während des Kriegsrechts für die Jugend so attraktiv gemacht hat.
Die Entscheidung der Linken, während des EDSA-Aufstands bewusst ins Abseits zu treten, führte Anfang der 1990er Jahre zur Zersplitterung der progressiven Bewegung. Darüber hinaus wurde der Sozialismus, der seit dem späten 19. Jahrhundert über Generationen hinweg als Leuchtturm gedient hatte, durch den Zusammenbruch der zentralisierten sozialistischen Bürokratien in Osteuropa stark getrübt.
Aber vielleicht am schlimmsten war das Versagen der politischen Vorstellungskraft. Der Linken gelang es nicht, eine attraktive Alternative zur neoliberalen Ordnung zu bieten, die seit den späten 1980er-Jahren herrschte, und ihre Präsenz auf der nationalen Bühne beschränkte sich auf eine Stimme, die über die Versäumnisse und Missbräuche aufeinanderfolgender Regierungen kläffte.
Dieses Versagen der Vision ging mit der Unfähigkeit einher, einen Diskurs zu entwickeln, der die tiefsten Bedürfnisse der Menschen erfassen und zum Ausdruck bringen würde, wobei man sich weiterhin auf gestelzte, formelhafte Phrasen aus den 1970er Jahren stützte, die in der neuen Ära einfach als Lärm wirkten. Es gab auch den anhaltenden Einfluss einer „avantgardistischen“ Massenorganisationsstrategie, die unter einer Diktatur vielleicht angemessen gewesen wäre, aber nichts mit dem Wunsch der Menschen nach echter Beteiligung an einem offeneren demokratischen System zu tun hatte.
Die Zeit verlangte nach Gramsci, aber ein Großteil der Linken hier hielt an Lenin fest.
Dieser Avantgardismus bei der Massenorganisation war paradoxerweise mit einer Wahlstrategie verbunden, die die Klassenrhetorik herabsetzte, praktisch alle Verweise auf den Sozialismus über Bord warf und sich damit begnügte, ein Minipartner bei Wahlen mit konkurrierenden Fraktionen der kapitalistischen Elite zu sein. Sicherlich kann man die erhebliche staatliche Repression gegen einige Teile der Linken nicht genug betonen, aber entscheidend war die Wahrnehmung, dass die Linke irrelevant oder, schlimmer noch, ein Ärgernis für große Teile der Bevölkerung war, als Erinnerung an ihre heroische Rolle während des Krieges das Gesetz verschwand.
Die Natur verabscheut ein Vakuum, wie man sagt, und als es darum ging, die Generationsenergie der Arbeiterjugend in der späten EDSA-Zeit einzufangen, wurde dieses Vakuum durch den revisionistischen Mythos Marcos gefüllt.
Die kommende Instabilität
Dies ist die Geschichte, vor deren Hintergrund sich die Wahlen 2016 und 2022 abspielten. Aber das Tolle an der Geschichte ist, dass sie ergebnisoffen und weitgehend unbestimmt ist.
Wie ein Philosoph feststellte, schreiben Frauen und Männer Geschichte, aber nicht unter Bedingungen, die sie selbst wählen. Die herrschende Elite mag zwar danach streben, die Richtung zu bestimmen, in die sich die Gesellschaft bewegt, doch wird dies oft durch das Auftauchen von Widersprüchen vereitelt, die den untergeordneten Sektoren den Raum bieten, einzugreifen und die Richtung der Geschichte zu beeinflussen.
Das Marcos-Duterte-Lager weidet derzeit hinter der Fassade der Rufe, „das Kriegsbeil zu begraben“, und wir sollten davon ausgehen, dass dieser Schaum in der Zeit bis zum 30. Juni überschäumen wird. Ab diesem Datum, an dem es offiziell die Macht übernimmt, wird die Realität Einzug halten Schluss mit dieser Bande.
Das Marcos-Duterte-Bündnis bzw. der heutige Kreis mehrerer politischer Dynastien um die Marcos-Duterte-Achse ist ein Kompliment aus Bequemlichkeit zwischen mächtigen Familien. Wie die meisten Allianzen dieser Art, die ausschließlich auf dem Teilen von Beute basieren, wird es sich als sehr instabil erweisen.
Man würde sich nicht wundern, wenn die Marcoses und Dutertes nach einem Jahr einander an die Gurgel gehen würden – etwas, das dadurch angedeutet werden könnte, dass der designierten Vizepräsidentin Sara Duterte der mächtige Posten der Chefin des Verteidigungsministeriums verweigert und stattdessen mit dem Posten der Chefin des Verteidigungsministeriums betraut wird relativ machtlose Position des Bildungsministers.
Dieser unvermeidliche Kampf um die Macht wird sich vor dem Hintergrund entfalten, dass Millionen erkennen, dass sie nicht in das gelobte Land voller Milch und Honig und der 20 Pesos pro Kilo Reis geführt wurden, Unordnung in einem Wirtschaftssektor, der immer noch Erinnerungen an den Vetternwirtschaftskapitalismus der USA hat Marcos Sr. Jahre und spaltet sich in einem Militär, das Überstunden machen muss, um die Instabilität einzudämmen, die durch die Rückkehr einer umstrittenen Dynastie ausgelöst wurde, zu deren Sturz das Militär selbst – oder eine Fraktion davon – 1986 beigetragen hat.
Aber das wahrscheinlich wichtigste Element in diesem volatilen Szenario ist ein großer Sektor, ja Millionen, der entschlossen ist, einer Bande, die betrogen, gelogen, gestohlen und bestochen hat, nicht die geringste Legitimität zu verleihen.
Mit ihrer Stimme für Marcos stimmten 31 Millionen Menschen für sechs Jahre Instabilität. Das ist bedauerlich. Aber das ist auch der Silberstreif am Horizont in diesem ansonsten düsteren Szenario. Einer der weltweit erfolgreichsten Organisatoren des Wandels stellte fest: „Es herrscht große Unordnung unter dem Himmel, aber, Leute, die Situation ist ausgezeichnet.“
Die unvermeidlichen Krisen des Marcos-Duterte-Regimes bieten Möglichkeiten, sich für eine alternative Zukunft zu organisieren, und dieses Mal machen wir philippinischen Progressiven es besser.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Wir leben in quälenden Zeiten mit Reaktionen, Wunden, problematischen Reaktionen und Allianzen und vielen anderen Komplexitäten. Die Phillipe-Wahlen sind für uns alle lehrreich und wir sollten hier in den USA mehr über diese Ereignisse wissen. Viele nachdenkliche Menschen wissen, dass Kenntnisse über andere Länder und deren Komplexität in den USA nicht üblich sind. Die Analysen und Kommentare von Walden Bello sind sehr wichtig.