Die letzten Tage waren geopolitisch sehr denkwürdig.
Die Biden-Regierung gab ein Nationales Sicherheitsstrategie-Memorandum heraus, das nach Ansicht einiger eine Feindschaftserklärung gegen China war, die kurz vor einem Krieg stand. Und auf dem Parteitag der Kommunistischen Partei Chinas in Peking warnte Präsident Xi Jinping vor „gefährlichen Stürmen“, die China in den kommenden Jahren bevorstehen.
Dies wirft die Frage auf: Steht die Welt auf dem Weg zu dem, was im Fachjargon der internationalen Beziehungen als „hegemonialer Übergang“ bezeichnet wird?
Wenn wir die Situation der Hegemonialmacht der Welt beurteilen, wird deutlich, dass Finanzialisierung und Globalisierung nicht nur zu großer Ungleichheit führten, sondern auch die Produktionsbasis der Vereinigten Staaten stark untergruben. Und wenn wir über Deindustrialisierung sprechen, sprechen wir nicht nur über den Verlust von Millionen von Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe, von 17.3 Millionen auf heute etwa 13 Millionen, sondern auch über den Verlust der Kanäle für die generationsübergreifende Weitergabe von Fähigkeiten der Arbeitskräfte, in halbstaatlicher Hinsicht. qualifizierte und einige qualifizierte Industrien.
Ebenso wichtig war der Verlust der Synergie zwischen Produktion und technologischer Kreativität in den zentralen Volkswirtschaften und deren Entstehung in sich schnell industrialisierenden Volkswirtschaften. Entgegen der Erwartung, dass die peripheren Volkswirtschaften sich auf die Bereitstellung billiger Arbeitskräfte beschränken würden, während die zentralen Volkswirtschaften wissensintensive Aktivitäten monopolisieren würden, folgte dem Offshoring im verarbeitenden Gewerbe High-Tech-Offshoring.
Eine wichtige Studie in acht fortgeschrittenen Volkswirtschaften zeigte, dass das High-Tech-Offshoring in weniger als einem Jahrzehnt von 14 Prozent Ende der 1990er Jahre auf etwa 18 Prozent im Jahr 2006 gestiegen ist Neue Technologien werden aus dem Zentrum verdrängt.“ Die aggressive Umkehrung dieses technologischen Flusses war tatsächlich das Herzstück der politischen Ökonomie von Donald Trump und seinem Wirtschaftsberater Peter Navarro.
Amerikas umfassende Krise
Was die aktuelle Krise des Hegemons jedoch überbestimmt, ist, dass sie nicht nur wirtschaftlicher, sondern auch ideologischer und politischer Natur ist.
Der britische Marxist Paul Mason hat argumentiert, dass mit dem Siegeszug des Neoliberalismus und der Finanzialisierung im globalen Norden Solidarität und ein Gemeinschaftsgefühl auf der Grundlage der Wirtschaftsklasse und eines gemeinsamen Lebensstils der Mittelklasse unter den Arbeitern durch eine individualisierte Identität als Konsumenten, als Marktteilnehmer ersetzt wurden in einer Gesellschaft scheinbar geteilten Wohlstands, in der steigende Einkommen jedoch zunehmend durch steigende Schulden als Mechanismus der wirtschaftlichen Befriedung ersetzt wurden.
Nachdem sie ihre Klassenidentität gegen die der Verbraucher auf dem Markt eingetauscht hatten, machte sie selbst der Verlust dieser Identität aufgrund der Krise von 2008–2009 ideologisch verwundbar, insbesondere wenn es um ihr Bekenntnis zum liberaldemokratischen Glauben an die universelle Gleichheit ging. Schon vor der Finanzkrise fühlten sich viele Arbeitnehmer durch die Errungenschaften der Bewegungen für Rassen- und Geschlechtergerechtigkeit psychisch bedroht, und ihr Abstieg in die wirtschaftliche Unsicherheit war der letzte Schritt ihrer Radikalisierung nach rechts.
Die volatile Kombination aus Wirtschaftskrise, ideologischer Verletzlichkeit und Donald Trump hat dazu geführt, dass eine antidemokratische Grundüberzeugung, die von Generation zu Generation, gemeinschaftlich und subversiv weitergegeben wurde, legitim, wenn nicht sogar respektabel geworden ist. Das ist White Supremacy, die heute informell die herrschende Ideologie der Republikanischen Partei ist.
Abschließend zur politischen Krise. Ich glaube nicht, dass es viele geben würde, die Einwände dagegen hätten, dass wir die amerikanische liberale Demokratie als in einer Krise befindlich bezeichnen. Ich denke, der Streit würde sich um die Schwere der Krise drehen. In ihrem Buch Wie Bürgerkriege beginnen, Barbara Walter schreibt:
Wo stehen die Vereinigten Staaten heute? Wir sind eine fraktionierte Anokratie [eine degenerierende Demokratie], die sich schnell dem Stadium des offenen Aufstands nähert, was bedeutet, dass wir einem Bürgerkrieg näher stehen, als irgendjemand von uns glauben möchte. Der 6. Januar war eine wichtige Ankündigung zumindest einiger Gruppen … dass sie sich auf offene Gewalt zubewegen … Tatsächlich könnte der Angriff auf das Kapitol durchaus die erste Serie organisierter Angriffe in einer Phase des offenen Aufstands sein. Es zielte auf die Infrastruktur ab. Es gab Pläne zur Ermordung bestimmter Politiker und Versuche, die Aktivitäten zu koordinieren.
Nun ist Walters Profil nicht das eines weinenden Wolfes. Sie ist nicht jemand, der von links spricht. Tatsächlich ist sie eine sehr etablierte Spezialistin für vergleichende Bürgerkriege, die mehrere Datenbanken genutzt hat, von denen die wichtigste die Political Instability Task Force der CIA ist, der sie angehört.
Für Walter und ihre CIA-Kollegen hat sich die ethnische Zugehörigkeit in ihren globalen Vergleichsstudien als wichtigster Prädiktor für die Anfälligkeit einer Gesellschaft für einen Bürgerkrieg herausgestellt – und in den USA sind bewaffnete weiße Radikale an der Spitze. Allerdings führt die ethnische Zugehörigkeit allein nicht zu Konflikten. Es braucht Auslöser oder „Beschleuniger“, und diese sind das Aufkommen hegemonialer ethnischer Gruppierungen oder „Superfraktionen“, die Verschärfung von Konflikten durch „ethnonationalistische Unternehmer“ und die hektische Mobilisierung einfacher Bürger, die das Gefühl haben, dass nur die bewaffneten ethnischen Milizen bestehen zwischen ihnen und denen, die sie und ihre Welt zerstören würden.
Und um von A bis Z zu gelangen, sind soziale Medien, insbesondere Facebook, zu einer zentralen Waffe der Radikalisierung geworden. Heutzutage herrscht in den Chatrooms der weißen Nationalisten die „Great Replacement Theory“ vor, die besagt, dass Weiße Opfer einer anhaltenden Verschwörung seien, die von Juden, Schwarzen, Feministinnen, LGBTQIAs, Migranten und Demokraten ausgeheckt wurde, um sie zu einer Minderheit zu machen vernichten sie schließlich in einem Rassenkrieg.
Der Grund, warum wir nun einige Zeit damit verbracht haben, die ideologischen und politischen Dimensionen der Krise der liberalen internationalen Ordnung im Detail zu beschreiben, liegt darin, dass viele Menschen, wenn sie über den hegemonialen Niedergang sprechen, hauptsächlich dessen wirtschaftliche Dimension berücksichtigen. Ebenso wichtig sind die politischen und ideologischen Dimensionen. Als einige Analysten Ende der 1980er Jahre über den möglichen Verlust der US-Hegemonie an Japan spekulierten, hatten sie nur die wirtschaftliche Dimension im Sinn. Und obwohl dies die zentrale Überlegung war, war ihre Vernachlässigung der politischen und ideologischen Dimensionen der Beziehung einer der Gründe, warum ihre Vorhersagen, dass Japan die Vereinigten Staaten verdrängen würde, schief gingen.
Um es noch einmal zu sagen: Was die Krise des Hegemons heute von der der 1980er Jahre unterscheidet, ist die fatale Kombination aus schwerer wirtschaftlicher Verwerfung, tiefer ideologischer Unzufriedenheit und tiefgreifender politischer Instabilität. Eine globale Hegemonie lässt sich nur schwer ausüben, wenn der Hegemon nicht nur wirtschaftlich zurückfällt, sondern auch kurz vor einem Bürgerkrieg steht und ein bedeutender Teil der Gesellschaft das Vertrauen in die liberale demokratische Ideologie verloren hat, die seine globale wirtschaftliche Vormachtstellung legitimiert.
Dort stehen die Vereinigten Staaten heute.
Die chinesische Herausforderung
Wenden wir uns nun der Frage zu, ob eine andere Macht versucht, die Vereinigten Staaten auf der Bühne zu ersetzen. Natürlich ist China als Hauptkandidat in aller Munde, und an der wirtschaftlichen Front ist Chinas größte Herausforderung.
In seinem Buch Die große KonvergenzRichard Baldwin versucht zu erklären, wie sich China in etwas mehr als zwei Jahrzehnten nicht nur von einem industriellen Nichtkonkurrenten, sondern auch von einem Außenseiter im globalen kapitalistischen System in etwas mehr als zwei Jahrzehnte zur führenden industriellen Supermacht der Welt entwickelt hat.
Er sagt, China sei schlau genug gewesen, aus seinem Beitritt zur kapitalistischen Weltwirtschaft Kapital zu schlagen, als das stattfand, was er als „zweite Entflechtung“ der Globalisierung bezeichnete. Dabei handelte es sich um die globale Unterbrechung des Produktionsprozesses, die durch Fortschritte in der Informationstechnologie ermöglicht wurde und zu einer revolutionären Innovation führte: der globalen Wertschöpfungskette der Unternehmen. Das Hauptmerkmal dieses Prozesses war, wie bereits erwähnt, die Ausbreitung der Hochtechnologie von den wissensreichen kapitalistischen Zentrumsökonomien in die peripheren Länder mit Arbeitskräfteüberschuss.
Während Baldwin diesen Prozess offenbar für unvermeidlich hält, ist es eine Tatsache, dass diese Verbreitung im Falle Chinas durch die von Peking auferlegte Politik des erzwungenen Technologietransfers erleichtert wurde. US-Konzerne sträubten sich darüber, aber die Einhaltung war die Bedingung für ihren Zugang zu supergünstigen chinesischen Arbeitskräften.
Als Trump und Peter Navarro 2017 versuchten, sensible High-Tech-Transfers zu stoppen, war es zu spät; China hatte sich bereits von einem passiven High-Tech-Empfänger zu einem aktiven High-Tech-Innovator entwickelt. Washingtons jüngste Gesetzgebung verbietet den Export von
In den USA hergestellte strategische Mikrochips für China mögen vor zehn Jahren einen Unterschied gemacht haben, werden aber heute nur noch sehr geringe Auswirkungen haben.
Im Mai 2021 landete Peking erfolgreich eine Raumsonde auf dem Mars und war damit nach den USA und Russland erst das dritte Land, dem dies gelang. Dies war auch kein Zufall. Baidu hat einen Quantencomputer auf den Markt gebracht, auf den Menschen über eine Smartphone-App zugreifen können. Der Bau ist im Gange größtes Pulskraftwerk In der Welt sagen führende Experten voraus, dass China bis 2028 Kernfusionsenergie erreichen könnte. Peking ist ausgeglichen Finanzierung ziviler Hyperschalltransporte.
Man könnte anmerken, dass ein starker Staat – einer, der aufgrund seiner revolutionären Ursprünge weitaus stärker war als die klassischen Entwicklungsstaaten im asiatisch-pazifischen Raum – den Unterschied gemacht hatte.
Auf jeden Fall ist China heute das Zentrum der globalen Kapitalakkumulation. Im Volksmund ist es die „Lokomotive der Weltwirtschaft“, die laut IWF in den fünf Jahren von 28 bis 2013 2018 Prozent des gesamten Wachstums weltweit ausmachte – mehr als doppelt so viel wie der Anteil der Vereinigten Staaten.
Eine Wachstumskrise vs. eine Niedergangskrise
Nun ist es sicherlich wahr, dass die chinesische Wirtschaft von mehreren Krisen geprägt ist, wie etwa der Entstehung großer Einkommensungleichheiten, massiver Überkapazitäten, regionalen Ungleichheiten, Immobilienblasen und Umweltproblemen. Ich betrachte diese jedoch als Manifestationen des unausgewogenen Wachstums, das der Ökonom Albert Hirschman als notwendiges Merkmal der schnellen industriellen Entwicklung im Kapitalismus ansah.
Dabei handelt es sich um Wachstumskrisen, im Gegensatz zu den Niedergangskrisen, die die US-Wirtschaft kennzeichnen.
Aber wenden wir uns den politischen und ideologischen Dimensionen der politischen Ökonomie Chinas zu. Im Gegensatz zur vereinfachten Sichtweise einer von Unterdrückung eingeschüchterten Bevölkerung waren politische Proteste in China sowohl vor Ort als auch im Internet an der Tagesordnung, obwohl einige sagen, dass es in den Jahren von Xi Jinping zu einem Rückgang der Zahl gekommen sei.
Aber nur wenige würden behaupten, dass sich das herrschende Regime in einer Legitimitätskrise befindet. Die Proteste richteten sich gegen lokale Probleme wie Landraub, niedrige Löhne oder Umweltverschmutzung, ohne dass eine Protestbewegung landesweit eine kritische Masse erreichen konnte. Daher gibt es kaum eine Herausforderung für die politische Hegemonie der Kommunistischen Partei, außer von Demokratie- und Menschenrechtsaktivisten, die, so mutig und vorbildlich sie auch sein mögen, rar gesät sind. Die Art der Polarisierung, die man in den USA sieht, gibt es sicherlich nicht.
Nun zur Frage der Ideologie. Die ideologische Legitimität beruht auf der Fähigkeit der Partei, wirtschaftliche Ergebnisse zu erzielen, für politische Stabilität zu sorgen und die Bevölkerung davon zu überzeugen, dass sie von zentraler Bedeutung für das ist, was Xi Jinping als „nationale Erneuerung“ bezeichnet hat. Korruption ist jedoch eine ständige Bedrohung, und sie kann nicht wirklich beseitigt werden, da sie – und hier stimme ich Milanovic zu – in dem System der diskretionären Entscheidungsfindung oder der selektiven Anwendung des Gesetzes verwurzelt ist, das paradoxerweise mit der technokratischen Ausrichtung einhergeht was er „politischen Kapitalismus“ nennt.
Dennoch darf die Korruption sich nicht unkontrolliert ausbreiten, da dies die technokratische Rationalität, die das Herzstück des Systems darstellt, völlig untergraben, das Wirtschaftswachstum beeinträchtigen und die Legitimität der herrschenden Elite der Kommunistischen Partei untergraben würde. Daher müssen, wie bei Xi Jinpings mittlerweile zehnjähriger, äußerst beliebter Kampagne gegen Korruption, regelmäßig Anstrengungen unternommen werden, um sie einzudämmen, und die Opferung hoher Beamter, die mit den Fingern in der Kasse ertappt werden, ist oft der Preis, der für die Stabilisierung des Systems gezahlt wird.
Korruption ist eine Bedrohung, aber sie ist weit entfernt von der Art von Bedrohung, die eine rivalisierende Ideologie darstellt, wie sie beispielsweise die subversive Ideologie der White Supremacy, die die Republikanische Partei in den Vereinigten Staaten erobert hat, für die liberale Demokratie darstellt.
Angesichts seines globalen politischen und ideologischen Einflusses konnte China mit seiner Wirtschaftsdiplomatie wie der „Belt and Road“-Initiative Verbündete vor allem im globalen Süden gewinnen. Aber noch mehr als die Großzügigkeit seines Handels und seiner Hilfe zieht es die Regierungen nach China, weil es das Modell einer flexiblen, aber effektiven technokratischen Führung ist, die schnelles Wachstum in der frühen Entwicklungsphase zu versprechen scheint und den Wunsch der Bevölkerung nach einem höheren Lebensstandard befriedigt, wenn auch nicht Die Kosten dafür sind steigende Ungleichheit und die Ausbreitung von Korruption.
Diese Anziehungskraft ist gestiegen, da die Wahrnehmung zugenommen hat, dass die liberale kapitalistische Demokratie mit ihren unkontrollierten politischen Konflikten, Marktversagen und wirtschaftlicher Stagnation keine sinnvolle Alternative mehr für den globalen Süden darstellt.
Zögerndes Peking, aggressives Washington
Dennoch war Peking, obwohl es Chinas Beiträge für die Entwicklungsländer hervorhob, sehr zurückhaltend bei der Darstellung von Chinas Weg als dem, dem die Länder des globalen Südens folgen sollten. Weder hat es versucht, die vom Westen als Dach der Weltordnungspolitik eingerichteten multilateralen Agenturen zu ersetzen, noch hat es versucht, den Dollar durch den Renminbi als Weltreservewährung zu ersetzen.
Tatsächlich hat China große Anstrengungen unternommen, um nicht den Anschein zu erwecken, es strebe danach, an die Stelle der Vereinigten Staaten zu treten, nicht nur, um diese nicht zu provozieren, sondern auch, um nicht mit den Aufgaben belastet zu werden, die mit einer globalen Führungsrolle einhergehen – und vielleicht sogar Dies ist am kritischsten, da Peking davon überzeugt ist, dass sein Entwicklungspfad nicht auf den Export ausgerichtet ist. Um es mit den klassischen Worten Deng Xiaopings auszudrücken: Es handelt sich um „Sozialismus chinesischer Prägung“.
Während die Zurückhaltung Chinas eine große Rolle spielt, ist das größte Hindernis für Chinas Verdrängung der USA und die Übernahme der Rolle des Hegemons die Fähigkeit Washingtons, auf die eine Ressource zurückzugreifen, in der es immer noch absolute Überlegenheit genießt – die militärische Macht –, um das Machtgleichgewicht wiederherzustellen und aufrechtzuerhalten sein zunehmend fragiler hegemonialer Status.
Wir werden nicht auf einen detaillierten Vergleich zwischen den USA und China an der militärischen Front eingehen. Sagen wir einfach, dass China kein Wettrüsten mit den USA betreibt und dass seine strategische Haltung defensiv ist. Das bedeutet nicht, dass es sich nicht an der taktischen Offensive in Gebieten beteiligt, in denen es eine existenzielle Bedrohung sieht, wie etwa im Südchinesischen Meer.
Angesichts der begrenzten Ergebnisse des handelspolitischen und technologischen Drucks von Trump und Navarro auf China hat die Biden-Regierung den Schwerpunkt auf die militärische Front verlagert. Ihr jüngster Schritt besteht darin, Marineschiffe der Organisation des Nordatlantikvertrags (NATO) aus Europa zu holen, um regelmäßig im Süden zu patrouillieren Chinesisches Meer zusammen mit Schiffen aus Japan, Südkorea, den Philippinen und Australien. Kritiker haben zu Recht kritisiert, dass die Eskalation sowohl aggressiver Rhetorik als auch tatsächlicher Einsätze die Möglichkeit eines bewaffneten Konflikts erhöht, da eine Schiffskollision ohne Einsatzregeln leicht zu einer höheren Form des Konflikts eskalieren könnte.
China unverblümt daran zu erinnern, seine Ambitionen zu mäßigen oder sich einer existenziellen Bedrohung zu stellen, ist jedoch nicht das einzige Ziel der zunehmend militarisierten China-Politik der Biden-Regierung. Wahrscheinlich wichtiger ist die symbolische Wirkung einer Machtdemonstration – also ihre Auswirkung auf die Innenpolitik Chinas.
Es ist wahrscheinlich, dass dies der Grund für Nancy Pelosis Besuch in Taiwan war, der wenige Tage nach der Durchfahrt eines US-Zerstörers durch die Taiwanstraße stattfand. Es handelte sich um den Einsatz eines äußerst symbolischen Ereignisses, das implizit von der Militärmacht unterstützt wurde, um eine politische Krise in China auszulösen – in diesem Fall die Destabilisierung der führenden Rolle der Xi – und damit zu zeigen, dass die USA ihr „Ein-China“ jederzeit zerreißen könnten Politik und unterstützt Taiwan dreist, ohne dass Peking aus Angst vor der Macht der USA etwas dagegen unternehmen kann.
Der Zeitpunkt hätte nicht kritischer sein können: Zweieinhalb Monate vor dem Parteitag Mitte Oktober, bei dem Xi Jinping voraussichtlich einen Konsens für seine Initiative zur Abschaffung der informellen zehnjährigen Amtszeitbeschränkung für die Amtszeit eines Präsidenten anstreben sollte. Berichten zufolge soll es in bestimmten Kreisen der Partei, des Militärs und der Öffentlichkeit erhebliche Unzufriedenheit mit Xis relativ milder und weitgehend symbolischer Reaktion auf die Biden-Pelosi-Provokation geben.
Erschreckenderweise folgt der Pelosi-Besuch einem der Szenarios, die der Dekan für US-Sicherheitsstudien, Graham Allison, in seinem Buch für Washingtons Reaktion auf China dargelegt hat Die Thukydides-Falle, die den Aufbau seiner militärischen Fähigkeiten mit der aggressiven Ausnutzung der politischen Schwachstellen Chinas in Taiwan, Hongkong, Xinjiang und Tibet einhergehen soll, um die Legitimität der KPCh zu untergraben.
Die Vor- und Nachteile einer Pattsituation
Aber um auf unsere Hauptsorge zurückzukommen: Können wir angesichts eines wirtschaftlich starken Chinas, das nur sehr zögerlich ist, die weltweite Führungsrolle zu behaupten, und der wirtschaftlich und politisch geschwächten Vereinigten Staaten, die verzweifelt versuchen, ihre Position zu festigen, indem sie ihre absolute militärische Überlegenheit aufgeben, wirklich von einem Hegemonialstaat sprechen? Übergang?
Sollten wir nicht stattdessen von einer hegemonialen Pattsituation oder einem hegemonialen Vakuum sprechen?
Vielleicht sollten wir zum Vergleich nicht so sehr auf einen hegemonialen Übergang achten, sondern auf die Entstehung eines hegemonialen Vakuums, das dem ähnelt, das auf den Ersten Weltkrieg im 20. Jahrhundert folgte, aber nicht genau dasselbe ist. Dann waren die geschwächten westeuropäischen Staaten nicht mehr in der Lage, ihre Vorkriegs-Welthegemonie wiederherzustellen – während die USA es nicht schafften, Woodrow Wilsons Drängen nachzukommen, Washington eine hegemoniale politische und ideologische Führung zu sichern.
In einem solchen Vakuum oder einer solchen Pattsituation wären die Beziehungen zwischen den USA und China weiterhin von entscheidender Bedeutung. Keiner der beiden Akteure ist in der Lage, Trends entscheidend zu bewältigen – etwa extreme Wetterereignisse, wachsenden Protektionismus, den Verfall des multilateralen Systems, das die Vereinigten Staaten während ihres Höhepunkts eingeführt haben, das Wiederaufleben fortschrittlicher Bewegungen in Lateinamerika, den Aufstieg autoritärer Staaten usw die wahrscheinliche Entstehung eines Bündnisses zwischen ihnen, um eine ins Stocken geratene liberale internationale Ordnung zu verdrängen, und zunehmend unkontrollierte Spannungen zwischen radikalislamistischen Regimen im Nahen Osten und in Israel und konservativen arabischen Regimen.
Sowohl konservative als auch liberale politische Entscheidungsträger malen dieses Szenario, um zu unterstreichen, warum die Welt einen Hegemon braucht, wobei erstere einen einseitigen Goliath befürworten, der nicht davor zurückschreckt, Drohungen und Gewalt zur Durchsetzung der Ordnung einzusetzen, und letztere einen liberalen Goliath bevorzugen, der, um Teddy ein wenig zu revidieren Roosevelts berühmtes Sprichwort spricht süß, hat aber eine große Bedeutung.
Es gibt jedoch diejenigen unter uns, die die aktuelle Krise der US-Hegemonie nicht so sehr als Anarchie, sondern als Chance betrachten.
Auch wenn damit Risiken verbunden sind, öffnet ein hegemonialer Stillstand oder ein Vakuum den Weg zu einer Welt, in der die Macht stärker dezentralisiert werden könnte, in der es für kleinere, traditionell weniger privilegierte Akteure aus dem globalen Süden größere politische und wirtschaftliche Handlungsfreiheit geben könnte, und wo Eine wirklich multilaterale Ordnung könnte durch Zusammenarbeit aufgebaut werden, anstatt durch einseitige oder liberale Hegemonie aufgezwungen zu werden.
Ja, eine Krise kann zu einer noch tieferen Krise führen – aber sie kann auch zu Chancen führen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden