Ein Ende letzter Woche von CNN ausgestrahltes kurzes Interview mit zwei Teilnehmern – einem Palästinenser in Gaza und einem Israeli in Reichweite der Raketenangriffe – folgte nicht dem üblichen Drehbuch.
Ausnahmsweise hat ein Medienunternehmen seine Rolle als Gatekeeper aufgegeben, um zu vermitteln und damit unser Verständnis darüber zu beeinträchtigen, was zwischen Israel und den Palästinensern vor sich geht, und wurde unbeabsichtigt zu einem einfachen Fenster zu realen Ereignissen.
Das übliche Ziel solcher „Balance“-Interviews im Zusammenhang mit dem israelisch-palästinensischen Konflikt ist zweierlei: dem Publikum zu versichern, dass beide Seiten der Geschichte fair dargestellt werden; und potenzielle Empörung über den Tod palästinensischer Zivilisten zu zerstreuen, indem dem Leiden der Israelis die gleiche Aufmerksamkeit geschenkt wird.
Aber die tiefere Funktion einer solchen Berichterstattung in Bezug auf Gaza besteht angesichts der Annahme der Medien, dass israelische Bomben lediglich eine Reaktion auf den Terror der Hamas seien, darin, die Wut des Publikums ausschließlich auf die Hamas zu lenken. Auf diese Weise wird die Hamas implizit für das Leid sowohl der Israelis als auch der Palästinenser verantwortlich gemacht.
Der dramatische Abschluss des CNN-Interviews scheint jedoch ansonsten normale journalistische Überlegungen übertrumpft zu haben.
Das vorab per Skype aufgezeichnete Interview wurde mit Mohammed Sulaiman in Gaza eröffnet. Aus einem scheinbar engen Raum, der vermutlich als Luftschutzbunker diente, erzählte er, dass er zu viel Angst hatte, sein Haus zu verlassen. Während des gesamten Interviews konnten wir in der Nähe das gedämpfte Geräusch explodierender Bomben hören. Mohammed warf gelegentlich einen nervösen Blick zur Seite.
Der andere Interviewpartner, Nissim Nahoom, ein israelischer Beamter in Aschkelon, sprach ebenfalls über den Terror seiner Familie und argumentierte, dass dieser sich nicht von dem der Gaza-Bewohner unterscheide. Außer in einer Hinsicht fügte er schnell hinzu: Für die Israelis sei es noch schlimmer, weil sie mit dem Wissen leben müssten, dass Hamas-Raketen dazu gedacht seien, Zivilisten zu schaden, im Gegensatz zu den Präzisionsraketen und Bomben, die Israel auf Gaza abgeworfen habe.
Das Interview kehrte zu Mohammed zurück. Als er zu sprechen begann, wurde der Bombenanschlag viel lauter. Er drängte weiter und sagte, dass er sich durch das, was draußen geschah, nicht zum Schweigen bringen ließe. Die Interviewerin, Isha Sesay, unterbrach – scheinbar unsicher, was sie hörte – und erkundigte sich nach dem Lärm.
Dann begann er mit einer Ironie, die Mohammed beim Sprechen nicht verstehen konnte, zu sagen, dass er sich weigerte, sich auf einen Vergleich darüber einlassen zu lassen, wessen Leiden noch schlimmer war, als ihn eine gewaltige Explosion von seinem Stuhl warf und die Internetverbindung trennte. Sesay ging zurück ins Studio und versicherte den Zuschauern, dass Mohammed nicht verletzt worden sei.
Die Bomben sprachen jedoch beredter als Mohammed oder Nissim.
Hätte Mohammed mehr Zeit gehabt, wäre er möglicherweise in der Lage gewesen, Nissims Standpunkt zu den größeren Ängsten der Israelis anzufechten und auf einen weiteren wichtigen Unterschied zwischen seiner jeweiligen Notlage und der seines israelischen Gesprächspartners hinzuweisen.
Die weitaus höhere Genauigkeit der israelischen Waffen gibt keineswegs Anlass zur Beruhigung. Tatsache ist, dass ein palästinensischer Zivilist in Gaza einem weitaus größeren Risiko ausgesetzt ist, durch eine der israelischen Präzisionswaffen getötet oder verletzt zu werden, als ein Israeli durch eine der primitiveren Raketen, die aus Gaza abgefeuert werden.
Bei der Operation „Gegossenes Blei“, dem israelischen Angriff auf Gaza im Winter 2008/09, wurden drei Israelis durch Raketenangriffe getötet und sechs Soldaten starben im Kampf. Nach Angaben der israelischen Gruppe B'Tselem wurden in Gaza unterdessen fast 1,400 Palästinenser getötet, von denen mindestens 1,000 nicht an Feindseligkeiten beteiligt waren. Viele, wenn nicht die meisten dieser Zivilisten wurden durch sogenannte Präzisionsbomben und Raketen getötet.
Wenn Israelis wie Nissim wirklich glauben, dass sie größeres Leid ertragen müssen, weil es den Palästinensern an präzisen Waffen mangelt, dann sollten sie vielleicht anfangen, in Washington Lobbyarbeit zu betreiben, um seine militärische Ausrüstung gerechter zu verteilen, damit die Palästinenser die gleichen Zuteilungen an Militärhilfe und Rüstung erhalten wie Israel .
Oder sie könnten sich alternativ bei ihrer eigenen Regierung dafür einsetzen, dass Iran und die Hisbollah anspruchsvollere Technologie nach Gaza bringen, als derzeit über die Tunnel geschmuggelt werden kann.
Der andere Unterschied besteht darin, dass die meisten Menschen in Gaza im Gegensatz zu Nissim und seiner Familie nirgendwo anders fliehen können. Und der Grund dafür, dass sie unter dem Bombenregen in einem der am dichtesten besiedelten Gebiete der Erde leben müssen, liegt darin, dass Israel – und in geringerem Maße Ägypten – die Grenzen abgeriegelt hat, um ein Gefängnis für sie zu schaffen.
Israel hat Gaza einen Hafen, die Kontrolle über seinen Luftraum und das Recht seiner Bewohner verweigert, in das andere im Oslo-Abkommen anerkannte palästinensische Gebiet, das Westjordanland, zu ziehen. Es ist nicht so, wie Israels Unterstützer behaupten, dass sich die Hamas unter palästinensischen Zivilisten versteckt; Vielmehr hat Israel palästinensische Zivilisten gezwungen, auf einem winzigen Landstreifen zu leben, den Israel in ein Kriegsgebiet verwandelt hat.
Wer trägt also die Hauptschuld an der Eskalation, die derzeit die knapp zwei Millionen Einwohner Gazas bedroht? Obwohl die Hände der Hamas nicht ganz sauber sind, gibt es Schuldige, die weitaus verantwortlicher sind als die palästinensischen Militanten.
Erster Schuldiger: Der Staat Israel
Der auslösende Grund für die jüngste Konfrontation zwischen Israel und der Hamas hat wenig mit dem Abfeuern von Raketen zu tun, weder durch die Hamas noch durch die anderen palästinensischen Fraktionen.
Der Konflikt liegt Jahrzehnte vor den Raketenangriffen – und sogar vor der Gründung der Hamas. Es ist das Erbe der israelischen Enteignung der Palästinenser im Jahr 1948, die viele von ihnen aus ihren Häusern im heutigen Israel in den winzigen Gazastreifen zwang. Diese ursprüngliche Ungerechtigkeit wurde durch die Besatzung verschärft, die Israel nicht nur nicht beenden konnte, sondern in den letzten Jahren durch die unerbittliche Belagerung des kleinen Gebietsstreifens sogar noch verschärft hat.
Israel drosselt nach und nach das Leben im Gazastreifen, zerstört seine Wirtschaft, zerstört regelmäßig seine Infrastruktur, verweigert seinen Bewohnern die Bewegungsfreiheit und lässt seine Bevölkerung verelenden.
Man muss sich nur die Beschränkungen des Zugangs der Bewohner Gazas zu ihrem eigenen Meer ansehen. Hier geht es nicht um ihr Recht, die eigene Küste zu nutzen, um ihr Territorium zu verlassen und zu betreten, sondern lediglich um ihr Recht, ihre eigenen Gewässer zu nutzen, um sich selbst zu ernähren. Gemäß einer Bestimmung des Oslo-Abkommens erhielt Gaza Fischereirechte bis zu 20 Meilen vor seiner Küste. Israel hat die Entfernung langsam auf nur noch drei Meilen reduziert, wobei Schiffe der israelischen Marine sogar innerhalb dieser dürftigen Grenze auf Fischerboote schießen.
Die Palästinenser in Gaza haben das Recht, für ihr Recht auf Leben und Wohlstand zu kämpfen. Dieser Kampf ist eine Form der Selbstverteidigung – nicht der Aggression – gegen Besatzung, Unterdrückung, Kolonialismus und Imperialismus.
Zweiter Täter: Binyamin Netanyahu und Ehud Barak
Der israelische Premierminister und der Verteidigungsminister haben direkt und persönlich zur Eskalation der Gewalt beigetragen, über die umfassendere Rolle Israels bei der Durchsetzung der Besatzung hinaus.
Wenn Israel einen neuen Angriffskrieg beginnt, ist es für Israel und seine Unterstützer immer oberste Priorität, den zeitlichen Ablauf der Ereignisse zu verschleiern und so die Verantwortung zu verschleiern. Solche Irreführungsbemühungen werden von den Medien bereitwillig wiederholt.
In Wirklichkeit hat Israel eine Konfrontation inszeniert, um den Vorwand für einen „Vergeltungsangriff“ zu liefern, genau wie vier Jahre zuvor bei der Operation „Gegossenes Blei“. Dann brach Israel einen mit der Hamas vereinbarten sechsmonatigen Waffenstillstand, indem es einen Überfall auf Gaza durchführte, bei dem sechs Hamas-Mitglieder getötet wurden.
Dieses Mal, am 8. November, erreichte Israel das gleiche Ziel, indem es erneut in Gaza einmarschierte, diesmal nach einer zweiwöchigen Flaute der Spannungen. Ein 13-jähriger Junge wurde beim Fußballspielen durch eine israelische Kugel getötet.
In den folgenden Tagen kam es zu heftigen Gewalttaten, bei denen acht Israelis, darunter vier Soldaten, verletzt wurden, fünf palästinensische Zivilisten starben und Dutzende weitere in Gaza verletzt wurden.
Am 12. November einigten sich die militanten palästinensischen Fraktionen im Rahmen ihrer Bemühungen, die Lage zu beruhigen, auf einen Waffenstillstand, der zwei Tage lang galt – bis Israel ihn durch die Ermordung des Hamas-Militärführers Ahmed Jabari brach. Die Raketenabschüsse aus Gaza, die auf diese verschiedenen israelischen Provokationen folgten, wurden fälschlicherweise als Casus Belli dargestellt.
Aber wenn Netanjahu und Barak dafür verantwortlich sind, den unmittelbaren Vorwand für einen Angriff auf Gaza zu schaffen, so begehen sie auch eine kriminelle Fahrlässigkeit, weil sie die Gelegenheit, einen viel längeren Waffenstillstand mit der Hamas zu erreichen, nicht genutzt haben.
Dank des israelischen Friedensaktivisten Gershon Baskin wissen wir jetzt, dass Ägypten in der Zeit vor Jabaris Hinrichtung daran gearbeitet hatte, einen langfristigen Waffenstillstand zwischen Israel und der Hamas sicherzustellen. Jabari war offenbar bestrebt, dem zuzustimmen.
Baskin, der eng an den Gesprächen beteiligt war, war ein glaubwürdiger Vermittler zwischen Israel und der Hamas, da er letztes Jahr eine Schlüsselrolle dabei gespielt hatte, Jabari dazu zu bringen, einem Gefangenenaustausch zuzustimmen, der zur Freilassung des israelischen Soldaten Gilad Shalit führte. Baskin bemerkte in der Zeitung Haaretz, dass die Ermordung Jabaris „die Möglichkeit eines Waffenstillstands und auch die Funktionsfähigkeit der ägyptischen Vermittler zunichte machte“.
Der Friedensaktivist hatte Barak bereits getroffen, um ihn auf den Waffenstillstand aufmerksam zu machen, aber es scheint, dass der Verteidigungsminister und Netanjahu dringlichere Anliegen hatten, als die Spannungen zwischen Israel und der Hamas zu beenden.
Was hätte wichtiger sein können, als einen Mechanismus zur Rettung von Leben zu finden, sowohl auf palästinensischer als auch auf israelischer Seite. Baskin gibt einen Hinweis: „Diejenigen, die die Entscheidung getroffen haben, müssen von den Wählern beurteilt werden, aber zu meinem Bedauern werden sie dadurch mehr Stimmen bekommen.“
Es scheint, dass die israelischen Parlamentswahlen, die im Januar anstehen, für Netanjahu und Barak das Wichtigste waren.
Eine Lektion, die die israelischen Führer in den letzten Jahren gelernt haben, ist, wie Baskin anmerkt, dass Kriege ausschließlich dem rechten Flügel Stimmen einbringen. Das sollte niemandem klarer sein als Netanyahu. Er wurde bereits zweimal Premierminister, weil seine „gemäßigteren“ politischen Gegner vor Wahlen Kriege führten.
Schimon Peres, eine Taube in keiner Weise außer einer eigenartigen israelischen, startete einen Angriff auf den Libanon, die Operation „Früchte des Zorns“, die ihn 1996 die Wahl kostete. Und die Zentristen Ehud Olmert und Tzipi Livni verhalfen Netanjahu erneut zum Sieg, indem sie spät Gaza angriffen 2008.
Es scheint, dass Israelis einen Anführer bevorzugen, der sich nicht die Mühe macht, einen Samthandschuh um seine eiserne Faust zu wickeln.
Netanjahu lag in den Umfragen bereits vorn, bevor er die Operation „Säule der Verteidigung“ prägte. Aber die Wahlchancen von Ehud Barak, der manchmal als Netanyahus politischer siamesischer Zwilling und militärischer Mentor Netanyahus aus ihrer gemeinsamen Zeit als Kommando beschrieben wird, sehen in der Tat düster aus.
Barak brauchte dringend eine militärische statt einer politischen Kampagne, um sein Ansehen zu stärken und seine abtrünnige Unabhängigkeitspartei über die Wahlschwelle und ins israelische Parlament zu bringen. Es scheint, dass Netanjahu, der dachte, dass er bei einer Operation in Gaza wenig zu verlieren hätte, bereit gewesen wäre, dem zu entsprechen.
Dritter Schuldiger: Die israelische Armee
Die israelische Armee ist von zwei Doktrinen abhängig geworden, die sie das „Abschreckungsprinzip“ und ihren „qualitativen militärischen Vorsprung“ nennt. Beides sind ausgefallene Ausdrucksweise dafür, dass die israelische Armee, wie ein Mafiaboss, sicher sein will, dass sie allein ihre Feinde „vernichten“ kann. Abschreckung bezieht sich im israelischen Sprachgebrauch nicht auf ein Gleichgewicht der Angst, sondern auf das ausschließliche Recht Israels, Terror einzusetzen.
Die Anhäufung von Raketen durch die Hamas verstößt daher gegen das Anstandsgefühl der israelischen Armee, ebenso wie die Anhäufung von Raketen durch die Hisbollah weiter nördlich. Israel möchte, dass seine benachbarten Feinde nicht in der Lage sind, sich seinem Diktat zu widersetzen.
Zweifellos war die Armee nur allzu bereit, die Wahlkampagne von Netanjahu und Barak zu unterstützen, wenn sie auch die Gelegenheit bot, Teile des Raketenarsenals der Hamas zu säubern.
Aber es gibt noch einen weiteren strategischen Grund, warum die israelische Armee darauf brennt, erneut hart gegen die Hamas vorzugehen.
Die beiden wichtigsten Militärkorrespondenten von Haaretz erklärten letzte Woche, kurz nachdem Israel Jabari getötet hatte, die Logik der Position der Armee. Sie berichteten: „Israel verfolgt seit langem eine Eindämmungspolitik im Gazastreifen und beschränkt seine Reaktion auf die anhaltenden Bemühungen der Hamas, neue Spielregeln rund um den Zaun zu diktieren, hauptsächlich in ihrem Versuch, dies zu tun.“ Verhindern Sie das Eindringen der IDF in den „Perimeter“, den einige hundert Meter breiten Streifen westlich des Zauns.“
Kurz gesagt, die Hamas hat die israelischen Kommandeure verärgert, indem sie sich geweigert hat, ruhig zu bleiben, während die Armee weite Teile des Gazastreifens als ihren Spielplatz betrachtet und nach Belieben eindringt.
Israel hat innerhalb des Zauns um Gaza eine so genannte „Pufferzone“ geschaffen, die oft bis zu einem Kilometer breit ist und in die Palästinenser nicht eindringen können, die israelische Armee jedoch als Einfallstor für ihre „Einfälle“ nutzen kann. Ferngesteuerte Geschütze, die auf israelischen Wachtürmen rund um Gaza montiert sind, können das Feuer auf jeden Palästinenser eröffnen, der sich vermutlich zu nahe genähert hat.
Drei Vorfälle kurz vor Jabaris außergerichtlicher Hinrichtung veranschaulichen den Kampf um die Kontrolle über das Innere des Gazastreifens.
Am 4. November erschoss die israelische Armee einen jungen Palästinenser im Gazastreifen, als er sich Berichten zufolge dem Zaun näherte. Palästinenser sagen, er sei geistig nicht fit und hätte von Sanitätern gerettet werden können, wenn die Krankenwagen nicht mehrere Stunden lang daran gehindert worden wären, ihn zu erreichen.
Wie bereits erwähnt, drang die israelische Armee am 8. November in Gaza ein, um palästinensische Militante anzugreifen, und erschoss dabei einen Jungen, der Fußball spielte.
Und am 10. November, zwei Tage später, feuerten palästinensische Kämpfer eine Panzerabwehrrakete ab, die einen Jeep zerstörte, der am Grenzzaun um Gaza patrouillierte, und vier Soldaten verletzte.
Wie die Haaretz-Reporter anmerken, scheint die Hamas zu zeigen, dass sie das gleiche Recht hat, ihre Seite des „Grenzzauns“ zu verteidigen, wie Israel es auf der anderen Seite tut.
Die Reaktion der Armee auf diese Zurschaustellung einheimischer Unverschämtheit bestand darin, eine brutale Form der Kollektivstrafe gegen Gaza zu verhängen, um die Hamas daran zu erinnern, wer der Boss ist.
Vierter Schuldiger: das Weiße Haus
Es ist nahezu unmöglich zu glauben, dass Netanyahu beschlossen hat, Israels Politik der außergerichtlichen Hinrichtung von Hamas-Führern – und Unbeteiligten – wiederzubeleben, ohne zumindest das Weiße Haus zu konsultieren. Auch Israel hielt sich offenbar mit der Eskalation bis nach den US-Wahlen zurück und beschränkte sich wie in „Gegossenes Blei“ auf die „Stillstandszeit“ in der US-Politik zwischen den Wahlen und der Amtseinführung des Präsidenten.
Damit sollte vermieden werden, den US-Präsidenten übermäßig in Verlegenheit zu bringen. Eine berechtigte Annahme muss sein, dass Barack Obama die Operation Israels im Voraus genehmigt hat. Sicherlich hat er seitdem uneingeschränkte Unterstützung geleistet, trotz der überaus optimistischen Szenarios, die einige Analysten zeichneten, dass er in seiner zweiten Amtszeit wahrscheinlich Rache an Netanyahu üben würde.
Es sollte auch daran erinnert werden, dass Israels Kriegsbereitschaft gegenüber Gaza und das Nachlassen des innenpolitischen Drucks auf Israel, mit der Hamas zu verhandeln oder einen Waffenstillstand zu erreichen, weitgehend dadurch ermöglicht wurde, dass Obama die US-Steuerzahler dazu zwang, Israels Raketenabfangsystem Iron Dome massiv zu subventionieren. in der Größenordnung von Hunderten Millionen Dollar.
Iron Dome wird zum Abschuss von Raketen aus Gaza eingesetzt, die sonst möglicherweise in bebauten Gebieten Israels gelandet wären. Israel und das Weiße Haus konnten daher die Großzügigkeit der USA beim Abfangen von Raketen als humanitäre Geste verkaufen.
Aber die Realität ist, dass Iron Dome Israels Kosten-Nutzen-Kalkül deutlich zugunsten größerer Aggression geändert hat, weil es Israels Gefühl der Straflosigkeit verstärkt hat. Unabhängig von der Fähigkeit der Hamas, hochentwickeltere Waffen nach Gaza zu schmuggeln, ist Israel davon überzeugt, dass es diese Bedrohung mithilfe von Abfangsystemen neutralisieren kann.
Weit davon entfernt, eine humanitäre Maßnahme zu sein, hat Iron Dome lediglich dazu beigetragen, sicherzustellen, dass Gaza weiterhin eine weitaus größere Zahl an Toten und Verletzten bei Konfrontationen mit Israel erleiden wird und dass solche Konfrontationen weiterhin regelmäßig stattfinden werden.
Hier sind die vier Hauptschuldigen. Sie sollten für den Tod von Palästinensern und Israelis in den nächsten Tagen und, wenn Israel seine Operation ausweitet, auch in den kommenden Wochen zur Verantwortung gezogen werden.
Jonathan Cook gewann den Martha-Gellhorn-Sonderpreis für Journalismus. Seine neuesten Bücher sind „Israel and the Clash of Civilizations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East“ (Pluto Press) und „Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair“ (Zed Books). Seine neue Website ist www.jonathan-cook.net.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden