Quelle: Jonathancook.net
Nachdem ich nun schon seit mehreren Jahren über die Medien schreibe, bin ich immer sensibler dafür geworden, wie wir als Nachrichtenkonsumenten der Ideologie unterliegen – dem unsichtbaren, schwebenden Sand unseres Glaubenssystems.
Diese Überzeugungen sind natürlich nicht angeboren. Wie könnten sie sein? Wir werden nicht mit vorinstallierter Software wie ein Computer geboren – auch wenn unsere mentale „Hardware“ beeinflussen kann, welche Art von Informationen wir verarbeiten können und wie wir sie verarbeiten.
Und was auch immer wir uns vorstellen mögen, unser Glaubenssystem ist nicht wirklich selbsterzeugt und wird nicht durch Lebenserfahrungen diktiert. Es sind nicht nur reale Ereignisse, die unsere Werte und Ansichten bestimmen. Ereignisse und Erfahrungen werden durch diese Überzeugungen und Werte interpretiert und mit Bedeutung versehen. Aus diesem Grund ist es durchaus möglich – und sogar üblich –, dass wir gleichzeitig widersprüchliche Überzeugungen vertreten: Wir sorgen uns beispielsweise um die Bedrohung der Zukunft unserer Kinder durch den Klimawandel und unterstützen gleichzeitig politische Systeme, die sich für den Bau von mehr Straßen und Start- und Landebahnen einsetzen.
Psychologen haben für dieses Phänomen einen Begriff: kognitive Dissonanz.
Vielmehr ist unsere ideologische Landschaft sozial konstruiert und wird uns größtenteils von außen aufgezwungen. Ideologie prägt Erfahrungen für uns und fügt eine verborgene Interpretationsebene hinzu, die uns dazu ermutigt, die Welt auf nützliche Weise zu verstehen. Die befreiendste Frage, die man stellen kann, ist daher: Für wen ist eine bestimmte Ideologie nützlich?
Die Welt einrahmen
Wir erben einen Großteil unserer Ideologie von Eltern und Lehrern. Aber Ideologie ist nicht statisch. Es ist adaptiv. Unsere Annahmen, Überzeugungen und Werte ändern sich im Laufe der Zeit auf subtile Weise. Und sie ändern sich, wenn sich die Bedürfnisse der Mächtigen ändern.
Die Mächtigsten unter uns sind gerade deshalb mächtig, weil sie die vorherrschende Ideologie schaffen – den Erzählfaden, der das zusammenhält, was wir als unser persönliches Verständnis davon betrachten, warum die Welt so ist, wie sie ist. Aus diesem Grund legen Eliten, sei es der Staat oder die Unternehmen, Wert darauf, die wichtigsten Kommunikationskanäle zu erobern. Sie stellen sicher, dass sie die Massenmedien besitzen und kontrollieren.
Wenn mächtige externe Akteure die Welt für uns gestalten – sei es durch Rundfunk, Zeitungen oder soziale Medien – können sie entscheiden, worauf es ankommt, was Priorität haben sollte und was richtig ist.
Besonders deutlich ist dieses Bild in den Vereinigten Staaten, wo sechs Konzerne kontrollieren fast alles, was die amerikanische Öffentlichkeit hört, sieht und denkt – und über Hollywood auch vieles von dem, was der Rest von uns denkt. Selbst im Vereinigten Königreich, wo ein vertrauenswürdiger öffentlich-rechtlicher Sender, die BBC, einen Großteil der Medienproduktion dominiert, ist die Situation kaum anders. Da der britische Staat selbst zunehmend von einer Wirtschaftselite erobert wird, wird die BBC in ihrem Namen geführt. Schauen Sie sich nur an, wer zum aktuellen Vorsitzenden der BBC ernannt wurde.
Begrenzungsfaktoren
Die Rolle der Unternehmensmedien besteht darin, die Ideologie – die Art und Weise, wie wir die Welt sehen und über sie denken – auf subtile Weise zu ändern, basierend auf den dringendsten Bedürfnissen der Unternehmen, während sie eine konsequente Strategie der Gewinnsteigerung und der Anhäufung größerer Reichtümer verfolgen.
Der größte limitierende Faktor dafür, was die Medien uns, der Öffentlichkeit, glauben machen können und wie schnell wir zum Nachdenken über neue Gedanken gebracht werden können, ist nicht die physische Realität. Es besteht die Gefahr, dass ein zu plötzlicher Ideologiewechsel zu viel kognitive Dissonanz hervorruft, bis zu dem Punkt, an dem wir unser Glaubenssystem nicht mehr aufrechterhalten können.
Der Zusammenbruch eines ideologischen Systems kann sich auf privater Ebene in einer Reihe emotionaler und psychischer Gesundheitszustände äußern, darunter Angstzustände und Depressionen sowie chronische Krankheiten. Aber das interessiert die Unternehmenseliten kaum. Solche „Zustände“ können medikamentös behandelt werden – und das mit großem Gewinn, wenn wir leicht dazu ermutigt werden können, Medikamente gegen unsere Krankheit (Krankheit) zu kaufen oder auf Einkaufstour zu gehen, um uns „glücklicher“ zu fühlen.
Das eigentliche Problem besteht darin, dass der Zusammenbruch des vorherrschenden Glaubenssystems weit verbreitet ist, kollektiv wird und die anhaltende Machtergreifung der Eliten gefährdet. Dieser Weg führt zu politischen Umwälzungen und Revolutionen, wenn Fakten plötzlich nicht mehr als solide, sondern als zweifelhafte oder sogar unsinnige ideologische Behauptungen erscheinen.
Hunderte von Jahren lang regierten Könige die Bevölkerung Europas auf der Grundlage eines angeblichen „göttlichen Rechts“. Aber diese Behauptung war nicht absurder als die derzeitige Überzeugung, dass unsere Eliten die sogenannte westliche Zivilisation auf der Grundlage eines „wirtschaftlichen Rechts“ leiten – dass sie durch das Überleben der wirtschaftlich Stärksten an die Spitze gelangt sind, um unsere Gesellschaften zu einem besseren Leben zu führen , effizientere Welt, in der es uns allen letztendlich gut geht.
Apokalypse-Versicherung
Der Wahnsinn unserer gegenwärtigen wirtschaftlichen Realität wird durch eine neue, eigennützige ideologische Bewegung unter den Superreichen gut veranschaulicht. Ihre emotionale Investition in ihr Recht, immens reich zu bleiben, ist natürlich viel stärker als die Investition des Rests von uns in ihr Recht, reich zu bleiben. Dies ist einer der Gründe, warum Milliardäre in der Lage sind, mit viel größeren kognitiven Dissonanzen umzugehen, wenn sie die Fortsetzung der gegenwärtigen Wirtschaftsordnung rechtfertigen.
Die größte ideologische Herausforderung, vor der die Superreichen stehen, ist der drohende Klimakollaps: Wie soll ein Wirtschaftssystem rationalisiert werden, das darauf ausgelegt ist, ihren Profithunger und die Aufrechterhaltung ihrer Privilegien zu befriedigen, wenn es so offensichtlich diesen Zusammenbruch verursacht?
Einige haben sich in lächerliche Schuljungenphantasien geflüchtet – das Äquivalent der Verrücktheit der Milliardäre. Elon Musk machen Jeff Bezos stecken Geld – und verrechnen es gleichzeitig mit Steuern – in die Flucht von Weltraumkolonien, die auf derselben technologischen Ausbeutung und Monetarisierung der Natur basieren, die unseren eigenen Planeten rasch unbewohnbar gemacht haben.
Andere suchen in praktischere, wenn auch ebenso vergebliche Richtungen. Reid Hoffman, der Mitbegründer von LinkedIn, schätzt, dass die Hälfte seiner Milliardärskollegen im Silicon Valley das gekauft hat, was er als „Apokalypse-Versicherung", investieren in Zufluchtsinseln machen Luxuriöse unterirdische Bunker. Fantasievoll stellen sie sich vor, dass dies ihr Rettungsring sein wird, wenn das Klimasystem des Planeten irreparabel zusammenbricht.
Der „Fehltritt“ der Menschheit
Aber selbst diese Ansätze erscheinen vernünftig im Vergleich zu einer anderen Ideologie, um die sich die Superreichen zusammenschließen und die als „“ bezeichnet wird.Langfristigkeit“, ein Ableger der Bewegung des „effektiven Altruismus“. Wie immer wird die Realität in der Sprache der Mächtigen auf den Kopf gestellt. Die Absicht besteht darin, sich selbst und uns selbst zu täuschen. An diesem neuen Kult ist nichts Langfristiges oder Altruistisches. Es ist lediglich eine Umbenennung von Gordon Gekkos Mantra „Gier ist gut“, auch wenn diese Gier als selbstmörderisch abgetan wurde.
Angesichts einer katastrophalen nahen Zukunft, für die sie die größte Verantwortung tragen, möchten die Superreichen unsere Aufmerksamkeit auf die ferne Zukunft richten – Tausende und Abermillionen von Jahren in der Zukunft. Indem sie sich auf die kommenden Äonen konzentrieren, können sie von der unmittelbaren Gegenwart ablenken. Schließlich werden sie in 10 oder 20 Jahrtausenden nicht mehr für das verantwortlich gemacht werden müssen, was passiert – wenn überhaupt etwas Menschliches passiert.
Einer ihrer Gurus ist Nick Bostrom, ein Philosoph der Universität Oxford, der dieser neuen Religion, die sich als Rationalismus tarnt, einen akademischen Glanz verliehen hat. Er argumentiert, dass die drohende Klimakatastrophe zehntausende Jahre in der Zukunft betrachtet keine so große Sache sein wird – sie wird genauso wichtig erscheinen, wie uns heute die Verbrechen des Römischen Reiches oder Dschingis Khans erscheinen.
Das drohende Leid von Millionen oder sogar Milliarden Menschen unter steigendem Meerwasser, Waldbränden, Dürren und Nahrungsmittelknappheit verblasst im Vergleich zum Überleben der wenigen, die den Planeten und das gesamte Universum mit bewusstem Leben neu besäen werden. Mit der Ausweitung bereits in der Entwicklung befindlicher Technologien (durch die Milliardäre) wird es in Zukunft viele, viele Billionen biologischer Menschen geben, die das Universum kolonisieren, oder digitale Äquivalente, die in einer posthumanen Welt leben.
In Bostroms Worten: „Der Zusammenbruch der globalen Zivilisation ist aus der Perspektive der Menschheit als Ganzes ein potenziell wieder gutzumachender Rückschlag.“ Oder wie er bringt es deutlicher auf den PunktWas bevorstehe, sei „ein riesiges Massaker für die Menschheit, ein kleiner Fehltritt für die Menschheit“.
Digitale Supermänner
Für die Klasse der Milliardäre ist das beruhigende Musik in ihren Ohren. Altruismus bedeutet nicht, seinen enormen Reichtum in den Dienst der Mitmenschen zu stellen oder einen Weg in eine wirklich nachhaltige Zukunft zu finden. Es stellt sicher, dass eine menschliche Elite die Apokalypse überlebt: diejenigen mit den tiefsten Bunkern und den entlegensten und höchsten Inseln. Solange sie ihren Reichtum horten, um den Sturm zu überleben, werden sie in der Lage sein, in einem neuen Zeitalter weiterzumachen, in dem das menschliche „Potenzial“ langfristig voll ausgeschöpft werden kann.
Die Rationalisierung des Langfristdenkens läuft darauf hinaus: Wenn die Klasse im Zwischendeck ertrinken wird, während das Boot sinkt, können sie zumindest glücklich sterben in dem Wissen, dass die Passagiere der ersten Klasse – die größten Innovatoren und Unternehmer, die Milliardäre – in den Rettungsbooten sind und bereit, erneut eine bessere Zukunft für kommende Generationen aufzubauen.
Anders zu denken – zu glauben, dass die Milliardäre Teil des Problems sind und dass von ihnen verlangt werden muss, Teil der Lösung zu werden – ist engstirnig und egoistisch. Es steht dem Fortschritt im Weg. Es riskiert, das Überleben der Menschheit zu verhindern, indem es alle in den Abgrund zieht und unserer Spezies die Chance auf eine glorreiche, technologisch verbesserte Zukunft verweigert, von der wir jetzt nur träumen können.
Bostrom argumentiert auch, dass Einschränkungen unserer gegenwärtigen Freiheiten gerechtfertigt seien, gemessen an der moralischen Notwendigkeit, dass die Menschheit ihr volles Potenzial entfalte – für ihre Entwicklung zu einer überlegenen Art von digitalen Übermenschen Nietzsches. Dies könnte die Entwicklung ausgefeilterer globaler Überwachungssysteme, mehr Autoritarismus und, wenn nötig, präventive Gewalt nach sich ziehen. Es ist schwer vorstellbar, was aus diesen Gründen nicht gerechtfertigt werden könnte, um sicherzustellen, dass die „Verdientesten“ der Menschheit die Apokalypse überleben.
Bostrom macht sich sogar ein Schlüsselkonzept der Umweltbewegung zu eigen – dass die Ressourcen des Planeten endlich sind –, um für die Aufrechterhaltung unserer derzeitigen großen Ungleichheiten und die Verdinglichung der Gier zu plädieren. Wenn die Ressourcen begrenzt sind, sollten sie nicht für „Wohlfühlprojekte“ und Philanthropie „verschwendet“ werden, um diejenigen zu retten, die kurz davor stehen, den Wirbelsturm des Wirtschaftssystems – des Kapitalismus – zu ernten, das die Klasse der Milliardäre hervorgebracht hat. Das würde bedeuten, die Überlebenden zu verraten – die Superreichen und ein paar glückliche andere –, die diese Ressourcen brauchen werden, um eine neue Zivilisation zu schaffen, die auf den Ruinen der jetzigen errichtet wird.
Die Last des Milliardärs
Wenn das alles wie eine Neuerfindung des altmodischen Kolonialismus mit einer neuen Wendung klingt – die Bürde des weißen Mannes wird zur Bürde des Milliardärs – dann liegt das daran, dass es genau derselben ideologischen Quelle entspringt.
So unverblümt ausgedrückt mag es für diejenigen von uns, die nicht superreich sind, offensichtlich lächerlich – und gefährlich – klingen. Aber diese Ideen durchdringen bereits auf subtile Weise die breitere Kultur durch Medienerzählungen.
Der langfristige Erfolg der Superreichen, die uns unter Druck setzen, lässt sich daran messen, dass Milliardäre eher als Menschen angesehen werden, die eine legitime, philanthropische Rolle in unseren Gesellschaften erfüllen – so sehr, dass sie immer reicher werden – und nicht als Parasiten, die den Planeten seiner Ressourcen berauben . (Hören Sie auf diejenigen, die so einer Gehirnwäsche unterzogen wurden, dass sie eifrig zur Verteidigung der Klasse der Milliardäre eilen und Kritiker nicht nur des Neids bezichtigen, sondern uns auch davor warnen, irgendjemanden mit Parasiten zu vergleichen.)
In den ersten 16 Monaten des durch die Pandemie ausgelösten Massenleidens starben die 2,690 Milliardäre der Welt steigerten ihr Vermögen um 5.5 Billionen US-Dollar – und horten weltweit mehr Vermögen, als sie in den letzten 15 Jahren verwaltet haben. Und ein großer Teil des Grundes für ihre zunehmende Bereicherung liegt darin, dass westliche Politiker und Unternehmenslobbyisten – mittlerweile kaum noch zu unterscheiden – dafür gesorgt haben, dass die Unternehmensklasse immer weniger Steuern zahlt. Dass dies allein keinen Aufstand provoziert hat, liegt an unserer Somafizierung durch die Konzernmedien.
Aber die Nachsichtigkeit der Superreichen geht tiefer und wird durch den diese Woche veröffentlichten Bericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) nur noch verstärkt. Darin wird gewarnt, dass die Auswirkungen der vom Menschen verursachten „Klimakrise“ auf Temperaturanstiege und extremere Wetterereignisse nun „irreversibel“ seien und dass dringend Maßnahmen erforderlich seien, um eine rasante Überhitzung des Planeten zu stoppen.
Den Milliardären gehören die Medien. Man kann sich also kaum wundern, dass die Warnung des IPCC, dass wir am Rande eines Abgrunds stehen und den Abschiedsbrief unserer Spezies schreiben, in vielen Zeitungen an zweiter Stelle stand, während andere hektisch nach Silberstreif am Horizont oder aufmerksamkeitsstarken, aber nervenaufreibenden „Code“ griffen Red“-Schlagzeilen, die eines Thomas-Harris-Thrillers würdig wären.
Und natürlich vermied es sogar das IPCC, mit dem Finger direkt auf die Konzerne und ihre verschleiernden Medien für unsere traurige Lage zu zeigen. Es war eine verallgemeinerte, gesichtslose „Menschlichkeit“. schuldig: „Die Menschheit hat durch ihr Handeln oder Unterlassen eindeutig den Planeten überhitzt.“ Für die Kalahari-Buschmänner, die Ältesten der Aborigines in Australien oder viele Beduinenstämme im Nahen Osten könnte das eine Überraschung sein. Sind sie wirklich so schuldig wie Bezos oder Musk?
„Astronauten“-Konsumenten
Der jüngste Bericht des IPCC erhielt eine positivere Bewertung als die ähnlichen Ergebnisse aus dem Jahr 2013, als viele Medien das Bedürfnis verspürten, „GLEICHGEWICHT” dieser Bericht mit Gegenansprüche von Klima-„Skeptikern“. Aber das spiegelt zweifellos die Tatsache wider, dass die Superreichen jetzt viel besser in der Lage sind, von den Sorgen der Bevölkerung über den „Klimawandel“ zu profitieren. Die Milliardäre haben in grüne, den Planeten rettende Technologien investiert, von denen sie uns überzeugt haben. Sie haben ihre Portfolios diversifiziert, um unsere Ängste zu monetarisieren. Wir werden davon überzeugt, dass wir mit einem (ethischeren) Konsum aus dieser „Krise“ herauskommen können.
Die Anzeichen dafür, dass die tiefere Botschaft des IPCC durch die Verschleierung der Medien nicht ankommt, sind deutlich.
Niemand verabscheut Richard Branson und seine reichen „Astronauten“-Kunden dafür, dass sie in wenigen Sekunden im Weltraum viele Millionen verschwenden, während die Ozeane mit Plastik verstopft sind, die Insekten verschwinden und brennende Wälder Kohlenstoff nicht speichern, sondern in die Atmosphäre ausstoßen.
Stattdessen die BBC Berichte unkritisch Bransons märchenhafte, ökologische Rechtfertigung für die massive Verschwendung von Ressourcen – und die Zugabe von noch mehr Kohlenstoff in die Atmosphäre –, die die Reichen in den Weltraum schleudert:
Warum sollten sie nicht ins All fliegen? Der Weltraum ist außergewöhnlich; Das Universum ist großartig. Ich möchte, dass die Menschen auf unsere wunderschöne Erde zurückblicken und nach Hause kommen und hart arbeiten können, um zu versuchen, Magie auf sie anzuwenden, um sie zu schützen.
Ebenso das endlose Geschwätz von Bezos Kolonisierung des Raumes wird ernst genommen und nicht mit der einzig rationalen Antwort begrüßt: Abscheu. Zum einen lenkt Bezos die Aufmerksamkeit von einer realen Krise mit der absurden Fantasie ab, dass, wenn er und seine Milliardärskollegen ihren Willen durchsetzen, niemand da sein wird, der davon profitieren könnte; und weil seine Vorstellungen von der Kolonisierung des Weltraums entweder ein Beweis für seinen Wunsch sind, den Rest von uns in Zylinder zu versetzen, die im Weltraum schweben, um das menschliche Äquivalent von Batteriehühnern zu werden, oder, wenn sein Ehrgeiz begrenzter ist, dass er und sein Gefolge dies können Flucht von genau dem Planeten, an dessen Zerstörung er eine Schlüsselrolle gespielt hat.
Glühbirnen und Radfahren
Aber es gibt auch andere Möglichkeiten, wie der Diskurs über den Klimawandel nach und nach manipuliert wird, um den Superreichen zu helfen.
Im Laufe der Jahrzehnte ist das Interesse der Medien an der Bewältigung des Klimawandels eng mit dem Interesse der Unternehmenselite daran verknüpft. Erstens wurde die Wissenschaft – die vor mehr als einem halben Jahrhundert sogar für die Unternehmen, die fossile Brennstoffe produzieren, offensichtlich war – ignoriert, weil sie sich negativ auf das Geschäft auswirken würde. In den 2000er Jahren wurden Umweltbelange dann zu einem Nischeninteresse liberalerer Medien, die das Radfahren zur Arbeit und energieeffiziente Glühbirnen zur Rettung der Eisbären förderten – Maßnahmen, die in der Verantwortung des einzelnen Verbrauchers lagen. Gleichzeitig waren die Vorteile des Klimawandels groß gespielt: wärmere Sommer in gemäßigten Ländern wie Großbritannien würden bedeuten neue Möglichkeiten für den Weinanbau und die Staycation Economy.
Die Wirtschaftseliten verschafften sich Zeit, während ihre Medien sich demonstrativ über die Schwere des Klimawandels uneinig waren und bestenfalls eine Berichterstattung boten, die ihn als eine ferne Krise darstellte, mit der sich unsere Enkel befassen müssten. Als eine Flut extremer Wetterereignisse im Hier und Jetzt eintraf und nicht länger als Fehlentwicklungen abgetan werden konnte, waren die Milliardäre bereit. Sie hatten sich als Wächter der Zukunft neu erfunden und sich auf vermeintlich grüne Technologien spezialisiert – Technologien, die darauf abzielten, unseren den Planeten zerstörenden Konsumismus fortzusetzen und auszuweiten, anstatt ihn einzudämmen.
Sogar einige der bevorzugten Reaktionen westlicher Staaten auf die Pandemie – sozial distanziertes Leben, zunehmend als digitale Wesen im Internet, kombiniert mit Überwachungskapitalismus und erweiterten Befugnissen für die Polizei – weisen auf beunruhigende Weise auf die „langfristigen“ Fantasien der Superreichen hin. Es ist nicht nur Verschwörungsdenken, vorsichtig zu sein, wohin uns die ideologische Anpassung führen könnte, insbesondere wenn Unternehmen unsere Kommunikationsmittel kontrollieren und die Macht haben, einen Konsens durchzusetzen, indem sie jeden zum Schweigen bringen, selbst Experten, der die vorherrschende Ideologie in Frage stellt, die den Interessen der Menschen dient super reich.
Der öffentliche Diskurs spiegelt das Denken der Milliardäre auf andere Weise wider. Wir sind Hals über Kopf über das Stadium einer angemessenen Auseinandersetzung mit den Ursachen der sich anbahnenden Klimakatastrophe hinausgeeilt und haben das globale Äquivalent des Kinderspiels mit den Musikstühlen erreicht. Wenn die Superreichen darüber nachdenken, wo sie ihre Bunker bauen und welche Inseln sie kaufen oder welche Planeten sie kolonisieren sollen, um dem bevorstehenden Zusammenbruch zu entgehen, werden wir darauf konditioniert, in ähnlich verwirrenden, wenn auch preisgünstigen Begriffen zu denken. Neue Studien bewerten die Länder am besten platziert um die Klimakatastrophe zu überstehen. Die Gewinner werden offenbar Neuseeland, Island, Großbritannien, Irland und Tasmanien sein.
Vor vier Jahren bot die vermeintlich liberale Zeitung Independent mit ernstem Gesicht einen Öko-Porno an Reisebericht-Artikel Er schlägt vor: „25 Orte, die Sie besuchen sollten, bevor sie vom Erdboden verschwinden“. Jetzt, nur ein paar Jahre später, spielen wir das umgekehrte Spiel: Wo können wir uns am sichersten verstecken, während die Welt untergeht? Dies ist eine kognitive Dissonanz im Overdrive.
Selbst wenn der Klimawandel in den sogenannten „liberalen“ Unternehmensmedien thematisiert wird, korrumpiert die verwendete Sprache unsere Denkfähigkeit. Uns wird gesagt, wir müssten eine „Kriegsbasis„Um die Krise zu bewältigen. Es werden positive Vergleiche mit der Notfallreaktion auf die Pandemie gezogen, als ob die ressourcenraubende und umweltschädliche Produktion endloser Einwegmasken und Plastikschläuche für Lateral-Flow-Tests sowie eine neue Hygienebesessenheit eine Art Modell für ein umweltfreundliches Unternehmen bieten würden Revolution. Und selbst der Green New Deal wird im Sinne von Roosevelts konsumorientiertem New Deal der 1930er Jahre beworben.
Die Realität ist, dass wir unsere Spezies – vorausgesetzt, sie kann zu diesem späten Zeitpunkt überhaupt gerettet werden – nur retten können, indem wir unsere Gesellschaften radikal verändern: durch die Beendigung der Ungleichheit, durch die Kriminalisierung von Gier, durch die Enteignung von Milliardären, durch die Verstaatlichung von Unternehmen, durch die Gestaltung von Wirtschaft und Politik durch die Einführung echter demokratischer Rechenschaftspflicht, durch die Abschaffung der Unternehmensmedien, durch die Finanzierung kritischen Denkens in unserem Bildungssystem und vieles mehr.
Dies sind die minimalen und dringenden Voraussetzungen dafür, dass sich unsere Spezies an eine Zukunft anpassen kann, in der wir keine rasante globale Erwärmung erleben. Und doch werden sie nirgends in unseren politischen oder medialen Diskursen geäußert. Und das haben wir den Milliardären und ihren Bunker- und Weltraumkolonien-Fantasien zu verdanken.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden