Die meisten Kriegsworte aus den Vietnam-Jahren sind so schnell zurückgekehrt, dass es ohrenbetäubend ist. Vielleicht ist es nicht überraschend, dass in einem Leitartikel („The Imperial Presidency Redux“) im Die Washington Post, Arthur Schlesinger Jr., eine Persönlichkeit aus dieser Zeit, sollte nicht nur von einer „imperialen Präsidentschaft“ sprechen, eine Phrase, die erstmals in den Nixon-Jahren aufkam, sondern von einer wachsenden „Glaubwürdigkeitslücke“, dieser Lücke der Lücken gegenüber Vietnam Epoche. („Und das Problem der Massenvernichtungswaffen wird sich verstärken, weil aufgebauschte Geheimdienste eine Glaubwürdigkeitslücke erzeugen. Die Glaubwürdigkeitslücke wird wahrscheinlich die Bush-Doktrin untergraben und die radikale Transformation der US-Strategie blockieren, der sich die Bush-Regierung verschrieben hat.“) Aber erst gestern in einem Joint Auf der Pressekonferenz ertappten sich Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und der Vorsitzende des Generalstabs der Vereinigten Stabschefs, General Richard B. Myers, dabei, sich zu winden und zu winden, um nicht in der vietnamesischen Sprache zu versinken. Rumsfeld begann die Pressekonferenz mit einem Vergleich der gegenwärtigen Lage im Irak mit der Zeit unmittelbar nach der Amerikanischen Revolution:
„Es gab eine grassierende Inflation und keine stabile Währung. Unzufriedenheit führte zu Aufständen wie der Shays-Rebellion, bei der Mobs Gerichtsgebäude und Regierungsgebäude angriffen. Im Jahr 1783 umzingelten demobilisierte Soldaten der Kontinentalarmee das Statehouse in Philadelphia und forderten Rückzahlungen. Der Kongress floh mehr als sechs Monate lang und tagte in Princeton, Trenton und schließlich Annapolis, um wütenden Mobs zu entgehen.“
Dann setzte er die „Überreste“ der Baathisten und die „Todesschwadronen“ der Fedajin mit den Shays-Rebellen und den demobilisierten Soldaten der Kontinentalarmee gleich (ups!), und fügte hinzu: „Diese Geschichte ist es wert, in Erinnerung zu bleiben, wenn wir die Schwierigkeiten bedenken, mit denen die Afghanen und die Iraker konfrontiert sind.“ Gesicht heute. Der Übergang zur Demokratie ist nie einfach.“ Damit diese Analogie auch nur annähernd zutreffend wäre, hätten die französischen Royalisten, nachdem sie ihre Flotte nach Yorktown geschickt hatten, natürlich die dreizehn Kolonien besetzen („befreien“) müssen und eines fernen Tages Freiheit versprochen. (Und natürlich würden wir eine Welt voller Absurditäten betreten.)
Nach seinem kleinen historischen Diskurs wurde Rumsfeld mit einem Reporter konfrontiert, der wissen wollte, warum dies kein „Guerillakrieg“ sei. (Das lag nicht daran, dass es nicht so war – war mehr oder weniger Rumsfelds Antwort.) Und dann tauchte der berühmte „Sumpf“ zum ersten Mal auf und Rumsfeld begann härter zu tanzen.
„Nun, der andere Teil Ihrer Frage. Sumpf. Sumpf. Wir hatten mehrere Probleme, die es bisher noch nicht gab, und ich weiß es nicht – ich habe dieses Wort auch nicht nachgeschlagen. Das hätte ich tun sollen, so wie ich dich kenne. Aber warum glaube ich nicht, dass es eines ist? Nun, ich habe heute mit meinen Ausführungen zu den Vereinigten Staaten von Amerika begonnen. Steckten wir acht Jahre lang in einem Sumpf? Ich würde nicht denken. Wir waren in einem Prozess. Wir befanden uns in einer – wir entwickelten uns von einer Monarchie zu einer Demokratie …. Wenn Sie das einen Sumpf nennen wollen, dann tun Sie es. Ich tu nicht."
Und als der Sumpf sich weigerte, auszutrocknen und zu verschwinden, begann er sich zu ärgern:
F: Aber Sir, ist das so? Mir scheint, dass die Bezeichnung „Aufstand“ oder „Guerillakrieg“ die Menschen an den letzten Krieg in den Vereinigten Staaten erinnert, nämlich Vietnam, und ich denke, die meisten Menschen sind sich einig, dass dies nicht der Fall war ein voller Erfolg. Sie kommen aus Vietnam, Ihrem klassischen Sumpf, und –
Rumsfeld: Es gibt so viele Cartoons, in denen Menschen, unterdrückte Menschen, sagen: „Ist es schon Vietnam?“ – Ich hoffe, dass es so ist, und frage mich, ob es so ist. Und das ist es nicht. Es ist eine andere Zeit. Es ist eine andere Ära. Es ist ein anderer Ort. Aber mir wurde eine Frage gestellt: Würde ich es so nennen? Ich sagte, wie ich es nennen würde.
F: Welches ist?
Rumsfeld: Oh, ich werde es nicht wiederholen, Pam. Wir holen uns das Transkript. Es war die Antwort auf die erste Frage. Wenn jemand es anders nennen möchte, gut, dann tun Sie das und werden dafür verantwortlich gemacht, dass ich falsch liege, so wie ich dafür verantwortlich gemacht werde, falsch zu liegen, und Gott weiß, dass ich das von Zeit zu Zeit tue. Ich versuche, es nicht zu sein, aber ich bin es.
Erst diese Woche hat jemand von der Online-Version von Mother Jones Das Magazin googelte nach „Irak“ und „Vietnam“ und dann nach „Irak“ und „Quagmire“ und kam schnell auf 2,380 Treffer für den ersten und 201 für den zweiten. Tatsächlich werden die alten Kriegswörter so schnell nicht verschwinden, egal wie hart Rumsfeld auf der Bühne Stepptänze macht. Schließlich sind sie in erster Linie immer noch in den Gehirnen unserer Führungskräfte verankert. Und sie alle erinnern sich auch daran, dass unser jetziger Außenminister und damaliger Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs vor nicht allzu vielen Jahren die sogenannte Powell-Doktrin vorschlug, die auf den „Lehren Vietnams“ beruhte. Und ich denke, dass Sie bald auch viel darüber hören werden. Sein Kern bestand darin, nicht einfach mit Vollgas in einen Krieg zu gehen, sondern eine „Ausstiegsstrategie“ zu haben. Der Sumpf ist bereits da und als Bild ist es das genaue Gegenteil einer Ausstiegsstrategie.
Am Rande unseres 4.-Juli-Wochenendes – und beachten Sie, dass ich vorhabe, das noch nie dagewesene zu tun und ab morgen drei Tage frei von diesen Depeschen zu nehmen – dachte ich, es könnte von Interesse sein, mindestens ein „klassisches“ Kriegswort noch einmal durchzugehen diese verlorene Ära, „Sumpf“. Kriegswörter prägen Kriege. Sie scheinen aus dem Krieg selbst zu stammen, sind aber oft geheime Erklärungen für das Geschehen. Sie erzwingen unsere Ordnung bei ansonsten fremden Ereignissen. Quagmire ist besonders interessant, weil es uns jegliche Entscheidungsfreiheit und Verantwortung nimmt. Es ist ein Thema, über das ich in meinem alten Buch geschrieben habe, Das Ende der Siegkultur, und ich dachte, ich lasse Sie vielleicht diese Passagen im Hinblick auf die sich entwickelnde Situation im Irak noch einmal durchgehen – denn in gewisser Weise hat Rumsfeld nicht unrecht. Über den Sumpf jedenfalls. Es ist keine genaue Beschreibung dessen, was im Irak passiert, aber es war auch keine genaue Beschreibung dessen, was in Vietnam geschah.
Zusätzlich füge ich nach den Passagen aus meinem Buch ein einzelnes Interview aus Chris Appys neuem Buch hinzu: Patrioten: Der Vietnamkrieg, der von allen Seiten in Erinnerung bleibt. Es ist fesselnd zu lesen und eine ernüchternde Erinnerung daran, wie katastrophal schief imperiale Abenteuer verlaufen können. „Patriots“ ist ein Buch, auf dessen Herausgeber ich besonders stolz bin. Ich habe keinen Zweifel, dass es eines Tages als Klassiker gelten wird.
Als kleine Einführung in meine „Sumpf“-Auswahl und sein Interview mit dem Vietnam-Beamten James Thomson fügt Appy die folgenden Kommentare hinzu, die als Vorschau auf die Dinge dienen könnten, die kommen werden, wenn das andere alte Kriegswort „Rückzug“ in den öffentlichen Diskurs kommt es muss früher oder später:
„‚Quagmire‘ bleibt die wichtigste Metapher der amerikanischen Niederlage in Vietnam. Doch je mehr wir über die Entscheidungsfindung Washingtons während des Krieges erfahren, desto weniger treffend ist die Metapher. Eine Fülle alter und neuer Beweise macht deutlich, dass die politischen Entscheidungsträger in den USA genau wussten, dass die Erfolgsaussichten in Vietnam schlecht waren und dass von einer US-Eskalation nicht mehr erwartet werden konnte, als eine Niederlage zu verhindern. In der Öffentlichkeit behaupteten sie natürlich das Gegenteil – dass der Fortschritt stetig sei, dass der Feind demoralisiert sei und im Niedergang begriffen sei, dass es Licht am Ende des Tunnels gäbe (eine Kriegsmetapher, die fast sofort verspottet wurde, als sie ausgesprochen wurde). .
„Mit offenen Augen schufen sie ihren eigenen Sumpf, schickten dort mehr als zehn Jahre lang amerikanische Soldaten zum Sterben und wurden schließlich von einer Öffentlichkeit, die das nicht länger tolerierte, schreiend und tretend herausgezogen. Warum haben sie es getan? Es gibt keine einheitliche Antwort auf diese Frage, aber eine hervorzuhebende Antwort ergibt sich aus mehreren Interviews, die ich für mein Buch geführt habe. Wie James Thomson weiter unten darlegt, war ein Hauptgrund einfach, dass kein amerikanischer Präsident bereit war, den Vorwurf zu riskieren, als Verlierer bezeichnet zu werden, selbst wenn dies die Verlängerung eines ruinösen und unnötigen Krieges bedeutete.“
Aus Das Ende der Siegkultur (S. 197-201):
… Die Idee des „Abzugs“ aus Vietnam entstand mit dem Krieg selbst. Es war von Anfang an da, allerdings nie als tatsächlicher Plan. Alle wirklichen Optionen zur Beendigung des Krieges waren ausnahmslos mit „Abschneiden und Weglaufen“, „Schande“, „Kapitulation“ oder „Demütigung“ verbunden und wurden daher in den Regierungsräten mehr oder weniger verworfen, bevor sie zur Sprache kamen. Der Versuch, den Krieg fortzusetzen, und der Versuch, sich aus ihm zurückzuziehen, waren nie trennbar, ebenso wenig Gegensätze. Wenn überhaupt, wurde der Rückzug zu einer Möglichkeit, den Krieg aufrechtzuerhalten oder zu verschärfen und gleichzeitig die amerikanische Öffentlichkeit zu beruhigen.
Der „Abzug“ beinhaltete nicht den Abzug, sondern alle möglichen abzugsähnlichen Manöver – von Bombenpausen, die zu heftigeren Bombardierungskampagnen führten, bis hin zu Verhandlungsangeboten, die niemals angenommen werden sollten, bis hin zu einem „Vietnamisierungs“-Plan, bei dem Bodentruppen wie die Luft abgezogen würden Der Krieg wurde verschärft. Jede Geste des Rückzugs ermöglichte es den Kriegsplanern, etwas länger zu kämpfen; Aber auch wenn der Rückzug das Land nicht aus dem Krieg zurückzog, so brachte die Kriegsführung ihn nie annähernd zu einem siegreichen Ende. Mit jeder gescheiterten Rückzugsgeste und jeder gescheiterten Kampfstrategie schien dieses Gefühl des „Albtraums“ näher zu rücken, und es entstand das Gefühl, dass das Land irgendwie in Vietnam gefangen war.
Dies ist möglicherweise der seltsamste Aspekt bei jeder Lektüre der Pentagon Papers, dieser geheimen Kriegsgeschichte, die von Verteidigungsminister Robert McNamara in Auftrag gegeben wurde. Es gibt keine bessere Dokumentation zur detaillierten Planung der zunehmenden Zerstörung in Indochina. Dennoch spürt man in den Dokumenten bei aufeinanderfolgenden Gruppen von Planern ein wachsendes Gefühl der Unachtsamkeit, Hilflosigkeit, Schikanierung und Selbstmitleid. Nicht nur GIs, sondern auch die mächtigsten Kriegsmanager hatten das Gefühl, in eine Landschaft des Grauens hineingezogen zu werden, in der es keine bekannten Wahrzeichen gab.
So drehte sich der Krieg – mit all seinen Verwüstungen – zum Teil um ein sehr abstraktes Thema: Wer hatte die Macht, das „echte“ Vietnam zu definieren? Als sich der Feind in das amerikanische Vietnam vorkämpfte, gewann eine verwirrende neue Reihe von Kriegsbegriffen an Bedeutung, die den Wunsch vereinten, den Vietnamesen die amerikanische Realität aufzuzwingen, sie vor den Vietnamesen zu verteidigen und sie vor der Öffentlichkeit zu verbergen. Es handelte sich um eine Rückzugssprache, die die Amerikaner, wie verschiedene Rückzugsstrategien auch, nur auf halbem Weg nach Hause bringen würde.
Kein Wort fasste diesen verworrenen Prozess besser zusammen als das, das stellvertretend für die gesamte Erfahrung stand. Vietnam, so hieß es allgemein, sei ein „Sumpf“, der Amerika in seinen Bann gezogen habe. Dieses entscheidende Rückzugswort scheint 1964 mit der Veröffentlichung des Buches des Journalisten David Halberstam Eingang in den nationalen Wortschatz gefunden zu haben Die Entstehung eines Sumpfes. Wie ein Großteil dieses Vokabulars hat es sich seitdem geweigert, sich aus dem politischen Diskurs zurückzuziehen.
„Quagmire“ und seine verschiedenen Verwandten und Verwandten – Sumpf, Treibsand, Moor, Morast, Doline, bodenlose Grube – wurden schnell im gesamten Spektrum der amerikanischen Politik aufgegriffen. Im Jahr 1965 warnte Clark Clifford, damals inoffizieller Berater des Präsidenten, Johnson, dass Vietnam „ein Sumpf sein könnte“. Es könnte sich zu einer unbefristeten Verpflichtung unsererseits entwickeln, die immer mehr Bodentruppen erfordern würde, ohne dass eine realistische Hoffnung auf einen endgültigen Sieg besteht.“ Arthur Schlesinger Jr. schrieb 1968 in seinem Schreiben gegen den Krieg die Bilder von Sumpf und Albtraum zu einem einzigen Bild des Grauens. „Und so lockte die Politik des ‚noch einen Schritts‘ die Vereinigten Staaten immer tiefer in den Sumpf …“ Doch im Nachhinein führte jeder Schritt nur zum nächsten, bis wir uns in dem Albtraum amerikanischer Strategen wiederfanden, einem Landkrieg in Asien.“
Während der Tet-Offensive von 1968 beendete Fernsehmoderator Walter Cronkite einen persönlichen Bericht über den Krieg mit dem Schluss: „Zu sagen, dass wir in einer Pattsituation stecken, scheint die einzig realistische, aber unbefriedigende Schlussfolgerung zu sein.“ Der Volkssänger Pete Seeger sang seine Bestürzung über einen Krieg, der die Amerikaner „knietief im großen Schlamm“ zurückließ, und 1974 äußerte ein Armeekommandeur diese Einschätzung des amerikanischen Dilemmas: „Das ultimative Ziel, das sich abzeichnete, war die Erhaltung der US-Führung.“ Image und die Wahrung der Integrität der USA durch ihr Engagement; es konnte sich dann nicht aus dem Treibsand befreien, in dem es sich befand.“
Eingebettet in Kriegsgespräche war der Sumpf nie so sehr eine Beschreibung des Krieges als vielmehr eine dem Krieg aufgezwungene Weltanschauung. Ein Sumpf ist „ein Moor mit einer Oberfläche, die nachgibt, wenn man darauf tritt.“ Für die Vietnamesen war ihr Land kein Sumpf. Es war die Heimat und die amerikanische Entscheidung, dort zu sein, eine Form der verhassten oder erwünschten (oder manchmal, bei Amerikas Verbündeten, sowohl verhassten als auch erwünschten) Intervention. Für diejenigen, die sich den Vereinigten Staaten widersetzten, war der Krieg eine geplante Aggression der gewalttätigsten Art, die jüngste von vielen ausländischen Invasionen, die untrennbar mit der vietnamesischen Geschichte verbunden waren.
Für Amerikaner der erste Nutzen des Wortes Sumpf war, dass es die Möglichkeit einer geplanten Aggression ausschloss. Das Bild machte Vietnam zum Aggressor und übertrug dem Land nicht nur die Handlungsfähigkeit für alle negativen Handlungen, sondern entwertete es auch sofort. Es erinnerte zweifellos auch an Filmszenen, in denen heldenhafte weiße Abenteurer an einem unglückseligen Ort einen Fehltritt machten und bis zur Hüfte verschlungen wurden, wobei jeder Versuch, sich zu befreien, in noch größeres Unheil mündete.
Hier gab es kein reiches Land, das besiedelt werden konnte. Seine sumpfige Natur machte es als Immobilien wertlos und raubte der amerikanischen Präsenz jeglichen Anflug von Eigennutz. Als Sumpf wurde das Land zum Beweis für die „guten Absichten“ der USA. Die Vereinigten Staaten waren nur dort, weil die Vietnamesen Hilfe brauchten und wollten. Dieser geologische Admiral Yamamoto hatte Amerikaner „gelockt“, sie dort festgehalten und ein ahnungsloses Land überfallen. Da die Vereinigten Staaten „aus Versehen“ in diesen Sumpf „gestolpert“ seien, wurde die detaillierte Natur der Kriegsplanung automatisch geleugnet. Auf diese Weise bot „Sumpf“ eine implizite Erklärung für das Engagement in Vietnam (es hat uns in den Bann gezogen, nachdem unsere guten Absichten uns dort in den Bann gezogen hatten); und warum die Vereinigten Staaten so viele Jahre und Schlachten später blieben (je stärker sie versuchten zu gehen, desto mehr wurden sie niedergerissen).
Seine frühe Verwendung als Metapher für den Krieg zeigt, wie schnell die Amerikaner begannen, sich selbst als Opfer und nicht als Täter zu sehen. Im „Sumpf“ sind die ersten Anzeichen eines Nachkriegsgefühls zu erkennen, dass Opferrolle das Wesen der nationalen Identität sei. In der Vorstellung vom Land als Aggressor lag die zukünftige Auslöschung der Erinnerung an die vietnamesischen Sieger; in der Akzeptanz, dass alle Befreiungsbemühungen die Amerikaner nur noch tiefer in den Dreck des Krieges stürzten, war der Beweis dafür, dass sie, wenn sie die Kontrolle über die Ereignisse gehabt hätten, nur gewollt hätten, wegzugehen.
„Quagmire“ hat die US-Situation in Vietnam natürlich kaum erfasst. Dort traf eine detaillierte Kriegsplanung, einschließlich der strukturierten Nutzung des Spektakels des Massakers, auf ein organisiertes, mobilisiertes Volk, das bereit war, der ausländischen Aggression unter unvorstellbarem Ausmaß an Zerstörung über für die amerikanischen Politiker unvorstellbare Zeiträume zu widerstehen. Was diese politischen Entscheidungsträger im Krieg festhielt, war nicht Treibsand, sondern der Gedanke, dass dies alles irgendwie so enden würde, wie es sollte, wenn das Ausmaß der Zerstörung und des Schmerzes noch weiter zunahm (und bis zum letzten Moment der Unglaube, dass dies nicht so war). .
Vietnam als Sumpf zu betrachten, war jedoch eine Möglichkeit, mit der die Amerikaner versuchten, sich von der Realität des Krieges zu distanzieren. Es war Teil einer Sprache der Selbsttäuschung und Vertuschung, die ein seltsam schmeichelhaftes Bild einer Nation zeichnete, die zu Unrecht eine „amerikanische Tragödie“ erlebte. Wenn sich solche Kriegsgespräche als sprachlicher Sumpf erwiesen, in den die Amerikaner schnell versanken und aus dem sie nie ganz herauskamen, so sollte damit der Konflikt ent-Vietnamisiert werden und der amerikanische Blick von jeder anderen als der amerikanischen Tragödie abgelenkt werden, auch wenn die Vereinigten Staaten noch nicht ganz da waren Die Staaten kämpften weiter. Es sollte die Aufmerksamkeit von der zentralen Rolle der Vietnamesen im Krieg und von der blutigen Natur der US-Kriegspläne ablenken. Es sollte dazu dienen, die Amerikaner teilweise nach Hause zu bringen, ohne ihre Niederlage einzugestehen ….
Der Fehler dieser Kriegsgespräche war der Gedanke, dass das, was nicht bewältigt werden konnte, sicher auf das ferne Vietnam beschränkt bleiben würde. Doch selbst als sich die Amerikaner aus Vietnam „abzogen“, rückte das, was dort nicht zu sehen war, näher ….
Copyright C 2003 Tom Engelhardt
Von Patrioten, der Vietnamkrieg wird von allen Seiten in Erinnerung behalten:
„Das war eine verrückte und betrügerische Politikgestaltung.“
James Thompson
Als kleiner Junge lebte er dort Nanking, China, der Sohn missionarischer Pädagogen. Nachdem er eine akademische Karriere in asiatischer Geschichte und Politik begonnen hatte, fühlte er sich zu ihm hingezogen Washington im Jahr 1961, inspiriert von Präsident Kennedy. Er wurde als Berater des Unterstaatssekretärs eingestellt Chester Bowles und wurde später zum Sonderassistenten von McGeorge Bundy, dem ersten nationalen Sicherheitsberater von Präsident Lyndon Johnson, ernannt. In dieser Funktion verbrachte er von 1964 bis 66 die meiste Zeit Vietnam Politik.
In einem seiner Zimmer im Obergeschoss Cambridge, Massachusetts Im Haus räumt Thomson Stapel von Büchern und Unordnung weg, um Platz für ein Gespräch zu schaffen. Als zerknitterter Mann mit einem Ausdruck von Traurigkeit, der von einem unbändigen Sinn für Ironie getragen wird, zündet er sich eine Zigarette an. Seine raue Stimme schneidet durch den Rauchnebel.
Zu Beginn meiner Zeit bei McGeorge Bundy – im Sommer 1964 – verkündete meine Sekretärin, dass Colonel So-und-So mit „dem Buch“ hier sei. Ich sagte: „OK, lass ihn rein.“ Also kommt der Oberst herein, salutiert und sagt: „Sir, wir haben den Zeitplan für die nächsten sieben Tage, sofern das Wetter es zulässt, und wir brauchen dazu Ihre Genehmigung des Weißen Hauses.“
Ich öffne es. Es ist eine Karte von Indochina – Laos, Nordvietnam, Südvietnam und einem Teil von Kambodscha. Und es gibt Punkte, Punkte, Punkte, Punkte, Punkte, Punkte, Punkte – eine Spur aus kleinen Punkten, die einen Weg anzeigen, den etwas oder jemand nehmen würde.
Und ich sagte: „Das ist?“
Er sagte: „Das Übliche.“
Ich sagte: „Du meinst?“
Er sagte: „Oh, bewaffneter Aufklärer“, Aufklärer. [ausgesprochen „wrecky“].
„Mm-hmmm“, sagte ich. "Oh ja. Ich verstehe. Hier steht ‚bewaffnete Aufklärung‘.“
„Und das“, sagte er, „ist der Weg, den die Flugzeuge nehmen werden.“
Also sagte ich: „Würde es Ihnen etwas ausmachen, den Raum für eine Minute zu verlassen, Colonel?“ Ich rufe Bromley Smith an, der dort der ständige Geschäftsführer war. „Bromley, der Colonel ist mit etwas hierhergekommen, was er angeblich jede Woche tut, um die Genehmigung des Weißen Hauses für bewaffnete Aufklärung einzuholen. Was mache ich?"
Smith sagte: „Nun, wenn es für Sie richtig aussieht, unterschreiben Sie es. Melden Sie sich einfach für Mac [Bundy] ab.“ Schluck. Also kam der Colonel zurück. Ich verabschiedete mich, und als er ging, fragte ich Bob Komer [Mac Bundys leitender Adjutant], was bewaffnete Aufklärung sei. Er begibt sich auf „bewaffnete Aufklärung“. Und ich dachte: Oh, Aufklärung. Ja. Du meinst das Fotografieren. Ich ging davon aus, dass der bewaffnete Teil bedeutete, dass man zurückschießen kann, wenn jemand auf einen schießt. Der Oberst kam jede Woche zurück und ich gewöhnte mich daran zu sagen: „Oh, für mich sieht es gut aus – guter Flugplan.“ Ich dachte immer noch, es gehe darum, Bilder zu machen und zu schießen, wenn darauf geschossen wird.
Es hat eine ganze Weile gedauert, bis man gelernt hat, dass bewaffnete Aufklärung nicht nur das Fotografieren bedeutet, sondern auch das Schießen auf alles, was verdächtig aussieht. Bewaffnete Aufklärungsflugzeuge flogen grundsätzlich in beiden Hälften Vietnams und über Laos auf und ab, machten Fotos und schossen auf alles, was sie wollten. Viele Monate später wurde mir klar, dass ich viele Tötungen genehmigte, ohne zu wissen, worum es ging, und das machte mich sprachlos.
Jahre später unterrichtete Jonathan Mirsky, ein leidenschaftlicher Kriegsgegner von mir, in Dartmouth und wurde zusammen mit einer Gruppe von Lehrkräften und Studenten verhaftet, weil sie einen Bus voller Wehrpflichtiger blockiert hatten. Die Verteidigung begründete den Fall mit der Rechtswidrigkeit unserer Kriegsanstrengungen. Meinen Anwaltsfreunden zufolge war es das einzige Mal in der Geschichte des Vietnamkrieges, dass ein Richter eine solche Aussage zuließ. Ich habe ausgesagt, dass ich tatsächlich alle diese Flugpläne genehmigt habe und an einer kriminellen Aktion beteiligt war und dass Menschen wie Mirsky daher das Recht hatten, zivilen Ungehorsam zu begehen. Schließlich befanden wir uns zum Zeitpunkt dieser Einsätze nicht im Krieg.
Im August 1964 war ich erst einen Monat im Stab des Nationalen Sicherheitsrates, als eine Nachricht eintraf: „Ich werde von vietnamesischen Torpedobooten beschossen.“ Es war vom [Zerstörer] Maddox. Also renne ich durch den Flur zu Bob Komer und sage: „Bob, was machen wir?“ Es ist gegen Mittag und er sagt: „Jimmy, wenn so etwas durchkommt, übernehmen die großen Jungs. Du und ich gehen zum Mittagessen.“
Zwei Tage später, während des zweiten sogenannten Golf-von-Tonkin-Vorfalls, wurde mir plötzlich gesagt, ich solle zu einem politischen Planungstreffen unter dem Vorsitz von Walt Rostow im Außenministerium gehen. Normalerweise geht Komer, aber er konnte es nicht schaffen. Ich war also der Vertreter des Nationalen Sicherheitsrats. Ich gehe in diesen langen Speisesaal im siebten Stock und dort tummelt sich eine Menschenmenge unter dem Vorsitz von Rostow. Sie trinken Sherry oder etwas nichttödliches. Als ich eintrete, höre ich Rostow sagen: „Wissen Sie, das Wunderbare ist, wir wissen nicht einmal, ob diese Sache überhaupt passiert ist. Junge, es gibt uns die Chance, bei der Bombardierung wirklich alles zu geben. Die Beweise sind unklar, aber unsere goldene Chance liegt nahe.“
Ich war etwas überrascht. Ich sitze wie ein neuer Junge bei diesem Treffen. Dann rannte ich zurück zu Komer und er sagte: „Wie ist es gelaufen, Jim?“ Also beschreibe ich es. Er sagte: „Jesus Christus. Du musst an die Hupe gehen und Walt sagen, er soll sich wegen dieser Beweissache die Lippen zudrücken.“
Ich sagte: „Entschuldigung, Robert? Ich bin hier ein kleines Kind. Ich bin gerade dreißig geworden und dies ist das erste Mal, dass ich an einem Treffen in Rostow teilnehme. Wer bin ich, dass ich Walt sagen soll, er solle seine Lippe zuknöpfen?“
„Nun“, sagte er, „ich rufe Mac [Bundy] an.“ Und das nächste, was ich weiß, ist, dass Mac Walt angerufen hat, um ihm zu sagen, er solle sich die Lippe zuknöpfen. Eine Gewalttat unsererseits sollte als Reaktion auf etwas begangen werden, das nicht geschehen war oder nicht bewiesen wurde. Das war eine verrückte und betrügerische Politikgestaltung.
Unmittelbar nach dem Johnson-Erdrutsch von 1964 werde ich in die späteren Phasen der Planung politischer Optionen für Maßnahmen nach den Wahlen in Vietnam gedrängt. Ich war zunehmend überrascht und schockiert von dem, was ich hörte. Sie schienen jede Art von Verhandlungen, jede Art eines schrittweisen Rückzugs, jede Art von Neutralisierung, jede Art internationaler Konferenz und all diese anderen Möglichkeiten auszuschließen. Stattdessen setzten sie auf eine langsame, aber systematische Eskalation und die Luftbombardierung feindlicher Stellungen im Norden und Süden.
In der ersten Dezemberwoche 1964 ruft mich Mac Bundy in sein Büro. Er sagt: „James, ich möchte, dass du dich auf das Sofa setzt, und ich möchte, dass du diesen Ordner nimmst und ihn liest. Lass dir Zeit. Lesen Sie es langsam und sagen Sie mir, was Sie denken.“ Es war eine Aussage über die gewählte Option – die Eskalation in Zeitlupe durch systematische Luftangriffe, um den Feind in die Knie zu zwingen.
Ich sagte: „Sehen Sie, ich weiß sehr wenig über die Waffen des Krieges. Das letzte Flugzeug, das ich erkennen konnte, war die P-38 aus dem Zweiten Weltkrieg. Aber eines weiß ich. Egal, was wir tun – selbst wenn wir sie in die Steinzeit zurückbomben, sie in den Busch zurückdrängen und alles zerstören, was sie aufgebaut haben – sie wissen, dass wir eines Tages gehen werden. Und sie sind bereit zu warten. Und sie wissen, dass wir wissen, dass wir eines Tages gehen werden. Angesichts meiner mangelnden Qualifikation denke ich dennoch, dass dies ein Weg zur Torheit ist, in einer Zeit, in der wir die größte Chance haben, die man sich vorstellen kann, um sich diskret zurückzuziehen.“
Nach einer langen Pause sagt Mac schließlich: „Nun, James, vielleicht hast du recht. Vielen Dank, dass Sie es sich angesehen haben.“ Diese Worte von ihm hielten mich im Guten wie im Schlechten dafür, für ihn zu arbeiten. Er konnte Dissens hören, solange man ihn nicht von den Dächern rief oder herumreichte. Aber Johnson machte nur eine Option möglich – diesen „vernünftigen“ Mittelweg. Es schien mir ein Betrug zu sein. Und immer mehr von dem, was ich lese, lässt mich denken, dass der Präsident das Problem war. Früher dachte ich, es lägen an den Beratern. Aber dieser einschüchternde Typ, der niemals der Präsident sein konnte, der einen Krieg verloren hatte, war die Schlüsselfigur und er war nicht zu überzeugen. Und er war von Menschen umgeben, denen es fast unerträglich war, ihm die Stirn zu bieten.
Copyright C 2003 Christian G. Appy, Verwendung mit Genehmigung von Viking Penguin
[Dieser Artikel wurde geschrieben für Tomdispatch.com, ein Weblog des Nation Institute, das einen stetigen Fluss alternativer Quellen, Nachrichten und Meinungen von Tom Engelhardt bietet, langjähriger Herausgeber im Verlagswesen und zuletzt Autor von Das Ende des Publizierens (U Mass. Press).]
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden