Alex
Mir gefällt, dass Sie mit Werten beginnen. Ich denke, um eine Vision zu schaffen, ist ein kleiner Satz erforderlich, der unsere zentralen Ziele abdeckt und gleichzeitig spezifisch und anspruchsvoll genug ist, um unsere Analysen auszurichten.
Sie beginnen mit Gerechtigkeit. Ich bin auch für Gerechtigkeit, aber das gilt auch für alle, die von Attila dem Hunnen übrig geblieben sind. Sie schlagen vor, dass es einen gleichberechtigten Zugang zu den Mitteln eines guten Lebens bedeuten könnte, „aber was ist mit den Ergebnissen?“ Was ist, wenn manche Menschen härter oder weniger hart arbeiten? Sollen sie das gleiche Einkommen bekommen? Immobilieneigentümer denken, dass sie gleichberechtigten Zugang haben, aber mehr daraus machen, und zwar auch für Menschen mit überdurchschnittlichen oder bemerkenswerten Talenten. Wenn Chirurgen nicht das Zehnfache verdienen sollten, Monteure und Quarterbacks nicht das Hundertfache von Postangestellten, warum sollten sie es dann nicht tun? Ich denke, dass Sie mit Gerechtigkeit meinen, wie viel wir alle bekommen, aber ich weiß nicht, was Sie konkret bevorzugen, und ich sehe nicht, wie die Hervorhebung von Gerechtigkeit dabei helfen kann, die Vision zu leiten, es sei denn, ihre Bedeutung ist präziser.
Meiner Meinung nach bedeutet die Bevorzugung von Effizienz, Ihrem zweiten Wert, dass wir es vorziehen, unsere Ziele zu erreichen und gleichzeitig die Vermögenswerte zu erhalten, die wir schätzen. Deshalb bin ich auch für Effizienz und meinte das auch so, wie alle anderen auch. Im Streit geht es darum, welche Ziele angestrebt und welche Bedingungen geschätzt werden. Für Kapitalisten werden Gewinne angestrebt und Mittel zur Erzielung von Gewinnen geschätzt, der Rest ist nebensächlich. Profite der Kohlebarone, schwarze Lunge für die Arbeiter und Umweltverschmutzung für die Nachbarn sind kapitalistisch effizient. Kapitalistische Effizienz bedeutet alles andere, was Eigentümer auf unsere Kosten reich macht. Deshalb bevorzuge ich Effizienz bei der Verwirklichung unserer gesellschaftlichen Werte, nicht ihrer. Mit anderen Worten: Wenn die Förderung von Effizienz uns dabei hilft, uns eine bessere Wirtschaft vorzustellen, denke ich, dass sie mit anderen Werten verknüpft werden muss.
Sie schlagen Demokratie als Ihren dritten Wert vor. Aber noch einmal: Was bedeutet es? Sollte in allen wirtschaftlichen Angelegenheiten und auch in anderen Bereichen des Lebens jeder das gleiche Mitspracherecht haben, wobei die Mehrheit plus einer entscheidet? Ich gehe davon aus, dass Sie das nicht glauben … aber wenn nicht, was ist dann das Prinzip, das Demokratie bedeutet? Ist Ihr gewünschter Wert für die Entscheidungsfindung etwas, das wir für die Wirtschaft näher beschreiben können? Wenn uns das nicht gelingt, sehe ich nicht, wie die Aussage, dass wir für die Demokratie sind, uns zu einer institutionellen Vision führen kann. Ich stimme zu, wenn wir können, kann es uns sehr helfen.
Auch Ihren vierten Wert, Nachhaltigkeit, finde ich wertvoll. Aber die wirtschaftliche Frage ist, wie eine Wirtschaft die ökologischen Auswirkungen von Produktion und Konsum richtig berücksichtigt und wie dann Entscheidungen darüber getroffen werden, was zu tun ist. Ich stimme zu, dass wir Produktion und Verbrauch neu ausrichten müssen, damit uns nicht die kritischen, nicht erneuerbaren Ressourcen ausgehen und wir unsere Umwelt nicht zu unserem Nachteil verschmutzen. Ich denke jedoch, dass das spezifische Thema der Nachhaltigkeit der Respekt gegenüber künftigen Generationen ist, und ich bin mir nicht sicher, ob es eine andere Möglichkeit gibt, die Interessen zukünftiger Bürger auf die aktuelle wirtschaftliche Entscheidungsfindung auszuwirken, als indem aktuelle Generationen sich bewusster um ihre unmittelbaren und entfernten Nachkommen kümmern und über die Informationen und den Einfluss auf die Entscheidungsfindung verfügen, um dieser Verpflichtung nachzukommen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ich die von Ihnen vorgeschlagenen Werte sympathisch finde, aber ich vermute, dass sie zu vage sind, um befreiende Alternativen wirksam zu vermitteln.
Im Hinblick auf den Kapitalismus betonen Sie Lohnarbeit und einen blinden Prozess der Konkurrenzakkumulation. Ich stimme in beiden Punkten zu. Aber darüber hinaus bedeutet Kapitalismus für mich Privateigentum an produktiven Vermögenswerten, Wettbewerbsmärkten, Arbeitsteilung in Unternehmen und Vergütung für Eigentum und Macht. Daher denke ich, dass der Kapitalismus drei statt zwei Hauptklassen hat: Kapitalisten und Arbeiter, wie Sie es nennen, aber auch, zwischen diesen beiden, das, was ich die Koordinatorenklasse nenne. Es scheint mir, dass Ihre (und die des Marxismus) vorrangige Fokussierung auf das Lohn-Arbeits-Verhältnis und auf den Akkumulationsprozess, aber nicht annähernd so sehr auf die Auswirkungen ihrer besonderen Positionen in der Arbeitsteilung auf die Arbeiter, die dritte Klasse nicht ausreichend hervorhebt das zwischen Arbeit und Kapital besteht und dessen Vorteile größtenteils daraus resultieren, dass es ein relatives Monopol auf die Stärkung der Arbeit im Vergleich zu Arbeitern hat, die überwiegend Routinearbeit und gehorsame Arbeit ertragen müssen.
Wie Sie lehne ich Märkte als Allokationsmethode ab. Märkte erzeugen Antisozialität, unterschätzen Arbeit und Konsum, deren Auswirkungen über Käufer und Verkäufer hinausgehen (mit katastrophalen Folgen für die Umwelt), verletzen die Selbstverwaltung, machen fast alles zu einer Ware und kommerzialisieren sie, verlangen eine Vergütung für Verhandlungsmacht und erzwingen eine Klassenspaltung zwischen Koordinatoren und Arbeiter. Und natürlich sind Märkte noch schlimmer, wenn sie mit privatem Eigentum an produktiven Vermögenswerten gekoppelt sind. Daher stimmen wir darin überein, Märkte abzulehnen, und wir stimmen auch darin überein, dass zentrale Planung Werte verletzt, die mit der Aufteilung von Entscheidungsbefugnissen und Klassenverhältnissen zu tun haben. Wir sind uns auch darin einig, dass „horizontale Beziehungen“ unbedingt erforderlich sind, durch die Wirtschaftsakteure kooperativ über Ergebnisse verhandeln, vermutlich mit angemessenem Einfluss, aber ich denke, diese Beziehungen müssen viel ausführlicher dargelegt werden, als Sie versuchen.
Ich frage mich jedoch, warum Sie, wenn Sie über eine neue Wirtschaft sprechen, auch wenn sie sehr allgemein und kurz gefasst ist, nicht expliziter auf Verteilung und Macht eingehen, sowohl am Arbeitsplatz als auch in der Gesamtwirtschaft. Können wir nicht mehr über die Bedingungen sagen, die es Arbeitnehmern und Verbrauchern erleichtern, ihre Präferenzen zu äußern? Und darüber, wo und wie sie zu Wort kommen und wie viel Mitspracherecht sie haben? Ich frage mich, ob Sie die Organisation am Arbeitsplatz als einen weiteren Ort für notwendige Veränderungen sehen, und wenn ja, welche? Und das Gleiche gilt für die Vergütungsnormen.
Wir sind uns über das Wort „Sozialismus“ nicht einig. Sie stellen fest, dass das Wort durch eine stalinistische Katastrophe abgewertet wurde, und weisen darauf hin, dass die Tatsache dieser Katastrophe die Abschaffung des Begriffs Sozialismus ebenso wenig rechtfertigen würde wie das Scheitern einer Instanz von Demokratie, Religion, Anarchismus oder irgendetwas anderem Der Haftbefehl besagte, dass alle Instanzen abgewiesen werden müssten. Ich denke, Ihr Standpunkt ist richtig, wenn wir davon ausgehen, dass der Stalinismus eine katastrophale Verletzung dessen war, was der Sozialismus sein sollte. Das Problem ist jedoch, dass es nicht nur der Stalinismus ist, der mir das Gefühl vermittelt, dass das Wort Sozialismus zwar oft viele schöne Werte wie Gerechtigkeit und Partizipation impliziert, dass es aber institutionell genau diese Werte behindert. Was über den Stalinismus hinausgeht, ist das gesamte Erbe tatsächlich umgesetzter sozialistischer Visionen und sogar die gesamte Bibliothek sozialistischer Wirtschaftsmodelle (mit wohl wenigen Ausnahmen). Was als Sozialismus eingeführt oder beschrieben wurde, wann immer Sozialisten an die Macht kamen oder ernsthaft ein umfassendes Modell vorlegten, war praktisch überall öffentliches oder staatliches Eigentum, Arbeitsteilung von Unternehmen und Märkte oder zentrale Planung. Da ich das alles ablehne, nicht nur den stalinistischen Staat, sehe ich keinen Grund, das Etikett Sozialismus zu verwenden.
Wir sind uns einig, dass die Abschaffung des Kapitalismus eine Revolution sein wird, und ich denke, dass das Gleiche auch für die Abschaffung von Patriarchat, Rassismus und autoritären politischen Strukturen gilt. Wir stimmen auch darin überein, dass die Überwindung der Macht des Staates und anderer Machtzentren, in Ihren Worten, „(1) vom Ausmaß seiner Massenunterstützung abhängt; (2) wie sehr diese Massenunterstützung selbstorganisiert ist.' Ich hoffe, wir können uns auch darauf einigen, dass es große Bewegungen mit Basiskontrolle sowie direkte lokale Organisations- und Kampforganisationen in Betrieben und Gemeinden geben sollte. Sie erwähnen jedoch keine politische Partei, geschweige denn eine leninistische, und ich frage mich, warum nicht.
Ich denke, Sie haben Recht mit der Notwendigkeit, dass Bewegungen sich auf das Leben und die Erwartungen der Arbeiterklasse beziehen. Aber hier haben wir meiner Meinung nach noch einen weiteren Unterschied. Ich glaube, dass das Hindernis dafür, dass Bewegungen bei der Kontaktaufnahme mit der arbeitenden Bevölkerung größere Fortschritte machen, teilweise, wie Sie sagen, in unserem Programm und unseren Themen liegt, „aber ich denke, dass es im Wesentlichen in den sozialen Beziehungen und der Struktur der Bewegung liegt.“ Unsere Bewegungen neigen dazu, den Strukturen, dem Ton, den Vorlieben und der Sprache der Koordinatorklasse mehr zu entsprechen und in ihren Strukturen, ihrem Ton, ihren Vorlieben und ihrer Sprache mehr widerzuspiegeln. Ich denke, dass der Grund für diese Sackgasse unsere relative mangelnde Aufmerksamkeit dafür ist, koordinatorische Neigungen zu überwinden und an ihrer Stelle klassenlose Tendenzen zu erreichen.
Eine Analogie zu Rassismus oder Sexismus kann vielleicht zur Erklärung beitragen. Wenn unser konzeptioneller Werkzeugkasten in Bezug auf Rassismus und Sexismus schwach ist, können wir uns nicht gegen die Schwere dieser Unterdrückung in unserem Leben und in der Gesellschaft wappnen, die dazu führt, dass unsere Bewegungen Frauen und farbige Menschen rassistisch und sexuell abstoßend wirken. In ähnlicher Weise sind wir aufgrund der Tatsache, dass unser konzeptioneller Werkzeugkasten in Bezug auf die Beziehungen des Koordinators und der Arbeiterklasse untereinander schwach ist, größtenteils nicht in der Lage zu verhindern, dass die Last des Klassismus in unserem Leben und in der Gesellschaft unsere Bewegungen für Arbeiter unattraktiv macht. Unermüdlich zu wiederholen, dass wir für die Arbeiterklasse oder für Klassenlosigkeit sind, wird einen arbeitenden Menschen, der von den echten materiellen Beweisen für die Neigung zu Koordinatoreinstellungen, Arbeitsteilung usw. abgeschreckt wird, selten überzeugen, wenn es keine wirklichen internen Anzeichen dafür gibt, dass es die volle Wahrheit ist. und Vorlieben offenbaren unsere Bewegungen.
Für einen weiteren Satz würde ich mehr als 1500 Wörter benötigen: „Ich höre hier auf.“
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden