Das zentrale Argument der Zwei-Staaten-Befürworter ist, dass die Ein-Staat-Idee unpraktisch und daher keiner Überlegung wert sei. Ihr Schlachtruf ist, dass es zumindest möglich sei, sich einen Konsens hinter zwei Staaten vorzustellen, während die Israelis niemals einen einzigen Staat akzeptieren würden. Die Ein-Staaten-Menge wird als eingefleischte Träumer und Zeitverschwender dargestellt.
Das ist das Argument von
Angesichts Avnerys öffentlichkeitswirksamer Opposition gegen einen einzelnen Staat vertreten viele in den internationalen Solidaritätsgruppen die gleiche Position. Zu ihnen gesellte sich ein einflussreicher amerikanischer Intellektueller, der Philosoph Michael Neumann, der das Buch ohne Grenzen schrieb Der Fall gegen Israel. Er scheint auch eine Kampagne zu führen, um die Ein-Staaten-Idee zu diskreditieren.
Kürzlich schrieb er zur Verteidigung zweier Staaten: „Das
Anders als bei der Ein-Staaten-Lösung liegen laut Neumann und Avnery die Mittel zur Verwirklichung zweier Staaten in greifbarer Nähe: die Vertreibung der halben Million jüdischer Siedler, die in den besetzten palästinensischen Gebieten leben.
Beide glauben, dass, waren
Es hat etwas überraschend Naives an der Behauptung, nur weil etwas als Zwei-Staaten-Lösung bezeichnet wird, führe es zwangsläufig zu zwei souveränen Staaten. Was sind die Mindestanforderungen, damit ein Staat als Souverän gilt, und wer entscheidet?
Zwar würden die verschiedenen von Ariel Scharon, Ehud Olmert und George Bush vorgeschlagenen und von einem Großteil der internationalen Gemeinschaft unterstützten Zwei-Staaten-Lösungen nach dem Hauptkriterium der Zwei-Staaten-Staaten scheitern: Diese Spaltungen basieren nicht auf der Beseitigung aller Die Siedler.
Aber eine alternative Zwei-Staaten-Lösung erfordert
Wichtig ist, dass Neumann und Avnery uns daran erinnern, dass diejenigen mit Macht diejenigen sind, die Lösungen diktieren. In diesem Fall können wir sicher sein, dass, wenn die Zeit reif ist,
Aber kehren wir zum Hauptargument zurück: dass die Schaffung zweier Staaten von Natur aus erreichbarer und praktischer ist als die Gründung eines einzigen Staates. Seltsamerweise sieht es jedoch nach allen verfügbaren Beweisen nicht so aus
Premierminister Ehud Olmert beispielsweise hat in mehreren Reden die Befürchtung geäußert, dass die palästinensische Bevölkerung unter israelischer Herrschaft stehen würde – sowohl in den besetzten Gebieten als auch innerhalb
Laut Olmert driftet die politische Logik ohne Ausweichmanöver unaufhaltsam in Richtung der Schaffung eines Staates
„Früher hatten wir Angst vor der Möglichkeit, dass die Realität in…
Olmerts Energie wird daher darauf verwendet, ein alternatives politisches Programm zu finden, das an den Rest der Welt verkauft werden kann. Aus diesem Grund begannen er und Scharon vor ihm, über einen palästinensischen Staat zu sprechen. Seltsamerweise nahm jedoch keiner von beiden das 2002 gemachte Angebot der idealen Zwei-Staaten-Lösung an – wie Avnery und Neumann es sich wünschen
Stattdessen ist eine alternative Version von zwei Staaten – die gefälschte Zwei-Staaten-Lösung – zur Standardposition der israelischen Politik geworden. Es erfordert nur das
Wenn Olmert warnt, dass es ohne zwei Staaten „
Oder vielleicht haben beide besser verstanden als Neumann und Avnery, was unter einem jüdischen Staat zu verstehen ist und welche politischen Bedingungen damit unvereinbar sind.
Tatsächlich wäre die von den echten Zweistaatenstaaten geforderte Aufteilung des Landes, wie gerecht sie auch sein mag, genau der Moment, in dem der Kampf um den Verbleib Israels als jüdischer Staat in seine kritischste und schwierigste Phase eintreten würde. Genau deshalb
In dem unvorstellbaren Fall, dass die
Lassen Sie uns nur einige der Konsequenzen einer echten Zwei-Staaten-Lösung für den jüdischen Staat untersuchen.
Erstens
Angesichts der Wasserpolitik in der
Wir können verstehen, warum, wenn wir die aktuelle Wassersituation untersuchen. Im Augenblick
In einer eindringlichen Warnung im letzten Monat berichtete die israelische Wasserbehörde, dass durch Überbohrungen ein Großteil der Versorgung aus dem Küstengrundwasserleiter – der wichtigsten Süßwasserquelle innerhalb der anerkannten Grenzen Israels – mit Meerwasser verschmutzt wurde.
Wenn den Palästinensern eine angemessene Wasserration aus ihrem eigenen Grundwasserspeicher in den Bergen zugestanden würde und sie außerdem eine moderne Wirtschaft aufbauen könnten, bliebe nicht genug übrig, um sie zu sättigen
Darüber hinaus hätte der souveräne jüdische Staat aus Gründen, die wir noch besprechen werden, allen Grund, seine Judaisierungspolitik fortzusetzen und zu versuchen, so viele Juden aus dem Rest der Welt wie möglich anzulocken, wodurch die Wasserressourcen der Region weiter belastet würden.
Die ökologische Unhaltbarkeit beider Staaten, die versuchen, große Bevölkerungsgruppen aufzunehmen, würde unweigerlich zu einer regionalen Wasserkrise führen. Sollten darüber hinaus israelische Juden, die den Mangel an Wasser wittern, anfangen, in erheblicher Zahl das Land zu verlassen,
Damit ist in kurzer Zeit zu rechnen
Wasserknappheit wäre natürlich auch ein Problem für einen einzelnen Staat. Aber zumindest in einem Staat gäbe es Mechanismen, um solche Spannungen abzubauen, das Bevölkerungswachstum und die wirtschaftliche Entwicklung zu steuern und die Wasserressourcen gerecht aufzuteilen.
Zweitens würde mit dem Ende der arbeitsintensiven Besatzung ein Großteil der riesigen Bürgerarmee des jüdischen Staates nicht mehr für den Verteidigungsbedarf ausreichen. Zusätzlich zu den massiven sozialen und wirtschaftlichen Verwerfungen würde sich auch der Abbau des militärischen Komplexes des Landes grundlegend verändern
Die Erfahrung und der Ruf, die Israel – zumindest beim US-Militär – bei der Durchführung einer Besatzung und der Entwicklung neuer und vermeintlich raffinierter Methoden zur Kontrolle des „arabischen Geistes“ erworben hat, würden schnell verloren gehen, und damit auch Israels Nützlichkeit für die USA bei der Bewältigung seines eigenen Geistes langfristige Besetzung des Irak.
Ebenfalls,
Mit dem Abnehmen von
Drittens wäre der jüdische Staat nicht so jüdisch, wie manche vielleicht denken: Derzeit ist jeder fünfte Israeli kein Jude, sondern Palästinenser. Allerdings müssten zur Verwirklichung einer echten Zwei-Staaten-Vision wahrscheinlich alle jüdischen Siedler die besetzten Gebiete verlassen und dorthin zurückkehren
Diese Palästinenser sind seit sechs Jahrzehnten Staatsbürger und leben legal auf Land, das seit vielen Generationen ihren Familien gehört. Ihre Zahl wächst auch schneller als die jüdische Bevölkerung, weshalb sie in Israel im Volksmund als „demografische Zeitbombe“ bezeichnet werden.
Würden diese 1.3 Millionen Bürger im Rahmen einer Zwei-Staaten-Vereinbarung gewaltsam aus Israel vertrieben, wäre dies eine Verletzung des Völkerrechts durch einen demokratischen Staat in einem in der Neuzeit beispiellosen Ausmaß und ein noch größerer Akt ethnischer Säuberung Der Krieg von 1948, der Israel gründete. Die Frage wäre: Warum sollte man sich überhaupt die Mühe machen, zwei Staaten zu befürworten, wenn dies unter solch entsetzlichen Bedingungen erreicht werden muss?
Geht man stattdessen davon aus, dass der neue jüdische Staat, wie Israel es derzeit tut, den Anspruch auf Demokratie aufrechterhält, hätten diese Bürger das Recht, weiterhin auf ihrem Land zu leben und ihre Rechte auszuüben. In einem jüdischen Staat, der seinen Konflikt mit den Palästinensern offiziell beendet hatte, würden die Forderungen palästinensischer Bürger nach gleichen Rechten und einem Ende ihres Status zweiter Klasse wachsen.
Am wichtigsten ist, dass sie auf zwei Rechten bestehen, die die Grundlagen eines jüdischen Staates in Frage stellen. Sie würden erwarten, dass das Recht, gestützt auf das Völkerrecht, Palästinenser von außerhalb Israels heiraten und mit ihnen zusammenleben kann. Und sie würden ein Rückkehrrecht für ihre im Exil lebenden Verwandten auf einer ähnlichen Grundlage wie das Rückkehrgesetz für Juden wünschen.
Das Judentum Israels stünde auf dem Spiel, noch mehr als heute durch die palästinensische Minderheit. Man kann davon ausgehen, dass die israelische Führung mit großer Heftigkeit reagieren würde, um das Judentum des Staates zu schützen. Letzten Endes müssten die demokratischen Ansprüche Israels über Bord geworfen und eine umfassende ethnische Säuberung der palästinensischen Bürger durchgeführt werden.
Doch gewinnen diese Argumente gegen die echte Zwei-Staaten-Lösung den Sieg für die Ein-Staaten-Lösung? Würden die israelischen Führer nicht einen ebenso erbitterten Kampf zum Schutz ihrer ethnischen Privilegien führen, indem sie, wie sie es jetzt tun, die Entstehung eines einzigen Staates verhindern?
Ja, das würden sie und das werden sie auch. Aber das geht an meinem Standpunkt vorbei. Solange Israel ein ethnischer Staat ist, wird es gezwungen sein, die Besatzung zu vertiefen und seine Politik der ethnischen Säuberung zu intensivieren, um die Entstehung eines echten palästinensischen politischen Einflusses zu verhindern – aus den oben genannten Gründen und aus vielen anderen, die ich nicht nenne. In Wahrheit sind sowohl eine Ein-Staaten- als auch eine echte Zwei-Staaten-Vereinbarung angesichts der Entschlossenheit Israels, ein jüdischer Staat zu bleiben, unmöglich.
Das Hindernis für eine Lösung liegt also nicht in der Teilung des Landes, sondern im Zionismus selbst, der Ideologie des ethnischen Suprematismus, die die gegenwärtige Orthodoxie in Israel darstellt. Solange Israel ein zionistischer Staat ist, werden seine Führer weder einen Staat noch zwei echte Staaten zulassen.
Die Lösung reduziert sich daher auf die Frage, wie man den Zionismus besiegen kann. Zufällig lässt sich dies am besten dadurch erreichen, dass man sich den Illusionen der Zwei-Staaten-Träumer stellt und erklärt, warum Israel ständig in böser Absicht nach Frieden strebt.
Mit anderen Worten: Wenn wir aufhören würden, uns mit dem Heiligen Gral der Zwei-Staaten-Lösung abzulenken, könnten wir unsere Energie auf etwas Nützlicheres richten: Israel als jüdischen Staat und die Ideologie des Zionismus, die ihn aufrechterhält, zu diskreditieren. Irgendwann könnte die respektable Fassade des Zionismus zusammenbrechen.
Ohne den Zionismus wird das Hindernis für die Schaffung eines oder zweier Staaten endlich beseitigt sein. Und wenn das der Fall ist, warum dann nicht auch für die Lösung eintreten, die sowohl Israelis als auch Palästinensern am besten Gerechtigkeit bringt?
Jonathan Cook ist ein Autor und Journalist mit Sitz in Nazareth, Israel. Sein neues Buch „Israel and the Clash of Civilizations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East“ ist bei Pluto Press erschienen. Seine Website ist www.jkcook.net
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden