Foto von txking/Shutterstock.com
Wer glaubt, dass der Ausschluss von Präsident Donald Trump aus seinen Social-Media-Konten der erste Schritt auf dem Weg zur Überwindung der politischen Kluft in den Vereinigten Staaten ist, wird wahrscheinlich eine herbe Enttäuschung erleben.
Die Fehler in dieser Argumentation müssen wie die Schichten einer Zwiebel abgezogen werden.
Die Entscheidung von Twitter dauerhaft verbieten Trump schneidet ihn unter anderem wegen „Anstiftung zur Gewalt“ effektiv von 88 Millionen Anhängern ab. Facebook hat angekündigt, Trump mindestens bis zum Ende seiner Amtszeit als Präsident den Zugriff auf sein Konto zu verweigern.
Der Akt, einem gewählten Präsidenten, selbst einem scheidenden, den Zutritt zum digitalen Äquivalent des öffentlichen Platzes zu verwehren, wird mit Sicherheit genauso polarisierend sein, wie ihm zu erlauben, weiter zu twittern.
Diese Schritte drohen, die Stammesspalte zwischen der Demokratischen und der Republikanischen Partei in eine Kluft zu vertiefen und eine schädliche Kluft zwischen Liberalen und Linken über die Grenzen der politischen Meinungsäußerung zu schaffen.
Behauptungen über „gestohlene“ Wahlen
Der unmittelbare Grund für die Entscheidung von Facebook und Twitter ist seine Ermutigung zu a Protestmarsch Seine Anhänger übten letzte Woche in Washington DC heftige Gewalt aus, als Hunderte das Kapitol, den Sitz der US-Regierung, stürmten.
Fünf Personen sollen es getan haben gestorben, darunter ein Polizist, der mit einem Feuerlöscher auf den Kopf geschlagen wurde, und eine Frau, die im Gebäude erschossen wurde, offenbar von einem Wachmann.
Die Demonstranten – und ein großer Teil der Republikanischen Partei – glauben, dass Trumps demokratischer Gegner Joe Biden die Präsidentschaftswahlen im November „gestohlen“ hat. Der Sturm auf das Kapitol ereignete sich am Tag der Auszählung der Stimmen des Wahlkollegiums und markierte den Moment, in dem Bidens Sieg unumkehrbar wurde.
Seit der Wahl im November hat Trump das getan kultiviert Er drückte die politischen Beschwerden seiner Anhänger aus, indem er in regelmäßigen Tweets andeutete, dass die Wahl „manipuliert“ worden sei, dass er angeblich „erdrutschartig“ gewonnen habe und dass Biden ein illegitimer Präsident sei.
Die unmittelbare Befürchtung der sozialen Netzwerke scheint zu sein, dass es, sollte er weitermachen dürfen, zu einer Wiederholung der Unruhen im Kapitol kommen könnte, wenn nächste Woche die Amtseinführung – die formelle Machtübergabe von Trump an Biden – stattfindet.
Keine einfachen Lösungen
Was auch immer wir – oder die Technologiegiganten, die jetzt unser Leben dominieren – hoffen mögen, es gibt keine einfachen Lösungen für die Probleme, die durch extreme politische Äußerungen verursacht werden.
Für viele klingt es wie eine angemessene Reaktion auf seine Hetze und sein narzisstisches Verhalten, Trump von Twitter – seinem wichtigsten Megafon – zu verbannen. Es scheint einer viel zitierten Einschränkung der freien Meinungsäußerung zu entsprechen: Niemand sollte „Feuer!“ rufen dürfen. in einem überfüllten Theater.
Aber dieser Vergleich dient nur dazu, wichtige Unterschiede zwischen gewöhnlicher Rede und politischer Rede zu verwischen.
Das Verbot, „Feuer!“ zu rufen spiegelt einen breiten gesellschaftlichen Konsens darüber wider, dass es schlecht ist, einer solchen Unwahrheit Ausdruck zu verleihen – einer Lüge, die leicht als solche überprüft werden kann und unbestreitbar schädliche Folgen hat.
Es gibt eine klare Möglichkeit, die Vor- und Nachteile der Zulassung dieser Art von Rede zu berechnen. Es wird mit Sicherheit einen Massenansturm auslösen, der Verletzungen und den Tod birgt – und keinen Gewinn bringt, außer möglicherweise dem Ego des Anstifters.
Es lässt sich auch leicht bestimmen, wie wir auf jemanden reagieren sollen, der „Feuer!“ ruft. in einem überfüllten Theater. Sie sollten gemäß dem Gesetz strafrechtlich verfolgt werden.
Wer darf entscheiden?
Das Verbot politischer Meinungsäußerung hingegen ist eine kompliziertere Angelegenheit, da es selten einen Konsens über die Legitimität einer solchen Zensur gibt und – wie wir sehen werden – alle Gewinne wahrscheinlich durch die Verluste aufgewogen werden.
Trumps Verbot ist nur das jüngste Beispiel in einer wachsenden Welle von Ausschlüssen durch Twitter und Facebook von Nutzern, die politische Ansichten außerhalb des Mainstreams vertreten, egal ob rechts oder links. Darüber hinaus waren es die Technologiegiganten basteln an ihren Algorithmen um das Auffinden solcher Inhalte zu erschweren – was einer Art Vorzensur gleichkommt.
Aber die entscheidende Frage in einer Demokratie ist: Wer darf entscheiden, ob politische Äußerungen unvernünftig sind, wenn sie nicht gegen Gesetze zu Hass und Volksverhetzung verstoßen?
Nur wenige von uns möchten, dass staatliche Institutionen – die permanente Bürokratie oder die Nachrichten- und Sicherheitsdienste – eine solche Macht über unsere Fähigkeit zum Kommentieren und Konversieren ausüben. Diese Institutionen, die das Herzstück der Regierung bilden und so umfassend wie möglich überprüft werden müssen, haben ein begründetes Interesse daran, Kritiker zum Schweigen zu bringen.
Es gibt ebenso gute Gründe, Einwände dagegen zu erheben, den Regierungsparteien die Befugnis zur Zensur zu geben, gerade weil Regierungsbeamte auf einer Seite des politischen Spektrums einen starken Anreiz haben, ihre Gegner mundtot zu machen. Anstiftung und Schutz der öffentlichen Ordnung sind perfekte Vorwände für Autoritarismus.
Und wenn man der demokratischen Mehrheit die Macht gibt, über politische Äußerungen zu entscheiden, hat das auch große Nachteile. In einer liberalen Demokratie ist das Recht, die Mehrheit und ihre Vertreter zu kritisieren, eine wesentliche Freiheit, die dazu dient, die tyrannischen Impulse der Mehrheit einzudämmen und den Schutz von Minderheiten sicherzustellen.
'Nutzungsbedingungen'
In diesem Fall entscheiden jedoch die weltumspannenden Technologiekonzerne, die reichsten Unternehmen der Menschheitsgeschichte, welche Nutzer zu Wort kommen und welche verboten werden.
Facebook und Twitter haben das Verbot von Trump und allen anderen mit der Begründung gerechtfertigt, dass er gegen vage geschäftliche „Nutzungsbedingungen“ verstoßen habe – das Kleingedruckte auf Vertragsformularen, die wir alle unterschreiben, bevor wir Zugang zu ihren Plattformen erhalten.
Aber der Ausschluss von Nutzern von den wichtigsten Kommunikationsmitteln in einer modernen, digitalisierten Welt kann nicht einfach aus kommerziellen oder geschäftlichen Gründen verteidigt werden, insbesondere wenn diese Firmen von unseren Regierungen zugelassen wurden, ihre jeweiligen Monopole aufzubauen.
Soziale Medien stehen mittlerweile im Mittelpunkt des politischen Lebens vieler Menschen. Auf diese Weise teilen und klären wir politische Ansichten, organisieren politische Aktionen und gestalten allgemein das Informationsuniversum.
Die Tatsache, dass westliche Gesellschaften zugestimmt haben, privaten Händen die Kontrolle über die eigentlich wesentlichen öffentlichen Versorgungsbetriebe zu überlassen und sie in äußerst profitable Industrien umzuwandeln, ist eine politische Entscheidung an sich.
Politischer Druck
Im Gegensatz zu Regierungen, die sich unregelmäßigen Wahlen unterwerfen müssen, ist dies bei Technologiegiganten der Fall verantwortlich hauptsächlich an ihre milliardenschweren Eigentümer und Anteilseigner – eine winzige Vermögenselite, deren Interessen an einer größeren Vermögensanhäufung und nicht am Gemeinwohl liegen.
Doch zusätzlich zu diesen wirtschaftlichen Zwängen sind die Technologieunternehmen zunehmend auch direktem und indirektem politischem Druck ausgesetzt.
Manchmal passiert das ganz offen, wenn Facebook-Führungskräfte zu Wort kommen gezogen vor Kongressausschüssen, um ihre Maßnahmen zu erläutern. Und zweifellos wird auch im Verborgenen, hinter verschlossenen Türen, Druck ausgeübt.
Facebook, Twitter, Google und Apple wollen alle, dass ihre jeweiligen hochprofitablen Technologiemonopole bestehen bleiben, und sich bei der Partei, die an der Macht ist – oder an die Macht kommt – einzuschmeicheln, ist die beste Strategie, um eine stärkere Regulierung zu vermeiden.
In jedem Fall bedeutet dies, dass die Technologiegiganten in ihrer Rolle als Torwächter des globalen, digitalen öffentlichen Raums offenkundig politische Macht ausüben. Sie regulieren ein ausgelagertes öffentliches Versorgungsunternehmen, unterliegen jedoch keiner normalen demokratischen Kontrolle oder Rechenschaftspflicht, da ihre Beziehung zum Staat verschleiert ist.
Zensur geht nach hinten los
Trump aus den sozialen Medien zu verbannen, was auch immer die Absicht ist, wird für seine Anhänger, potenzielle Unterstützer und sogar für einige Kritiker, die sich Sorgen darüber machen, dass ein Präzedenzfall geschaffen wird, unweigerlich wie ein Akt der politischen Unterdrückung aussehen.
Für viele wird es tatsächlich den Beigeschmack einer rachsüchtigen Vergeltung der „Eliten“ haben.
Betrachten Sie diese beiden Probleme. Für manche Gegner scheinen sie vielleicht nicht relevant zu sein, aber wir können sicher sein, dass sie das wachsende Gefühl der berechtigten Empörung und des Unmuts seiner Anhänger schüren werden.
Erstens haben sowohl das Justizministerium als auch die Federal Trade Commission unter Trump das Kartellrecht eröffnet Untersuchungen der großen Technologiekonzerne, ihre Monopole aufzubrechen. Letzten Monat hat die Trump-Regierung zwei Maßnahmen initiiert Kartellklagen – die ersten ihrer Art – speziell gegen Facebook.
Zweitens haben sich diese Technologiegiganten entschieden, jetzt gegen Trump vorzugehen, gerade als Biden sich darauf vorbereitet, ihn im Weißen Haus zu ersetzen. Silicon Valley war ein großzügiger Geldgeber von Bidens Wahlkampf und gewann schnell Positionen in der neuen Regierung. Der neue Präsident wird entscheiden, ob die Kartellmaßnahmen fortgesetzt oder eingestellt werden.
Ob diese Dinge zusammenhängen oder nicht, ob es sich um „Fake News“ handelt oder nicht, ist nebensächlich. Die Entscheidung von Facebook und Twitter, Trump von seinen Plattformen auszuschließen, kann in den Augen seiner Anhänger leicht als opportunistische Vergeltung gegen Trump für seine Bemühungen, die Exzesse dieser überheblichen Technologieimperien einzudämmen, interpretiert werden.
Dies ist ein perfektes Beispiel dafür, warum Beschränkungen der politischen Meinungsäußerung – selbst die unverantwortlichste Art – immer nach hinten losgehen. Die Zensur wichtiger Politiker wird immer umstritten sein und wahrscheinlich Widerstand hervorrufen und Unmut schüren.
Ein Verbot von Trump wird die Verschwörungstheorien der amerikanischen Rechten nicht beenden. Es wird sie intensivieren, stärken, ermutigen.
Unausstehliches Symptom
In der Kosten-Nutzen-Rechnung wird die Zensur Trumps also mit ziemlicher Sicherheit eine bereits tief gespaltene amerikanische Gesellschaft weiter polarisieren, echte Missstände und Verschwörungstheorien gleichermaßen verstärken, größeres Misstrauen gegenüber politischen Eliten säen, ein bereits kaputtes politisches System weiter spalten und letztendlich politische Gewalt rationalisieren .
Die Lösung besteht nicht darin, gegen politische Äußerungen vorzugehen, selbst gegen extreme und unverantwortliche Äußerungen, sofern diese nicht gegen das Gesetz verstoßen. Trump ist nicht die Ursache der politischen Probleme in den USA, er ist ein widerwärtiges Symptom.
Die Lösung besteht darin, die wahren Ursachen anzugehen und die nur allzu berechtigten Ressentiments anzugehen, die Trumps Aufstieg befeuert haben und ihn und die USA direkt in die Niederlage treiben werden. Trump verbieten – einfach so Kennzeichnung seine Unterstützer „einen Korb voller Bedauernswertem“ – wird sich als völlig kontraproduktiv erweisen.
Ein kaputtes System reparieren
Eine sinnvolle Reform wird keine einfache Aufgabe sein. Das politische System der USA scheint grundlegend kaputt zu sein – und das schon seit langem.
Es wird ein viel transparenteres Wahlsystem erfordern. Große Spendergelder müssen aus Kongress- und Präsidentschaftswahlen entfernt werden. Mächtige Lobbyisten müssen aus Washington verdrängt werden, wo sie jetzt als Hauptverfasser von Kongressgesetzen agieren und ihre eigenen engstirnigen Interessen verfolgen.
Die alten und neuen Medienmonopole – letztere unser neuer öffentlicher Platz – müssen aufgelöst werden. Es müssen neue, öffentlich finanzierte und öffentlich rechenschaftspflichtige Medienmodelle entwickelt werden, die einen größeren Meinungspluralismus widerspiegeln.
Auf diese Weise kann die Öffentlichkeit dazu ermutigt werden, sich stärker demokratisch zu engagieren und sich aktiver an ihrer nationalen und lokalen Politik zu beteiligen, statt entfremdete Zuschauer oder einfältige Cheerleader zu sein. Politiker können für ihre Entscheidungen wirklich zur Rechenschaft gezogen werden, mit der Erwartung, dass sie dem öffentlichen Interesse dienen und nicht den Interessen der mächtigsten Unternehmen.
Das Ergebnis solcher Reformen sind regelmäßige Umfragen zu den Präferenzen der amerikanischen Öffentlichkeit erklären, wäre eine viel größere soziale und wirtschaftliche Gleichheit. Arbeitslosigkeit, Hausräumungen und der Verlust der Krankenversicherung würden nicht so viele Millionen Amerikaner heimsuchen wie jetzt, während einer Pandemie. In diesem Umfeld würde die allgemeine Attraktivität eines Demagogen wie Trump verschwinden.
Wenn sich das alles nach Idealismus anhört, sollte dies als Weckruf dienen und deutlich machen, wie weit das politische System der USA von der liberalen Demokratie entfernt ist, die es zu sein vorgibt.
Dieser Aufsatz erschien zuerst auf Jonathan Cooks Blog: https://www.jonathan-cook.net/blog/
Jonathan Cook gewann den Martha-Gellhorn-Sonderpreis für Journalismus. Zu seinen Büchern gehören „Israel and the Clash of Civilizations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East“ (Pluto Press) und „Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair“ (Zed Books). Seine Website ist www.jonathan-cook.net.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden