In unserer vorherigen Warnung („Die Westminster-Verschwörung“, 8. Oktober; http://www.medialens.org/alerts/archive.php) haben wir beschrieben, wie das Beharren der Medien darauf, dass Journalisten „ausgewogen“ seien und ihre persönliche Meinung für sich behalten, als Instrument der Gedankenkontrolle genutzt wird.
Journalisten, die mächtige Interessen kritisieren, können wegen ihrer „Voreingenommenheit“ und der Offenlegung ihrer Vorurteile angegriffen werden. Andererseits protestiert, wie wir in den folgenden Beispielen sehen werden, fast niemand gegen die mangelnde Ausgewogenheit in patriotischen Artikeln, die über die Erfahrungen britischer Truppen im Irak und in Afghanistan sowie über die Glaubwürdigkeit britischer und britischer Truppen berichten US-Wahlen oder auf Behauptungen, dass der Westen die Demokratie in der Dritten Welt verbreitet. Dann lassen Vorstellungen von Patriotismus, Loyalität und der Notwendigkeit, „unsere Jungs“ zu unterstützen, „Gleichgewicht“ als illoyal und respektlos erscheinen; ein Hinweis darauf, dass ein Journalist „voreingenommen“ ist.
Die Medien berichten ausführlich über staatlich geförderte Gedenkstätten zum 50., 60. und 65. Jahrestag des D-Day, der Luftschlacht um England, der Schlacht um Arnheim, dem Rückzug aus Dünkirchen, der Schlacht am Atlantik und dem 25. Jahrestag der Falklandinseln Krieg und so weiter. Sogar der 200. Jahrestag der Schlacht von Trafalgar war eine große Neuigkeit. Remembrance Sunday, Trooping The Colour, Beating The Retreat und die Fleet Review sind allesamt Fixpunkte in den Medien. Für diese dramatischen Vorbeiflüge, Paraden und Kritiken stellt das Militär natürlich gerne große Mengen an Truppen und Maschinen zur Verfügung.
Am 11. Juni 2005 lieferte der leitende BBC-Nachrichtenmoderator Huw Edwards den Kommentar zur britischen Militärparade Trooping The Colour und beschrieb sie als „eine große Ehre für die Irish Guards“. Stellen Sie sich vor, Edwards hätte hinzugefügt:
„Während man von der Disziplin und dem Können, die bei diesen Paraden gezeigt werden, nur beeindruckt sein kann, haben Kritiker natürlich vor der Förderung patriotischen Militarismus gewarnt. Der russische Schriftsteller Tolstoi beispielsweise bemerkte:
„‚Die herrschenden Klassen haben die Armee, das Geld, die Schulen, die Kirchen und die Presse in ihren Händen. In den Schulen wecken sie den Patriotismus bei den Kindern durch Geschichten, in denen das eigene Volk als das beste aller Völker und immer im Recht beschrieben wird. Unter Erwachsenen entfachen sie es durch Spektakel, Jubiläen, Denkmäler und durch eine lügnerische patriotische Presse.‘“ (Tolstoi, Regierung ist Gewalt – Essays über Anarchismus und Pazifismus, Phoenix Press, 1990, S. 82)
Für dieses „Gleichgewicht“ hätte Edwards keinen Beifall erhalten. Er wäre weithin als Kreuzzugsverrückter verurteilt und vor die leitende BBC-Führung gezerrt worden.
Als der Erzbischof von Canterbury kürzlich in einer Predigt in der St. Paul's Cathedral die mildeste Kritik an der Invasion des Irak äußerte, antwortete die Zeitung Sun: „Der Krieg des Erzbischofs von Canterbury würdigt die Mars-Truppen.“ Es fügte hinzu:
„Der Erzbischof von Canterbury hat gestern einen Gottesdienst zu Ehren des Opfers der britischen Truppen im Irak gekapert – um eine Antikriegsbeschimpfung zu verbreiten.“ (http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/campaigns/our_boys/2675598/Archbishop-of-Canterburys-war-rant-mars-troops-tribute.html)
Das Verbrechen des Erzbischofs war in der Tat abscheulich, wie die Sun erklärte:
„In einem erstaunlichen Konventionsbruch warf er dann den Politikern vor, nicht genug über die menschlichen Kosten des Krieges nachzudenken.
„Dr. Williams sagte von der Kanzel der St. Pauls-Kirche aus:
„‚Es wäre ein sehr unbesonnener Mensch, der ohne Zögern sagen könnte, das sei absolut das Richtige oder das Falsche, der richtige oder der falsche Ort. Der Konflikt im Irak wird die Historiker, Moralisten und internationalen Experten noch lange beschäftigen. Wenn wir auf die Jahre des Irak-Feldzugs zurückblicken, können wir nicht sagen, dass nie Fehler gemacht wurden.‘“
Uns würde interessieren, wie Williams argumentiert, dass der Einmarsch in den Irak das Richtige gewesen sein könnte. Es könnte kaum offensichtlicher sein, dass eine Invasion „das Falsche“ war – sie führte praktisch zur Zerstörung eines ganzen Landes. Es war auch ein monumentales Verbrechen und kein Fehler.
Der Artikel der Sun wurde unter „news/campaigns/our_boys“ archiviert. Wie Tolstoi verstanden hätte, ist die Sonne tatsächlich ein erbitterter Klassenfeind „unserer Jungs“. Es ist das Propagandaspielzeug eines reichen Mannes, der als treuer Kumpel „einfacher Leute“ auftritt. Wir schrieben am 12. Oktober an Williams:
Lieber Rowan Williams
In Ihrer Predigt am 9. Oktober in der St. Paul's Cathedral sprachen Sie bewegend über die Kosten, die britische Soldaten und Soldaten im Irak und ihre Familien zahlen mussten:
„Gerechtigkeit gibt es nicht ohne Kosten. Im offensichtlichsten Sinne geht es um die Kosten für Leben und Sicherheit. Für sehr viele, die heute hier sind, wird dies das Erste sein, woran sie denken und denken – zusammen mit dem Preis an Angst und Mitgefühl, den die Familien der Soldaten und Soldaten zu tragen haben.“ (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2009/oct/09/rowan-williams-iraq-war-sermon)
Aber Sie erwähnten mit keinem Wort das Leid der irakischen Zivilbevölkerung oder des Militärs. Laut einem im Oktober 2006 in der medizinischen Fachzeitschrift Lancet veröffentlichten Bericht hatte die Invasion zwischen den USA und Großbritannien bis dahin etwa 655,000 zusätzliche Todesfälle verursacht. Im Februar 2007 argumentierte Les Roberts, Mitautor des Berichts, dass Großbritannien und Amerika im Irak „eine Episode ausgelöst haben könnten, die tödlicher ist als der Völkermord in Ruanda“, bei dem 800,000 Menschen getötet wurden. (Roberts, „Die Zahl der Todesopfer im Irak ist weitaus schlimmer, als unsere Führer zugeben“, The Independent, 14. Februar 2007; http://comment.independent.co.uk/commentators/article2268067.ece)
Später in diesem Jahr berichtete die BBC:
„Nach Angaben des britischen Meinungsforschungsinstituts ORB wurden seit der Invasion im Jahr 2003 mehr als eine Million Iraker getötet.“ (Newsnight, BBC2, 14. September 2007)
Warum haben Sie diese Todeszahlen und das wirklich schreckliche Leid der irakischen Bevölkerung nicht erwähnt?
Mit freundlichen Grüßen
Christian
Wir haben keine Antwort erhalten.
Mein Kumpel Stan – Justin Webb und der General (und die Richtlinien)
Am 7. Oktober veröffentlichte die BBC einen neuen Entwurf redaktioneller Richtlinien. Es lohnt sich, Abschnitt 4.4.13 genau zu beachten:
„Moderatoren, Reporter und Korrespondenten sind das öffentliche Gesicht und die Stimme der BBC – sie können einen erheblichen Einfluss auf die Wahrnehmung unserer Unparteilichkeit haben. Journalisten und Moderatoren, einschließlich derjenigen, die sich mit Nachrichten und aktuellen Ereignissen befassen, können professionelle, auf Beweisen beruhende Urteile abgeben, dürfen jedoch keine persönlichen Ansichten zur öffentlichen Ordnung, zu politischen oder industriellen Kontroversen oder zu „kontroversen Themen“ in einem anderen Bereich äußern.
„Unser Publikum sollte nicht in der Lage sein, aus BBC-Programmen oder anderen BBC-Ausgaben die persönlichen Vorurteile unserer Journalisten und Moderatoren zu solchen Themen zu erkennen. Dies gilt sowohl für Online-Inhalte als auch für Nachrichtensendungen: Journalisten und Moderatoren sollten nichts schreiben, was nicht auch im Fernsehen gesagt würde.“ (http://www.bbc.co.uk/bbctrust/assets/files/pdf/our_work/editorial_guidelines/draft_ed_guidelines.txt)
Der Guardian stellte fest, dass einige Branchenbeobachter den letzten Satz bereits als „Jeremy-Bowen-Klausel“ bezeichnen. Im April bestätigte der BBC Trust teilweise Beschwerden über Genauigkeit und Unparteilichkeit, die gegen Bowen, den Nahost-Redakteur der BBC, erhoben worden waren.
(http://www.editorsweblog.org/multimedia/2009/10/bbcs_new_editorial_guidelines_tightening.php)
Bowen wurde wegen eines Artikels verurteilt, den er im Juni 2008 für die BBC-Website über den israelisch-palästinensischen Konflikt schrieb. Er verwies auf „den angeborenen Instinkt des Zionismus, Grenzen zu überschreiten“. Er schrieb, dass Israel sich „jeder Interpretation des Völkerrechts außer seiner eigenen widersetzte“ und dass seine Generäle das Gefühl hatten, sie hätten es mit „unerledigten Angelegenheiten“ zu tun, die von 1948 übrig geblieben waren. („Bowen „brach gegen die Regeln der Unparteilichkeit“,“ The Unabhängig, 16. April 2009;
http://www.independent.co.uk/news/media/tv-radio/bowen-breached-rules-on-impartiality-1669278.html)
Ein BBC-Ausschuss entschied, dass Bowens Berichterstattung teilweise gegen die BBC-Regeln zu Genauigkeit und Unparteilichkeit verstoßen habe. In Wirklichkeit stellte er unbestreitbare Tatsachen dar. Bowen wurde für seine „lockeren Formulierungen“ kritisiert, aber was wir anmerken wollen, ist, dass, wenn Bowen vergleichbare Kommentare zu offiziellen Feinden wie dem Iran, Syrien, Venezuela und Nordkorea abgegeben hätte, kein BBC-Manager darüber nachgedacht hätte, ob das so mangelt Gleichgewicht. Solche Meldungen bleiben ständig völlig unbemerkt. Die Wahrheit ist, dass das Mediengleichgewicht eine Funktion der Macht ist. Tatsächlich könnte man es mit Fug und Recht als „Gleichgewicht der Kräfte“ bezeichnen.
In der Mail on Sunday vom 4. Oktober schrieb Justin Webb, Moderator der BBC-Sendung Today, in einem Artikel mit dem Titel über den Befehlshaber der US-Streitkräfte in Afghanistan, General Stanley McChrystal:
„Warum mein Kumpel Stan den falschen Arm eines Terroristen an seiner Wand hängt.“
Um es deutlich zu sagen: Der Titel beschrieb den US-Kommandanten, der diesen kontroversen und blutigen Krieg führte, als Webbs „Kumpel“. Allein dieser einzige Satz verstößt eindeutig gegen die Abwägungsrichtlinien der BBC. Und beachten Sie, dass es undenkbar ist, dass ein BBC-Journalist einen Artikel mit der Überschrift verfassen könnte:
„Warum mein Kumpel Osama den falschen Arm eines US-Soldaten an seiner Wand hängt.“
Webb erklärte den Arm an der Wand:
„Ich würde sagen, der abgetrennte Arm ragt aus einem verzierten Rahmen heraus, den man für ein Aquarell wählen würde. Der Arm sieht echt aus, ist aber eigentlich eine Prothese. Bei näherer Betrachtung wird die Kuriosität noch größer: Die Hand hält ein Mobiltelefon umklammert.
„Der General betritt den Raum und gibt die Erklärung.
„‚Die Jungs haben herumalbert‘, sagt er. „Wir gingen los, um einen Scheich zu töten, der nur einen Arm hatte, und am Ende bekamen wir den falschen Arm, aber sonst nichts.“
„‚Das ist es nicht‘, fügt der General mit einem Anflug von Wehmut hinzu. „Sie haben das nur zum Spaß verspottet. Das Telefon verriet seine Position.‘“
(http://www.dailymail.co.uk/news/article-1217843/Why-Americas-new-commander-Afghanistan-terrorists-arm-wall-Justin-Webb.html – der Online-Titel wurde gegenüber dem gedruckten Original geändert)
Wir schrieben am 13. Oktober an Webb:
Lieber Justin Webb
Verstößt der Titel Ihres jüngsten Artikels in der Mail on Sunday (4. Oktober 2009) nicht gegen die Richtlinien [des neuesten Leitartikelentwurfs der BBC]:
„Warum hat mein Kumpel Stan den falschen Arm eines Terroristen an seiner Wand hängen“?
Sie haben über den US-Kommandeur in Afghanistan geschrieben:
„Stanley McChrystal ist eine Figur. In mancher Hinsicht ist er völlig außerhalb der zentralen Besetzung: groß, mit grimmigen Augen und wettergegerbter Haut. Er sieht genauso fit aus wie eine Hollywood-Version eines Spezialeinheitssoldaten. Und doch isst er nur einen.“ Mahlzeit am Tag.“
Sie haben sogar Witze über das Sammeln von Trophäen von afghanischen Kriegstoten gemacht:
„Einarmige Taliban-Kämpfer sollten jedoch trotzdem vorsichtig sein. Wenn Stanley McChrystal nach Hause kommt, wird er etwas für die anderen Wände wollen.“
Sie verwiesen auf Foltervorwürfe durch amerikanische Truppen, die unter McChrystal im Irak dienten, erwähnten jedoch nicht die schwerwiegenden rechtlichen und menschenrechtlichen Bedenken im Zusammenhang mit dem Krieg der Nato in Afghanistan. War dieser Artikel nicht tatsächlich zutiefst voreingenommen zugunsten des Nato-Krieges?
Mit Freundlichen Gruessen
Christian
Webb verwies nebenbei auch auf einen besonders grausamen Nato-Angriff:
„Als deutsche Truppen in Afghanistan letzten Monat einen Luftangriff auf gestohlene Öltanker starteten und dabei mehrere Zivilisten töteten, hatte McChrystal Schwierigkeiten, einige seiner europäischen Kollegen am Telefon zu erreichen.“
Vermutlich war die Zahl der bei lebendigem Leibe verbrannten Zivilisten unerwähnbar. Al Jazeera berichtete:
„Dreißig afghanische Zivilisten gehörten zu den fast 100 Menschen, die getötet wurden, nachdem Nato-Flugzeuge Anfang des Monats zwei gestohlene Öltanker im Norden des Landes zerstört hatten, wie eine Untersuchung der afghanischen Regierung ergab.“
(http://english.aljazeera.net/news/asia/2009/09/2009913142828949326.html)
Webb antwortete am 13. Oktober:
David, hallo – und ja, der Titel war unglücklich, da stimme ich zu. Der gesamte Artikel wurde von der BBC genehmigt, aber die Unterredakteure haben sich dann diese Einleitung ausgedacht. Allerdings bin ich ganz und gar nicht der Meinung, dass das Stück irgendeinen Krieg oder eine Person unterstützte – ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass er eine Figur ist, was er auch ist. Ich habe keine persönliche Meinung zum Afghanistan-Konflikt geäußert, und Sie können aus dem Artikel auch nicht erraten, was meine persönliche Meinung ist!
bester Zeuge
Es sagt alles, dass das Stück von der BBC genehmigt wurde, die vermutlich keinen Mangel an Ausgewogenheit bemerkte. Wieder einmal lieferte Tolstoi ein Beispiel für eine Denkweise, die für den BBC-Journalismus weit über das Erlaubte hinausgeht:
„Vor allem entfachen sie den Patriotismus auf diese Weise: Indem sie jede Art von Ungerechtigkeit und Härte gegen andere Nationen begehen, provozieren sie in ihnen Feindschaft gegenüber ihrem eigenen Volk und nutzen diese Feindschaft dann wiederum aus, um ihr Volk gegen den Fremden zu verbittern.“ (Tolstoi, ebd., S.82)
Kommentare, die einen eindringlichen Einblick in die Katastrophe bieten, die die Strategie der USA und Großbritanniens in Afghanistan in Vergangenheit und Gegenwart darstellt.
Teil 2 folgt in Kürze…
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden