Z Communications hat seinen Namen von Costa Gavras Film Z übernommen. Wir meinten damit „The Revolution Lives“. ZCom begann mit der Verbreitung von Ideen, Informationen, Visionen und Analysen, um Aktivisten bei der Suche nach Gewinnen in der Gegenwart und einer neuen Welt in der Zukunft zu unterstützen. Wir begannen mit Z-Magazin Aber im Laufe der Jahre wurde es diversifiziert und umfasste Web-Operationen, Bücher, Sommerschulsitzungen und, bald beginnend, auch ein Online-Schulprojekt. Ich half bei der Gründung von Z zusammen mit Lydia Sargent und habe lange Zeit hauptsächlich im Online-Bereich gearbeitet , genannt ZNet, sowie an verschiedenen verwandten Projekten. Seit etwa sechs Monaten arbeite ich auch für Telesur English und erstelle den Inhalt der Meinungsabteilung. Dafür liefere ich 60 Artikel pro Monat, zwei pro Tag, von einer Gruppe von Autoren, die ich für diese Aufgabe angemeldet habe.2) SYRIZA finanziert einen Radiosender, der in mehreren griechischen Städten Filialen hat Sto Kokkino (Beim Roten) und bietet außerdem eine Webseite und Web-TV. Sehen Sie, dass zwischen Ihren Bemühungen mit Z, Telesur und Sto Kokkino möglicherweise eine formelle Zusammenarbeit entstehen könnte?Natürlich hat eine Zusammenarbeit im Allgemeinen schöne Auswirkungen, vor allem aber im Hinblick auf die Medien. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass viele Medienprojekte zusammenarbeiten, um manchmal einen Schwerpunkt zu teilen und ihn dadurch international bekannt zu machen, oder um sich gegenseitig bei der Reichweite zu unterstützen oder um Inhalte, Erkenntnisse aus der Praxis und sogar Ressourcen auszutauschen.
Es ist schwierig, eine solche gegenseitige Unterstützung zu erreichen, da Medienorganisationen in der Regel jeweils ihre eigenen Prioritäten und Schwerpunkte haben und aufgrund geringer Budgets häufig über wenig Handlungsspielraum verfügen. Alternative Medien konkurrieren oft implizit um die Unterstützung von Zuschauern und Spendern, weil sie einen perversen Anreiz haben, anderen Unternehmen weder Anerkennung noch Hilfe zu gewähren.
Dabei handelt es sich um eine Marktallokationsdynamik, die das reduziert, was eigentlich solidarische Bindungen sein sollte. Dennoch denke ich, dass die von Ihnen beschriebene Art von Solidarität und gegenseitiger Hilfe existieren kann, wenn die Menschen genügend Zeit, ein Gefühl der Solidarität und ein gemeinsames Ziel finden, um dies zu verwirklichen.
3) Syriza errang am 25. Januar 2014 einen großen Sieg. Sie verfehlte die Mehrheit und hat nun eine Regierung mit der konservativen, aber gegen die Sparpolitik gerichteten Rettungspartei Unabhängige Griechen gebildet. Wie haben Sie auf diese Wahl reagiert? Alexis Tsipras ist mit 40 Jahren der jüngste Premierminister in der Geschichte Griechenlands und auch der erste, der eine zivile statt einer religiösen Vereidigung vornahm. Haben Sie Anmerkungen? Endlich wurde das neue Kabinett nominiert. Wie reagieren Sie darauf?
Natürlich bin ich gespannt und inspiriert über den Sieg. Jeder, der nur ein halbes Herz hat, geschweige denn Verstand, sollte es sein. Mein Hauptgedanke, als ich über den Sieg las – ich lag spät in der Nacht im Bett – war, welche Lehren wir daraus ziehen können, wie sie Syriza aufgebaut haben, wie sie es zusammengehalten haben und wie sie ihre Kampagnen durchgeführt haben, die anderen helfen können , anderswo?
Als ich sah, dass sie in Athen und Thessaloniki etwas weniger gut abschnitten als erhofft und sogar erwartet, fragte ich mich auch, warum das so war.
Ich weiß nicht genug, um die Koalition beurteilen zu können – ich kann nur hoffen, dass sie hinsichtlich Syrizas Ansichten zu sozialen Themen wie Einwanderung usw. keine dauerhafte Bedeutung hat. Vielleicht ist die Logik so, dass diese Leute so reaktionär sind, dass sie offensichtlich keine Wirkung erzielen werden überhaupt nicht auf Syrizas Ansichten oder Entscheidungen – wohingegen ein Bündnis mit einer Gruppe, die weniger reaktionär war, möglicherweise auf diese Weise missverstanden wird.
Ebenso weiß ich nichts über griechische Vereidigungen. Präzedenzfälle zu brechen, so ziemlich jede Art und Weise, die Syriza kann, scheint mir jedoch positiv zu sein.
Das neue Kabinett? Ich kann bestimmte Personen nicht einschätzen. Zu hören, dass der neue Finanzminister Sparprogramme als „fiskalisches Waterboarding“ bezeichnet hat, deutet jedoch darauf hin, dass er eine sehr gute Wahl ist!
Im Gegensatz dazu war ich ziemlich verärgert, als ich eine erste Nachricht sah, in der 18 der wichtigsten neuen Regierungsbesetzungen aufgeführt waren, von denen nur zwei Frauen waren – und soweit ich sehen konnte, handelte es sich dabei nicht um Spitzenpositionen. In einem Folgebeitrag wurde darauf hingewiesen, dass insgesamt 39 Beamte genannt wurden, darunter nur sechs Frauen.
Dies zeigt wahrscheinlich, dass die Organisation und der Feminismus von Frauen in Griechenland im Vergleich zu vielen anderen Orten relativ schwach ausgeprägt sind, was wiederum einen virulenteren Sexismus usw. bedeutet. Das ist wahrscheinlich ein historisches Erbe, wenn es wahr ist, und nicht nur für die Griechen direkt über die griechischen sozialen Netzwerke traurig Beziehungen, aber auch im Fall der neuen Regierung, weil dies bedeutet, dass der weibliche Beitrag zu den kommenden Kämpfen möglicherweise hinter dem zurückbleibt, was nötig ist, damit diese Kämpfe so erfolgreich und intelligent wie möglich sind. Und das Gleiche gilt auch international.
Der Mangel an Frauenstimmen wird sich wahrscheinlich und verständlicherweise auf die Unterstützung von außen auswirken. Meine Reaktion besteht also darin, zu hoffen, dass Syriza das Problem erkennt und schnell handelt, um Abhilfe zu schaffen. Schließlich gaben sie diese Termine an einem Tag bekannt. Vermutlich können sie sie in der nächsten Woche verfeinern, neue Beiträge hinzufügen usw.
4) Welche Vorteile hätte es für mich als Aktivist in den USA, eine größere Solidarität zwischen Aktivisten in den USA und SYRIZA zu schaffen?
Linke in den USA würden aus Syrizas Erfahrungen und Erkenntnissen lernen. Ich denke, die vielleicht wichtigste Lektion wäre die Komplexität der Organisationsentwicklung und des Umgangs mit Wahlen unter Beibehaltung einer radikalen und sogar revolutionären Agenda. Vielleicht könnte Syriza, sobald sie im Amt ist, den Bewegungen in den USA und anderswo sogar materielle Hilfe leisten.
5) Aus welchen Lehren und Erfahrungen in den USA können SYRIZA-Aktivisten und Unterstützer lernen? Welche Ansichten haben amerikanische Linke und Radikale zu SYRIZA und was hoffen sie zu sehen?
Nur wenige in den USA wissen viel über die tatsächlichen Alltagsbedingungen in Griechenland, die über das allgemeine Bewusstsein hinausgehen. Ich selbst habe keine Ahnung von Details. Es ist daher schwer zu sagen, welche Erfahrungen in den USA sich für Syriza als lehrreich erweisen könnten.
Wenn es jedoch in den linken Wahlkreisen der USA etwas gibt, das Syriza zugute kommen kann, dann vermute ich, dass es sich dabei wahrscheinlich um Wissen über die USA selbst und natürlich um Hilfe gegen einen US-Einmarsch handelt.
Es gibt wahrscheinlich auch Erkenntnisse aus der US-amerikanischen Frauenbewegung und sozialen Bewegungen im Allgemeinen, die von Bedeutung sein könnten. Und ich glaube, dass einige US-Erkenntnisse über wirtschaftliche und soziale Visionen auch relevant sein könnten.
Was die Eindrücke der US-Linken von Syriza betrifft, so beruhen sie meines Erachtens bisher hauptsächlich auf Hoffnungen oder Ängsten, nicht aber auf sorgfältig geprüften konkreten Informationen.
So lehnen US-Aktivisten, die eine Wahlbeteiligung völlig ablehnen, wiederum reflexartig ab, dass Syriza alles andere tun kann, als Teil der bestehenden Herrschaftsverhältnisse zu werden. Im Gegensatz dazu sind US-Aktivisten, die der Meinung sind, dass eine Wahlbeteiligung von entscheidender Bedeutung ist, um Raum für Basisradikalismus zu schaffen und wichtige unmittelbare Erfolge zu erzielen, reflexartig sehr positiv eingestellt. Dazwischen sind die Ansichten differenzierter, aber auch vorsichtiger.
6) Und was ist Ihre eigene Meinung zu Syriza?
Ich bin mir der Gefahren bewusst, die mit der Erbringung von Dienstleistungen und Vorteilen für die Bevölkerung einhergehen, während die einzigen institutionellen Instrumente, die dafür zur Verfügung stehen, die der Vergangenheit sind. In solchen Situationen kann Ihr Handeln, egal wie gut motiviert es auch sein mag, dennoch dazu verleitet werden, die Vergangenheit zu akzeptieren. Ich denke, dass dies zum Beispiel für die Entwicklung der PT in Brasilien von zentraler Bedeutung war. Dieses Szenario würde dazu führen, dass Syriza immer weiter zurückweicht und langsam, aber stetig vor dem Widerstand der Eliten kapituliert, anstatt auf ihn zu stoßen.
Aber ich bin mir auch darüber im Klaren, dass es überaus wichtig ist, sich um die unmittelbaren Schmerzen und Leiden der griechischen Bevölkerung zu kümmern, und dass dies, wenn möglich, auch durch Wahlmacht wirksam sein kann. Daher bin ich viel eher auf der Seite derjenigen, die Syriza positiv und hoffnungsvoll gegenüberstehen, als auf der Seite derjenigen, die ablehnend sind.
Wie positiv? Wie hoffnungsvoll?
Ich denke, es hängt davon ab, wie Syriza reagiert, wenn Abgesandte der griechischen herrschenden Klasse, aus Europa und den USA sagen: „Okay, wir verstehen, dass die Wahl Ihnen Spaß gemacht hat, aber jetzt ist es Zeit für Sie.“ um erwachsen zu werden und nett mit uns zu spielen. Wenn Sie das tun, werden wir Griechenland helfen. Wenn du nicht nett bist, riskierst du die Vernichtung.“
Ich saß vor einigen Jahren in einem kleinen Raum und hörte dem privaten Dialog zwischen Hugo Chavez und Noam Chomsky zu. Irgendwann erzählte Chávez, dass er bei seinem Amtsantritt auf genau diese Art von Bedrohung gestoßen sei. Ein Beispiel war ein US-Abgesandter, der sagte, man solle nett mit den USA spielen, und im Gegenzug würden die USA Venezuela so reich machen wie jedes andere Land in Europa.
Chavez sagte, er habe dann gefragt: „Ja, und was ist mit Haiti, was ist mit Guatemala“ – und der Abgesandte war verärgert und sagte: „Was kümmert es Sie?“, und Chavez ging einfach hinaus. Chávez‘ konfrontative Haltung führte zu Kampf, aber auch zu Würde und großem Potenzial. Drohungen nachzugeben oder sich Bestechungsgelder zu schnappen, führt manchmal zu unmittelbaren Vorteilen, aber zu nichts Welthistorischem.
Wird Syriza mit den Eliten Europas, Amerikas und Griechenlands gut zusammenarbeiten, in der Hoffnung, das Leid in Griechenland zu lindern, oder auch nur Syrizas eigene Selbsterhaltung anstreben, um den Preis dafür, langfristige griechische Potenziale sowie Vorteile für andere anderswo zu opfern? Wenn ja, dann wird meine Hoffnung bescheiden sein und im Grunde entgegen allen Widrigkeiten auf eine Umkehr hoffen.
Oder wird Syriza sagen: „Hey, Moment mal, das war kein Scherz. Wir sind nicht wie Sie auf Grundlage von Lügen für ein Amt kandidiert. Es geht uns wirklich darum, den Armen und Schwachen bessere Bedingungen zu bieten. Sie wollen beliebte Vorteile verhindern? Du willst den Reichen und Mächtigen dienen, okay? Gib Dein Schlechtestes. Wir erwarten es. Wir lassen uns nicht abschrecken.“ Dann denke ich, dass meine Hoffnung sehr groß sein wird.
Werden Solidarität mit anderen und ein Gespür für langfristige Möglichkeiten den Erfolg garantieren? Nein. Aber die Aussicht auf Erfolg ist weitaus größer als der Ausverkauf. Wayne Gretzky, ein berühmter kanadischer Eishockeyspieler, vielleicht der beste Spieler aller Zeiten, sagte einmal: „Man verfehlt 100 % der Schläge, die man nicht macht.“
Manchmal ist die offensichtlichste Beobachtung am schwierigsten, aber auch am wichtigsten, sie zu erkennen und darauf zu reagieren.
Ich hege große Hoffnungen, dass eine Haltung und Praxis der Konfrontation statt der Kapitulation entstehen und wachsen wird – eine Haltung, die besagt, dass wir jetzt natürlich Gewinne wollen, um den schweren Schmerz zu lindern, unter dem unsere Landsleute leiden, aber wir wollen diese Gewinne nicht nur als Selbstzweck, sondern als Teil eines Weges zu einer besseren Welt. Wir wollen Gewinne nicht als Geschenk für uns sehen, indem wir andere Leute woanders ausverkaufen. Wir wollen Gewinne nicht als Geschenk für den Ausverkauf unserer eigenen langfristigen Zukunft sehen. Wir wollen jetzt Gewinne für Griechenland, aber auch für Spanien, Irland, Italien – und andere anderswo. Und wir wollen diese Gewinne jetzt auf eine Weise erzielen, die uns noch engagierter macht und uns später noch besser in die Lage versetzt, noch mehr Gewinne zu erzielen. Wir werden unsere Aufnahmen machen. Wir werden sie machen. Und dann werden wir weitere Aufnahmen machen.
Ich hoffe, dass sich diese zukunftsorientierte und internationalistische Haltung und Praxis, die bereits in gewissem Maße sichtbar ist, für Griechenland verstärken wird, und angesichts der Geschwindigkeit der Entwicklungen in Griechenland, und ich hoffe, bald auch in Spanien, und angespornt durch diese Beispiele, dass es sich auch weitaus weiter ausbreiten wird.
7) Sie waren an einer Organisation namens IOPS (International Organization for a Participatory Society) beteiligt. Können Sie uns einige Hintergrundinformationen zu IOPS und seiner Mission geben?
Wir hatten das Gefühl, dass es auf der ganzen Welt viele Menschen gibt, die derzeit zwar unterschiedlich sind, sich aber gleichzeitig nach massiven Veränderungen in den zugrunde liegenden sozialen Beziehungen sehnen und tatsächlich viele Überzeugungen darüber teilen, wie diese Veränderungen aussehen sollten. Wir fragten uns also, ob es auf der Grundlage dieses bestehenden Konsensniveaus eine internationale Mitgliederorganisation mit nationalen Zweigstellen und lokalen Sektionen geben könnte.
Könnte es gemeinsam eine gemeinsame Vision einer neuen Gesellschaft verfolgen und hart an Strategien arbeiten, um diese zu erreichen? Könnte dies auf eine Weise geschehen, die den Samen der Zukunft in die Gegenwart legt? Könnte es in einer Art und Weise geschehen, die der Selbstverwaltung treu bleibt und strukturell intelligent gestaltet ist, um Tendenzen zu Elitismus und Sektierertum abzuwehren?
Natürlich könnte es. Tatsächlich muss es so sein. Warum also nicht jetzt?
Wir führten eine Befragung der Benutzer von ZNet – der Website – durch und beauftragten verschiedene Leute mit der Formulierung vieler Ideen, die in einer Reihe von Zusagen für eine solche Initiative zusammengefasst wurden, die schnell etwas Unterstützung fand, aber nicht genug, um in alternativen Medien Sichtbarkeit zu erzeugen sagen wir, und gewann dadurch an Dynamik. War die Konzeption fehlerhaft? Oder war es einfach noch nicht so weit? Ich hoffe, dass Letzteres, oder eigentlich Ersteres, auch in Ordnung ist, wenn wir die Mängel beheben können.
Gute Ideen zu Zielen, Richtlinien und Strukturen, wie die von IOPS, sind nicht wirklich der schwierigste Aspekt beim Fortschritt. Der schwierigste Teil besteht darin, breite Unterstützung und Beteiligung zu entwickeln und aufrechtzuerhalten. Viel Energie für schlechte Ideen ist nicht sinnvoll. Aber auch großartige Ideen ohne viel Energie nützen nichts. Bisher hatten wir nicht genug Energie. Ich hoffe, dass Syriza sowohl Ideen als auch Energie hat!
8) Können Sie uns eine grobe Definition dessen geben, was Sie unter einer partizipativen Gesellschaft verstehen?
Die Konzeption einer partizipativen Gesellschaft begann mit den Ideen, die als partizipative Ökonomie bekannt wurden.
Dies ist die Vision einer Wirtschaft neuen Typs – jenseits des Kapitalismus, aber auch jenseits dessen, was man den Sozialismus des 20. Jahrhunderts nennt. Die Eckpfeiler dieser Vision sind selbstverwaltende Gremien von Arbeitnehmern und Verbrauchern, eine Vergütung für Dauer, Intensität und Belastung gesellschaftlich geschätzter Arbeit, was wir als ausgewogene Jobkomplexe bezeichnen, d Dominanz einiger weniger, und schließlich geht es bei der Allokation nicht um Märkte und keine zentrale Planung, sondern um das, was wir partizipative Planung nennen, eine kooperative Art und Weise, wirtschaftliche Aktivitäten auszuhandeln, die mit der Selbstverwaltung der Betroffenen vereinbar sind.
Als die partizipatorische Ökonomie, oder Parecon, Anhänger gewann, gab es Versuche, auch Merkmale anderer Seiten des Lebens zu erfassen. Beispielsweise erschienen Schriften über partizipative Politik (mit Volksversammlungen und partizipatorischer Demokratie), partizipative Kultur (manchmal auch Interkommunalismus genannt mit Gemeinschaftsbeziehungen, die die Kultur nicht homogenisieren, sondern Vielfalt respektieren und schützen) und partizipative Verwandtschaft (die das Patriarchat über Bord wirft und sorgfältig findet). Formen des Haushaltslebens, der Sexualität und der Familie im Einklang mit der Befreiung für alle. Alle diese Komponenten, die sich immer noch flexibel gemeinsam entwickeln, wurden zusammen als partizipative Gesellschaft bezeichnet.
9) Sehen Sie eine Rolle für SYRIZA innerhalb von IOPS?
IOPS war nicht als Liste von Organisationen konzipiert, die bis zu einem gewissen Grad zusammenarbeiten – obwohl das sicherlich eine gute Sache sein kann. Stattdessen sollte IOPS eine Organisation von Mitgliedern sein. Menschen aus aller Welt würden als Einzelpersonen beitreten – obwohl viele Organisationen natürlich ihre eigenen Mitglieder zum Beitritt drängen könnten.
So könnte man sich zum Beispiel vorstellen, dass Tausende oder Zehntausende oder noch mehr Griechen einer neuen internationalen Organisation beitreten. Und es gibt eine griechische nationale Niederlassung. Und griechische Stadtkapitel. Und so weiter. In diesem Szenario würde Syriza immer noch als spezifisch griechische politische Partei existieren, aber viele, vielleicht sogar die meisten ihrer Mitglieder wären auch in der griechischen IOPS, vorausgesetzt, sie gefiel ihnen.
Alternativ könnte ein anderes Modell darin bestehen, dass Syriza und Podemos sowie verschiedene andere Organisationen gemeinsam eine Art gründen Internationale mit Organisationen als seinen Mitgliedern. Oder Sie könnten eine Mischung wählen, bei der beide Organisationen, aber auch Einzelpersonen Mitglieder sein könnten. Was für mich jedoch am wichtigsten ist, ist nicht die Wahl des Mitgliedschaftsansatzes, sondern dass überhaupt ein neues internationales Instrument entsteht, mit einer gemeinsamen, sich ständig weiterentwickelnden Vision, die alle wichtigen Aspekte des Lebens anspricht, mit gegenseitiger Hilfe über Grenzen hinweg und mit einigen gemeinsamen internationalen Kampagnen sowie Autonomie für Maßnahmen von Zweigstellen und Kapiteln innerhalb der Länder.
10) Eine der vier Säulen des Wahlprogramms von SYRIZA besteht darin, mit einem institutionellen und demokratischen Wiederaufbau des griechischen Staates zu beginnen, um die Institutionen der repräsentativen Demokratie zu stärken und auch neue Institutionen der direkten Demokratie einzuführen. Halten Sie das für eine machbare und würdige Priorität?
Ich denke, es ist nicht nur machbar und würdig, sondern auch unerlässlich, und das ist einer der Gründe, warum ich so viel Hoffnung in Bezug auf Syriza habe. Ich habe bereits erwähnt, dass ein Problem bei der Verantwortung für die Schaffung besserer Bedingungen für viele leidende Bürger in der Gegenwart darin besteht, dass die institutionellen Instrumente, die jetzt zur Erfüllung dieser Aufgabe zur Verfügung stehen, alle von den Werten und der Logik der Vergangenheit durchdrungen sind.
Die Arbeit innerhalb dieser alten Beziehungen kann zukunftsorientierte Innovationen stark beeinträchtigen. Daher ist es äußerst wichtig, der Änderung der verfügbaren institutionellen Instrumente, insbesondere derjenigen, in die Syriza verwickelt wäre, Priorität einzuräumen.
Stellen Sie sich vor, eine Partei sagt: „Wir wollen den Schmerz lindern, unter dem die Menschen jetzt aufgrund der Sparmaßnahmen, der Krise usw. leiden.“
Doch nach ihrer Machtübernahme agieren sie völlig im Korsett vergangener Institutionen. Eine zweite Partei sagt das Gleiche, aber nach der Machtübernahme beginnt sie sofort mit der Veränderung und Erweiterung vergangener Strukturen und macht dabei deutlich, dass sie nicht nur nicht an die Institutionen gebunden ist, die ihnen hinterlassen wurden, sondern ganz im Gegenteil, dass sie dies auch beabsichtigt Ersetzen Sie sie, wenn auch in einem praktikablen Tempo.
Die erste dieser Parteien besteht möglicherweise aus den bewundernswertesten und mutigsten Seelen. Nichtsdestotrotz ist es sehr wahrscheinlich dazu verurteilt, dass seine Agenda intern so verfällt, dass es nicht einmal seine unmittelbaren Ziele erreicht, geschweige denn eine langfristige Transformation. Die zweite dieser Parteien könnte möglicherweise weniger bewundernswerte und weniger mutige Seelen haben (unwahrscheinlich, aber möglich), aber das würde keine Rolle spielen.
Dennoch wäre es weitaus wahrscheinlicher, dass es seine unmittelbaren Ziele nachhaltig erreichen und dann auch an seinen Zielen festhalten und eine langfristige Transformation erreichen würde.
Der Punkt ist: Werte sind wichtig, Mut ist wichtig, Engagement ist natürlich wichtig – aber Strukturen können alles übertrumpfen, also sind sie auch wichtig, und Strukturen müssen angegangen werden, weshalb es großartig ist, dass Syriza dies beabsichtigt. Der Trick besteht darin, dieses Engagement lebendig und wirksam aufrechtzuerhalten, wenn von allen Seiten der Druck entsteht, es im Namen des sofortigen Fortschritts aufzugeben.
11) Syriza hat über die Stärkung der wirtschaftlichen Autonomie der Gemeinden und Regionen und die Stärkung der Bürger durch neue Institutionen demokratischer Beteiligung wie Volksgesetzgebungsinitiativen, Volksvetos und Volksinitiativen zur Einberufung eines Referendums gesprochen. Würden diese Initiativen in die Vision dessen passen, was Sie eine partizipative Gesellschaft nannten? Welche anderen neuen Institutionen demokratischer Beteiligung würden Sie vorschlagen, basierend auf den Erfahrungen anderswo innerhalb des repräsentativen parlamentarischen Systems?
Ich bin mir nicht sicher, was „wirtschaftliche Autonomie der Gemeinden“ bedeutet. Wenn es darum geht, von oben auf Arbeitsplätze oder Nachbarschaften ausgeübte Zwangsmaßnahmen aufzuheben, ist das natürlich ausgezeichnet. Aber wenn der Satz bedeutet, dass einzelne Bereiche unabhängig davon agieren sollen, dass andere Bereiche ein Mitspracherecht bei dem haben, was sie tun, dann würde ich darin nichts Gutes sehen.
Volkswirtschaften sind miteinander verflochten. Was an einem Ort getan wird, hat überall Auswirkungen. Das ist eine unbestreitbare Tatsache.
Der Trick guter Wirtschaftswissenschaften besteht darin, die Zusammenhänge zu verstehen und institutionelle Mittel zu finden, mit denen Menschen die Entscheidungen, die sie betreffen, proportional zum Ausmaß der Auswirkungen beeinflussen können, die sie spüren werden.
Das ist Selbstmanagement, und darum geht es bei der partizipativen Planung.
Ich denke, Referenden sind ein relativ einfacher Schritt, der tiefgreifende Auswirkungen haben kann.
Es kann sein, dass Volksabstimmungen problematisch werden, wenn es so viele gibt, dass alle nur darauf achten, oder wenn die angesprochenen Themen nicht die wichtigsten sind – aber die Idee, die Bevölkerung direkt zu befragen und ihren Willen umzusetzen, ist beides sehr sinnvoll um die Demokratie zu stärken und auch die Öffentlichkeit einzubeziehen und den Prozess der Bewusstseinsbildung und des wachsenden Engagements fortzusetzen. Doch warum sollte man nicht zusätzlich zu den Volksabstimmungen auch mit der Schaffung neuer geografischer politischer Einheiten beginnen – Volksversammlungen und sogar Ansammlungen dieser Versammlungen zu sogenannten Volkskommunen –, die gemeinsam mit der Zeit zur Infrastruktur werden können? eines neuen Typs eines partizipativen politischen Systems?
Diese Art von zukunftsorientiertem Denken ist meines Erachtens für jede Partei, jede Bewegung oder sogar jeden Einzelnen notwendig, um nicht nur auf kurzfristige Ziele fixiert zu werden und dazu verleitet zu werden, nur systemreproduzierende Schritte zur Erreichung dieser Ziele zu unternehmen. Wenn Sie zukunftsorientiertes Denken mit einer breiten Verbreitung von Visionen und vollständiger Transparenz verbinden, haben Sie das Zeug zu einer Bewegung, die absolut unerschütterliche Unterstützung und tiefgreifende Kreativität haben wird. Sparen Sie jedoch an irgendeinem Aspekt, besteht die Gefahr, dass sich die ganze Sache auflöst.
12) Griechenland hat in den letzten Jahren aufgrund der extremen Kürzungen eine Explosion sozialer Bewegungen erlebt, darunter Solidaritätskliniken, Solidaritätsschulen und Nachbarschaftsversammlungen, die alle prominent in Artikeln auf ZNet thematisiert wurden. Viele dieser Initiativen sind unabhängige Projekte. Welche Rolle würden diese Institutionen Ihrer Meinung nach beim Aufbau einer stärker partizipativen Gesellschaft spielen? Würden Sie stärker koordinierte Initiativen oder Institutionen vorschlagen?
Was bedeutet es, dass sie „unabhängige Projekte“ sind? Unabhängig von Elitenkontrolle? Okay, das ist ausgezeichnet. Unabhängig voneinander?
Das ist nicht ausgezeichnet.
Meiner Meinung nach kommt dem Aufbau neuer Beziehungen an der Basis eine grundlegende Rolle zu. Nennen wir sie das Pflanzen der Saat der Zukunft in der Gegenwart. Vielleicht gründen manche Leute eine Klinik oder eine Schule. Wenn sie ihrem Projekt die Eigenschaften verleihen, die für eine bessere Zukunft angestrebt werden, legen sie den Samen der Zukunft in die Gegenwart. Wenn sie dabei gute Arbeit leisten, wird ihre Klinik, Schule oder ein anderes Projekt das Leben der Menschen durch eine angemessene Gesundheitsversorgung, Bildung oder andere Angebote sofort verbessern. Aber darüber hinaus wird das Projekt bei guter Umsetzung auch als Experiment und Modell dienen, um dauerhafte Innovationen und Lehren anzuregen. Es wird schließlich mit den Merkmalen eines völlig neuen sozialen Systems verschmelzen.
Der Punkt ist, dass der Aufbau von Projekten und Institutionen kurz- und langfristige Vorteile haben und dazu beitragen kann, Hoffnung zu wecken und Engagement in den Menschen zu wecken, alles mit dem Ziel, weitere Gewinne zu erzielen. Das ist natürlich wertvoll!
Und ja, ich denke, dass einzelne Projekte einiger kreativer Leute gut sind, aber noch besser ist die Entwicklung von Netzwerken solcher Innovationen.
13) Wie sollte Ihrer Meinung nach eine linke Regierung an Basisinitiativen herangehen?
Syriza und die von ihr geführte Regierung sollten Basisinitiativen als eine Quelle der Führung betrachten, von der man lernen, sie respektieren und unterstützen kann, selbst wenn Basisinitiativen einige politische Maßnahmen, die Syriza möglicherweise bevorzugt, kritisch sehen.
Sie würde solche Initiativen nicht als einen Ort betrachten, an dem man rekrutieren und zum Schweigen bringen kann, wenn sie einen gegenteiligen Standpunkt vertreten.
Das heißt aber nicht, dass alles, was jemand tut, der sagt, dass er an der Basis ist, wunderbar ist. Es bedeutet jedoch, dass davon ausgegangen werden sollte, dass das, was tatsächlich aus dem Willen und den Wünschen der Bevölkerung in Gemeinden und am Arbeitsplatz hervorgeht, in den meisten Fällen gerechtfertigt, würdig und häufig sogar vorbildlich ist. Anstatt solche Unternehmungen abzulehnen oder zu vereinnahmen, sollte Syrizas Priorität meiner Meinung nach darin bestehen, ihnen zuzuhören, von ihnen zu lernen und sie zu unterstützen.
14) Aber sollte eine linke Regierung nicht danach streben, umfassendere, national ausgerichtete Programme und Institutionen zu schaffen? Wenn ja, würden solche Institutionen nicht die Notwendigkeit lokaler unabhängiger Projekte beseitigen? Sollten sich diese Institutionen einfach auflösen oder halten Sie sie für notwendig für den Aufbau breiter angelegter Institutionen?
Ja, die linke Regierung oder, genauer gesagt, linke Projekte, Bewegungen und Organisationen aller Art sollten die Gesellschaft verändern wollen – und nicht nur kleine Teile der Gesellschaft. Sagen wir mal in sechs Monaten In vielen Städten gibt es florierende Basiskliniken, und die Syriza-Regierung möchte zu Recht ein Gesundheitsprogramm, das auf die Bedürfnisse der gesamten Bevölkerung eingeht und nicht nur auf die Menschen, die zufällig in der Nähe einer neuen Klinik wohnen.
Was passiert also?
Nun, meine Vermutung wäre, wenn die Regierung sagen würde: „Okay, ihr Mediziner und eure Kliniken waren eine Zeit lang großartig, aber jetzt ist es an der Zeit, groß rauszukommen, umfassend vorzugehen, also müsst ihr den Laden schließen und uns unterstützen.“ „Wenn man den von der Regierung bevorzugten Weg wählt, ist es unwahrscheinlich, dass er wünschenswert ist.“ Stattdessen wird es die meisten und vielleicht sogar alle altbekannten Merkmale des Gesundheitswesens und der Gesundheitseinrichtungen aufweisen – nur ist es einer anderen Regierung unterstellt.
Es würde einige Gewinne geben, aber die Gewinne hätten erhebliche Grenzen. Angenommen, die Regierung sagt andererseits: „Es ist an der Zeit, ein neues Gesundheitsprogramm und einen neuen Plan für die gesamte Gesellschaft zu entwickeln“ und geht zu den Kliniken und sagt: „Okay, was sollte dieses neue medizinische System Ihrer Meinung nach verkörpern?“ Wie können wir von dem, was Sie vor Ort getan haben, zu einem verflochtenen und umfassenden System übergehen, das alle von Ihnen initiierten partizipativen und selbstverwaltenden und anderen innovativen Funktionen beibehält und erweitert und sogar noch mehr hinzufügt?“ In diesem Fall denke ich, dass das Ergebnis wesentlich besser sein wird.
Das Risiko, dass Initiativen der Regierung die Initiativen der Basis übertrumpfen, statt sie voranzutreiben, wird sich von Bereich zu Bereich und von Thema zu Thema verstärken. Lokale Unternehmungen können sicherlich engstirnig, kurzsichtig, abgeschottet und defensiv werden. Und vielleicht waren einige von Anfang an auch nicht perfekt konzipiert. Das ist also ein mögliches Problem. Aber die Regierung kann sich an frühere Institutionen binden, sich selbst überheblich machen und sogar autoritär werden. Das ist also ein weiteres mögliches Problem. Und die Basisaktivisten und die Regierung können alle behaupten, dass sie es ernst meinen, dem öffentlichen Interesse zu dienen – und es in vielerlei Hinsicht auch tatsächlich meinen.
Daraus folgt, dass die Lösung nicht entweder entweder oder, sondern beides ist. Noch wichtiger als dieser offensichtliche Punkt ist die Beobachtung, dass in jedem konkreten Fall ein Fehler aufgrund von Voreingenommenheit in Richtung Partizipation, in Richtung der Basis und nicht in Richtung Auferlegung erfolgen sollte.
Beim Übergang von Syrizas Gegnerschaft zu Syrizas Übernahme von Aufgaben zum Aufbau einer besseren Gesellschaft ist es sicherlich notwendig, über die bloße Schaffung kleiner lokaler Kliniken oder Schulen oder anderer Projekte hinauszugehen und sich mit Plänen und Projekten für das ganze Land zu befassen, die die Zusammenhänge respektieren. Aber es ist auch notwendig, dabei die Errungenschaften an der Basis zu respektieren und zu vergrößern, anstatt sie zu übertrumpfen und zu vernichten.
15) SYRIZA ist die griechische Abkürzung für Koalition der radikalen Linken. Der Begriff „Radikal“ steht im Gegensatz zur traditionellen Linken, nämlich dem bürokratischen staatlichen „Sozialismus“ oder der reformistischen Sozialdemokratie westlichen Stils, die die konzentrierte private Macht über die Produktion nicht in Frage stellte. SYRIZA-Chef Alexis Tsipras erklärte in Interviews: „Wir sind nicht auf der Seite des Staates, sondern auf der Seite der Gesellschaft.“ Wie reagieren Sie darauf?
Für jeden ist es schön, guten Werten treu zu bleiben, aber was wirklich zählt, sind institutionelle Entscheidungen. Der Grund, warum mir der Satz, den Sie von Tsipras zitieren, gefällt, ist die zusätzliche Rede von Referenden, der Abschaffung der Sparmaßnahmen, dem Wiederaufbau des Gemeinwesens und dem Willen, all das zu tun.
Zum letzten Punkt Ihrer Frage: Meiner Ansicht nach beschränkte sich das Problem des sogenannten Sozialismus des 20. Jahrhunderts nicht auf seine politischen Institutionen. Es kam zu einer kulturellen Homogenisierung – was schrecklich war. Es herrschte ein hartnäckiges Patriarchat – was schrecklich war.
Es gab eine schrecklich autoritäre politische Struktur und Praxis – was schrecklich war. Aber es gab auch ein schreckliches Problem mit der Wirtschaft. Dabei handelte es sich um das Vorhandensein einer zentralen Planung oder zentraler Märkte oder einer Kombination davon sowie um eine Fortsetzung dessen, was wir die betriebliche Arbeitsteilung nennen könnten, bei der etwa 20 % der Belegschaft alle befähigenden Aufgaben erledigen und 80 % nur noch die entmächtigenden Aufgaben übernehmen Aufgaben.
Meiner Ansicht nach handelt es sich bei der Gruppe, die die Machtbefugnisse monopolisiert, im Kapitalismus – auch jetzt in Griechenland – um eine Klasse, die über den Arbeitern und unter den Eigentümern steht. Aber in den sozialistischen Volkswirtschaften des 20. Jahrhunderts erreichten sie keine Klassenlosigkeit, sondern die Koordinatoren blieben und wurden zur herrschenden Klasse. Auch dieses Problem muss überwunden werden, um eine wirklich wünschenswerte Gesellschaft zu erreichen.
16) Sie haben mehrere Bücher über eine Wirtschaftsvision namens Participatory Economics oder Parecon geschrieben. Können Sie bitte eine kurze Beschreibung von Parecon und seinen grundlegenden Institutionen geben und wie es sich vom Ostblock-Staatssozialismus oder der sozialdemokratischen Variante des Kapitalismus unterscheidet?
Parecon schlägt einige Institutionen für eine gerechte Wirtschaft ohne Klassen vor: Selbstverwaltungsräte für Arbeitnehmer und Verbraucher. Einkommen für die Dauer, Intensität und Belastung gesellschaftlich geschätzter Arbeit. Ausgewogene Berufskomplexe. Und partizipative Planung.
Diese Grundstrukturen, flexibel entwickelt und mit Variationen installiert, je nach den Anforderungen unterschiedlicher historischer Umstände, würden die Klassentrennung zwischen Eigentümern und Nichteigentümern von Produktionsmitteln beseitigen, aber auch die Klassentrennung zwischen Menschen, die die befähigende Arbeit monopolisieren, und anderen, die überwiegend zurückgelassen werden mit entkräftender Arbeit. Wie? Indem man die Situation einfach beseitigt. Niemand besitzt, niemand monopolisiert Empowerment-Arbeit – oder anders ausgedrückt: Wir alle besitzen und leisten einen angemessenen Anteil an Empowerment-Arbeit.
Parecon unterscheidet sich von früheren Visionen/Modellen/Systemen dadurch, dass sich jede der Kerninstitutionen von Parecon dramatisch von denen der Vergangenheit unterscheidet.
Es gibt kein Privateigentum mehr an den Produktionsmitteln, darüber hinaus aber auch kein Staatseigentum mehr.
Es gibt keine Vergütung mehr für Eigentum, Macht oder gar Leistung pro Mitspracherecht.
Es gibt keine betriebliche Arbeitsteilung mehr.
Es gibt keine Märkte und keine zentrale Planung mehr.
Natürlich würde sich in einer partizipativen Gesellschaft auch vieles in anderen Lebensbereichen dramatisch verändern, aber in der Wirtschaft sind dies die wichtigsten Veränderungen, die Parecon mit sich bringt.
Aber warum eine Institution ablehnen? Es muss daran liegen, dass Sie glauben, dass dadurch den Menschen Bedingungen und Verhaltensweisen auferlegt wurden, die nicht existieren sollten. Dies ist beispielsweise die Logik der Abschaffung der Sklaverei oder der Diktatur. Sie veranlassen Menschen zu Verhaltensweisen, deren Gesamtwirkung auf die Gesellschaft schrecklich ist. Und die gleiche Argumentation gilt für die vier Strukturen, die ich erwähnt habe.
Die neuen ersetzen die alten, die Klassenspaltung und Hierarchie, Entfremdung, große Ungleichheit, Verschwendung und Korruption erzwingen.
Wenn ich sage, dass die alten Institutionen diese Auswirkungen haben, meine ich damit, dass die Institutionen diese unsozialen Folgen unvermeidlich machen, unabhängig davon, wie sehr die Menschen gerechtere, gerechtere und fürsorglichere Beziehungen bevorzugen. Um mit Märkten und Unternehmensarbeitsteilungen usw. zu funktionieren und auch nur zu überleben, bleibt Ihnen keine andere Wahl, als auf eine Weise zu handeln, die die schrecklichen Auswirkungen hervorruft und aufrechterhält. Gute Menschen werden dazu gebracht, sich schädlich zu verhalten. Die Parecon-Alternative besteht darin, Institutionen zu haben, die stattdessen Solidarität, Gerechtigkeit, Vielfalt und Selbstverwaltung schaffen und aufrechterhalten.
Offensichtlich ist eine kurze zusammenfassende Antwort wie diese kein vollständiges Argument, aber zumindest wird die zugrunde liegende Logik offengelegt. Unser Ziel ist es, Institutionen zu überwinden, die Ungerechtigkeit erzwingen, und stattdessen Institutionen einzuführen, die gegenseitige Hilfe und Selbstverwaltung ermöglichen und sogar fördern.
17) Gibt es weltweit Anzeichen dafür, dass eine allgemeine Neigung zu partizipatorischen Wirtschaftsideen und -praktiken besteht?
Ja, sehr viele. Erstens gibt es die Art und Weise, wie normale Menschen einander in ihren spontanen Beziehungen betrachten, wenn sie den meisten sozialen Zwängen entgehen. Es ist in der Regel recht gerecht, respektvoll gegenüber der Selbstverwaltung usw.
Es gibt auch alle möglichen Experimente in besetzten Fabriken an vielen Orten auf der Welt, die fast immer in eine parekonische Richtung gehen, was das Einkommen und manchmal sogar die Zuteilung betrifft – allerdings nicht immer in Bezug auf die Arbeitsteilung, deren letzter Fehler oft andere Gewinne zunichte macht. Insbesondere in Venezuela gibt es viele Versuche, alte Strukturen zu überwinden und neue einzuführen, und abgesehen davon, dass die Koordinatorenklasse sie blockiert, spiegeln diese typischerweise pareconistische Werte und sogar Merkmale wider. Tatsächlich weisen die neuen lokalen Projekte, die Sie vorhin erwähnt haben, Kliniken, Schulen usw., hier in Griechenland oft ähnliche Merkmale auf, wurde mir gesagt.
18) Linken wird oft vorgeworfen, sie seien einfach nur dagegen, statt Vorschläge zu machen. SYRIZA wollte eine linke Regierungspartei sein und nicht in der Opposition. Doch in der aktuellen Diskussion geht es nicht darum, den Kapitalismus durch den Sozialismus zu ersetzen, sondern um die Bewältigung der unmittelbaren humanitären Krise, mit der die Griechen konfrontiert sind. Viele Linke kritisieren dieses Vorgehen. Kannst du erklären warum?
Niemand sollte jemals den Versuch kritisieren, mit der unmittelbaren humanitären Krise umzugehen. Natürlich muss das gemacht werden. Es sind nur sehr seltsame Leute, die vorgeben, Linke zu sein, die sagen, dass ihnen entrechtete und arme Wählergruppen und die Menschheit im Allgemeinen am Herzen liegen, die es dann aber ablehnen, sich sofort mit dem aktuellen Leid der Menschen zu befassen. Eine solche Haltung ist moralisch gefühllos und strategisch idiotisch.
Was jedoch manchmal berechtigterweise kritisiert werden kann, ist die weit verbreitete Tendenz, sich auf aktuelle Themen zu konzentrieren, ohne eine gemeinsame Vorstellung von der künftigen Richtung zu haben und ohne das Gefühl, dass man diese braucht. Auch das ist ein Rezept für eine Katastrophe.
Wenn man davon ausgeht, dass man eine bessere Welt anstrebt, sind die heute erzielten Gewinne nicht zuletzt und in gewissem Sinne sogar vor allem deshalb wertvoll, weil sie später zu weiteren Gewinnen führen. Wenn Sie keine Vorstellung davon haben, wie diese weiteren Gewinne aussehen müssen, können Sie sich nicht richtig darauf konzentrieren, sie später zu erreichen. Sie können die Saat der Zukunft nicht in der Gegenwart säen, wenn Sie nicht eine recht gute Vorstellung davon haben, wie die wichtigsten strukturellen Konturen der Zukunft aussehen sollten.
Man kann die Fallstricke falscher Entscheidungen auf dem Weg nicht vermeiden, Entscheidungen vermeiden, die Möglichkeiten gefährden würden, wenn man nicht zwischen wünschenswerten zukünftigen Beziehungen und Beziehungen unterscheiden kann, die würdig erscheinen, rhetorisch wertvoll sein mögen, es aber tatsächlich wären schädlich.
Stellen Sie sich zum Beispiel vor, Sie kämpfen für eine bessere Bezahlung an einem Arbeitsplatz. Wenn Sie dies tun, indem Sie das Management stärken, verlieren Sie, selbst wenn Sie einen unmittelbaren Gewinn erzielen, weil Sie Bedingungen geschaffen haben, die weitere Gewinne blockieren.
Wenn Sie heute gewinnen, indem Sie eine Organisation gründen, die später aufgrund interner Mängel verkümmert oder sich auflöst, verlieren Sie auch dann, wenn Sie heute gewinnen, die Chance auf weitere Gewinne später.
Angenommen, Sie gründen ein neues Projekt, vielleicht eine Klinik oder einen anderen Arbeitsplatz, und sind sich der Notwendigkeit einer gerechten Verteilung der Belohnungen und einer demokratischen Abstimmung über Richtlinien usw. sehr bewusst, sind aber blind für die Auswirkungen, die sich aus der Beibehaltung des Alten ergeben Arbeitsteilung. Aus diesem Grund behalten Sie aus Gewohnheit oder aus dem falschen Glauben an die Notwendigkeit dieser alten Arbeitsteilung bei.
Dadurch werden Beziehungen gefestigt, die später all Ihre anderen kurzfristigen Gewinne zunichtemachen. Anstatt durch Ihre Erfahrungen darauf vorbereitet zu sein, noch mehr Gewinne zu erzielen, verstricken Sie sich in einem Muster, das den ganzen alten Mist zurückbringt.
19) Aber würde nicht jemand, der an einem Wahlkampf arbeitet, antworten, dass es für Menschen, die hungrig, arbeitslos, obdachlos und ohne Grundversorgung sind, jetzt bedeutungslos ist, sich mit dem Sozialismus zu beschäftigen? Wir brauchen sofortige Vorschläge zur Lösung von Problemen, nicht Visionen für die zukünftige Gesellschaft. Glauben Sie nicht, dass sie Recht haben, insbesondere während einer kurzen Wahl?
Es kann mehr als bedeutungslos sein, jetzt über Sozialismus zu sprechen – wenn beispielsweise niemand weiß, was das Wort bedeutet, oder wenn die Menschen, mit denen Sie sprechen, glauben, dass es etwas anderes bedeutet, als Sie zu vermitteln versuchen. Aber es ist nicht sinnlos, nach Nahrungsmitteln, Arbeitsplätzen, Wohnraum und Grundversorgung auf eine Weise zu suchen, die den arbeitenden Menschen und nicht den Managern oder irgendeiner Elite den Vorzug gibt, oder auf eine Weise, die den Arbeitern die Türen öffnet, die mehr als gerade genug wollen und mehr wollen, als möglich ist habe jetzt gewonnen.
Der Grund, warum wir eine Vision brauchen, besteht darin, Vorschläge zur Lösung unmittelbarer Probleme zu haben, die uns auf den Weg bringen, später weitere Probleme zu lösen. Ja, bei einer kurzen Wahl, bei der die Medien im Vordergrund stehen usw., sind es meiner Meinung nach die unmittelbaren Forderungen, die unmittelbaren politischen Vorschläge, die die meiste Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Aber es ist auch wichtig zu fragen: Warum glauben Menschen einem Kandidaten?
Warum glauben sie einer Partei? Ich denke, es hat viel damit zu tun, dass es dieser Person, dieser Organisation wirklich darum geht, Veränderungen herbeizuführen, die mir am Herzen liegen, und nicht nur, sie zu erreichen, sondern den Sieg zu bewahren und dann noch mehr zu gewinnen. Und warum werden Menschen, die später wählen, Teil eines Kampfes um das tatsächlich Gewünschte? Gleiche Antwort, denke ich.
Möglicherweise zahlen Sie einen sofortigen Preis für Angriffe, die sich auf alles konzentrieren, was Sie deutlich machen – tatsächlich ist dies einer der Gründe, warum Politiker oft vage bleiben. Aber den Preis dafür, dass Sie vage sind, werden Sie später zahlen – sanfte Unterstützung, ignorante Unterstützung, die nicht bereit ist, mitzumachen, die sich nicht engagiert und keinen Beitrag leistet. Der Preis besteht später in der fortgesetzten Gewohnheit, zu folgen oder zu bestellen, statt mitzumachen. Und dieser Preis kann, und ich glaube tatsächlich, fast immer tödlich sein.
Also wiederum ist es nicht entweder oder. Man muss die Fähigkeit entwickeln, sich mit der Gegenwart auseinanderzusetzen und gleichzeitig seine Wählerschaft immer vollständiger und aktiver in die längerfristige Vorstellung davon einzubeziehen, wohin die Dinge gehen sollen – um Einsichten und Visionen zu verbreiten, die Hoffnung und Inspiration sowie Orientierung schaffen und bewahren der Weg.
20) Welche Rolle würde SYRIZA Ihrer Meinung nach beim Aufbau einer globalen linken Bewegung und Vision für eine Welt nach dem Kapitalismus spielen? Welche Rolle kann SYRIZA auf internationaler Ebene beim Aufbau einer globalen Bewegung spielen, um den Kapitalismus zu überwinden und eine neue Wirtschaftsvision zu entwickeln?
Ich würde gerne sehen, dass jeder – Syriza, Podemos, Die Linke, verschiedene Parteien und Bewegungen in anderen Teilen der Welt – Sie und ich – Visionen vorbringen, diskutieren und debattieren. Generieren Sie breite Unterstützung für die Vision und leiten Sie aus der gemeinsamen Vision zugehörige strategische Prinzipien und Pläne ab. Und gleichzeitig andere dazu inspirieren und motivieren, dasselbe zu tun und sich gegenseitig zu helfen, am besten sogar in einer gemeinsamen Organisation. Dies kann die Grundlage für eine dauerhafte und siegreiche Veränderung sein.
Ich denke, Syriza kann die Führung übernehmen und einen großen Beitrag zu einem solchen Szenario leisten. Aber ich denke auch, dass der Gegendruck auf Syriza enorm sein wird. Bedrohungen aus Europa. Bedrohungen durch inländische Eliten. Alte Gewohnheiten. Verschiedene Meinungen. Das Gefühl, dass wir heute auf uns selbst aufpassen müssen, dass wir abweichende Meinungen abwehren müssen. All das sollte überwunden werden. Und wenn ja, denke ich, dass Syriza der Welt etwas zutiefst Wichtiges bringen kann.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Ich bin zutiefst beunruhigt darüber, dass die linken unabhängigen Medien ein Narrativ übernehmen, das sich auf die Bedeutung des sogenannten „Sieges“ bei den Wahlen zur repräsentativen Schamokratie konzentriert. Die Bedeutung westlicher repräsentativer „Demokratie“-Wahlen ist ein fester Bestandteil der Erzählung der Mainstream-Medien und die Grundlage ihrer Propaganda, dass sinnvolle Veränderungen nur durch die Teilnahme am System erreicht werden können. Leider ist die Botschaft, die viele mit nach Hause nehmen werden, die, dass Wahlen die Ursache für einen bedeutenden gesellschaftlichen Wandel sein können. Und was noch wichtiger ist: Die Teilnahme am repräsentativen Wahlprozess kann zu einem sinnvollen gesellschaftlichen Wandel in anderen Ländern führen, vielleicht sogar zur „Reform“ des globalen Kapitalismus. In dieser Hinsicht wäre die Linke gut beraten, den Unterschied zwischen Kausalität und Korrelation zu verstehen. Abgesehen vom humanitären Programm ist der Wahlsieg nichts weiter als eine Chance. An sich bedeuten die Wahl und die Teilnahme an Betrügereien in der repräsentativen Demokratie wenig. Zu viele werden die Botschaft verstehen, dass man die Welt verändern kann, indem man die Macht übernimmt. Sie werden nicht erkennen, dass die treibende Kraft hinter dem Transformationswandel kulturelle und nicht politische, konstruktive und nicht hinderliche Programme sind. Es sind die Bewegungen, die Solidaritätsnetzwerke und diejenigen, die alternative horizontale Wirtschafts-, Regierungs- und Kulturstrukturen schaffen, die die ursächliche Kraft hinter dem transformativen Wandel sein werden. Interessant ist, dass der andere Nichtwahlsieg in Rojava kaum Beachtung gefunden hat. Genauso wie Rojavas Ansatz zur gesellschaftlichen Transformation, der nicht auf Wahlen und Nationalstaaten beruht, vergleichsweise wenig Beachtung gefunden hat.