[Das Folgende ist eine leicht bearbeitete Abschrift der 108. Folge des wöchentlichen Podcasts mit dem Titel RevolutionZ.]
Die große Dichterin Maya Angelou sagte: „Du magst viele Niederlagen erleiden, aber du darfst nicht besiegt werden.“ Die vielleicht offensichtlichste strategische Beobachtung, die man machen könnte, ist, dass die Chancen für eine Niederlage stark steigen, wenn man nicht versucht zu gewinnen. Generell kann die Einstellung zu Sieg und Niederlage auf unterschiedliche Weise für die unmittelbaren und längerfristigen Aussichten einer Bewegung von entscheidender Bedeutung sein.
Was geht uns durch den Kopf – und was sollte es sein –, wenn wir versuchen, eine bessere Welt zu schaffen? Das ist hier die Frage. Für eine Sache:
Gewinnen ist nicht alles
Die Sache mit dem Gewinnen ist, dass es ziemlich schwer ist, genau zu sagen, was wir meinen. Wir streiken für höhere Löhne. Wir demonstrieren, wie man ein Meeting beendet. Wir setzen uns für ein Gesetz ein. Wir missachten eine Richtlinie. Wir fordern, einen Krieg zu beenden. Wir nennen es einen Sieg, wenn das erreicht wird, was wir angestrebt haben.
Das Problem ist, den Kampf zu gewinnen bedeutet nicht, den Krieg zu gewinnen. Einen Schritt vorwärts zu erreichen, bedeutet nicht einmal, dass wir bereit sind, weitere Schritte vorwärts zu machen. Dass ein Sieg zu einem Debakel führen kann, ist eine Sache und wird eigentlich allgemein verstanden, wenn auch manchmal weitgehend ignoriert. Aber wir haben etwas anderes im Sinn.
Angenommen, wir veranstalten an irgendeinem Ort Massenversammlungen, um ein Treffen des IWF, der NATO oder was auch immer zu verhindern. Wir unterbrechen das Meeting erfolgreich oder lassen es vielleicht sogar absagen. Normalerweise nennen wir das einen Sieg, und bis zu einem gewissen Grad ist das auch so.
Oder nehmen wir an, wir befinden uns in einem Wahlkampf. Wir reisen in einen Bundesstaat unseres Landes, um an einer Präsidentschaftsvorwahl oder einer vergleichbaren Abstimmung teilzunehmen, und wir erhalten mehr Stimmen von Dissidenten, als irgendjemand für möglich gehalten hätte. Oder wir streben ein Amt an und sammeln genügend Stimmen, um es zu gewinnen.
Wir nennen diese Errungenschaften einen Sieg, und bis zu einem gewissen Grad sind sie es auch.
Was bedeutet also „Gewinnen ist nicht alles“? Im ersten Beispiel sagen wir das Meeting ab. Hübsch. Aber ein abgesagtes Treffen ist nur ein kleiner Rückschlag für die Institution, gegen die wir kämpfen. Wir hätten vielleicht ein kleines Gefecht gewonnen. Es steht noch ein ganzer Krieg bevor.
Sind unsere Teilnehmer also gestärkt davongekommen, in Zukunft nach mehr und anderen Gewinnen zu streben? Hat sich unsere organisatorische Kapazität erhöht? Wurde die breite Öffentlichkeit positiv informiert? Sind mehr Menschen als zuvor an unseren Bemühungen interessiert und bereit, uns zu unterstützen und sich uns anzuschließen?
Denken Sie an Bewegungsbeispiele aus der Vergangenheit zurück und überlegen Sie, ob sich Bewegungskommentare mehr auf das unmittelbare Ziel konzentrierten (z. B. das Stoppen eines Treffens) oder mehr auf die dauerhafte Dynamik (z. B. die Entwicklung von mehr aktivistischer Infrastruktur und Unterstützung als vor den Ereignissen)?
Im zweiten Beispiel erhalten wir viele Stimmen oder gewinnen ein Amt. Hübsch. Zum Gewinnen gehört das auch.
Aber auch hier ist ein progressiverer Vertreter in einer von Unternehmen dominierten Regierung nicht wirklich unser Endziel. Sind diejenigen, die an den Kampagnen mitgearbeitet haben, also befähigt, in Zukunft mehr anzustreben? Hinterlassen wir eine neue organisatorische Infrastruktur, die neue Kampagnen anstoßen kann? Wurde die breite Öffentlichkeit, auch über die unmittelbaren Wähler hinaus, positiv informiert? Sind mehr als bisher an unseren Bemühungen interessiert?
Wenn die Antworten auf diese Art von Fragen negativ sind, ist der bevorstehende Sieg für unseren Wahlkampf, unsere Forderung, unsere Amtsbewerbung oder was auch immer relativ gering. Bei der Planung, späteren Diskussion oder abschließenden Auswertung unserer Erfahrungen wird es wahrscheinlich ein abgrenzender und schwächender Fehler sein, sich hauptsächlich auf ein naheliegendes Ziel und darauf zu konzentrieren, ob es erreicht wurde. Wir sind keine Reformisten, bei denen jede Anstrengung für sich allein existiert. Wir suchen eine neue Gesellschaft. Jede Anstrengung trägt entweder dazu bei, oder sie ist fehlgeschlagen.
Und nach der gleichen allgemeinen Logik:
Verlieren ist nicht nichts
Nehmen Sie die gleichen Beispiele wie oben oder andere. Wir sitzen drin, werden aber entfernt, ohne unser Ziel auszuschalten. Wir besetzen, werden aber entfernt, ohne unser Revier festzuhalten. Wir kandidieren für ein Amt, bekommen aber nur wenige Stimmen. Wir fordern x, können x aber nicht gewinnen. Und so weiter.
In beiden Fällen haben wir unser eigentliches Ziel verloren. Nicht schön, aber nicht unbedingt nichts.
Haben unsere Bemühungen mehr Unterstützer hervorgebracht als vor unserem Start? Haben wir in der breiten Öffentlichkeit eine erhöhte Empfänglichkeit hervorgerufen? Wurden unsere Teilnehmer und Unterstützer ermutigt, bewusster und gestärkt – nicht im Moment, sondern in der Zukunft? Haben wir nach den Ereignissen eine bessere Organisation und ein besseres Verständnis als vor den Ereignissen? Haben wir uns darauf vorbereitet, in Zukunft stärkere und tiefergehende Anstrengungen zu unternehmen?
Wenn die Antworten auf diese Fragen „Ja“ lauten, dann handelt es sich bei dem bevorstehenden Verlust tatsächlich nicht um einen Misserfolg. In diesem Fall ist Verlieren nicht nichts. Vielmehr ist „Verlieren“, wenn diese Antworten positiv sind, kaum eine treffende Beschreibung. In den Hauptpunkten, also denen, die sich auf die Langstrecke beziehen, haben wir gewonnen.
Der Satz „Du verlierst, du verlierst, du verlierst, du gewinnst“ stammt von der deutschen Revolutionärin Rosa Luxembourg. Was bedeutet das?
Du verlierst. Es gelingt Ihnen nicht, ein unmittelbares Ziel zu erreichen. Nehmen wir an, es ist noch schlimmer: Sie verfehlen nicht nur das unmittelbare Ziel, Sie sammeln keine weitere Unterstützung, Sie erzeugen kein erhöhtes Bewusstsein, Sie bauen oder stärken Ihre Mittel, um mehr zu erreichen. Auch wenn der Verlust verheerend sein kann – weil er Sie kalt hält und keine offensichtlichen positiven Vorteile mit sich bringt –, kann er stattdessen auch eine Quelle von Erkenntnissen sein, die Ihre Entwicklung beeinflussen, und durch diese Lektionen können Sie zu besseren Ergebnissen in der Zukunft führen. Das ist eine Bedeutung der Worte Luxemburgs. Die zweite Bedeutung ist, dass Sie nur einmal gewinnen müssen. Lassen Sie niemals zu, dass eine Niederlage, selbst eine umfassende Niederlage, etwas anderes ist als ein Ansporn, es so schnell wie möglich besser zu machen.
Eine weit verbreitete Denkweise besteht darin, regelmäßig auf sich selbst zu schauen und nur Perfektion zu sehen, alles zu finden, was man loben kann, und es bis zum Tod zu verteidigen. Eine fast entgegengesetzte Denkweise besteht darin, regelmäßig auf sich selbst zu schauen und Erfolge anzuerkennen und zu genießen, aber vor allem nach Fehlern zu suchen und diese energisch zu korrigieren. Das scheint trivial und offensichtlich. Wir sind nicht perfekt. Wir werden nur besser, indem wir Fehler finden und Korrekturen vornehmen. In der Praxis ist dies jedoch nicht so einfach. Das Ego steht im Weg. Defensivität und Unsicherheit stehen im Weg. Das Ringen um den Status stört. Das Gleiche gilt für das Gefühl, dass das Eingeständnis von Schwächen und Mängeln das Potenzial irgendwie untergräbt, wohingegen das Schweigen über Schwächen und Mängel oder sogar das Verheimlichen von Schwächen und Mängeln und das Berichten nur positiver Eigenschaften, die man sogar übertreibt, das Potenzial steigert.
Es ist falsch, aber auch weit verbreitet. Betrachten Sie eine groß angelegte Instanz. Menschen, die in den 1960er-Jahren-Bewegungen aktiv waren, sprechen oft über die 1960er-Jahre und schreiben manchmal darüber. Dabei besteht, insbesondere für den öffentlichen Konsum, die Tendenz, sich sehr darüber aufzuregen, dass Kritik die Aussichten beeinträchtigen wird, in der Zukunft Veränderungen anzustreben. Ein rosafarbenes Bild wird inspirieren. Erschießen Sie den Überbringer schlechter Berichte. Aber das ist Unsinn.
Wenn Berichte korrekt sind, vermitteln sie echte Informationen. Wenn Berichte Unzulänglichkeiten aufdecken, vermitteln sie nützliche Informationen, die zu Änderungen führen können. Wenn es tatsächlich keine oder nur wenige große Mängel gäbe, wie viele Chronisten gerne glauben, dann wäre das eine sehr schlechte Nachricht. Wir haben keine neue Welt gewonnen. Wenn wir alles optimal gemacht hätten, ohne eigene Probleme, wie könnte es dann irgendjemand später noch besser machen?
Einen echten Fehler zu finden ist gut und nicht schlecht, egal, ob wir vergangene Handlungen, Organisationen oder Ideologien betrachten. Ein wachstumsorientierter Ansatz zerstört nicht das, was wertvoll ist, scheut aber auch nicht davor zurück, Fehler wahrheitsgemäß zu melden. Dies ist der Weg, Stärken zu stärken und Schwächen zu beseitigen.
Bei der Meldung und Behebung von Problemen gibt es jedoch eine Falle, die es zu vermeiden gilt. Es befasst sich mit allem außer dem, was wir tatsächlich beeinflussen können, jammert, fast könnte man sagen, ohne Erfolg, oder, noch schlimmer, es ersetzt die Auseinandersetzung mit dem, was wir reparieren können. Genauer gesagt: Stellen Sie sich vor, dass Aktivisten über eine gewisse Zeit und Energie verfügen, um sich darauf zu konzentrieren, einige Probleme zu verstehen und zu versuchen, sie anzugehen.
Alles, was aufschlussreich ist, hilft wohl, aber einige Dinge sind mit größerer Wahrscheinlichkeit von Bedeutung als andere. Sich beispielsweise darüber zu beschweren, dass Behörden – Polizei und andere – sich den eigenen Handlungen widersetzen, führt zu nichts. Es jammert. So beklagen wir uns zum Beispiel darüber, dass die Mainstream-Medien nicht ehrlich – oder überhaupt nicht – über unsere Bemühungen berichten. Man kann diese Tatsachen sicherlich zu Tode analysieren, aber es führt nirgendwo hin, außer vielleicht in eine Depression. Vielmehr kommt es darauf an, gangbare Wege für die Zukunft zu finden, auch wenn die Medien und die Behörden ihren Vorstellungen folgen.
Eine der häufigsten und beständigsten – zu Recht – besorgniserregenden Bedingungen aktivistischer Bemühungen, die auch für diejenigen gelten wird, die sich von Ideen wie diesen hier leiten lassen, ist unsere Zusammensetzung. Sind einerseits genügend Menschen beteiligt, um erfolgreich zu sein? Ist andererseits der Hintergrund der beteiligten Personen vielfältig genug und ausgewogen genug zwischen den verschiedenen Personengruppen, damit der Erfolg tatsächlich die Wünsche aller Betroffenen erfasst?
Sich darüber Sorgen zu machen, bedeutet oft, dass man die Fakten der Situation darlegt und sie bis ins Unendliche beklagt. Vielleicht geschieht dies einfach auf der Ebene der gesellschaftlichen Missstände – die Gesellschaft ist rassistisch, sexistisch, klassistisch – und als Folge davon haben wir nicht genug Schwarze, Frauen oder Arbeiter.
Manchmal geht es noch einen Schritt weiter, denn aufgrund der repressiven Eigenschaften der Gesellschaft stehen Menschen in verschiedenen Wahlkreisen unter unterschiedlichem Zeitdruck, haben unterschiedliche Erwartungen, empfinden unterschiedliche Belastungen, haben unterschiedliches Selbstvertrauen usw. und erweisen sich so in unterschiedlichem Maße als Führungspersönlichkeiten. Bisher sind die Beobachtungen jedoch, so aufschlussreich sie auch sein mögen, lediglich beklagende Grundursachen.
Ein weiterer Schritt, der die gesamte Diskussion in eine andere Richtung lenkt, besteht darin, zu fragen: Was tun wir, um die Wahlbeteiligung aus unterrepräsentierten Sektoren, was auch immer sie sein mögen, in der Bewegung zu beeinträchtigen, oder, noch besser, was könnten wir tun, um die Wahlbeteiligung zu erhöhen? Wahlbeteiligung aus unterrepräsentierten Sektoren? Dadurch erhoffen wir uns, dass wir Erfolge erzielen und nicht nur Probleme beklagen, sondern alle Arten von Ungleichgewichten überwinden, unter denen unsere Bemühungen möglicherweise leiden.
Ich war mit Tom Hayden, einem der Chicago Eight, in einem Ruderboot, buchstäblich auf dem Golden Pond, als ich zum ersten Mal einen Satz hörte, der mir nun über vierzig Jahre lang in Erinnerung blieb. Er sagte: Schnappen Sie sich die Niederlage nicht aus dem Rachen des Sieges.
Wir sind uns der Macht der Gesellschaft bewusst, abweichende Meinungen einzudämmen und sogar zu unterdrücken und, wenn dies fehlschlägt, ihre Bemühungen zu nutzen. Die Logik ist einfach. Wenn Bewegungen ein Ziel anstreben – x – und die Eliten das Erreichen von x blockieren wollen, dann werden sie hart daran arbeiten, heimlich, offen, verdeckt, auf jede erdenkliche Weise, ohne unbeabsichtigt unseren Dissens zu verstärken.
Nehmen wir jedoch an, dass sie scheitern. Sie müssen nachgeben. Sie müssen x gewähren. Was machen Sie?
Denken Sie an Siege der Arbeiterbewegung für Gewerkschaftsrechte, höhere Löhne, bessere Arbeitszeiten usw. Oder erwägen Sie grüne Siege bei Umweltverschmutzungsgesetzen, Aufräumarbeiten usw. Oder feministische Siege für gerechtere Löhne, positive Maßnahmen, Abtreibungsrechte und so weiter. Oder antirassistische Siege für positive Maßnahmen, Bürgerrechtsgesetze, Beschränkungen der Polizei usw.
Oder Friedenssiege, die Eindämmung der Gewalt und sogar die Erlangung des Friedens. Was auch immer es sein mag, Eliten sind nicht dumm. Sie spielen, um zu gewinnen. Aber wenn sie verlieren, versuchen sie, das Beste daraus zu machen. Dies geschieht in zwei Formen.
Erstens würdigen sie den humanen Wandel, den die Bewegungen herbeigeführt haben. Sie verabschieden ein Gesetz oder erlassen eine Richtlinie oder was auch immer, und sie sagen, dass sie es trotz und nicht wegen der Bewegung tun. Es sei ihre Großzügigkeit, trotz des Wahnsinns der Bewegung, die den Wandel herbeigeführt habe, sagen sie. Der Grund, warum sie dies tun, ist einfach.
Sie verstehen, dass sie, wenn sie die Anerkennung der Bewegung an sich reißen können, das Blatt der Ereignisse wenden können, was dazu führt, dass sich die Bewegung entfremdet, schwach und schüchtern fühlt, und dass sie sogar Ansehen in der breiten Öffentlichkeit für sich gewinnen können. Tatsächlich können Politiker sogar die Loyalität von Bewegungen stehlen, indem sie die Anerkennung fortschrittlicher Veränderungen für sich beanspruchen. Die Menschen beginnen zu glauben, dass sie diese Politiker an der Macht halten müssen, um die erzielten Erfolge zu behalten und weiter zu gewinnen, anstatt zu erkennen, dass sie sich auf Bewegungen verlassen können.
Bewegungen sollten damit rechnen. Bewegungen sollten nicht zusehen, wie Politiker und andere Beamte die Anerkennung für das beanspruchen, wozu die Bewegungen sie gezwungen haben, und dann frustriert und entfremdet werden und nicht bereit sind, weiterzumachen. Das Ziel bestand in erster Linie nicht darin, Lob von der Elite zu erhalten. Das Ziel bestand darin, die Veränderung zu gewinnen – was erreicht wurde – und die Fähigkeit zu entwickeln, weitere Veränderungen zu erreichen. Bewegungen sollten sich also die Niederlage nicht aus dem Rachen des Sieges entreißen, indem sie zulassen, dass die Eliten sie entfremden, herabwürdigen und herabwürdigen. Stattdessen sollten Bewegungen die Wahrheit aufklären und beweisen, indem sie noch stärker voranschreiten.
Die zweite Art und Weise, wie Eliten versuchen, das Beste aus einer schlechten Situation zu machen, besteht darin, zu versuchen, die Situation zu vereinnahmen, zu korrumpieren oder später umzukehren. Sie werden sich den Gewerkschaften mit unglaublicher Kraft und Gewalt widersetzen, aber wenn Gewerkschaften eindeutig unvermeidlich sind, werden sie beginnen, sich mit ihnen auseinanderzusetzen und versuchen, sie aufzukaufen, ihre Pläne zu verzerren usw. Das kann man auf allen Ebenen sehen. Eliten können einen Diktator, zum Beispiel Mubarak in Ägypten, energisch unterstützen, bis er eindeutig dem Untergang geweiht ist. Dann priorisieren sie stattdessen die Infiltration und Auseinandersetzung mit der Opposition, die sie verhindern wollten, und versuchen, ihre Ziele abzugrenzen und sie mit der Zeit zu korrumpieren Prioritäten und Mittel. Wenn Bewegungen gegen heftigen Widerstand Lohnerhöhungen durchsetzen, lecken die Eliten ihre Wunden nur kurz. Dann erhöhen sie die Preise und bereiten sich darauf vor, den Vorteil mit allen verfügbaren Mitteln zurückzugewinnen.
Die Elite spielt, um zu gewinnen, und hört nie auf zu spielen. Die Reaktion der Bewegung muss darin bestehen, eine vergleichsweise langfristige Perspektive einzunehmen und eine stetige Anhäufung von Bewegungsmitgliedern, Verbündeten und Mitteln anzustreben – andernfalls werden alle von der Bewegung erzielten Gewinne pervertiert oder rückgängig gemacht.
Die ultimative Logik besteht natürlich darin, dass Bewegungen, wenn sie mit der Zeit auch nur frühere bescheidene Errungenschaften verteidigen oder gar die vollständige Befreiung erreichen wollen, die Gesellschaft transformieren müssen, deren alte Institutionen die Quelle des Rückführungsdrucks sind. Amilcar Cabral, der große kapverdische Revolutionär, pflegte zu sagen: „Erzählen Sie keine Lügen, erringen Sie keine leichten Siege.“ Dies hat verschiedene Bedeutungen.
„Die Wahrheit ist immer revolutionär“, sagte der italienische Revolutionär Gramsci, und das ist eine Bedeutung. Aber Cabrals Version war, dass wir nicht nur ehrlich zu anderen sein sollten, sondern auch zu uns selbst. Es ist falsch, uns selbst auf die Schulter zu klopfen, weil wir glauben, dass wir dadurch attraktiver werden oder uns dadurch besser fühlen. Schlimmer noch: Zu behaupten, dass wir große Fortschritte machen – Siege erringen –, obwohl das nicht der Fall ist, ist eine Selbsttäuschung, die es ausschließt, unsere eigenen Schwächen einzuschätzen, um sie zu korrigieren. Es ist ein Weg, auf dem sich unsere Fehler vervielfachen, diversifizieren und vergrößern – auch wenn wir bis zur völligen Niederlage jubeln. Es mag den Anschein haben, dass dies so offensichtlich ist, dass niemand den Punkt übersehen könnte. Aber das wäre falsch.
Denken Sie über Friedensaktivismus nach. Ein anschauliches Beispiel dafür ist die Zahl der Demonstrationen auf der ganzen Welt vor dem Einmarsch in den Irak, die sich auf viele Millionen beliefen, sagen wir zwölf Millionen, wie viele Berichte damals schlussfolgerten. Im Laufe der Zeit kam es zu weiteren Demonstrationen. Jedes Mal errangen viele aufgrund der hart erkämpften Wahlbeteiligung den Sieg. Aber diese Wahlbeteiligungen waren keine „einfachen Siege“, sondern in Wahrheit harte Niederlagen, denn die Teilnehmerzahlen gingen dramatisch zurück, obwohl sie hätten steigen sollen. Nichts hätte im Moment eine höhere strategische Priorität haben sollen, als den Rückgang der Antikriegsbeteiligung zu verstehen und die Ursachen für seine Umkehrung zu finden.
Man könnte zahlreiche ähnliche Beispiele nennen, aber nehmen wir nur noch eines aus Venezuela. Die dortige bolivarische Bewegung hat mit jeder Neuwahl nicht nur den Sieg gefeiert, sondern einen riesigen Sieg für die Bewegung. Doch bei vielen dieser Wahlen ist die Gewinnspanne eher gesunken als gestiegen, und schon gar nicht so gestiegen, wie es angesichts der Tatsache, dass die Bewegung im Amt ist, hätte steigen sollen. Daher behauptete die Bewegung einen „leichten Sieg“, ignorierte jedoch die tatsächliche Zermürbung und ihre Ursachen und Auswirkungen.
Bei solchen Siegesfeiern, die tatsächlich ein Beweis für den Niedergang sind – oder zumindest für einen geringeren Gewinn, als vorhanden sein sollte –, werden nur selten Lehren gezogen, und die Beseitigung der Gründe für den Niedergang wird kaum oder gar nicht vorgeschlagen. Die andere Seite bemerkt unterdessen die Flugbahn, nicht die endgültige Bilanz, und macht sich wieder an die Arbeit.
Denkweisen organisieren
Um uns einem anderen Thema zuzuwenden: Die apokalyptische Organisation ist ein weit verbreitetes und sehr verständliches Problem. Tatsächlich tun viele so, als wäre es eine Tugend, und nutzen den Hang zur Übertreibung, anstatt zu versuchen, ihn zu überwinden. Das bedeutet, dass wir uns so organisieren, als würde die Welt buchstäblich untergehen, wenn das, was wir tun, nicht vollkommen erfolgreich ist. Wir organisieren uns, als müsste jetzt der volle Sieg her, sonst droht für immer eine Katastrophe. Wir organisieren uns, als ob das Leben von Menschen verloren gehen würde, wenn wir nicht tun, was wir uns vorgenommen haben – oder was jemand anderes uns gerade jetzt vorgenommen hat.
Es ist nicht so, dass die Gefahren und Kosten unbedingt unrealistisch wären. Manchmal sind sie ganz real. Es ist die Art und Weise, wie man versucht, Menschen zu motivieren – nicht durch das, was erreicht werden kann, nicht durch die Klarheit und Weisheit der Ziele und die Gültigkeit und Aussichten der Mittel, sondern einfach durch die Wiederholung und manchmal sogar Übertreibung des Ausmaßes der auf dem Spiel stehenden Probleme .
Darüber hinaus organisieren wir uns manchmal so, als ob das, was wir fordern, nicht nur ohne Frage Priorität eins hat, nicht nur die einzig moralische Sache ist, sondern auch, als ob unser Tun alle Probleme lösen, die Ungerechtigkeit für immer beenden würde und so weiter An. Wir haben keine lange Sicht. Wir haben keine Geduld. Wir sind ständig eilig. Wir tun so, als würde die Welt auf eine Klippe zusteuern, und wenn die Person, die wir erreichen wollen, oder wir selbst, nicht hineinspringen und sie ergreifen, wird sie zu Boden gehen. Wir verlieren den Überblick über vielfältige Variablen und konzentrieren uns nur auf ein unmittelbares Ziel, das im schlimmsten Fall manchmal sogar rhetorisch bis zur Wahnvorstellung aufgebauscht wird. Dies ist das Gegenteil einer nüchternen und sorgfältigen Vorgehensweise. Es ist das Gegenteil eines informierten Augenmaßes. Manchmal ist es das Gegenteil von Ehrlichkeit.
Apokalyptisches Organisieren lockt vielleicht einige rücksichtslose Leute zum Handeln, aber es schafft kein dauerhaftes und fundiertes Engagement und keine Einsicht. Es bleibt auch kein Gespür dafür erhalten, was Erfolg wirklich ist, und daher die Aufmerksamkeit für die vielen Variablen, die man berücksichtigen muss, um dauerhafte Erfolge zu erzielen. Wenn jeder Appell dieser Art in den letzten fünfzig Jahren zutreffend gewesen wäre, wäre die Welt buchstäblich um ein Vielfaches untergegangen. Ebenso, wenn jede Veranstaltung oder Aktion, die auf der Grundlage organisiert wurde, an und für sich eine gigantische Veränderung bewirken würde – so dass nur ein Narr davon Abstand nehmen würde – die Eigenschaften hätte, die sie beansprucht, dann hätten wir immer wieder gigantische Veränderungen erzielt.
Tatsache ist jedoch, dass die Welt nicht untergegangen ist und es nie zu gigantischen Veränderungen im Anschluss an einzelne Projekte gekommen ist. Stattdessen haben die Menschen gelernt, die Rhetorik der Bewegung abzuwerten, indem sie auch skeptisch gegenüber der Integrität der Organisatoren der Bewegung geworden sind, und auf der anderen Seite sind die Menschen der Bewegung selbst in ihre eigene Rhetorik verstrickt und mutlos geworden, wenn Versprechen nicht eingehalten wurden.
Was es gleichzeitig schwierig macht, geduldig und nüchtern zu sein, anstatt die Realität apokalyptisch zu betrachten, ist, dass wir auch mutig sein müssen. Es ist eine schwierige Kombination. Kühnheit erfordert, dass wir allgemein akzeptierte Normen immer wieder in Frage stellen. Es bedeutet, dass wir nach scheinbar fernen Zielen streben. Das bedeutet, dass wir auf enorme Hindernisse starren und einfach fragen, welcher Weg uns durchkommen wird, egal wie lange es dauern mag. Audacity ist der Außenseiter, der niemals den geringsten Gedanken daran denkt, aufzugeben, der aber auch niemals die tatsächlichen Verhältnisse leugnet.
Das Schwierige ist, kühn zu sein, aber die Realität anzuerkennen. Bei einem Aspekt der Kühnheit geht es nicht um Verhalten, sondern um Gedanken. Es ist eine Art Methode. Gehen Sie davon aus, dass es am Ende einen totalen Sieg geben wird und dass eine neue Welt gewonnen wird. Gehen Sie in unserem Fall davon aus, dass wir in Zukunft eine Gesellschaft mit veränderter Wirtschaft, Staatswesen, Verwandtschaft und Kultur sowie ökologischer Verantwortung und Internationalismus erreichen werden.
Okay, jetzt kommt der mentale Trick, die Denkweise, die sehr helfen kann. Eine Möglichkeit, strategisch zu denken, besteht darin, vorauszudenken. Bewerten Sie die aktuellen Bedingungen sorgfältig. Bewerten Sie die Stärken der Bewegung – Bewusstsein, Mitglieder und Organisation. Bewerten Sie vorhandene Wünsche. Und formulieren Sie vor diesem Hintergrund Anforderungen, Programme oder Projekte, die darauf abzielen, Vermögenswerte zu nutzen, Wünsche zu berücksichtigen und voranzukommen.
Eine andere Möglichkeit, strategisch zu denken, besteht jedoch darin, rückwärts zu arbeiten. Fragen Sie, was kurz vor dem endgültigen Sieg am wahrscheinlichsten ist. Welche Strukturen müssen vorhanden sein? Welche Denkweise wurde erreicht? Welche Mitgliedschaft hat sich verpflichtet? Gehen Sie dann noch einen Schritt zurück und noch einen. Natürlich wird man sich den Weg nicht perfekt vorstellen können – noch weniger, wenn man nach vorne denkt –, aber mit diesem Ansatz kann man beginnen, Meilensteine zu erkennen, die erreicht werden müssen, und sogar den allgemeinen Charakter der Wege, auf denen sie erreicht werden könnten.
Nehmen Sie den Sieg als gegeben an und denken Sie rückwärts. Nehmen Sie die aktuellen Bedingungen als gegeben an – stellen Sie sie präzise dar – und denken Sie nach vorne. Beides gehört zur strategischen Vorgehensweise.
Der nächste Punkt ist einfach, aber wichtig, wenn auch vielleicht überflüssig gegenüber dem, was bereits gesagt wurde, deshalb werden wir ihn sehr kurz halten. Wir unternehmen eine Kampagne, ein Projekt, einen Kampf, einen Aufbau. Wir sind mutig, aber flexibel. Wir sind standhaft, aber wir müssen uns auch darüber im Klaren sein, was offensichtlich sein sollte: Es kann sein, dass uns die unmittelbare Anstrengung nicht gelingt.
Wir funktionieren jedoch so, dass wir lernen, Gewinne hinterlassen und zu einem langfristigen Prozess beitragen, wenn auch vielleicht weniger, als wir gehofft hatten, unabhängig davon, ob wir unser nächstes Ziel erreichen oder nicht. Wir können jedoch nicht garantieren, dass alles, was wir versuchen, funktioniert und dass sich alle Erkenntnisse, die wir haben, als korrekt und operativ fundiert erweisen. Weil wir etwas erreichen können, versuchen wir es zu erreichen. Da wir langfristig gewinnen werden, versuchen wir sicherzustellen, dass unsere Bemühungen zu diesem langfristigen Erfolg beitragen. Allerdings gehen wir nicht davon aus, dass wir Recht haben. Wir gehen nicht davon aus, dass jeder unserer Gedanken Weisheit für die Ewigkeit ist. Wir gehen nicht davon aus, dass jede Meinungsverschiedenheit mit uns ein Beweis für grenzenlose Unwissenheit ist.
Wir sind gespannt und versuchen es. Wir sind bescheiden und wir lernen. Das ist nicht einfach. Mit dieser Denkweise werden wir nicht immer Erfolg haben, genauso wenig wie wir mit jedem anderen Ziel, das wir haben, immer Erfolg haben werden. Aber wenn wir es versuchen und uns gegenseitig dabei unterstützen, werden wir im Geiste und in der Praxis meistens Erfolg haben.
Kämpfe um zu gewinnen
Eine weitere strategische Erkenntnis über Denkweise befasst sich mit einem Slogan, der in der Linken, zumindest in der amerikanischen Linken, schon seit langem existiert und wahrscheinlich auch anderswo in Varianten existiert: „Sei auf der Seite der Engel.“ Es ist schrecklich, nicht weil es bedeutet, dass wir Gutes tun, ethisch sein sollten usw., sondern weil Engel tot sind. Der Slogan vermittelt die Erwartung einer Niederlage. Auf der Seite der Engel zu sein bedeutet, dass ich kämpfend untergehen werde, aber ich werde untergehen – ich werde verlieren. Die damit verbundene Denkweise macht strategisches Vorgehen überflüssig. Dadurch entfällt die Notwendigkeit, die eigenen Fähigkeiten und Talente zu verbessern. Dadurch entfällt die Notwendigkeit, eigene Fehler zu korrigieren. Warum sollte ich mich mit all dem herumschlagen, wenn ich sowieso verliere? Alles, was man tun muss, ist sicherzustellen, dass man weiß, dass man gut ist, andere wissen, dass man gut ist, und was auch immer sein wird, wird sein. Diese Haltung einer Bewegung sagt denjenigen, die die Bewegung beurteilen, dass es ihr nicht darum geht und auch nicht erwartet, dass sie gewinnt. Warum also beitreten, es sei denn, man ist masochistisch?
Eine weitere dieser scheinbar trivialen Erkenntnisse ist, dass der Blick in den Spiegel nur Putzen bedeutet
Das ist einfach mehr vom Gleichen. Sein Befürworter sagt: „Ich möchte morgens aufstehen, mich selbst im Spiegel betrachten und lächeln können.“ Ich möchte mich selbst respektieren. Daran ist nichts auszusetzen, außer wiederum der impliziten und sogar expliziten Botschaft, dass Selbstachtung nur eine Frage der richtigen Werte ist. Wenn ich diese habe, dann bin ich ethisch, ich bin moralisch, ich kann mich selbst betrachten, ohne ein Monster zu sehen.
Aber was ist mit der tatsächlichen Beeinflussung der Welt? Wie wäre es, wenn ich nicht nur wissen müsste, dass ich ethische Entscheidungen getroffen habe, sondern auch kluge Entscheidungen im Hinblick auf den Beitrag zur sozialen Gerechtigkeit, klug im Hinblick auf den Beitrag zur Schaffung einer neuen Welt? Wenn ich nicht glaube, dass eine solche Welt zu gewinnen ist, kann ich das natürlich nicht als Kriterium für Selbstachtung heranziehen. Wenn ich glaube, dass eine andere Welt zu gewinnen ist, dann kann ich das.
Der Slogan bezieht sich auf Menschen, die nicht an einen Sieg glauben, sondern lediglich das Bedürfnis verspüren, in einer verlorenen Sache tugendhaft zu sein. Auch diese Haltung sagt denjenigen, die eine Bewegung bewerten, dass es ihr nicht um den Sieg geht und dass sie auch nicht damit rechnet, zu gewinnen. Warum also beitreten, es sei denn, man ist masochistisch?
Mehr davon kommt zu dem Schluss, dass der Kampf gegen den Guten Kampf eine Kapitulation bedeutet. Der Glaube, dass man verlieren wird, und das Ausstrahlen dieses Glaubens, und noch mehr, das Handeln in einer Weise, die damit im Einklang steht, gibt es in vielen Formen – aber es ist immer tödlich.
Angenommen, Sie spielen eins gegen eins Basketball mit Lebron James, ein Rennen mit Usain Bolt oder ein Sing-off mit (einer wiedergeborenen, nicht weniger) Ella Fitzgerald. Sie werden einen solchen Wettbewerb ganz klar verlieren. Wenn du hart trainierst, wirst du verlieren. Wenn Sie lernen und Strategien entwickeln, werden Sie verlieren. Wenn Sie Ihre Schwächen entdecken und daran arbeiten, sie zu beheben, werden Sie verlieren. Was auch immer Sie tun, Sie werden ausgelöscht. Also, was machst du?
Nun, in diesem Fall könnten Sie sich vernünftigerweise Sorgen über etwas machen, das Sie beeinflussen können. Wie werde ich aussehen? Welche Haltung werde ich einnehmen? Wie werde ich nach der Niederlage stehen? Was wird
Ich trage? Wird mein Lächeln meine Freundschaften aufrechterhalten? Und so weiter. Ich werde Dinge ansprechen, die ich beeinflussen kann und die wiederum Auswirkungen haben können. Ich werde den guten Kampf kämpfen, gut aussehen, versuchen, mich gut zu fühlen, versuchen, anderen zu helfen, sich gut zu fühlen, auch wenn ich verliere.
Aber was hartes Training, hartes Lernen, Strategieentwicklung und die Korrektur meiner Schwächen angeht, könnte ich das alles energisch und endlos tun und würde trotzdem ziemlich genauso verlieren, als wenn ich nichts davon tun würde – und warum also Zeit mit all dem verschwenden?
Den guten Kampf zu führen bedeutet, gut auszusehen, sich gut zu fühlen, sich voll anzustrengen und zu versuchen, eine gute Show abzuliefern, denn man verliert unweigerlich. Es macht den Versuch überflüssig, zu gewinnen … weil man es einfach nicht kann – und es ist bedauerlicherweise eine vorherrschende Haltung von Gegnern der Ungerechtigkeit, die im Mülleimer der Geschichte verbleiben muss, sonst wird garantiert, dass unsere Projekte stattdessen dort landen.
All das ist einfach gesagt und leicht zu ignorieren oder als offensichtlich abzutun – aber nicht so einfach umzusetzen …
[Versuchen www.patreon.com/revolutionz um unseren Podcast zu unterstützen. Wir brauchen die Hilfe. Allerdings, und vielleicht sollte ich es öfter sagen, ist es Michael Albert, der sich bis zum nächsten Mal für RevolutionZ abmeldet.]
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Es wäre hilfreich, Teil einer Organisation zu sein, die eine Chance auf den „Sieg“ hätte. Allerdings gründet die „radikale Linke“ Ad-hoc-Organisationen, die unterfinanziert sind und ständig im Sande verlaufen.
Meiner Meinung nach wäre die Lösung eine partizipative politische Partei. Es könnte „gewinnen“, denn wenn es jemals an die Macht käme, könnte es die Gesellschaft verändern. Als Mitglied haben Sie die Freiheit, sich so zu engagieren, wie Sie möchten, sind aber dennoch Teil einer größeren Organisation.
Leider habe ich noch nie jemanden getroffen, der bereit wäre, das mit mir zu machen.