Quelle: Media Lens
Lange bevor „das Propagandamodell“ von Edward Hermans Tastatur verschwand und in „Manufacturing Consent“, dem Buch, das er gemeinsam mit Noam Chomsky verfasste, einfloss, hatte Leo Tolstoi die Essenz der nicht-verschwörerischen Konformität erfasst:
„Einer behauptet nicht die Wahrheit, die er kennt, weil er sich an die Menschen gebunden fühlt, mit denen er es zu tun hat; ein anderer, weil die Wahrheit ihn der vorteilhaften Stellung berauben könnte, durch die er seine Familie ernährt; ein dritter, weil er Ansehen und Autorität erlangen und diese dann im Dienste der Menschheit einsetzen möchte; ein vierter, weil er alte heilige Traditionen nicht zerstören will; ein fünfter, weil er keine Lust hat, Menschen zu beleidigen; ein sechster, weil die Äußerung der Wahrheit Verfolgung hervorrufen und die hervorragende soziale Aktivität, der er sich gewidmet hat, stören würde. (Tolstoi, „What Then Must We Do?“, Green Classics, 1991, S. 118)
In dieser Hinsicht gibt es an Journalisten nichts Besonderes – wir alle sind uns in gewisser Weise bewusst, dass der einäugige Wahrsager im Land der Blinden mit verschiedenen Arten der Kreuzigung konfrontiert wird. Es ist verlockend, Blindheit vorzutäuschen, um unseren „Ruf und unsere Autorität“ zu schützen, damit wir sie natürlich „im Dienste der Menschheit“ nutzen können.
Akademiker sind da nicht anders. Im Jahr 2008 schrieb Terry Eagleton, ehemaliger Professor für Englische Literatur an der Universität Manchester:
„Im Großen und Ganzen haben sich akademische Institutionen von Anklägern des Unternehmenskapitalismus zu dessen Komplizen entwickelt. „Sie sind intellektuelle Tescos, die eher eine Ware produzieren, die als Absolventen bekannt ist, und nicht etwa Gemüse.“ (Eagleton, „Death of the Intellectual“, Red Pepper, Oktober 2008)
In den 20 Jahren unserer Arbeit an Media Lens hat uns nicht viel desillusioniert – wir hatten von Anfang an keine großen Illusionen über den Journalismus! – aber wir waren oft bestürzt über die Reaktion der „intellektuellen Tescos“.
Insbesondere war es für uns ein Wunder zu sehen, wie Wissenschaftler, die uns privat und sogar öffentlich unterstützen, unsere Arbeit in veröffentlichten Artikeln und Büchern behandeln. Typischerweise hören unsere 20 Jahre detaillierter Medienanalyse einfach auf zu existieren. Nachdem wir uns jahrelang offen unterstützt hatten, schrieb ein Akademiker – jemand, den wir als festen Verbündeten betrachteten – ein Buch über unser zentrales Thema, die Propaganda. Unsere Arbeit erhielt eine Handvoll Erwähnungen, die alle in die Fußnoten verbannt wurden. Ein anderer Akademiker erzählte uns offen, dass ihm geraten worden sei, alle Erwähnungen von Chomsky aus seinen veröffentlichten Artikeln und Büchern zu streichen – sie würden nicht gut aufgenommen werden.
Wir wären offen für die Möglichkeit, dass unsere Arbeit einfach nicht bestanden wird, wenn Akademiker nicht auf eine Erfolgsbilanz zurückblicken könnten, die so stark ist wie zwölf Hektar Knoblauch, wenn es darum geht, Fakten und Stimmen von Dissidenten herauszufiltern. Tatsächlich ist es das am schlechtesten gehütete Geheimnis der Welt, dass sie es tun, um „das Spiel zu spielen“, um „anständig“ zu bleiben und um Teil der „Mainstream“-Debatte zu bleiben.
The Guardian – „Mehr als ein Geschäft“?
Was uns zu einem bringt neu Aufsatzsammlung „Das Gewissen des Kapitalismus – 200 Jahre des Wächters“, herausgegeben von Des Freedman, Professor für Medien und Kommunikation an der Goldsmiths University of London, erscheint morgen.
Freedman weist darauf hin, dass die Herausgeberin des Guardian, Kath Viner, versprach, dass ihre Zeitung „die wirtschaftlichen Annahmen der letzten drei Jahrzehnte in Frage stellen“, „die Mächtigen herausfordern“ und „Klarheit und Vorstellungskraft nutzen würde, um Hoffnung zu schaffen“. Sein neues Buch, sagt Freedman, „versucht, diese Behauptungen zu untersuchen“. („Das Gewissen des Kapitalismus – 200 Jahre des Wächters“, Des Freedman, Hrsg., Pluto Press, 2021, px)
Die Aufsatzsammlung, die größtenteils von Medienwissenschaftlern beigesteuert wird, wird von Pluto Press veröffentlicht, das alle drei Media Lens-Bücher veröffentlicht hat; zuletzt „Propaganda Blitz“ im Jahr 2018 (wir haben mehrere Solobücher bei anderen Verlagen veröffentlicht). In Tolstois Liste finden sich mehrere gute Gründe dafür, ein vom eigenen Verlag veröffentlichtes Buch nicht zu kritisieren, doch die akademische Filterung der Wahrheit ist ein zentrales Thema, das nach einer ehrlichen Diskussion schreit.
Trotz unserer drei Bücher konzentrierten sich 20 Jahre Arbeit stark auf den Guardian, und obwohl wir (einmal) in dem Buch erwähnt und zitiert wurden, wurde uns nichts über „Das Gewissen des Kapitalismus“ gesagt und wir wurden nicht eingeladen, einen Beitrag zu leisten.
Die Rolle des Guardian ist so entsetzlich, so schrecklich, dass man sofort überrascht ist, dass das Buch Beiträge von einigen sehr „mainstream“ ehemaligen und aktuellen Guardian-Journalisten enthält, wenn man bedenkt, dass es vorgibt, die ungeschminkte Wahrheit über die Zeitung zu sagen.
Kapitel 3 wurde von Gary Younge geschrieben, früher Chefredakteur des Guardian und immer noch ein hochkarätiger Autor. Kapitel 4 wurde von Victoria Brittain geschrieben, die mehr als 20 Jahre lang als Auslandskorrespondentin und anschließend als Associate Foreign Editor beim Guardian arbeitete. Younge und Brittain sind die ersten beiden Namen unter Freedman, die den Inhalt des Buches auf der Titelseite bewerben, die einen anerkennenden Kommentar des Guardian-Kolumnisten und ehemaligen Chef-Auslandskorrespondenten Jonathan Steele enthält.
Freedman selbst hat ein Profil Seite auf der Website des Guardian, letzter Beitrag im Jahr 2018. So die der Autor von Kapitel 12, Tom Mills, der zuletzt im Januar für den Guardian schrieb. Wir erinnern uns an Mills aus der fernen Vergangenheit, als er häufig auf dem Message Board von Media Lens zu sehen war.
Wenn das ein bisschen Guardian-freundlich klingt, letzte Woche, Freedman twitterte das Programm für die entsprechende Medienkonferenz der Goldsmith University vom 23. bis 24. April mit dem Titel „Liberalism Inc: 200 Years of the Guardian“. Zu den Höhepunkten gehört eine Grundsatzrede des ehemaligen Guardian-Herausgebers Alan Rusbridger mit dem Titel:
„Mehr als ein Unternehmen: 200 Jahre Zeitung, bei der der Zweck vor dem Profit steht“
Am selben Tag wird die ehemalige Kommentarredakteurin des Guardian, Becky Gardiner, eine Diskussion zum Thema „The Guardian und Feminismus“ leiten.
Insbesondere angesichts des Herausgebers, der Mitwirkenden und des Verlegers ist der Titel des Buches in der Tat beunruhigend: „Das Gewissen des Kapitalismus – 200 Jahre des Wächters“.
Sicherlich haben wir kein Problem mit der Behauptung, dass es den Guardian schon seit 200 Jahren gibt! Zumindest sollte der Titel jedoch lauten: „Das „Gewissen“ des Kapitalismus?“ – 200 Jahre Wächter‘.
Der drohende Klimakollaps, die Artenvernichtung, die endlosen und gnadenlosen Ressourcenkriege und massenhaften Sanktionen, die ganze Länder verwüsten, haben uns bis heute nicht überzeugt alle von uns dass der Kapitalismus kein Gewissen hat, ja gar kein Gewissen haben kann? Glaubt irgendjemand nach Assange, Corbyn, dem Irak, Libyen und Syrien, dass der Konzern Guardian überhaupt vorgibt, als „Gewissen“ für irgendetwas zu fungieren? Der kanadische Rechtsprofessor Joel Bakan erklärt das Endergebnis alle Unternehmensleiter:
„Das Gesetz verbietet jede Motivation für ihr Handeln, sei es die Unterstützung von Arbeitnehmern, die Verbesserung der Umwelt oder die Unterstützung von Verbrauchern beim Geldsparen.“ Als Privatpersonen können sie diese Dinge mit ihrem eigenen Geld tun. Als Unternehmensbeamte, die das Geld anderer Leute verwalten, haben sie jedoch keine rechtliche Befugnis, solche Ziele als Selbstzweck zu verfolgen – sie dienen lediglich dazu, den eigenen Interessen des Unternehmens zu dienen, was im Allgemeinen bedeutet, den Reichtum seiner Aktionäre zu maximieren.
„Corporate Social Responsibility ist also illegal – zumindest wenn sie echt ist.“ (Bakan, The Corporation, Constable, 2004, S. 37)
Wenn echte soziale Verantwortung illegal ist, macht es durchaus Sinn, dass das Gewissen eine Bedrohung darstellt, die auf Schritt und Tritt unterdrückt werden muss. In den 1930er Jahren schrieb der Politologe Rudolf Rocker:
„Es ist sicherlich gefährlich für einen Staat, wenn seine Bürger ein Gewissen haben; Was es braucht, sind Männer ohne Gewissen … Männer, bei denen das Gefühl persönlicher Verantwortung durch den automatischen Drang ersetzt wurde, im Interesse des Staates zu handeln.“ (Rudolf Rocker, „Culture and Nationalism“, Michael E. Coughlan, 1978, S. 197)
Dies ist tatsächlich eine wichtige Propagandafunktion des Guardian. Selbst die Andeutung, dass der Kapitalismus ein Gewissen haben könnte, ist eine gefährliche Verzerrung der Wahrheit, ebenso wie die Andeutung, dass der Guardian am Schutz einer ethischen Dimension des Kapitalismus beteiligt sein könnte.
In seiner Einleitung schreibt Freedman:
„Der Guardian ist keine linke Zeitung.“ Sie veröffentlicht linke Kolumnisten, wird von linken Leuten gelesen und steht in dem Ruf, sich mit linken Positionen zu identifizieren. Aber es ist kein Titel der Linken; Sie steht in keiner Verbindung zu linken Bewegungen und wurde auch nicht von diesen getragen.‘ (S. viii)
Man kann über die genaue Bedeutung von „links“ streiten, aber vergleiche Freedmans Behauptung, dass der Guardian „linke Kolumnisten veröffentlicht“, mit John Pilgers Antwort (vollständig weiter unten in dieser Warnung enthalten):
„Die Plätze für unabhängige Journalisten (ich eingeschlossen) sind verschwunden.“ Der Dissens, der toleriert und sogar gefeiert wurde, als ich in den 1960er Jahren in der Fleet Street ankam, ist zu einem metaphorischen Untergrund zurückgekehrt, da der liberale Kapitalismus die letzten Illusionen der Demokratie ablegt.
„Das ist eine seismische Verschiebung…“
Es ist in der Tat eine seismische Veränderung, die viele von uns in ihrem Leben erlebt haben – vergessen Sie radikal linke Journalisten, sogar unabhängige Journalisten sind aus dem Guardian und anderen Medien verschwunden. Denken Sie schließlich an den großartigen, selbstidentifizierenden Tory-Journalisten Peter Oborne, der es kürzlich getan hat beschrieben wie „die britische Mainstream-Presse und -Medien für mich in jeder Hinsicht gesperrt sind.“
Freedman fährt fort:
„Sie war nie ein konsequenter Verbündeter sozialistischer oder antiimperialistischer Stimmen und hat es versäumt, für die Linke das zu leisten, was Titel wie Mail und Telegraph für ihre Wahlkreise auf der rechten Seite getan haben.“ (S. viii)
Waren Sie noch nie ein „beständiger Verbündeter“? Angesichts der unermüdlichen und anhaltenden Unterstützung des Guardian für den politisch untoten Kriegsverbrecher Tony Blair, seiner tödlichen Propaganda für Angriffskriege im Irak, Libyen und Syrien, seiner führenden Rolle bei der Untergrabung von Jeremy Corbyns Machtstreben, seinem Verrat und seiner Dämonisierung von Assange usw so weiter ... es ist viel vernünftiger, den Guardian als zu betrachten ein erbitterter Feind Von selbst milden linken Positionen hat das nicht nur gereicht nicht trat „für die Linke“ auf, trat aber mit größter Begeisterung auf für etablierte Macht.
Die Behauptung, die Zeitung sei „nie ein konsequenter Verbündeter sozialistischer oder antiimperialistischer Stimmen“ gewesen, ist ein klassischer Blödsinn, der darauf abzielt, die Linke zu besänftigen, ohne den Guardian übermäßig zu verärgern. Tatsächlich erinnert es uns stark an die Art von Apologetik, die regelmäßig auftaucht in Der Guardian – die USA, so wird uns manchmal gesagt, seien kein „beständiger Verbündeter“ der Demokratie auf der ganzen Welt gewesen, und so weiter.
Freedman fährt mit dem Guardian fort:
„Stattdessen ist es die Heimat eines energischen Liberalismus, der immer wieder Stimmen auf der rechten Seite empört und ebenso regelmäßig seine Kritiker auf der linken Seite enttäuscht.“ (S. viii)
An der falschen, vermarkteten Version des „Liberalismus“, die der Guardian verbreitet, ist nichts „Energisches“. In einem Interview von 2011 sagte Julian Assange Speiche aus bitterer persönlicher Erfahrung:
„Ich möchte etwas zu vermeintlichen moralischen Institutionen wie dem Guardian und der New York Times anmerken.“ Der Guardian hat gute Leute darin. An der Spitze gibt es auch einen Kreis von Leuten, die andere Interessen haben. … Was eine Zeitung wie den Guardian oder die New York Times antreibt, sind nicht ihre inneren moralischen Werte. Es ist einfach so, dass sie einen Markt haben. Im Vereinigten Königreich gibt es einen Markt namens „gebildete Liberale“. Gebildete Liberale wollen eine Zeitung wie den Guardian kaufen und deshalb entsteht eine Institution, die diesen Markt bedient. … Was in der Zeitung steht, spiegelt nicht die Werte der Menschen in dieser Institution wider, sondern ist ein Spiegelbild der Marktnachfrage.“
Betrachten Sie Freedmans Version der Wahrheit anhand der Behandlung von Assange selbst, von Corbyn, von „Jesus-Clown“ Russell Brand, von George Galloway, von Hugo Chávez, von Chomsky, von uns und allen Dissidenten durch den Guardian. Rocker hat eine Wahrheit auf den Punkt gebracht, die sich seit 100 Jahren nicht geändert hat:
„Der Staat begrüßt nur solche Formen kultureller Betätigung, die ihm zum Erhalt seiner Macht dienen.“ Sie verfolgt mit unversöhnlichem Hass jede Tätigkeit, die die von ihr gesetzten Grenzen überschreitet und ihre Existenz in Frage stellt. Es ist daher ebenso sinnlos wie verlogen, von einer „Staatskultur“ zu sprechen; denn es ist gerade der Staat, der im ständigen Krieg mit allen höheren Formen geistiger Kultur lebt und stets versucht, dem schöpferischen Willen der Kultur auszuweichen …“ (S.85)
In Wirklichkeit empört die rücksichtslose, marktorientierte Propaganda des Guardian natürlich immer wieder Stimmen auf der linken Seite, genauso wie sie Stimmen auf der rechten Seite empört. Mittlerweile findet nur noch jemand, der in einer vom Guardian inspirierten Fantasiewelt lebt, dass der Guardian „enttäuscht“, wenn er Andersdenkende angreift und selbst die zynischsten und brutalsten Angriffskriege unterstützt.
Die Angriffskriege beschönigen
Die Online- und gedruckten Veröffentlichungen von Guardian sind umfangreich, ebenso wie die Bandbreite der behandelten Themen. Eine einfache Möglichkeit, die Voreingenommenheit des Guardian zu testen, besteht darin, seine Leistung in Bezug auf die Angriffskriege zwischen den USA und Großbritannien zu untersuchen. Aus diesem Grund haben wir uns immer so sehr auf die Leistung des Guardian zu Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien und Jemen konzentriert.
In den letzten zwanzig Jahren haben wir immer wieder gezeigt, wie der Guardian, obwohl er angeblich den Krieg gegen den Irak ablehnte, seine Leser tatsächlich mit einem Propagandaangriff traf, der versuchte, Kriegsfieber zu schüren, der auf völlig absurden, offensichtlich erfundenen USA beruhte -Behauptungen des Vereinigten Königreichs über die angebliche Existenz und Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen (WMD). Ein Ausgleich wurde nicht zugelassen – gleichzeitig löschte der Guardian die entscheidende, äußerst glaubwürdige Aussage von UN-Waffeninspektoren wie Scott Ritter aus, der darauf bestand, dass sein Team den Irak bis Dezember zu „90–95 %“ seiner Massenvernichtungswaffen „im Wesentlichen entwaffnet“ hatte 1998, hinterließ nur „harmloser Schlamm“ (Scott Ritter und William Rivers Pitt, „War On Iraq“, Profile Books, 2002, S. 23 und S. 29). In ihren 12,366 Artikeln, in denen der Irak im Jahr 2003 erwähnt wurde, erwähnten der Guardian und der Observer Ritter insgesamt 17 Mal. Der Guardian ignorierte einfach Zeugenaussagen, die buchstäblich in allen guten Buchhandlungen erhältlich waren, und hatte die Macht, seine eigene Diskussion und alle anderen Mediendiskussionen über die Argumente für einen Krieg völlig zum Unsinn zu machen.
Noch schockierender könnte man meinen, dass der Guardian auch nach der großen Katastrophe im Irak im Jahr 2011 und danach unermüdlich für den Krieg derselben amerikanisch-britischen Allianz gegen Libyen und Syrien propagierte. Ein typisches Beispiel lieferte der leitende Guardian-Kolumnist und spätere Kommentar-Herausgeber Jonathan Freedland, der schrieb ein Artikel über Libyen mit dem Titel:
„Obwohl die Risiken sehr real sind, gibt es weiterhin starke Argumente für ein Eingreifen.“
Der Wächter Führer feierte in aller Stille die Ergebnisse:
„Aber man kann jetzt vernünftigerweise sagen, dass es im engeren militärischen Sinne funktioniert hat und dass es politisch eine gewisse nachträgliche Rechtfertigung für seine Befürworter gab, als die Menschenmengen Anfang dieser Woche in die Straßen von Tripolis strömten, um die Rebellenkonvois zu begrüßen.“
Eine Flut ähnlicher und noch schlimmerer Pro-„Interventions“-Propaganda ist vom Guardian zu Syrien ausgegangen. Die Fokussierung auf die realen und eingebildeten Verbrechen Assads und Putins ist unermüdlich und blitzschnell. Wir müssen glauben, dass der Westen nur dadurch gesündigt hat, dass er sich weigerte, sich überhaupt zu engagieren! Eine kühne Umkehrung von die Wahrheit. Der Fokus lag vor allem darauf, eine Seite aus dem Drehbuch des großen Irak-Massenvernichtungsbetrugs herauszuholen höchst fragwürdig Behauptungen über Angriffe mit chemischen Waffen.
Ein Guardian erwartete eindeutig den Krieg im April 2013 und agitierte für ihn Leitartikel beobachtet:
„Doch diese Woche war auch von weiteren Behauptungen geprägt, dass Syriens Baschar al-Assad genau das getan hat, was Herr Bush so selbstbewusst, aber so falsch gesagt hat, und dass die unmittelbare Gefahr besteht, dass Saddam Hussein es vor zehn Jahren tun wird.“
Der Leitartikel fuhr fort:
„… UN-Mitgliedsstaaten und Sicherheitsratsmitglieder haben heute auch weniger Grund, untätig zu bleiben, als sie es in der Irak-Frage taten.“ Die UN waren in Syrien wirkungslos, weil Russland und China ein Veto gegen UN-Maßnahmen einlegten. Teilweise als Folge davon sind mindestens 70,000 Menschen gestorben, während die Welt zuschaut und händeringend zuschaut. Es ist moralisch nicht klar, warum diese Tausenden von Todesfällen nicht als rote Linie betrachtet werden, während der Einsatz chemischer Waffen dies ist.
Wie hat „Das Gewissen des Kapitalismus“ die Mitschuld des Guardian an diesen Kriegen gedeckt?
Die Antwort, die im Zeitalter des nach Wörtern durchsuchbaren E-Books jedem zugänglich ist, lautet, dass Libyen und Syrien beide einmal am Rande erwähnt werden. Die Angriffe des Westens auf Libyen und Syrien, geschweige denn die Rolle des Guardian dabei, werden überhaupt nicht erwähnt. Auch der saudisch-britische Krieg gegen den Jemen wird nicht erwähnt.
Was den Irak betrifft, so wird das größte außenpolitische und massenmediale Desaster unserer Zeit auf den 270 Seiten des Buches fünfmal am Rande erwähnt. Die Bezugnahme auf die Propagandarolle des Guardian in dem Konflikt beschränkt sich auf eine Erwähnung namentlich nicht genannter Kolumnisten des Guardian, die sich 2003 für den Irak-Krieg eingesetzt und sogar darauf bestanden hatten, dass es Massenvernichtungswaffen gab – insgesamt 19 Wörter. (S.50)
Mit anderen Worten: Die sehr reale Verantwortung des Guardian für die Förderung katastrophaler Verbrechen, die Millionen von Menschen getötet, verletzt und vertrieben haben, wurde durch eine von unserem angeblich radikalsten Verlag herausgegebene Sammlung von Dissidentenautoren, die die Leistung des Guardian in den vergangenen Jahren rezensierten, völlig ausgeblendet 200 Jahre. Das ist unverschämt.
Das Buch findet Raum für die Anmerkung, dass die Zeitung „in innovativem Design und innovativen Formaten führend war, der erste britische Titel war, der einen Leserredakteur einrichtete, Ausgaben in den USA und Australien etablierte und sich nun für ein Mitgliedermodell mit rund einer Million einsetzt.“ Personen, die sich entweder für das Programm angemeldet oder einen einmaligen Beitrag geleistet haben“ (px) und so weiter.
Freedman schließt seine Einführung ab:
„Der Guardian wird von vielen Linken gelesen, aber wie bei der liberalen Demokratie im Allgemeinen hilft er ihnen nicht konsequent oder angemessen bei der Verfolgung radikaler sozialer Veränderungen.“ „Dieses Buch ist nicht nur Ausdruck unserer Enttäuschung, sondern auch der Überzeugung, dass wir eine ganz andere Art von Medien brauchen, wenn wir eine ganz andere Art von Gesellschaft anstreben wollen.“ (S. xiv)
Wenn irgendwo ein Wandel beginnt, beginnt er mit der Zurückweisung der Behauptung, dass der Guardian der linken oder liberalen Demokratie „nicht konsequent oder angemessen bei der Verfolgung radikaler gesellschaftlicher Veränderungen dient“. In Wirklichkeit ist es konsequent Attacken die linke.
In seinem Kapitel über Corbyn und Antisemitismus übt Justin Schlosberg scharfe Kritik am Guardian, stellt jedoch fest:
„Vielleicht fiel Corbyns politischer Aufstieg vor allem mit dem von Donald Trump in den USA und anderen rechtsextremen Führern von Modi in Indien bis Bolsonaro in Brasilien zusammen.“ Vor diesem Hintergrund – und insbesondere im Zusammenhang mit dem Brexit – ist es leicht zu verstehen, wie Corbyns Labour-Partei und die sie verteidigenden Quellen von Journalisten als die linke Front des Populismus wahrgenommen wurden – tendenziell zum Extrem und grundsätzlich weniger glaubwürdig als ihre „Moderate“. „politische Gegenstücke.“ (S.200)
Bei der Feindseligkeit des Guardian gegenüber Corbyn ging es um die Angst vor einem milden Sozialismus, der den Status quo von Staat und Konzernen in Frage stellen könnte, und nicht um die Angst vor Populismus. Schlossberg kam zu dem Schluss:
„Ironischerweise schien der Guardian bei der Verteidigung seiner liberalen Werte gegen den Aufstieg des Populismus das zu missachten oder zu untergraben, was schon immer der Eckpfeiler seines Liberalismus war: die Heiligkeit der Fakten.“ (S.201)
Die Idee, dass „die Heiligkeit der Fakten“ „schon immer der Eckpfeiler ihres Liberalismus war“, wird den Herausgebern des Guardian eine willkommene Lektüre sein, für jeden, der die Zeitung mit kritischem Geist liest, jedoch ein Rätsel sein.
In Kapitel 3 behauptet Gary Younge gegenüber Corbyn:
„Eine Reihe von Studien hat seitdem gezeigt, dass … der Guardian sowohl vielfältigere Meinungen als auch mehr unterstützende Meinungen und Berichterstattung enthielt als praktisch jedes andere Mainstream-Medium.“ (S.52)
Das sagt nicht viel. Bemerkenswerterweise zitiert Younge zur Untermauerung seiner Behauptung zwei Studien: eine vom November 2015, nur zwei Monate nach Corbyns Wahl; der andere vom Juli 2016, zehn Monate nach Corbyns Wahl. Younge hat vermutlich den September 2018 verpasst Studie zitiert vom verstorbenen Anthropologen und politischen Kommentator David Graeber, als er twitterte im Dezember 2019:
„Was den Guardian betrifft, das werden wir während der „Labour“ nie vergessen #Antisemitismus „Kontroverse“, übertrafen sie sogar die Daily Mail und enthielten den größten Prozentsatz falscher Aussagen, wobei auf mysteriöse Weise so ziemlich jede einzelne ein versehentlicher Fehler zum Nachteil der Labour-Partei war.
Eine echte Leistung! Das Buch enthält zwei hervorragende Kapitel von Alan MacLeod über die Berichterstattung des Guardian über Lateinamerika und von Matt Kennard und Mark Curtis über die Berichterstattung der Zeitung über den britischen Sicherheitsstaat. Beide werden weiter unten besprochen.
John Pilger antwortet
Wir haben den ehemaligen Guardian-Kolumnisten John Pilger nach seinen Gedanken zum Thema „Das Gewissen des Kapitalismus“ gefragt. Er hat geantwortet:
„Liberaler Journalismus wie der des Guardian war schon immer eine lose Ausweitung der Macht des Establishments.“ Aber seit dem Aufstieg des Blairismus hat sich etwas geändert. Die Plätze für unabhängige Journalisten (ich eingeschlossen) sind verschwunden. Der Dissens, der toleriert und sogar gefeiert wurde, als ich in den 1960er Jahren in der Fleet Street ankam, ist zu einem metaphorischen Untergrund zurückgekehrt, da der liberale Kapitalismus die letzten Illusionen der Demokratie ablegt.
„Dies ist ein seismischer Wandel, bei dem der Guardian und die BBC – weitaus einflussreicher als die akkreditierte Rechte – das neue „Gruppendenken“, wie Robert Parry es nannte, überwachen und dessen Politik und Heuchelei, seine Auslassungen und Erfindungen sicherstellen, während sie das verfolgen Feinde des neuen nationalen Sicherheitsstaates.
„Journalismusstudierende müssen dies dringend studieren, wenn sie verstehen wollen, dass die wahre Quelle der Erfindung, die als „Fake News“ bekannt ist, nicht nur in den sozialen Medien liegt, sondern in einem liberalen „Mainstream“, der sich mit falscher Seriosität rühmt und behauptet, Korruption herauszufordern und kriegstreibende Macht, in Wirklichkeit aber umwirbt und beschützt sie und arbeitet mit ihr zusammen.
„Das ist heute der Guardian.“ Ohne die Journalisten, die er nicht kontrollieren kann, sind die durchlässigen Grenzen, die sie einst überschritten haben, längst geschlossen, und der Guardian repräsentiert mehr denn je die Weltanschauung seines Helden Blair, des „mystischen“ verlorenen Anführers, den die Zeitung mit evangelistischem Eifer vertrat und seitdem ihr Bestes gegeben hat zu rehabilitieren, ein Mann, der für ein unvorstellbares menschliches Gemetzel verantwortlich ist.
„Man muss sagen, dass Des Freedmans Anthologie ein paar scharfe Ehrlichkeit enthält, insbesondere die Kapitel von Alan MacLeod, Mark Curtis und Matt Kennard.“ Aber die Auslassungen sind schockierend: insbesondere die „nuancierte“ (ein Lieblingswort der Wiesel) Unterstützung des Guardian für die Zerstückelung von Nationen: von Jugoslawien bis Syrien, und für seine unmoralische Unterstützung des aktuellen MI6/CIA-Propagandakriegs gegen die Atommächte Russland und Russland China.
„Ein Beispiel hierfür ist ein aktueller Strom von „Menschenrechts“-Propaganda aus Taiwan, der aus den USA stammt und größtenteils öffentlich diskreditiert wurde und einen Krieg mit China heraufbeschwört. Dies kann noch nicht mit der Aussage des Chef-Russlandfeinds des Guardian, Luke Harding, mithalten, der versichert, dass alles Böse zu Wladimir Putin führt.
„Wir haben kaum eine Vorstellung davon, wie die Menschen dieser höllischen Orte leben und denken, denn sie sind die modernen „Anderen“. Dass die Chinesen laut Harvard, Pew und zahlreichen anderen Studien die zufriedensten Menschen auf der Erde sind, ist unerheblich, oder um Harold Pinter zu zitieren: „Es spielte keine Rolle, es war uninteressant.“
„Es waren Harding und zwei andere, die im Guardian behaupteten, Trumps Wahlkampfmanager Paul Manafort habe geheime Gespräche mit Julian Assange in der ecuadorianischen Botschaft geführt. Die Geschichte wurde vom ehemaligen ecuadorianischen Konsul Fidel Narvaez als „falsch“ diskreditiert (und von Leuten wie mir, die der Sicherheitsüberprüfung in der Botschaft unterzogen wurden), und war typisch für die jahrzehntelange Verleumdungskampagne gegen Assange.
„Die Kampagne war einer der Tiefpunkte im britischen Journalismus.“ Beim Sammeln von Lob, Auflage, Gewinn sowie Buch- und Hollywood-Deals für Assanges Arbeit spielte der Guardian eine entscheidende Rolle. Obwohl Mark Curtis auf die letzten Jahre eingeht, müssen junge Journalisten die ganze schändliche Saga und ihre Bedeutung für die Zerschlagung derjenigen kennen, die die Macht von außerhalb des liberalen Zauns herausfordern und sich weigern, dem „Club“ beizutreten.
„Der wichtigste Zirkusdirektor des Guardian war Alan Rusbridger, der 20 Jahre lang Chefredakteur war. (Rusbridger leitete auch den Observer, die Schwesterzeitung des Guardian, die im Vorfeld der Invasion im Irak im Jahr 2003 eine fanatische Kriegskampagne führte, die Erfindungen über Massenvernichtungswaffen beinhaltete, für die sich ihr Reporter David Rose später persönlich entschuldigte – im Gegensatz dazu seine Herausgeber).
„Rusbridger hat sich in letzter Zeit als Medienmoralist neu erfunden. „Nur diejenigen mit den höchsten professionellen und ethischen Standards“, schrieb er 2019, „werden sich über die Ozeane der Mittelmäßigkeit und Bösartigkeit erheben und überleben.“ Während Rusbridger sich über die Ozeane erhebt, um für sein neues Buch über die Ethik „richtiger Nachrichten“ zu werben, bleibt Julian Assange, der vom Guardian verratene wahrheitsgetreue Journalist, im Belmarsh-Gefängnis in Einzelhaft.
„Ein Großteil von Freedmans Anthologie ist das Werk von Medienwissenschaftlern, deren Übernahme der Ausbildung von Journalisten relativ neu ist – nun ja, es liegt in meiner eigenen Karriere.“ Einige haben gute Arbeit geleistet, darunter auch Freedman selbst. Aber die Frage drängt sich auf: Wie haben sie und ihre Kollegen die Medien zum Besseren verändert, wo doch vieles davon zu einer Echokammer räuberischer, verlogener Macht geworden ist? „Das Handwerk des Journalismus verdient etwas Besseres.“ (E-Mail an Media Lens, 9. März 2021)
Jonathan Cook antwortet
Wir haben auch den ehemaligen Guardian-Journalisten Jonathan Cook gebeten, das Buch zu kommentieren:
„Mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen scheint der kritische Horizont vieler Mitwirkender für ein Buch, das angeblich den Guardian kritisch beurteilt, traurig begrenzt zu sein.“ Die meisten argumentieren zu Recht, dass die Linke der Zeitung nicht vertrauen sollte, dass sie ihre Anliegen vorantreibt, und dass die Zeitung sich im Laufe ihrer langen Geschichte eng an Spielarten des Liberalismus des freien Marktes orientiert hat. Aber das Buch gibt sich kaum Mühe, zu erklären, warum das so ist, selbst in dem Abschnitt, der sich angeblich direkt mit diesem Thema befasst: mit dem, was das Buch als „politische Ökonomie“ bezeichnet. Nur ein Autor verweist auf den korporativen Charakter der Medien, wenn es um Presseregulierung geht, und selbst dann wird angedeutet, dass der Guardian außerhalb dieses Systems steht.
„Das Kapitel über die politische Ökonomie stellt die Bemühungen des Guardian dar, profitabel und konkurrenzfähig gegenüber milliardenschweren Konkurrenten zu bleiben, macht jedoch nicht klar, welche Auswirkungen dies zwangsläufig auf die ideologischen Positionen der Zeitung hat.“ Es gibt keine wirklichen Anstrengungen, um zu untersuchen, wie der Guardian, wie auch andere Konzernmedien, es angesichts seiner wirtschaftlichen Abhängigkeit von deren Geld nicht wagt, Werbetreibende regelmäßig zu verärgern. Dem Buch fehlt eine Diskussion über den unvermeidlichen Konflikt zwischen den kommerziellen Bedürfnissen des Guardian und seinem erklärten Engagement für die Umwelt.
„Das Buch zieht auch keine sinnvollen Schlussfolgerungen aus der Tatsache, dass der Guardian im digitalen Zeitalter beschlossen hat, ein größeres und wohlhabenderes liberales US-Publikum anzusprechen, als es in Großbritannien zu finden ist.“ Dies erscheint relevant, wenn man den immer stärkeren Fokus des Guardian auf kulturelle Themen und modische Identitätspolitik als Alternative zu Klassenpolitik und Arbeitsfragen betrachtet.
„Ebenso bietet das Buch Whistleblowern keine Plattform, die einen genaueren Einblick in die Arbeitsweise der Zeitung oder in die Hindernisse geben könnten, die Reportern in den Weg gelegt werden, die versuchen, mit der ideologischen Themenauffassung des Guardian oder seinem redaktionellen Top-Down-Ansatz zu brechen.“ . Gary Younge liefert einige Hinweise, aber sein Fokus ist eng, er genoss eine ungewöhnlich unabhängige Position innerhalb des Redaktionsteams und seine anhaltende Beziehung zur Zeitung bedeutet, dass er wahrscheinlich nicht so frei sprechen wird, wie er es sonst tun würde.
„Matt Kennard und Mark Curtis nennen einige der nationalen Sicherheitsautoren, die in den letzten Jahren aus der Zeitung gedrängt wurden.“ Hat sich der Herausgeber des Buches an jemanden gewandt, um seine Erfahrungen zu schildern?
„In meinem eigenen Fachgebiet bietet Ghada Karmi eine gute Perspektive auf die allgemeinen Versäumnisse bei der fairen Berichterstattung über Israel-Palästina, die Rolle der Lobby und die Tendenz, jüdischen und israelischen Stimmen Vorrang vor palästinensischen zu geben.“ Ihre Annahme scheint jedoch zu sein, dass das Versäumnis des Guardian, den Palästinensern eine angemessene Anhörung zu bieten, eine Mischung aus Folgendem widerspiegelt: historische Ignoranz gegenüber dem palästinensischen Fall und eine romantisierte Sicht auf Israel; das größere Gewicht und die größere Zentralität der Israel-Lobby als der Palästinenserlobby in der britischen Gesellschaft; und Angst davor, des Antisemitismus beschuldigt zu werden.
„Was dieser Bericht über das Scheitern des Guardian außer Acht lässt, ist Israels entscheidende Rolle bei der Förderung der außenpolitischen Ziele des Westens im Nahen Osten.“ Dass sich die Zeitung auf die Seite der wichtigsten geopolitischen Interessen des Westens im Nahen Osten stellt, ist schließlich kein Einzelfall, wie Alan MacLeods Kapitel über die noch traurigere Berichterstattung des Guardian über Lateinamerika deutlich macht. Hier liegt ein Fehlermuster vor, das aufgedeckt werden muss. Wäre dies geschehen, wäre es viel einfacher gewesen, die führende Rolle des Guardian in der Kampagne der Konzernmedien zu erklären, die Israel – formuliert als angebliche Labour-Antisemitismus-Krise – in den Mittelpunkt der Beurteilung von Jeremy Corbyns Eignung für das Amt des Premierministers stellen wollte.
„Auch hier hätte es hilfreich gewesen, einen Whistleblower mit einzubeziehen, einen Insider, der mit den Grenzen der Israel-Palästina-Berichterstattung des Guardian vertraut ist.“ Ich und andere – darunter Nafeez Ahmed, Antony Loewenstein und in jüngerer Zeit Nathan Robinson – standen alle an der Spitze der strengen Überwachung der Israel-Palästina-Berichterstattung durch den Guardian. Nirgendwo finden unsere Erfahrungen eine Stimme in einem Buch, das den Anspruch erhebt, sich kritisch mit dem Guardian auseinanderzusetzen.“ (Jonathan Cook, E-Mail an Media Lens, 6. April 2021)
Fazit
Die selten diskutierte Wahrheit ist, dass die Wissenschaft eine entscheidende Rolle dabei spielt, die Wahrheitsfilterung des „Mainstream“-Journalismus zu verstärken und sicherzustellen, dass die Diskussion, wie Chomsky sagt, „bis hierhin und nicht weiter“ reicht. Medienwissenschaftler schließen konsequent die kritischsten Medienaktivisten aus, ähnlich wie Wirtschaftsjournalisten.
Für uns ist es zum Beispiel offensichtlich, dass John Pilger und Jonathan Cook seit langem die einflussreichsten und qualifiziertesten Kritiker des Guardian im Vereinigten Königreich sind. Wer kann bezweifeln, dass ihre Einbeziehung das „Gewissen des Kapitalismus“ massiv gestärkt und den Umsatz gesteigert hätte? Ihr Ausschluss wirft eine einfache Frage auf: Welche anderen Prioritäten wurden bedient?
Haben der Herausgeber und einige der Mitwirkenden bewusst oder unbewusst ihre Maßnahmen ergriffen, um weniger „extrem“, sondern „vernünftiger“ zu wirken? Hatten sie gehofft, keine Brücken niederzubrennen, damit die Veröffentlichung im Guardian eine Option bleiben könnte? Vielleicht sogar, dass das Buch von der Zeitung selbst positiv rezensiert wird? Es besteht ein dringender Bedarf an einer wirklich kritischen und ehrlichen Bewertung der Leistung des Guardian als Hüter der Macht. Dieses Buch ist es, abgesehen von ein paar willkommenen Ausnahmen, nicht.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden