Was würde also gute Technologie verkörpern? Wie David Noble in einem Interview mit The Chronicle of Higher Education betonte: „Niemand schlägt vor, die Technologie völlig zu ignorieren. Es ist ein absurder Vorschlag. Der Mensch wird nackt geboren; Ohne unsere Erfindungen können wir nicht überleben. Eine sinnvolle Nutzung erfordert jedoch umfassende und nachhaltige Überlegungen. Der erste Schritt zur sinnvollen Nutzung unserer Erfindungen wäre die Schaffung eines sozialen Raums, in dem diese nüchtern untersucht werden können.“
Darüber hinaus muss dieser Raum die Menschen nicht nur darauf vorbereiten, Optionen nüchtern zu prüfen, und sie nicht nur dazu einladen, dies zu tun, sondern er muss auch Anreize und Zwänge beseitigen, die ihrer Anwendung als Normen zuwiderlaufen, die sich aus dem menschlichen Wohlergehen ergeben und dieses unterstützen Entwicklung.
Würde eine gute Wirtschaft all das leisten und damit eine gute technologische Entwicklung fördern?
Stellen Sie sich eine Kohlenmine, ein Krankenhaus und einen Buchverlag in einer Gesellschaft mit einer wünschenswerten Wirtschaft vor. In jedem einzelnen Unternehmen geht es darum, Arbeit und Bedingungen zu bewerten und mögliche Investitionen zur Änderung der Produktionsverhältnisse und -möglichkeiten vorzuschlagen. Sie tun dies nicht im Streben nach höherem Profit – eine Kategorie, die es in einer guten Wirtschaft nicht gibt –, sondern im Streben nach einer effizienteren Nutzung menschlicher und materieller Inputs, um Möglichkeiten für eine größere Erfüllung und Entwicklung derjenigen zu schaffen, die auch Arbeitsoutputs verbrauchen als die Arbeiter, die diese Produkte produzieren.
In einem Kohlebergwerk wird eine neue Technik vorgeschlagen, die durch neue wissenschaftliche oder technische Erkenntnisse ermöglicht wird. Dies würde die Arbeit erschweren und die Sicherheit erhöhen oder, wenn Sie möchten, die Auswirkungen der Arbeit auf die Umwelt verringern.
In einem Krankenhaus gibt es einen Vorschlag für eine neue Maschine, die in bestimmten Fällen die Heilungswirksamkeit erhöhen oder wiederum die Schwierigkeit bestimmter Krankenhausaufgaben verringern würde.
In einem Buchverlag gibt es einen Vorschlag für einen technologischen Wandel oder eine neue Ausrüstung, die die Arbeit bei der Erstellung von Büchern etwas erleichtern würde.
Und fügen wir noch ein weiteres vorgeschlagenes Innovationspaar hinzu. Erstens eine soziale Investition, die einerseits soziale Energien und Ressourcen in ein militärisches Experiment und die Implementierung eines neuen Waffensystems verschiebt; oder zweitens eine Zuweisung von Energien und Ressourcen zu einem innovativen neuen Satz von Maschinen und Arbeitsanordnungen, um hochwertigen Wohnraum zu niedrigen Arbeitskosten und mit geringerer Umweltschädigung zu schaffen.
Was ist der Unterschied in der Art und Weise, wie eine kapitalistische Wirtschaft und kapitalistische Arbeitsplätze und Verbraucher diese Möglichkeiten angehen, im Vergleich dazu, wie eine wünschenswerte partizipative Wirtschaft und damit verbundene Arbeitsplätze und Verbraucher diese Möglichkeiten angehen würden?
Im Kapitalismus werden, wie wir in früheren Aufsätzen dieser Reihe gesehen haben, verschiedene betroffene Parteien, sofern sie überhaupt wissen, dass Entscheidungen getroffen werden, darüber abwägen, was zu tun ist. Kapitalisten und Koordinatoren – diejenigen, die praktisch alle ermächtigenden Aufgaben übernehmen – werden Zugang zu den Hebeln des Einflusses haben. Sie werden unmittelbare Implikationen für sich selbst in Betracht ziehen – größtenteils über Gewinnmöglichkeiten, teilweise aber für die Koordinatoren auch über Implikationen für ihre Bedingungen und ihren Status – und sie werden möglicherweise auch längerfristige Implikationen für das Gesamtgleichgewicht der Klasse und der sozialen Kräfte in Betracht ziehen.
Innovationen, die die Situation der Arbeitnehmer oder sogar der Verbraucher im großen Stil verbessern, werden ignoriert, es sei denn, sie kommen den Eigentümern zugute und ihre allgemeineren Vorteile führen nicht zu Rentabilitätsproblemen. Technische Innovationen werden geschätzt, weil sie die anfallenden Kosten senken – möglicherweise indem sie die Kosten auf andere abwälzen – und um die Kontrolle und Unterordnung zu erhöhen, um die Machtverhältnisse zugunsten der Eliten dauerhaft zu wahren.
Am kapitalistischen Arbeitsplatz werden Innovationen, die mehr kosten und einen geringeren Zuwachs an Output pro Input erzeugen, aber eine größere Kontrolle von oben bieten, typischerweise gegenüber Innovationen bevorzugt, die mehr Produkt pro Anlage bringen, aber die Arbeitnehmer stärken. Der Grund dafür ist, dass im letzteren Fall die Gewinne aufgrund der größeren Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer letztendlich so verteilt werden können, dass das Gesamtergebnis für die Eigentümer eher ein Verlust als ein Gewinn ist, obwohl das Ergebnis für die Produktivität positiv ist.
Oder nehmen Sie einen anderen Hinweisfall. Warum werden in den USA im Vergleich zu den Ausgaben für Gesundheitsfürsorge, Sozialwohnungen, Straßen, Parks und Bildung so unverhältnismäßig viele soziale Ressourcen für Militärausgaben und Forschung bereitgestellt? Manche sagen, das liegt daran, dass Militärausgaben mehr Arbeitsplätze schaffen als Sozialausgaben und daher besser für die Wirtschaft sind. Dies ist jedoch eindeutig falsch, da die technologieintensive Produktion von Bomben und Flugzeugen und die damit verbundene Forschung nur einen Bruchteil der Auswirkungen auf die Schaffung von Arbeitsplätzen pro investiertem Dollar haben wie die Produktion von Schulen und Krankenhäusern.
Andere sagen, es liege an den enormen Gewinnen, die der Luft- und Raumfahrtindustrie und anderen militärisch beteiligten Branchen zufließen, die sich stark für die Unterstützung der Regierung einsetzen. Aber auch das ist falsch. Dieselben oder ebenso große andere Industrien könnten mit den Ausgaben für Wohnungsbau, Straßeninstandsetzung und andere Infrastrukturarbeiten, die sie im Rahmen von Regierungsaufträgen tätigten, die gleichen Gewinne erzielen. Es ist in der Tat hochinteressant, dass es nach der Zerstörung der sozialen Struktur im Irak ein enormes Interesse seitens der USA und anderer multinationaler Konzerne gab, das Land wieder aufzubauen, vorausgesetzt, dass ihnen ein Klima der Sicherheit gewährleistet werden könnte, selbst wenn dies der Fall ist Kein ähnlicher Eifer beim Wiederaufbau der Innenstädte der USA. Was macht die Sprengung von Gesellschaften oder auch nur die Anhäufung von Vorräten dafür oder den Wiederaufbau anderer Gesellschaften als der unseren – zumindest bis zu einem gewissen Punkt – als Weg großen gesellschaftlichen Engagements attraktiver als? die sozialen Bedingungen der Armen- und Arbeitergemeinschaften in den gesamten USA wiederherzustellen und auf andere Weise erheblich zu verbessern?
Die Antwort liegt nicht in kurzfristigen Gewinnen. Sie können bei all diesen Beschäftigungen eingesetzt werden. Dieselben oder gleich große Unternehmen könnten mit dem Bau von Schulen, Straßen und Krankenhäusern in Städten überall in den USA, wie im Irak, enorme Gewinne erzielen.
Militärinvestitionen dominieren Sozialinvestitionen, nicht weil sie profitabler sind, das ist nicht der Fall – und nicht, weil sie mehr Menschen beschäftigen, das ist nicht der Fall –, sondern weil ihr Produkt weniger problematisch ist. So traurig es auch sein mag, das Unterscheidungsmerkmal besteht darin, dass Sozialinvestitionen dem Großteil der Gesellschaft zugute kommen, insbesondere denen, die eine bessere Gesundheitsversorgung, Bildung, Transport, Wohnraum usw. benötigen, während die Ergebnisse der Militärausgaben entweder niemandem oder nur den Eliten durch ihre Verwendung zugute kommen in Kriegen.
Die Erklärung dafür ist, dass Sozialinvestitionen zwar die Bedingungen, die Ausbildung, das Selbstvertrauen, die Gesundheit und den Komfort der meisten arbeitenden Menschen verbessern, aber genau dadurch zu ihrer Fähigkeit beitragen, der Arbeitslosigkeit standzuhalten, und zu der Fähigkeit der arbeitenden Menschen, sich zu entwickeln und für ihre eigenen Interessen einzutreten Ihre erhöhte Verhandlungsmacht bedeutet wiederum, dass die Arbeiter höhere Löhne und bessere Bedingungen auf Kosten der kapitalistischen Profite durchsetzen können – und das ist das Problem.
Es ist nicht so, dass die Eigentümer Sadisten sind, die lieber Raketen bauen, die für immer im Boden bleiben, als eine Schule zu bauen, die die Armen unterrichtet, weil sie sich buchstäblich darüber freuen, dass den Menschen das Wissen verweigert wird. Es geht darum, dass die Eigentümer ihre Privilegien- und Machtbedingungen aufrechterhalten wollen und sich darüber im Klaren sind, dass eine übermäßige Verteilung von Wissen oder Bedingungen der Sicherheit und des Wohlbefindens sie daran hindern wird.
Wie unterscheidet sich die Technologie in einer partizipativen Wirtschaft? In einem wünschenswerten wirtschaftlichen Umfeld werden vorgeschlagene technologische Untersuchungen, Tests und Implementierungen weiterverfolgt, wenn der selbstverwaltete Planungsprozess die Budgetierung dafür beinhaltet. Dabei geht es nicht um elitäre Interessen, sondern nur um gesellschaftliche Interessen. Wenn die Militärausgaben der gesamten Gesellschaft mehr zugute kommen als Schulen, Krankenhäusern und Parks, dann sei das so. Aber wenn nicht, wie wir vernünftigerweise vorhersagen können, werden sich die Prioritäten dramatisch verschieben. Kurz gesagt, es gibt keine besitzende Klasse – die Kapitalisten – und keine ermächtigende, monopolisierende Klasse – die Koordinatoren –, die technologische Innovationen für ihre eigenen Zwecke nutzen können.
Aber das ist der offensichtliche Teil. Noch aufschlussreicher ist es, einen Blick auf die anderen oben genannten Optionen zu werfen. Was ist das Kalkül eines Parecon in Bezug auf eine Innovation am Arbeitsplatz – sei es ein Verlag, eine Kohlenmine, ein Krankenhaus oder was auch immer?
Eine Änderung kann vielfältige Vorteile und Kosten haben. Wenn es keine zusätzlichen Investitionen und Ausgaben erfordert, aber dennoch Vorteile bringt, sollte es natürlich sofort übernommen werden. Nehmen wir jedoch an, dass die Kosten für Material, Ressourcen und menschliche Arbeit hoch sind. Nicht alles ist machbar. Entscheidungen müssen getroffen werden. Wenn wir eine andere Zahnbürste herstellen, bleibt etwas anderes unproduziert, das die gleiche Energie und Arbeit aufwendet. Wenn wir in größerem Maßstab eine oder mehrere Innovationen machen, müssen andere aufgeschoben werden. Was ist die Rechnung?
Die Behauptung ist, dass in einem Parecon die Bewertungskriterien die menschliche Erfüllung und Entwicklung im Großen und Ganzen sind und dass die Menschen ein Mitspracherecht haben, je nachdem, wie stark sie betroffen sind. Ohne die partizipative Planung noch einmal zu beschreiben, reicht es hoffentlich aus, auf einen sehr aufschlussreichen Aspekt hinzuweisen.
Wenn ich in einem kapitalistischen Kohlebergwerk über eine Innovation nachdenke, um einige davon weniger gefährlich zu machen, und Sie in einem kapitalistischen Buchverlag 50 Meilen entfernt sind und über eine Innovation nachdenken, um einige der Bücher angenehmer zu machen, dann wollen wir das natürlich alle Innovation an unserem eigenen Arbeitsplatz für unser eigenes Wohlbefinden. Allerdings hat keiner von uns den geringsten Grund, sich über die Bedingungen außerhalb unseres Arbeitsplatzes Sorgen zu machen, noch haben wir die Möglichkeit zu wissen, was draußen vor sich geht. Wir kämpfen für unsere lokalen Investitionen – eigentlich versuchen wir, Gewinne zu erwirtschaften, um sie zu bezahlen. Wir scheren uns nicht um andere Investitionen, und wenn wir den größtmöglichen Gewinn erzielen wollen, sollten wir keine Zeit damit verschwenden, uns sinnlos um andere zu kümmern.
Nehmen wir nun an, dass die Arbeitsplätze in einer partizipativen Wirtschaft parekonisch sind. Die Dinge ändern sich sehr dramatisch. Die Berufe der Bergleute und der Verlagsmitarbeiter sind ausgewogen. Es ist nicht nur so, dass jede Person im Kohlebergwerk einen Job hat, dessen Empowerment-Implikationen mit allen anderen dort vergleichbar ist, oder dass jede Person im Verlag einen Job hat, der in den Empowerment-Implikationen mit allen anderen im Verlagshaus vergleichbar ist, es ist so Wir alle haben, wenn wir unsere Arbeit innerhalb unseres Hauptarbeitsplatzes, aber auch außerhalb davon berücksichtigen, einen sozial durchschnittlichen Berufskomplex. Ich, der in meiner Nachbarschaft ein bisschen Kohlebergbau betreibt und eine ganz angenehme und bestärkende Arbeit leistet (oder was auch immer, um den Ausgleich zu schaffen), und du, der du in deiner Nachbarschaft ein bisschen Verlagsarbeit und ein paar größtenteils routinemäßige und mühsame Arbeit verrichtest (oder was auch immer, wiederum für den Ausgleich). ) haben in unserer Gesamtsituation eine vergleichsweise bestärkende und erfüllende Arbeit.
Wie profitieren wir von Innovationen an unseren Arbeitsplätzen? Wir werden am Ende einen ausgewogenen Jobkomplex haben. Mit anderen Worten: Vorteile entstehen nicht nur an einzelnen Arbeitsplätzen, sondern im gesamtgesellschaftlichen Durchschnitt. Wir alle haben ein Interesse an technologischen Innovationen, die den gesamtgesellschaftlichen Arbeitsmarkt maximal verbessern. Wir müssen uns mit dem befassen, was außerhalb unseres Arbeitsplatzes geschieht, wenn wir das bevorzugen wollen, was tatsächlich am meisten in unserem eigenen Interesse liegt.
Unabhängig davon, ob man die Frage als das Beste für die Gesellschaft oder als das Beste für sich selbst betrachtet, ist das Ergebnis im Wesentlichen das Gleiche, und die Normen, die die Entscheidungen zwischen technologischen Möglichkeiten leiten, liegen daher innerhalb der Grenzen unseres Wissens und stimmen damit überein mit den uneingeschränkten und selbstgesteuerten Wünschen der Menschen, anstatt überwiegend die Präferenzen einiger weniger widerzuspiegeln, die auf deren Interessen an elitären Bedingungen und Umständen basieren. Parecon schafft die Art von Kontext, der der Technologie genau in dem humanistischen Sinne zugute kommt und von ihr profitiert, wie man ihn rational bevorzugen würde.
Gesundheit als weiterer Indikator
Ein besonders anschauliches Beispiel für die ineinandergreifende Logik von Wissenschaft und Technologie und ihre Schnittstelle zur Wirtschaft ist die Frage der Gesundheit in der Gesellschaft. Bei der Diskussion um Gesundheit und Wirtschaft geht es einerseits um das Gesundheitsniveau und die Gesundheitsversorgung. Wie organisieren wir medizinische Versorgung, Arzneimittel, begleitende Forschung usw.? Schon vorher: In welchem Verhältnis steht das Wirtschaftsleben zum Grad der Gesundheit bzw. zum Grad der Krankheit und des Schadens, den die Bevölkerung erleidet?
Auf der anderen Seite der Medaille steht die Frage der Pflege. Wer hat Anspruch, in welchem Umfang und mit welchen persönlichen und/oder sozialen Kosten? Was passiert wirtschaftlich mit Menschen, die vorübergehend oder auch langfristig oder dauerhaft arbeitsunfähig sind? Und schließlich stellt sich die Frage, ob eine angemessene Herangehensweise an Gesundheitsfragen einen Druck auf das Wirtschaftsleben ausübt, dem Parecon nicht standhalten kann? Hier können wir nur einige Indikatoren anbieten, die sich nicht nur auf die Gesundheit, sondern auch auf den größeren Bereich von Wissenschaft und Technologie beziehen.
In gewisser Weise lässt sich die Situation des Kapitalismus durch dieses Zitat von Andrew Schmookler gut zusammenfassen: „Welchen Unternehmer wird der Markt besser belohnen?“ Derjenige, der ein Gerät verkauft, das über ein paar Jahre hinweg viele Stunden Freude bereiten wird, bevor es für einen Hungerlohn ersetzt werden muss? Oder derjenige, der eine Suchtsubstanz verkauft, die buchstäblich „konsumiert“ werden muss, um verwendet zu werden, und die selbst das Leben ihres Anhängers verschlingt?“
Auf jeden Fall stellen wir in Anlehnung an die Forschung von Yves Engler fest, dass „ein Bericht von Health Grades Inc. zu dem Schluss kommt, dass es zwischen 575,000 und 2000 erstaunliche 2002 vermeidbare Todesfälle in US-Krankenhäusern gab, viele davon aufgrund von im Krankenhaus erworbenen Infektionen.“ Ebenso kam „eine amerikanische Studie, über die in der Chicago Tribune berichtet wurde, zu dem Schluss, dass bis zu 75 Prozent der tödlichen Infektionen in Krankenhäusern durch bessere Waschtechniken durch Ärzte und Krankenschwestern vermieden werden könnten.“
Engler kommt zu dem Schluss: „Jährlich werden Milliarden von Dollar für die Entwicklung neuer Medikamente und medizinischer Technologien ausgegeben, aber nur wenig wird für die grundlegende Infektionskontrolle in Krankenhäusern ausgegeben – obwohl dies eine größere Anzahl von Leben retten würde –, weil es kaum wirtschaftliche Anreize dafür gibt.“ tun Sie dies. Manche Unternehmen machen einen Gewinn, wenn sie ein neues MRT-Gerät kaufen, aber der Gewinn aus besseren Händewaschtechniken lässt sich nur in Leben messen.“
Im Kapitalismus begünstigt nicht nur die Buchhaltung, sondern auch die tatsächliche Dynamik der Märkte die Akkumulation und Gewinnerzielung. Nicht nur Pharmaunternehmen, sondern auch Krankenhäuser streben im Allgemeinen nach Marktanteilen und Gewinnen. Wer kein Geld hat, bekommt Kurzschicht. Wer Geld hat, sollte nach Möglichkeit von ihnen getrennt werden. Diejenigen, die Eigentümer sind, seien es die Pharmaunternehmen oder die Krankenhäuser oder Arztpraxen, sollen profitieren. „Profit uber ails“ klingt nach rhetorischem Übermaß, ist aber in Wirklichkeit nur ein wenig falsch. Der Profit funktioniert immer, es herrscht immer Druck, und was gewonnen wird, was eigentlich nicht profitabel ist, wird nur durch den harten Kampf gegen den Profitdruck erreicht. Ironischerweise weiß das jeder ... man muss nur populäre Romane lesen oder sich sogar die besseren Fernsehserien ansehen, um es zu sehen.
Jeder weiß zum Beispiel auch, dass die American Medical Association hauptsächlich dazu dient, das Monopol auf Fähigkeiten, Wissen und insbesondere die Qualifikationen von Ärzten zu schützen, indem sie das Niveau der Ärzte niedrig hält und ihre Verhandlungsmacht erhöht, nicht zuletzt gegenüber angehenden Krankenschwestern. Jeder kennt – lesen Sie einfach die Fachzeitschriften – die intensive Beschäftigung mit Durchsatz etc.
Andererseits ist die Behandlung bei einer Krankheit natürlich wichtig, auch wenn man die mit einem Krankenhausaufenthalt verbundenen Risiken bedenkt. Die Behandlung kann jedoch subtiler sein, als nur die Pille zu verabreichen und auf Erfolg zu hoffen. Engler stellt erneut fest: „Neueste amerikanische Daten, die im New Scientist im Juli 2003 veröffentlicht wurden, zeigen, dass mehr als 70 Prozent der im Krankenhaus erworbenen Infektionen gegen mindestens ein gängiges Antibiotikum resistent sind.“ Antibiotikaresistente Infektionen erhöhen das Sterberisiko erheblich.“ Woher kommt dieser Widerstand? Dies ist „zu einem großen Teil auf unseren übermäßigen Einsatz von Antibiotika zurückzuführen, der mit den Gewinnen der Pharmaunternehmen zusammenhängt.“ Beim Verkauf von Produkten besteht ein großer Druck, die Medikamente auch dann zu verabreichen, wenn dies nicht gerechtfertigt ist und/oder nachlässig ist, sodass Antibiotika routinemäßig zu häufig verschrieben werden. Dies begünstige „das Wachstum multiresistenter Organismen“. Dies ist ein Trend, den einige im Jahr 2014 für gefährlicher halten, vielleicht sogar noch gefährlicher als die globale Erwärmung.
Noch dramatischer ist, dass „laut New Scientist die Hälfte aller jedes Jahr verkauften Antibiotika an Tieren eingesetzt wird.“ Industrielle Landwirte verabreichen ihren Tieren konstant niedrige Dosen dieser Medikamente zur Behandlung von Infektionen, aber auch als Wachstumshormon. Die Verabreichung niedriger Dosen ist besonders problematisch, da sie zum Nährboden für mutierende Organismen werden. Die Daten zeigen einen starken Zusammenhang zwischen dem verstärkten Einsatz von Antibiotika bei Tieren und dem Auftreten resistenter Stämme in der Tierpopulation, wobei sich die Zunahme auch bei Menschen widerspiegelt.“ Die Gewinne der großen Lebensmittelkonzerne stehen im Widerspruch zur Gesundheit der Bevölkerung … und im Kapitalismus werden erstere wahrscheinlich gewinnen.
Diese Diskussion über gesundheitliche Beeinträchtigungen durch moderne gesellschaftliche Entscheidungen könnte nahezu unendlich lange dauern, aber lassen Sie uns mindestens einen weiteren Bereich der Erfahrung und aufschlussreichen Beweise erkunden.
Es stellt sich heraus, dass, wie Steven Bezrucha berichtet, „ungefähr 55 % der japanischen Männer rauchen, verglichen mit 26 % der amerikanischen Männer“. Nichtsdestotrotz hat Japan die höchste Lebenserwartung seiner Bürger auf dem Planeten und die USA liegen fast auf Platz 30. Bezrucha fragt: „Wie kommen [die Japaner] davon, beide Goldmedaillen zu gewinnen? Was ist in Japans rauchender Waffe geladen?“
Eine Erklärung wäre, dass Rauchen zwar sicherlich schädlich für die Menschen ist, andere weit verbreitete Gesundheitszustände, bei denen Japan jedoch besser statt schlechter abschneidet als die USA, deutlich schlechter sind.
Bezrucha erklärt: „Untersuchungen haben gezeigt, dass Statusunterschiede zwischen Arm und Reich die besten Prädiktoren für die Gesundheit einer Bevölkerung sein können.“ Je kleiner der Unterschied [im Status] ist, desto höher ist die Lebenserwartung. Die Fürsorge und das Teilen in einer Gesellschaft, die nach den Grundsätzen der sozialen und wirtschaftlichen Gerechtigkeit organisiert ist, führt zu guter Gesundheit. Ein CEO in Japan verdient zehnmal so viel wie ein durchschnittlicher Arbeiter, nicht das 531-fache, das in den USA Anfang des Jahres gemeldet wurde.“
Der Punkt hier ist, dass die Auswirkungen eines Wirtschaftssystems auf die Gesundheit auf vielfältige Weise erfolgen, und vielleicht am wichtigsten über die Umgebung, die es für uns schafft, in der wir leben, Spannungen und Schmerzen ertragen oder in der wir gedeihen können.
Im Gegensatz zum Verständnis der übergreifenden Auswirkungen von Volkswirtschaften setzen die Menschen „Gesundheit häufig mit Gesundheitsversorgung gleich“. Aber die USA geben „fast die Hälfte aller weltweit für die Gesundheitsversorgung ausgegebenen Gelder aus, um weniger als 5 % der Weltbevölkerung zu versorgen“. Trotzdem ist sein Gesundheitszustand nicht einmal erstklassig, geschweige denn verhältnismäßig besser als in anderen Ländern. Dies ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass die Ausgaben meist nur wenigen und nicht allen Bürgern zugutekommen. Dies ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass ein Großteil der Ausgaben eher gewinnorientiert als gesundheitsorientiert ist und nur begrenzte Auswirkungen auf die Gesundheit hat. Und zum Teil liegt es daran, dass die anderen Auswirkungen der Wirtschaft – Umweltverschmutzung, Spannungen, Ungleichheit usw. – so schädlich sind. Die USA sind zum Beispiel die ersten der Welt „bei den Nichtwähler-Olympiaden, den Mord-Olympiaden, den Inhaftierungs-Olympiaden, den Teenager-Geburts-Olympiaden, den Kindesmissbrauch-Todesolympiaden und den Kinderarmut-Spielen“ und auch bei den Spielen gegen Kinderarmut „die höchsten Raten schwerer psychischer Erkrankungen“ und natürlich „einen souveränen Vorsprung bei den Olympischen Spielen der Milliardäre, mit mehr als dem Fünffachen der Punktzahl des Silbermedaillengewinners“.
Was all das mit Wissenschaft und Technologie zu tun hat, ist, dass es wieder einmal zeigt, wie sie durch Profit- und Marktdruck fehlgeleitet, voreingenommen und pervertiert werden können. Was ist also bei einem Parecon anders?
Alles ist anders. Unternehmen agieren nicht auf einem Markt und haben keinen Anreiz zu verkaufen, außer um Bedürfnisse zu befriedigen und Potenziale zu entwickeln. Sucht ist nicht profitabel, sondern nur sozial destruktiv.
Vermeidbare Todesfälle sollen aufgrund ihrer Rentabilität verhindert und nicht ignoriert werden. Forschung und Technologie werden dorthin gelenkt, wo sie den größten Nutzen bringen und nicht für einige wenige den größten Gewinn bringen. Reduzieren Sie nicht nur die Todesfälle in Krankenhäusern aufgrund mangelnder Hygiene oder Personalmangel, sondern auch Todesfälle aufgrund von Umweltverschmutzung, gefährlichen Transportmitteln, unzureichender Beachtung der Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz, ganz zu schweigen vom Suchtkonsum wie Zigaretten oder Alkohol usw. Es gibt nicht nur kein Hindernis, sich mit echten Bereichen des Nutzens zu befassen, nicht nur keine Neigung, solche Bereiche zu verletzen, sondern es besteht auch jeder Anreiz, soziale Missstände im Verhältnis zu den Vorteilen zu lösen, die dadurch entstehen können, nicht für Einzelpersonen, die Eigentum horten, sondern für die gesamte Gesellschaft .
Eine gute Wirtschaft hätte die Zahl der Ärzte, die die Gesundheit erfordert. Kein Arzt hätte einen Anreiz, zu versuchen, die Zahl derer, die eine medizinische Ausbildung absolvieren und medizinische Hilfe leisten können, zu verhindern. Es gäbe kein Interesse der Koordinatorklasse, das auf Kosten der Gesellschaft geschützt werden müsste, um die produktiven Fähigkeiten ihrer Bevölkerung zu verlieren.
Ebenso gäbe es keinen Drang zur Beschleunigung und Kostensenkung, was zu gesundheitsschädlichen Spannungen führen würde. Die Menschen würden sich dafür entscheiden, länger oder kürzer zu arbeiten und dabei genau auf die Qualität und den Reichtum ihres Lebens zu achten, die ihnen dadurch geboten werden. Und in ähnlicher Weise beträgt die Einkommenslücke, die im Kapitalismus in einer guten Wirtschaft so viel Krankheit verursacht, nicht das 500-fache oder das Zehnfache zwischen hochrangigen und niedrigrangigen Arbeitnehmern, weil es keine hochrangigen und niedrigrangigen Arbeitnehmer gibt, weder im Einkommens- noch im Machtbereich , aber nur Menschen mit ausgewogenen Berufskomplexen und selbstverwaltetem Einfluss auf die Entscheidungsfindung. Aufgrund der Eigentumsunterschiede gibt es auch keine Milliardäre und Armen, denn in einer guten Wirtschaft besitzt niemand Produktionsmittel.
In einer wünschenswerten Wirtschaft, die ich als partizipative Wirtschaft bezeichne, gelten folgende Leitprinzipien, unabhängig davon, ob wir über die Richtung oder den Umfang der Grundlagenforschung oder über die Technologie der Gesundheitsversorgung oder über die sozialen Strukturen sprechen, die entweder nützlich oder schädlich sind mit der gesamten Wirtschaft, Selbstverwaltung der betroffenen Parteien im Streben nach Wohlergehen und Entwicklung und im Einklang mit Gerechtigkeit, Solidarität und Vielfalt.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Wir müssen auch das „Wohlbefinden und die Entwicklung“ zukünftiger Generationen berücksichtigen. Wenn der wissenschaftliche Konsens darin besteht, dass Kohle und andere fossile Brennstoffe im Boden belassen werden müssen und der Planet andernfalls einer Klimakatastrophe ausgesetzt ist, dann sollten wir nicht nur Maschinen entwickeln, um den Bergbau zu erleichtern, sondern auch ein geplantes Programm zur Entwicklung robotergestützter Übernahmen gedankenlose Arbeit, um die gesamte Menschheit zu befreien, damit sie ganztägig nach Selbstverwirklichung streben kann. Aber gleichzeitig müssen wir eine Zukunftstechnologie planen, die nicht nur auf Null-Kohlenstoff, sondern auch auf Null-Extraktion basiert. Nur eine solche Wirtschaft ist langfristig zukunftsfähig. Theoretisch verfügen wir über den größten Teil der Technologie, nur nicht über den Parecon, der politisch in der Lage wäre, sie in die Tat umzusetzen.