Zum Zwecke der Erkundung und Debatte mit Peter Staudenmaier von Libertarian Municipalism. Die gesamte Debatte finden Sie hier.
Hallo Peter.
Was haben wir uns vorgenommen? Es ist schwer, Schritt zu halten. Und ich habe sogar eine weitere Debatte mit einem prominenten Mitglied der ISO über den Marxismus geführt. Also, Entschuldigung. Damit ich es prägnanter und präziser schreibe, sollte ich mir länger Zeit nehmen … aber bei allem anderen, was dringlich ist, muss ich es leider relativ schnell machen. Also, los geht's...
Sie sagen: „Wir sind uns einig, dass Räte eine wichtige Rolle bei der Umsetzung wirtschaftlicher Entscheidungen spielen.“ Es ist definitiv nicht so, dass ich „die Betriebsräte nicht mag.“
Gut – aber dann fügen Sie hinzu: „Was mir nicht gefällt, ist, dass die großen Fragen der gemeinschaftsweiten Wirtschaftspolitik in Betriebsräten geregelt werden.“
Ich stimme zu. Aber warum meinen Sie, dass die Beteiligung der Betriebsräte an solchen Entscheidungen bedeutet, dass sie allein über solche Entscheidungen entscheiden?
Das ist so, als ob ich sagen würde, ich möchte nicht, dass die Verbraucherräte allein über weitreichende Entscheidungen entscheiden – und daraus schließen würde, dass sie nicht einmal an weitreichenden Entscheidungen beteiligt sein sollten. Es folgt einfach nicht. Ihre Beteiligung bedeutet nicht, dass sie allein beteiligt sein werden.
Parecon schließt weder Betriebsräte noch Verbraucherräte aus und hebt weder den einen noch den anderen übermäßig hervor. In parecon werden weitreichende wirtschaftsweite Fragen, ja der gesamte Wirtschaftsplan, nicht in Betriebsräten oder Verbraucherräten entschieden, sondern von allen Arbeitnehmer- und Verbraucherräten, die gemeinsam in einem iterativen Prozess zu Entscheidungen kommen.
Sie sagen: „Andererseits denke ich, dass Räte ein sehr guter Mechanismus sind, um arbeitsplatzspezifische Entscheidungen zu treffen.“ Ich denke auch, dass Räte eine gute Arena für die Formulierung erster Versionen von Vorschlägen zu umfassenderen Fragen der Wirtschaftspolitik sein können.“
Bisher ist das auch in Ordnung. In Parecon treffen Räte lokale Entscheidungen – am Arbeitsplatz und regionaler Konsum –, aber bei Entscheidungen, die den Input und Einfluss anderer erfordern, machen sie Vorschläge und beeinflussen die Entscheidungen. Das heißt, sie hören auch die Vorschläge und Reaktionen anderer auf ihre eigenen und vermitteln und verfeinern dann ihre eigenen usw. in einem fortlaufenden partizipativen Prozess.
Sie sagen: „Aber das letzte Wort in solchen Fragen sollte meiner Meinung nach bei der Generalversammlung liegen, der alle Arbeitnehmer und Verbraucher in einem bestimmten Bereich angehören.“
Muss jede Versammlung konkrete Entscheidungen für jeden Arbeitsplatz treffen? Und konkret in Bezug auf jede Verbrauchereinheit? Jede Versammlung muss über jedes Merkmal des gesamten Plans ein Urteil fällen, oder nur über den gesamten Plan? Ersteres macht keinen Sinn. Letzteres geschieht in Parecon tatsächlich dadurch, dass die Verbraucherräte dem Plan zustimmen müssen. Natürlich müssen auch die Betriebsräte in Parecon zustimmen – aber das gilt in jedem System, zumindest bis zu einem gewissen Grad, denn wenn die Arbeitnehmer nicht zustimmen, produzieren sie nicht. Die eigentliche Frage ist, ob die Arbeitnehmer und Verbraucher eine praktikable Möglichkeit haben, ihre Präferenzen im Prozess der Ausarbeitung des Plans zu entwickeln, auszudrücken und dann zu ändern und zu verfeinern.
Stellen Sie es sich vor, wie Sie es jetzt formulieren. Die Arbeiter machen Vorschläge für ihre Anlagen. Die Versammlungen tun dies auch für ihren Konsum. Dann schauen sich die Versammlungen alles an. Sie sehen einen Änderungsbedarf an den Vorschlägen der Arbeitnehmer. Tun sie das einfach per Fiat? Wenn sie zu den Arbeitern zurückkehren und sie die Verfeinerungen ihrer eigenen Vorschläge vornehmen lassen und die Konsumvorschläge ebenfalls noch einmal an ihre Autoren zur erneuten Prüfung zurückgeben, nähern Sie sich schnell einem Parecon an.
Sie sagen: „Der entscheidende Unterschied besteht meiner Meinung nach darin, dass eine Generalversammlung alle Menschen einbezieht.“ Community-Mitglieder (oder, in der Terminologie der Sozialökologie, als Bürgerinnen und Bürger) und ermutigt sie strukturell, politische Entscheidungen aus dieser breiteren Perspektive anzugehen.“
In einem Parecon ist es die Kombination aus Arbeiter- und Verbraucherräten, die über den Wirtschaftsplan entscheidet, und diese Kombination umfasst auch alle. Darüber hinaus bietet es Möglichkeiten für alle, einerseits mit ihren Arbeitskollegen und andererseits mit ihren kollektiven Konsumkollegen in Kontakt zu treten und im Rahmen der Aushandlung des Plans ihre unterschiedlichen Vorlieben zu entwickeln. Was die Menschen betrifft, die „die Gemeinschaft“ berücksichtigen, ist es das, was der partizipative Planungsprozess auf der Verbraucherseite bewirkt – und nicht einfach davon ausgeht, dass dies der Fall sein wird. Darüber hinaus beinhaltet es auch Anreize und Strukturen, die dafür sorgen, dass es im Interesse der Arbeitnehmer liegt, zuzuhören und einfühlsam zu reagieren, und nicht nur, weil sie auch Verbraucher sind.
Sie haben mir immer noch nicht erklärt, warum es ein Problem mit der partizipativen Planung gibt. Wenn Sie sagen, dass es Akteure ausschließt, die das Gemeinschaftsinteresse berücksichtigen, sage ich zurück, dass das einfach nicht stimmt. Dabei handelt es sich um wirtschaftliche Entscheidungen, und tatsächlich werden die Interessen von Einzelpersonen, Gruppen, Gemeinschaften und der Gesellschaft im Hinblick auf die wirtschaftlichen Entscheidungen berücksichtigt. Wenn ich erwidere, dass die Tatsache, dass nur Bürger – also Menschen vor Ort – endgültige Entscheidungen treffen, die Auswirkungen der Einsichten und Präferenzen verringert, die Menschen speziell als Arbeitnehmer empfinden, und Ihre Beschwerde über Parecon bei Ihnen mehr oder weniger nachahmt, aber im Gegenteil, Sie sagen mir, nein, das ist nicht so, denn in den Versammlungen sind Arbeiter. Ich sage ja, sie sind da drin, in Ordnung, atomar getrennt von ihren Arbeitskollegen. Wenn jemand das gleiche Argument mit Ihnen versuchen würde und sagen würde, dass schließlich alle Verbraucher am Arbeitsplatz sind (sagen wir, diejenigen, die nicht arbeiten können, werden zu stimmberechtigten Mitgliedern des nächstgelegenen Betriebsrats ernannt), warum sollten wir das dann nicht einfach den Betriebsräten überlassen? Wenn man sich entscheidet, würde man sagen: „Nein“, da die Schauspieler an diesem Ort nicht ihre Vorlieben als Bewohner der Gemeinschaft zum Ausdruck bringen. Sie sind von ihren Nachbarn getrennt, sie denken nicht in dieser Art und so weiter. Zu Recht, denke ich. Aber es gilt in beide Richtungen.
Sie sagen: „Die Räte von Parecon ermutigen die Menschen jedoch, die gleichen Entscheidungen wie Arbeitnehmer und Verbraucher zu treffen.“ Ich denke, Sie sehen darin eine der Stärken von Parecon, aber ich sehe darin eine Schwäche.“
Ja, du hast recht. Ich betrachte es als das Einbringen von Einsichten und Präferenzen, die für diesen Prozess geeignet sind, in den Planungsprozess, d. sowohl für Produkte als auch für Nebenprodukte und Prozesse in der Wirtschaft. Ich betrachte es sozusagen als eine Befragung sowohl der wichtigsten Veranstaltungsorte als auch der Denkweisen, nicht des einen oder anderen. Aber darüber hinaus verfügt Parecon über Prozesse, Institutionen und Anreize, die alle Informationen und Verhaltensweisen hervorrufen und die Mittel bieten, darauf zu reagieren.
Sie sagen: „Es geht nicht um die ‚Zugehörigkeit zu Nachbarschaften‘ oder auch nur um ‚die Erkenntnisse, die sich aus der Bürgerschaft ergeben‘, sondern um die Prioritäten und die Perspektive, die wir in die Überlegungen zu Gemeinschaftsangelegenheiten, einschließlich wirtschaftlicher Angelegenheiten, einbringen.“ .“ Gut, das höre ich. Ich stimme dem tatsächlich zu, was bedeutet, dass ich zustimme, dass dieser Aspekt unseres Wesens entwickelt, zum Ausdruck gebracht und in wirtschaftlichen Entscheidungen manifestiert werden muss. Verbraucherräte sind hierfür das Instrument von parecon. Parecon ignoriert diesen Input nicht, sondern macht ihn zentral kritisch. Inwieweit würden Ihrer Meinung nach die Verbraucherräte zu kurz kommen? Darüber hinaus bin ich jedoch der Meinung, dass die Prioritäten und Ansichten, die die Menschen in Arbeitsbeziehungen einbringen und aus ihnen hervorgehen, entwickelt, geäußert und manifestiert werden müssen … und dass Betriebsräte ein Mittel dafür sind. Erklären Sie mir bitte, dass die Anwesenheit dieser Fahrzeuge zusätzlich zu Verbraucherräten dazu führen würde, dass ein Problem übersehen oder falsch eingeschätzt wird, dass die Leistung falsch verteilt wird oder was auch immer Sie an anderen Mängeln feststellen.
Ich fragte: „Würde irgendein Sozialökologe sagen, dass wir in unserer Eigenschaft als Bürger am weisesten sind und wir daher nur in Bürgerversammlungen darüber entscheiden sollten, wie wir unsere Wohnzimmer einrichten?“ und du hast geantwortet...“Nein. Die Gestaltung von Wohnzimmern ist keine Angelegenheit der öffentlichen Ordnung, daher hat die Versammlung kein Mitspracherecht.“
Versammlungen funktionieren also nur unter Bezugnahme auf die öffentliche Ordnung? Was ist öffentliche Ordnung? Ist die in einem Werk zu produzierende Stahlmenge eine öffentliche Entscheidung? Was ist, ob es eine neue Technologie bekommt oder nicht? Wie hoch ist die Anzahl der Traktoren, die auf einem Bauernhof eingesetzt werden? Jede wirtschaftliche Entscheidung ist mit jeder anderen verknüpft und beeinflusst sie, manchmal nur wenig, manchmal stark. Parecon bietet ein kooperatives Verfahren und zugehörige Institutionen für den Umgang mit jedem, indem es den Betroffenen angemessenen Einfluss auf die Selbstverwaltung gibt und relevante Informationen von Fachleuten nutzt.
Sie sagen: „Aber wie viele Schaukelstühle werden im örtlichen Möbelgeschäft hergestellt, oder welche Farbstoffe werden für die Teppiche verwendet, die im örtlichen Textilgeschäft hergestellt werden, oder wie groß sollten die Wohnzimmer in der neuen Wohnanlage sein, die rund um das Gebäude gebaut wird?“ Ecke, das sind alles potenziell Angelegenheiten der öffentlichen Ordnung, die durchaus in den Zuständigkeitsbereich der Versammlung fallen könnten.“
Es scheint mir, dass dies alles hauptsächlich eine Frage der Wünsche derjenigen ist, die sie konsumieren, abgewogen gegen die Produktionskosten. Im Großen und Ganzen fallen diese Art von Themen alle in den Zuständigkeitsbereich der Verbraucherräte (Ihrer lokalen Versammlungen) auf allen Ebenen und fallen auch in den Zuständigkeitsbereich der Betriebsräte – der direkt Beteiligten und auch anderer als Anbieter von Inputs und anderen Verwender von Outputs. Dies liegt daran, dass solche Entscheidungen tatsächlich Teil eines interaktiven Wandteppichs sind. Aber bei Entscheidungen wie diesen sind es meistens diejenigen, die direkt betroffen sind, zum Beispiel diejenigen, die die Artikel notieren lassen wollen oder die sie produzieren, die den größten Einfluss haben. Sagen Sie mir bitte, auf welche Weise Ihrer Meinung nach ein Parecon diese Dinge falsch behandelt?
Sie sagen: „Die Arbeiter in der Möbelwerkstatt oder auf der Baustelle sind als Mitglieder der Versammlung an der Entscheidungsfindung dieser politischen Entscheidungen beteiligt und als Mitglieder ihres Betriebsrats auch daran beteiligt, zu bestimmen, wie diese politischen Entscheidungen umgesetzt werden.“ Ich bin nicht der Meinung, dass dieser Ansatz „Arbeitsplatzbelange unterrepräsentieren“ würde. Es würde die Hauptverantwortung für Belange am Arbeitsplatz den betrieblichen Gremien und die Hauptverantwortung für gemeinschaftliche Belange den Gemeindeorganen übertragen.“
Auch hier sollten wir eigentlich über Parecon reden. Warum sagen Sie mir also nicht, was daran falsch ist, wie Parecon mit den Angelegenheiten umgeht? Was die Versammlungen der Sozialökologie betrifft: Ich und meine hundert Arbeitskollegen könnten in fünf verschiedenen Versammlungen sein. Welche dieser Versammlungen entscheidet über die Produktion unserer Anlage? Wie kommen wir zusammen, um unsere gemeinsame Haltung festzulegen? Sobald wir diese anbieten, wie werden sie demjenigen mitgeteilt, der eine Entscheidung trifft? Wenn diejenigen, die die Entscheidung treffen, demokratisch vorgehen und sich mit ihren Reaktionen bei uns melden und unsere Verfeinerungen einholen wollen, wie machen sie das? In Parecon ist das alles integriert. Sie sagen, Sie „wollen die Hauptverantwortung für Belange am Arbeitsplatz den betrieblichen Gremien und die Hauptverantwortung für gemeinschaftliche Belange den Gemeindegremien übertragen.“ Ich sage es etwas anders, um eine etwas genauere Richtlinie zu erhalten. Ich möchte den Beteiligten im Verhältnis zu ihrer Beteiligung ein Mitspracherecht bei Entscheidungen einräumen. Und mir ist aufgefallen, dass Entscheidungen darüber, wie viel eine Anlage produzieren soll, sich natürlich auf die gesamte Gemeinschaft auswirkt, die die Produktion konsumiert oder von den Produkten betroffen ist, und auch auf die Gruppe, die die Arbeit verrichtet. Deshalb möchte ich, dass beide diese Entscheidung erheblich beeinflussen, andere weniger. Parecon macht das. Was ist das Problem daran? Wie kommt es Ihrer Meinung nach dazu, dass Arbeitnehmer zu viel Einfluss auf Entscheidungen haben, die Auswirkungen auf die Gemeinschaft haben?
Sie schrieben: „Ich stimme zu, dass sich Arbeiter an Arbeitsplätzen versammeln sollten, um die Produktionsbedingungen an ihrem Arbeitsplatz zu beurteilen, aber ‚was sie produzieren würden‘ ist meiner Meinung nach eine Frage, über die die Generalversammlung entscheiden muss, nicht nur die Arbeiter des jeweiligen Betriebs.“ Unternehmen."
Warum sagen Sie „nicht nur die Arbeitnehmer im jeweiligen Unternehmen“? Niemand schlägt vor, dass nur die Arbeitnehmer in einem Unternehmen einseitig über irgendetwas Entscheidendes entscheiden. Entscheidungen sind miteinander verflochten. In Parecon entsteht der Plan aus einer Vielzahl von Interaktionen. Es wird keine wirkliche Entscheidung getroffen, bis der Plan als Ganzes festgelegt ist. Arbeiter in einem Betrieb, in einer Industrie oder in der gesamten Wirtschaft entscheiden in dieser Eigenschaft nicht allein über etwas – Bürger in einer Gemeinde, einem Viertel, einem Landkreis, einem Bundesstaat oder dem ganzen Land jedoch auch nicht. Wirtschaftliche Entscheidungen entstehen im Parecon im Verlauf der Aushandlung des Plans, wobei alle Beteiligten angemessen einbezogen werden.
Sie sagen: „Was die „schädlichen Auswirkungen eines Parecon“ angeht, […] Parecon lässt uns alle in begrenzten Gruppen über große und kleine Themen entscheiden, einschließlich winziger Details des persönlichen Verbrauchs sowie wichtiger Entscheidungen über die langfristige öffentliche Infrastruktur statt die kollektive Aufmerksamkeit auf die entscheidenden Fragen der Investitionen, der öffentlichen Güter und der Gesamtrichtung der Produktion zu konzentrieren.“
Das ist einfach nicht der Fall. Ja, es stimmt sicherlich, dass die Gesamtsumme der persönlichen Konsumentscheidungen der Menschen für die Gesamtwirtschaftsplanung ebenso entscheidend ist wie beispielsweise die Entscheidung, einen neuen Staudamm oder eine öffentliche Straße usw. zu bauen. Die genauen Vorgehensweisen für die einzelnen Schritte sind jedoch unterschiedlich, werden jedoch interaktiv behandelt. So soll es sein. Wir können keine endgültige Entscheidung über eine Reihe von Investitionsentscheidungen und dergleichen treffen, ohne die Auswirkungen zu berücksichtigen, die sie auf unsere Arbeitsbelastung und unseren Konsum haben. Und umgekehrt können wir keine guten Entscheidungen darüber treffen, wie viel wir arbeiten oder konsumieren möchten, ohne uns über die Ansichten anderer zu diesen Themen und über mögliche Großvorhaben zu informieren. Aber wir können zunächst größere Projekte angehen, wie es Parecon tatsächlich vorschlägt.
Und was die Entscheidung in „begrenzten Gruppen“ angeht, verstehe ich nicht, wie man das sagen kann. Es gibt Leute, die in Versammlungen über die gesamte Politik der Konsequenz und die gesamte Ökonomie der Konsequenz entscheiden – ich weiß nicht, wie groß sie sind, wie viele Ebenen es gibt usw. Nun, Parecon hat die Vehikel, die Sie haben (unter unseren Verbraucherräten). Außerdem vermute ich sowohl Verbraucherräte auf niedrigerer als auch höherer Ebene sowie Betriebsräte. Wie können also Parecons Einheiten für Entscheidungseingaben als begrenzt bezeichnet werden, wenn sie diejenigen der Sozialökologie einschließen, aber darüber hinausgehen?
Ich denke, Sie meinen, dass die Betriebsräte begrenzt sind, weil sie „nur“ Arbeitsplätze, Branchen usw. sind. Ja, das halte ich für eine Einschränkung, daher haben wir auch die Verbraucherräte. Aber wenn ich Ihnen sage, dass es nur begrenzt möglich ist, Verbraucherräte (die Sie Versammlungen nennen) in wichtige Entscheidungen einzubeziehen, dann scheinen Sie das nicht zu bemerken. Ich denke, Versammlungen sind wahrscheinlich eine sehr gute Grundlage für die Politik und auch für die Manifestation der Informationen und Präferenzen der Konsumenten in Bezug auf die Wirtschaft, aber sie sind schlechte Mittel, um die Informationen und Präferenzen der Produzenten zu manifestieren.
Sie sagen: „In einem Ihrer hypothetischen Dialoge in Ich freue mich auf, Sie legen diesen Punkt einem Marktsozialisten in den Mund: „Indem Sie alle Entscheidungen einer öffentlichen Prüfung unterziehen, überlasten Sie die Schaltkreise und erhalten keine qualitativ hochwertigen Beratungen darüber, was am wichtigsten ist.“ (Ich freue mich auf p. 62)
Ja, weil ich versucht habe, ernsthafte Bedenken zu äußern – aber ich wette auch, dass ich darauf geantwortet habe.
Sie sagen: „Einer Ihrer echten Live-Kritiker hat es so ausgedrückt: „Albert und Hahnel belasten die Teilnehmer mit der Bürde enormer Details.“ Sie verlieren die potenzielle Macht für eine gezielte und begrenzte Entscheidungsfindung in entscheidenden Investitions- und Politikfragen …“ (Roy Morrison, „Notes on Participatory Economics“, Neue Politik Sommer 1992 S. 107)“
Einerseits ist es einfach nicht wahr. Niemand muss in einem Parecon mehr auf Details achten, als er möchte. Aber die Leute werden auf einige Details auf reibungslose und effiziente Weise achten, denn sonst würden sie zu schlechten Ergebnissen führen. Als Verbraucher achten wir natürlich alle auf die Details der Artikel, aus denen wir auswählen. Ist das ein Problem? Parecon fügt hinzu, dass wir uns um das Wohlergehen der Arbeiter kümmern sollten, die produzieren, was wir konsumieren, insbesondere in Streitfällen. Ist das ein Problem? Achten wir als Produzent auf die Details unseres Arbeitsplatzes und auf die Wünsche derer, denen wir dienen? Ist das ein Problem. Was mich ein wenig verärgert hat, ist, dass ich nicht verstehe, wie die Sozialökologie einen solchen Punkt ansprechen kann … angesichts der Tatsache, dass nach Ihrer Beschreibung jede Versammlung in der Sozialökologie – ohne festgelegte Mittel, um nützliche und relevante Informationen zu erhalten oder sie zu verarbeiten – angenommen wird nicht nur zu entscheiden, worauf Sie jetzt Wert legen, auf große öffentliche Projekte, sondern auch über die Gesamtleistung jeder Anlage. Bei Parecon kümmere ich mich um die Planung der Produktion des Ortes, an dem ich arbeite, und meines eigenen Verbrauchs. Ich schenke anderen Dingen meine Aufmerksamkeit, wenn ich sie brauche und möchte, um meine Situation anzugehen. In der Sozialökologie muss ich mir anscheinend Gedanken über die Produktion aller Pflanzen in meiner Gegend und vermutlich auch über den Verbrauch aller Gruppen machen. Bei Parecon hat jeder Teilnehmer Einfluss auf den gesamten Plan und dadurch auf jede einzelne Entscheidung, aber wir müssen uns nicht alle so sehr in die Wirtschaft vertiefen, dass wir bereit sind, darauf zu drängen, dass dies das ist, was das Autowerk produzieren sollte, das ist das, was das Fahrradwerk produzieren sollte Produktion usw. in der gesamten Wirtschaft. Doch wenn ich richtig höre, scheint das genau das zu sein, was Sie von Ihren Abgeordneten verlangen. Ich sehe nicht, dass meine Sorge darüber, was ich produziere und was ich konsumiere, zu viel von mir verlangt. Aber ich frage mich, wie ich mir verantwortungsvoll Gedanken darüber machen könnte, was jeder direkt produziert, anstatt es aufgrund meiner Vorlieben nur am Rande zu beeinflussen.
In parecon unterbreiten die Arbeitnehmer Vorschläge für die Leistung ihrer Arbeitsplätze. Verbraucher machen Vorschläge (individuell und kollektiv) für das, was sie konsumieren werden. Beide sind in der Lage, auf die Logik und Informationen zuzugreifen, die andere verwenden, aber keiner von ihnen muss dies tun oder würde dies tun, außer in bestimmten Fällen. Es findet eine systemweite Verhandlung statt, bei der Vorschläge im Hinblick auf ihre Auswirkungen auf relative Bewertungen, Produktionsniveaus usw. verfeinert und geändert werden. Die Preise stehen im Einklang mit den tatsächlichen gesellschaftlichen Kosten und Nutzen. Schauspieler haben entsprechenden Input.
Sie sagen, dass Sie wollen, dass Menschen an Entscheidungen beteiligt werden, so wie ich es auch tue. Okay, wir sind uns einig, dass Menschen in einem Prozess interagieren sollten, der zu einem Plan führt. Die Frage ist nun: Können wir für die Menschen einen Weg finden, dies zu tun, ohne ihre Zeit oder ihr Bewusstsein zunichte zu machen und der mit allen anderen Werten, die uns am Herzen liegen, vereinbar ist? Soweit ich sehen kann, trägt die Sozialökologie dazu in keiner Weise bei, dies zu rationalisieren. Stattdessen entscheidet jede Versammlung über alle Leistungsstufen, wobei jede Entscheidung für sich selbst getroffen wird, und daher muss sich vermutlich jede Person in jeder Versammlung um den Charakter jedes Arbeitsplatzes kümmern. Parecon entscheidet auch über die Leistungsniveaus, aber es tut dies durch einen Prozess, bei dem sich jeder von uns auf sein eigenes Engagement und die Beratung oder Betrachtung anderer Situationen konzentriert, nur wenn er dazu bewegt wird und sich dafür entscheidet, was wahrscheinlich bedeutsam, aber nicht überwältigend ist.
Sie sagen: „Ich denke auch, dass das Ratsmodell von Parecon den Prozess der gesellschaftlichen Aushandlung mehr oder weniger rückwärts treibt.“ Sie beginnen damit, dass Einzelpersonen und Räte Vorschläge formulieren, die dann in einer Reihe anonymer und isolierter Iterationsrunden kombiniert und verfeinert werden. Erst wenn dieser Prozess weit fortgeschritten ist und die meisten grundlegenden Fragen bereits geklärt sind, besteht für alle die Möglichkeit, umfassende Wirtschaftsvorschläge als Ganzes zu prüfen (Sie bezeichnen dies auf Seite 104 als „die siebte Planungsiteration“) Ich freue mich auf). Diese umfassenden Vorschläge werden erst dann zur öffentlichen Prüfung vorgelegt, wenn der Großteil des Plans bereits festgelegt ist. „Wir reden über letzte Schritte, nachdem das wesentliche Ergebnis nicht mehr zweifelhaft ist.“ (Ich freue mich auf P. 126)“
Hier liegt meiner Meinung nach ein Missverständnis vor. Jeder denkt von Beginn an an sein eigenes Engagement und an den Gesamtplan. Sie müssen beispielsweise gleich zu Beginn Ihr Arbeitspensum vorschlagen – was letztendlich eine Funktion des Gesamtplans ist. In den frühen Phasen der Planung sprechen wir über den gesamten Plan, entdecken aber noch Informationen und Möglichkeiten und verfeinern und verfeinern damit, was daraus werden soll. Am Ende, wenn wir nah dran sind, können wir bei den letzten Etappen sozusagen Schritte überspringen. Das ist alles, worum es in dem oben genannten Material ging.
Sie sagen: „Sie meinen damit eine Absicherung gegen eine mögliche Einmischung durch Mitglieder der Iterationsbegleitungsgremien, aber der ganze Ansatz kommt mir auf den Kopf.“
Nein, wir meinten die Abstimmungsoption am Ende als eine optionale Möglichkeit, den Prozess schneller abzuschließen, das ist alles.
Sie sagen: „Unter Parecon beginnt ein echter öffentlicher Streit über allgemeine wirtschaftliche Prioritäten erst, nachdem die meisten wesentlichen Fragen bereits in einem fragmentierten und verstreuten Prozess entschieden wurden, der auf die Rollen ‚Verbraucher‘ und ‚Produzent‘ beschränkt ist.“
Das ist völlig falsch und ich bin mir nicht sicher, woher Sie den Eindruck haben. Groß angelegte Fragen von Investitionen und dergleichen, öffentlichen Gütern usw. werden zunächst in einem Parecon erledigt. Bis zum Ende ist wohl noch nichts endgültig entschieden, aber diese Angelegenheiten werden im Vorfeld geklärt, nicht später. Abgesehen von diesem Missverständnis verstehe ich jedoch nicht, warum Sie Dinge sagen wie „in einem fragmentierten und verstreuten Prozess, der auf die Rollen „Konsumer“ und „Produzent“ beschränkt ist.“ Was bedeutet es, fragmentiert und zerstreut? Im Vergleich zur zentralen Planung? Im Vergleich zur Aufteilung der Gesellschaft in XNUMX Personenversammlungen, von denen jede praktisch keinen Kontakt zum Rest hat (wenn überhaupt, nach welchem Zuteilungssystem)? Wie funktionieren Menschen als Individuen, als Mitglieder von Familien oder anderen Wohneinheiten, als Mitglieder von Gemeinschaften oder größeren Einheiten wie Landkreisen oder Bundesstaaten und als einzelne Arbeitnehmer, Mitglieder von Arbeitsteams und -abteilungen, Mitglieder ganzer Arbeitsplätze und Mitglieder von … Branchen – fragmentiert und verstreut? Und was ist falsch daran, dass Menschen als Konsumenten und Produzenten agieren? Das sind zwei Arten, wie wir tatsächlich interagieren. Es ist ein Teil des Lebens, nicht das Ganze, sondern ein Teil davon, der wirtschaftliche Teil. Angenommen, ich sage, Gemeindemitglieder sollten in ihren Kirchen nicht als Gemeindemitglieder interagieren, das ist zu eng gefasst. Es würde keinen Sinn ergeben. In ihren Kirchen sind sie das.
Sie sagen: „Ich denke, es sollte umgekehrt sein: Zuerst entscheiden wir in der Öffentlichkeit über die Grundzüge der Wirtschaftspolitik, durch einen Prozess der direkten Beratung und der Anfechtung von Alternativvorschlägen, in unserer Eigenschaft als Bürger.“ Sobald wir uns auf einen Grundplan geeinigt haben, konkretisieren wir in unserer Eigenschaft als Produzenten und Konsumenten die Teilkomponenten und Details in kleineren Kollektiven wie unserem Arbeitsplatz oder unserem Wohnort.“
Nun, genauso wie Sie es angedeutet haben, wäre es falsch, über den individuellen Verbrauch zu entscheiden und erst dann über umfassende öffentliche Projekte zu entscheiden, genauso falsch wäre es auch umgekehrt. Ja, wir können uns mit Bedacht zuerst mit den größeren Angelegenheiten befassen, aber es macht keinen Sinn, sie vollständig zu entscheiden, außer in einem Prozess, der alles andere vollständig entscheidet, weil tatsächlich alles miteinander verknüpft ist. Angenommen, es gibt Leute, die mehr oder weniger sagen: „Lass uns so viel Strom, so viel Kohle, so viel Mais usw. als große Entscheidung haben“ – ebenso wie dieses oder jenes große öffentliche Projekt wie einen neuen Flughafen oder was auch immer – und dann, danach , jeder entscheidet selbst über seinen Verbrauch. Beachten Sie also, dass irgendwie mein persönliches Budget, mein Gesamtverbrauch und in erheblichem Maße die relative Bewertung von allem, was verfügbar ist, und somit auch das, was ich am Ende haben werde, festgelegt wurden, ohne dass ich jemals gesagt habe, was ich für mich selbst möchte. Sogar die zentrale Planung leistet bessere Ergebnisse, weil sie deutlich macht, wie die Planer versuchen, die Wünsche der Bevölkerung zu ermitteln, bevor sie entscheiden, was Sie den „Grundplan“ nennen.
Sie sagen: „Als Reaktion auf die etwas fehlgeleitete Kritik der Marktsozialisten spielen Sie die Rolle direkter, persönlicher Diskussionen und Verhandlungen innerhalb von Parecon aktiv herunter und plädieren stattdessen für eine „einfache Abstimmung nach oben oder unten“ über vorgefertigte Vorschläge „ein erbittertes Treffen.“ (Nach vorne denken p. 197)
Auch hier handelt es sich lediglich um ein Missverständnis, auch wenn ich nicht verstehe, wie es zustande kam. In Parecon gibt es natürlich in allen Räten persönliche Diskussionen und Verhandlungen über viele Angelegenheiten. Aber es gibt sicherlich keine persönliche Diskussion und Verhandlung zwischen mir als Maisbauer und jemandem, der tausend Meilen entfernt meinen Mais isst. Sie verwenden wieder das oben erwähnte Beispiel, bei dem es lediglich um die Annäherung an die letzten Phasen eines Plans geht und es in keiner Weise um eine Ablehnung der Kommunikation an sich geht.
Sie sagen: „Sie betonen, dass „anstatt Delegierte von Verbänden zusammenkommen zu lassen, um das ‚Endspiel‘ des Planungsprozesses auszuarbeiten, wir vorgeschlagen haben, dass, nachdem eine Reihe von Iterationen die Grundkonturen des Plans definiert hatten, die professionellen Mitarbeiter der Iterationserleichterung eingesetzt werden.“ Die Gremien würden innerhalb dieser Grenzen einige realisierbare Pläne definieren, über die die Wähler abstimmen können, ohne sich jemals zu treffen oder zu debattieren.' (ebd.) Ich halte diese Elemente von Parecon für erhebliche Nachteile.“
Auch hier handelt es sich lediglich um ein Missverständnis. Alle Akteure, Einzelpersonen und Gremien, haben einen gesamtgesellschaftlichen Prozess bis zu seinem Endstadium sozial durchgearbeitet und sind dabei einem festen Plan nahe gekommen. Wir bemerken die Möglichkeit – an diesem Punkt, und wir betonen sie, soweit ich mich erinnere, nicht –, das Tempo bis zum Ende zu beschleunigen, das ist alles.
Die Frage ist wirklich: Verfügt eine Wirtschaftsvision über eine Reihe von Mechanismen, um zu angemessenen Bewertungen aller Inputs und Outputs, Materialien, Arbeitskräfte und Dienstleistungen zu gelangen, die durch die Wirtschaft fließen? Gibt es den Schauspielern das richtige Mitspracherecht bei der Selbstverwaltung? Entspricht das dadurch hervorgerufene Verhalten den Werten, die uns am Herzen liegen – zum Beispiel der Förderung von Solidarität und Vielfalt? Erhalten die Menschen angemessene Anteile am Output und leisten sie einen angemessenen Arbeitsaufwand für den Output? Parecon bietet ausgewogene Arbeitskomplexe, Vergütung für Einsatz und Opfer, Selbstverwaltung von Arbeitnehmer- und Verbraucherräten sowie partizipative Planung, um all dies zu erreichen. Ich frage mich immer noch, warum Sie kein Befürworter davon sind.
Ich fragte: „Sind Sie wirklich der Meinung, dass jeder seine eigenen Ansichten und Wünsche darüber artikulieren sollte, was an seinem Arbeitsplatz in solchen geografischen Einheiten geschehen wird?“
Sie antworten: „Wenn Sie meinen, was sie bei der Arbeit produzieren, dann ist meine Antwort ja.“ Aber der Sinn von Versammlungen besteht nicht darin, dass sie „geografische Einheiten“ sind, sondern dass sie alle einschließen, die in erster Linie von den wirtschaftlichen Entscheidungen der Gemeinschaft betroffen sind.“
Ich bin also in einer Versammlung, alle meine Nachbarn und die Leute im nächsten Block und im nächsten und so weiter. Wir werden alle voreinander aufstehen und „unsere unterschiedlichen Ansichten und Wünsche darüber artikulieren, was dort geschehen wird, wo wir alle arbeiten“ – an Hunderten, vielleicht sogar Tausenden von Arbeitsplätzen? Und wir werden alle die gleiche Rolle bei der Entscheidung über die Gesamtleistung jedes einzelnen dieser Arbeitsplätze spielen, unseres eigenen und auch des Rests, eine Person, eine Stimme? Ist es das, was Sie vorschlagen?
Wirtschaft ist ein verflochtener interaktiver Prozess, und ich denke, wir sind uns einig, dass alle Entscheidungen nicht nur demokratisch getroffen werden müssen und nicht nur den tatsächlichen Bedingungen und Bedürfnissen entsprechen, sondern sie müssen auch ineinandergreifen.
Und natürlich sind Baugruppen geografische Einheiten, es sei denn, ich übersehe auch hier etwas völlig. Ich bin Mitglied einer und nicht einer anderen, aufgrund meines Wohnortes, nicht wahr? In dieser Hinsicht ähneln sie Verbraucherräten im Vergleich zu Betriebsräten.
Anschließend fragte ich: „Und dass diese Gruppe [in einer Versammlung] (irgendwie) über die Gesamtleistung, Arbeitsentscheidungen, Investitionsprojekte usw. jedes Arbeitsplatzes abstimmen sollte?“
Und Sie antworten: „Ja zur Gesamtleistung und zu Investitionsprojekten, nein zu Arbeitsentscheidungen.“ Aber (a) ich hoffe, dass aus dem oben Gesagten klar wird, warum ich nicht akzeptiere, dass sie vernünftigerweise allein zu Zahlen für die Gesamtproduktion, wie Sie es angeben, oder für Investitionsprojekte kommen könnten, aber (b) selbst wenn ich annehme, dass sie es tatsächlich könnten Wenn Sie dies tun, tragen Sie wesentlich dazu bei, „Arbeitsentscheidungen“ zu treffen, indem Sie entscheiden, wie viel Arbeit erledigt werden muss. Ich warte immer noch darauf zu hören, warum es besser ist, dass die Leute in einer Versammlung (ich weiß nicht welche, ich weiß nicht wie groß, ich weiß nicht mit welchen Informationen und welchen Entscheidungskriterien) entscheiden, was ausgegeben wird eines Bauernhofs, eines Kohlenbergwerks oder eines Fahrradladens sollte im Vergleich zu den Betriebsräten in diesen Einheiten erfolgen, die mit den Verbrauchern ihrer Produkte verhandeln und im Lichte der sich gleichzeitig entwickelnden Vorschläge anderer Lieferanten und Nutzer auf partizipativem Wege zu einer für beide Seiten akzeptablen Lösung gelangen Planung?
Ich fragte… „Was ist, wenn ich in Ihrer Versammlung bin, aber die Mehrheit meiner Arbeitskollegen in einer anderen, im Extremfall?“
Sie antworten: „Dann wäre Ihnen von Anfang an bewusst, dass Sie relativ wenig Einfluss auf die Produktionsziele Ihres Arbeitsplatzes haben. Dies muss kein unüberwindbares Problem sein, wenn Ihre Ansichten zu dem Thema denen Ihrer Arbeitskollegen ähneln und immer die Möglichkeit besteht, zu wechseln oder den Job zu wechseln. Auf jeden Fall würde das Dilemma in dem von mir skizzierten Szenario selten auftreten.“
Zunächst einmal scheint es mir, dass es praktisch überall auftauchen würde. In den meisten Fällen sind einige Leute an einem Arbeitsplatz in einer Versammlung und andere in einer anderen, es sei denn, die Versammlungen sind viel größer, als ich es mir vorstelle. Aber wie soll ich etwas zu sagen haben, oder haben sie überhaupt etwas zu sagen? Das heißt, wenn eine der beiden Versammlungen über die Produktion der Anlage entscheidet, haben die Leute in der anderen Versammlung offenbar einfach kein Mitspracherecht bei der Produktion ihrer eigenen Anlage. Mehr noch: In der Versammlung, die ein Mitspracherecht hat, haben die Arbeiter dort aus dem Werk nicht mehr Mitspracherecht als alle anderen dort, die nicht im Werk arbeiten. Auch das erscheint mir unglaublich. Mehr noch: Bringen die Arbeitnehmer ihre Anliegen gemeinsam zum Ausdruck oder können sie diese sogar gemeinsam weiterentwickeln? Warum ertragen die Arbeiter in einem Betrieb ein Ergebnis, gegen das sie tatsächlich, sogar alle von ihnen, gestimmt haben? Was ist mit den Verbrauchern dessen, was das Werk produziert, die nicht in der Versammlung sind – haben sie ein Mitspracherecht? Was ist mit den Menschen im nächsten Staat, die unter der Umweltverschmutzung durch die Anlage leiden? Haben sie ein Mitspracherecht?
In einem Parecon haben alle diese Akteure Einfluss auf die Entscheidung, im Wesentlichen in dem Maße, in dem sie davon betroffen sind. Die Menschen tun dies teilweise als Produzenten, indem sie die Arbeit direkt erledigen oder an Inputs arbeiten, und sie tun dies als Konsumenten des Produkts und sogar anderer Produkte, die stattdessen die Inputs verwenden würden. Sie tun dies auch als Konsumenten sauberer Luft oder von Umweltverschmutzung usw.
Ich fragte: „Woher weiß jemand, was das Ganze will oder wünscht, wenn nicht jeder Akteur darin zunächst seine Vorlieben zum Ausdruck bringt und sie dann im Lichte der Wünsche anderer vermittelt?“
Sie haben geantwortet: „Das ist zum Teil das, was im Verlauf der Beratungen der Versammlung passiert, wenn auch nicht annähernd so detailliert wie im Parecon.“ Die kollektive öffentliche Diskussion ermöglicht es uns, unsere eigenen Präferenzen zu definieren und zu verfeinern und gleichzeitig die Präferenzen anderer Menschen zu berücksichtigen und zu bewerten. Wir können dann auf ein allgemeines Interesse hinarbeiten, das Partikularinteressen so weit wie möglich einbezieht und integriert.“
Das hört sich gut an und könnte in der Tat genauso über Parecon gesagt werden. Der Teufel steckt also im Detail. Die stattfindende Diskussion ist nur dann hilfreich, wenn sie gute Informationen enthält. Ich verstehe nicht, wie die Sozialökologie gute Informationen generieren kann. Und nichts, was Sie gesagt haben, deutet darauf hin, dass Parecon dies nicht tut. Es ist nur dann demokratisch, wenn die Menschen angemessenen Einfluss auf Entscheidungen haben. Ich verstehe nicht, wie die soziale Ökologie das hervorruft. Und nichts, was Sie gesagt haben, deutet darauf hin, dass Parecon dies nicht tut.
Ich denke, eine große Hürde in unserer Kommunikation besteht darin, dass ich in meinem Kopf eine Wirtschaft mit ein paar Hunderttausend verschiedenen Produkten (End- und Zwischenprodukte) sehe, in der die Konsumenten der Produkte oft von den Produkten von Unternehmen profitieren, die weit von ihnen entfernt sind, mit Unternehmen die alles haben, von einer Handvoll bis zu Tausenden von Arbeitern, und mit Verbrauchereinheiten, die von Einzelpersonen bis zu Millionen von Menschen reichen (die gemeinsam riesige Autobahnsysteme oder saubere oder schmutzige Luft usw. verbrauchen), und außerdem Ich mache mir Sorgen darüber, dass die Versorgung mit der Nachfrage übereinstimmt und dass beides mit einem klaren Verständnis der gesamten sozialen Kosten und Vorteile generiert wird, die sowohl mit der Produktion als auch mit dem Konsum verbunden sind. Im Gegensatz dazu denke ich, dass Sie an ein Land denken, das in ziemlich kleine Einheiten unterteilt ist ... sagen wir, ein paar Hunderttausend Menschen oder weniger haben weitaus weniger Inputs und Outputs im Sinn, stellen sich vor allem kleine Arbeitsplätze vor und sehen Verbraucher am selben Ort wie Fast alle Unternehmen, von deren Produkten sie profitieren, rechnen mit wenigen oder gar keinen großen externen Effekten und kümmern sich kaum darum, ob das Angebot der Nachfrage entspricht oder ob präzise Bewertungen vorliegen, von denen man annimmt, dass sie ganz organisch entstehen oder so etwas. Vielleicht ist das nicht fair, aber es ist der Eindruck, den ich habe. Ich habe meine Zweifel, ob die wirtschaftliche Vision der Sozialökologie, zumindest so wie ich sie höre, selbst unter den Umständen, die Sie sich meiner Meinung nach vorstellen, ausreichen würde … aber wenn diese Umstände wenig mit der Realität zu tun haben und kein Ziel sein sollten, dann sind wir es Sie sollten nicht herausfinden müssen, was für sie funktionieren könnte und was nicht.
Ich schrieb: „Und da das Treffen wirtschaftlicher Entscheidungen die Vermittlung unterschiedlicher Ansichten, Einsichten und Präferenzen erfordert, kann dies vernünftigerweise nicht ohne die Bereitstellung von (1) Mitteln für die Entstehung der Ansichten und Präferenzen und (2) Mitteln für die Entstehung dieser Ansichten und Präferenzen erfolgen.“ aufeinander treffen, gegensätzliche Wünsche und Einsichten kennenlernen und darauf reagieren, indem sie sich in gegenseitigem Einvernehmen anpassen.“
Sie antworteten: „Einverstanden. Glauben Sie, dass Versammlungen nicht in der Lage sind, diese Ziele zu erreichen?“ Nein, ich glaube nicht, dass geografische Versammlungen dazu in der Lage sind, vor allem nicht, wenn sie keine Mittel benennen, mit denen sie verlässliche relevante Informationen sammeln können. Nun, warten Sie, lassen Sie mich das absichern. Angenommen, wir haben eine Parecon-Wirtschaft. Nehmen wir an, wir hätten eine Art voll entwickeltes sozialökologisches Gemeinwesen, das auf Versammlungen in derselben Gesellschaft basiert. In diesem Zusammenhang denke ich, dass die Versammlungen auf die Informationen zugreifen könnten, die die partizipative Planung generiert, und sie dann – obwohl dies überflüssig wäre für das, was ihre Mitglieder bereits im Planungsprozess getan haben – bewerten könnten und so weiter. Aber nein, ich glaube nicht, dass Versammlungen allein, ohne den Planungsprozess, entweder die Informationen zusammentragen oder den Akteuren entsprechende Entscheidungsbefugnisse übertragen könnten, um sie zu nutzen, um zu einem Plan zu gelangen, und mit dem Planungsprozess ist alles, was bereits erledigt ist, in der Planung, und was den Versammlungen als Versammlungen überlassen bleibt, ist die Politik (die dort ihre wirtschaftlichen Aufgaben in der Planung erledigt hat).
Im Gegensatz zu einer geringfügigen Vereinfachung schauen sich die Kohlebergwerksarbeiter die tatsächlichen Daten des letzten Jahres und die erwarteten Änderungen sowie ihre eigenen Umstände an (einschließlich beispielsweise ihres Wunsches, die Gesamtkohleproduktion aus verschiedenen Gründen zu reduzieren) und wahrscheinlich über- alle Arbeitsniveaus und Leistungen (die sich auf das durchschnittliche Einkommensniveau auswirken) für das kommende Jahr und schlagen ein Leistungsniveau für ihren Arbeitsplatz vor. Die gesamte Bevölkerung schaut auf die tatsächlichen Daten des letzten Jahres, auf die wahrscheinliche Produktion und damit auf die durchschnittlichen Budgets, auf ihre eigenen Umstände und auf die Vorschläge der Arbeiter (einschließlich, wenn sie ihnen ihre Aufmerksamkeit schenken, auf die bekannten Wünsche der Arbeiter, die Kohleproduktion zu reduzieren) und schlägt ihren Verbrauch vor , was wiederum ein Maß an erforderlicher Gesamtkohleförderung impliziert. In der nächsten Runde bemerken die Bergwerksarbeiter eine Lücke und verfeinern ihren Vorschlag etwas, ebenso wie die Verbraucher. Gleichzeitig erfolgen alle anderen Planungen interaktiv und mit gegenseitigen Auswirkungen – wie z. B. Investitionen in andere Energiequellen, Produktionsentscheidungen usw. Die Planung schreitet voran und erreicht mit der Zeit eine Agenda, die Produktion und Verbrauch akzeptable aufeinander abstimmt. An dem Prozess waren sowohl die Bergleute als auch die Verbraucher beteiligt, beide hatten Einfluss auf die Ergebnisse, jeweils im Verhältnis zu den Auswirkungen auf sie. Die tatsächlichen gesellschaftlichen Kosten und Vorteile wurden ermittelt und in diese Entscheidungen eingeflossen.
Im Gegensatz dazu gibt es in der Sozialökologie, soweit ich es verstehen kann, hoffentlich nicht weiter vereinfacht als oben, eine Versammlung im Bereich des Kohlebergwerks. Ich weiß es nicht, sagen wir, eine Million Bürger sind darin. Diese Versammlung entscheidet über die Leistung der Mine. Andere Versammlungen an anderen Orten entscheiden über die Ergebnisse anderer Minen, haben jedoch keine Möglichkeit, jede ihrer Entscheidungen an die übrigen anzupassen. Darüber hinaus entscheidet die Versammlung über die Fördermenge ihrer Mine, und das Gleiche gilt für die anderen, ohne Rücksicht darauf zu nehmen, wie viel Kohle tatsächlich von den Verbrauchern über die von ihnen gewünschten Dinge gewünscht wird, und ohne Hinweise auf eine tatsächliche Schätzung der Kosten und Vorteile der Kohle. Darüber hinaus haben die Bergleute bestenfalls ein winziges Mitspracherecht bei der Entscheidung der Versammlung, da jeder von ihnen eine Stimme von einer Million hat, sofern er überhaupt in der Versammlung vertreten ist. Darüber hinaus sind die Kohleverbraucher in anderen Teilen des Landes überhaupt nicht an der Entscheidung beteiligt. Schlimmer noch: Es sind auch keine Menschen weit weg, die unter den Auswirkungen der Umweltverschmutzung leiden. Wenn dieses Bild auch nur annähernd zutrifft, müsste die Sozialökologie, um ein ernstzunehmendes Wirtschaftsmodell zu werden, erklären, wie sie es schafft, Kosten und Nutzen genau abzuschätzen, externe Effekte einzubeziehen, Einfluss angemessen zu verteilen usw. Ich sehe nichts davon. Ich denke, ein schnellerer Weg zu einer positiven Wirtschaft im Einklang mit ihren Werten für Sozialökologen könnte darin bestehen, sich Parecon genauer anzusehen. Im Gegenzug möchte ich einen schnellen Weg zu einem politischen System einschlagen, für das ich mich einsetzen kann, indem ich mir die Politik der Sozialökologie genau anschaue, obwohl ich der Meinung bin, dass weitere Aspekte geklärt werden müssen, beispielsweise die Rechtsprechung.
Ich fragte: „Wenn ein Landkreis gute Stühle kostengünstig herstellen kann, ein anderer Landkreis jedoch nicht, sollte dieser dann nur wenige Stühle ertragen müssen?“ Oder sollten die kollektiven Vorteile der Gesellschaft allen zugutekommen?“
Sie antworteten: „Sozialökologen argumentieren, dass regionale Ungleichheiten auf Bundesebene aktiv ausgeglichen werden sollten, gemäß dem, was wir eine Ethik der Komplementarität nennen.“ Tatsächlich liegt dieses gleiche Prinzip unserem Engagement für den libertären Kommunismus zugrunde. Also ja, ich stimme voll und ganz zu, dass die kollektiven Vorteile der Gesellschaft allen zugutekommen sollten, und ich empfehle, dieses Gebot zur Grundlage der allgemeinen Zuteilung zu machen.“
Ich muss sagen, das sagt mir nicht viel. Michigan hat etwas zu essen, New York hat dieses Essen nicht. In New York gibt es einige elektrische Produkte, in Michigan gibt es sie nicht. Was jetzt? Wie kommt es zu einem Austausch? Wie bekommen die Leute in jedem Staat Dinge, die im anderen produziert werden? Wie wirken sie sich auf Entscheidungen des anderen aus? Und so weiter. Meiner Meinung nach ist das alles kein Problem. In der Sozialökologie scheint es, als ob es verdrängt wird.
Sie schrieben: „Ich denke, es gibt sehr zwingende Gründe für die Verkleinerung der Produktionseinheiten und sogar für den Verzicht auf die Vorteile von Skaleneffekten, wenn dies zu einer stärkeren Beteiligung führt und die Wirksamkeit der direkt demokratischen Selbstverwaltung erhöht.“ Weit davon entfernt, die Interaktivität zu verringern, kann diese Art der Dezentralisierung die Interaktivität erheblich verbessern.“
Angenommen, wir haben die Wahl zwischen zehn großen Werken, die Fahrräder für das ganze Land produzieren, und stattdessen fünfhundert kleinen Werken, eines in jedem Montagebereich. Nehmen wir an, und das gilt sicherlich auch für einige Gegenstände, wenn es nicht für Fahrräder wäre, dass es wesentlich weniger Input, viel weniger Arbeitszeit, weniger Planungszeit und auch weniger schädliche ökologische Auswirkungen erfordern würde, wenn man den erstgenannten, größeren Ansatz wählt . Sie sagen dann, und ich stimme tatsächlich zu, wenn es andere soziale Vorteile gäbe, die diese Belastungen zugunsten des dezentralen Modells überwiegen würden, dann sollten wir uns für den Fünfhundert-Firmen-Ansatz entscheiden. Ich denke aber, dass Sie denken, dass es wahrscheinlich noch andere Vorteile gäbe, während ich glaube, dass das nicht der Fall wäre und ich sowieso andere im Sinn hätte. Ich frage mich zum Beispiel, ob die Arbeit in den kleineren Einheiten vielleicht künstlerischer und vielfältiger sein könnte. Gehen wir aber davon aus, dass dies nicht der Fall wäre und dass dies in der Tat ein weiterer Vorteil der größeren Werke wäre, da sie weitaus besser in der Lage wären, verschiedene Innovationen zu erkunden und verschiedene Modelle für unterschiedliche Bedürfnisse anzubieten, und so weiter. Damit sind wir bei Ihrem Partizipationsproblem angelangt: Bedeutet kleiner und dezentraler, partizipatorischer und selbstverwaltender? Hier liegt nun der Kern eines großen Unterschieds. Nein, bei mir nicht. In beiden Varianten eines Parecon nehmen die Arbeiter und die Konsumenten über selbstverwaltete Vehikel direkt an der Entwicklung und Äußerung ihrer Ansichten und Präferenzen teil, haben angemessene Inputniveaus, erhalten eine gerechte Vergütung und so weiter. Klein ist nicht von vornherein besser im Hinblick auf Demokratie oder Partizipation.
Ich schrieb: „Aber zu sagen, dass alle Menschen bei jeder Entscheidung immer den gleichen Einfluss haben sollten, das verstehe ich einfach nicht.“
Sie antworteten: „Ich denke, Sie meinen, dass Sie damit nicht einverstanden sind, nicht, dass Sie es nicht verstehen, aber ich werde noch einmal versuchen, meine Position klarer zu formulieren.“
Eigentlich bin ich damit nicht einverstanden, aber ich meinte, was ich geschrieben habe. Ich habe versucht zu erklären, dass meiner Meinung nach niemand glaubt, dass Menschen in ihrer Praxis den gleichen Einfluss auf alle Entscheidungen haben sollten, daher verstehe ich nicht, wie jemand das sagen kann.
Sie fuhren fort: „Ich denke, dass manche Entscheidungen große Gruppen von Menschen betreffen, und wenn das der Fall ist, denke ich, dass alle diese Menschen nach Möglichkeit an der Gestaltung der Entscheidung beteiligt sein sollten.“
Einverstanden, aber wie stark sollte jeder von ihnen Einfluss darauf nehmen können? Die Entscheidung darüber, welche Arbeitsbeziehungen wir an unserem Arbeitsplatz einsetzen, wird sich darauf auswirken, wie viel Output vorhanden ist und welche Inputs wir verwenden. In dieser beiden Hinsicht wird sie sich unter anderem auf die Gesamtpreise auswirken, was Auswirkungen auf die Konsumentscheidungen aller hat. Sollte nun jeder im gleichen Maße Einfluss auf diese Entscheidung nehmen wie alle anderen? Ich stimme zu, dass wir alle einen gewissen Einfluss darauf haben sollten, aber ich denke, einige sollten weitaus größere Auswirkungen haben als andere.
Im Gegensatz dazu sagen Sie: „Außerdem denke ich, dass bei den meisten kollektiven Entscheidungen jeder, der daran teilnimmt, dies gleichberechtigt tun sollte, wobei jede Person das gleiche Maß an formaler Macht haben sollte.“
Ich weiß, dass es das ist, was Sie denken, aber warum? Ich kann nicht anders, als zu glauben, dass Sie möchten, dass die in jeder Situation getroffene Entscheidung die unterschiedlichen Auswirkungen berücksichtigt. Angenommen, Sie und ich und dreißig andere Leute arbeiten in einer kleinen Fabrik. Angenommen, wir entscheiden lediglich über die Temperatur, die der Raum, in dem wir arbeiten, einhalten soll. Angenommen, wir mögen es meistens um die 68 herum, manche etwas mehr, manche etwas weniger, was auch immer. Nehmen wir nun an, dass eine Person es nicht über 66 aushält. Wenn sie höher wird, wird ihre Gesundheit extrem leiden. Für diese Art von Entscheidung haben wir vielleicht die Mehrheitsregel „Eine Person und eine Stimme“, aber selbst wenn das der Fall wäre, werden Sie sicherlich zustimmen, dass Sie sich wünschen, dass der Einfluss der stark betroffenen Person größer ist, nicht wahr? Okay, wenn ja, dann sind wir uns darin einig, dass Entscheidungen den Willen der Betroffenen im Verhältnis zu ihrer Betroffenheit widerspiegeln sollen. Nun denken Sie vielleicht, dass dies immer am besten dadurch erreicht werden kann, dass eine Person mit einer Stimme die Mehrheitsregel hat, aber eine hervorragende Dynamik einbaut, um sozusagen zusätzliche Auswirkungen aufzudecken, und sich dann darauf zu verlassen, dass die Leute ihre Abstimmung im Einklang mit diesen Unterschieden anpassen . Manchmal denke ich, dass das wahr ist. Aber manchmal denke ich, dass es besser ist, andere Abstimmungsregeln zu verwenden, weil sie der Einbeziehung eines angemessenen Einflusses viel näher kommen und daher weniger leiden, wenn die Kommunikation und die gegenseitige Fürsorge nicht absolut perfekt sind. Wenn wir uns darauf einigen können, können wir dieses Thema möglicherweise hinter uns lassen.
Sie berichten: „So drückt es eine der aufschlussreicheren zeitgenössischen Demokratietheoretikerinnen, Iris Marion Young, in ihrem jüngsten Buch aus Inklusion und Demokratie (S. 23): „Eine demokratische Entscheidung ist nur dann normativ legitim, wenn alle von ihr Betroffenen in den Diskussions- und Entscheidungsprozess einbezogen werden.“ […] In Verbindung mit Normen der politischen Gleichheit ermöglicht Inklusion eine maximale Äußerung von Interessen, Meinungen und Perspektiven, die für die Probleme oder Themen relevant sind, für die eine Öffentlichkeit nach Lösungen sucht. […] Alle Betroffenen sollten nicht nur nominell, sondern gleichberechtigt in die Entscheidungsfindung einbezogen werden. Alle sollten das gleiche Recht und die wirksame Möglichkeit haben, ihre Interessen und Anliegen zum Ausdruck zu bringen.‘“
Das ist eine Behauptung, kein Argument. Tatsächlich macht es sich für den zweiten Teil, den Teil zur Wirkungsgleichheit, nicht einmal die Mühe, einen Grund anzugeben.
Ich schrieb: „Bevorzugt ist ein dynamischer Prozess, der zu einer Entscheidung führt, die Interessen vermittelt und zu einer Vereinbarung führt, sodass die Akteure am Ende einen angemessenen Einfluss haben.“ Um gegen einen solchen Prozess zu argumentieren, sollte man meines Erachtens darauf hinweisen, dass er zu schlechten Ergebnissen führen würde.“
Sie haben geantwortet: „Das Problem besteht meines Erachtens nicht darin, dass ein solcher proportionaler Prozess zwangsläufig zu schlechten Ergebnissen führen würde; Das Problem ist, dass dieser Ansatz Prozess und Ergebnisse durcheinander bringt.“
Ich ging davon aus, dass Sie zustimmen würden, dass dieser Prozess in seinen Prozessauswirkungen ausgezeichnet wäre, wenn man sich darauf verlassen könnte, dass er hervorragende Ergebnisse erzielt – vielleicht zu Unrecht.
Sie fahren fort: „Bei fast jedem Entscheidungsprozess ist es möglich, entweder ‚gute‘ oder ‚schlechte‘ Ergebnisse zu erzielen, abhängig von den Entscheidungen der Teilnehmer. Eine bestimmte Entscheidung kann aus einem von zwei sehr unterschiedlichen Gründen „falsch“ sein: 1) sie spiegelt nicht das wohlüberlegte Urteil der Teilnehmer wider; oder 2) es gelingt, das überlegte Urteil der Teilnehmer wiederzugeben, dieses Urteil war jedoch falsch, fehlgeleitet oder böswillig. Ich denke, man möchte die zweite Art von Fehlentscheidung loswerden, indem man versucht, die erste Art von Fehlentscheidung zu korrigieren, und ich glaube nicht, dass das funktionieren wird.“
Ich bin etwas ratlos. Sie scheinen der Meinung zu sein, dass der obige Ansatz die erste Art von Problem behebt, was ich mit „Ich gehe davon aus, dass Sie mit dem Prozess einverstanden sind“ meinte. Sie scheinen besorgt zu sein, dass falsche oder sogar böswillige Entscheidungen dadurch nicht beseitigt werden. Nun, was diese Probleme angeht, ist nicht der Entscheidungsalgorithmus, sondern die Mittel zum Sammeln und Verarbeiten von Informationen und die Anreize, die Menschen haben müssen, ehrlich und verantwortungsbewusst zu sein oder, im schlimmsten Fall, zu lügen usw. Ich wünschte, Sie würden es mir sagen, wenn Sie darüber nachdenken Bei der partizipativen Planung besteht entweder ein Informationsproblem oder ein Anreizproblem.
Sie sagen, Ansichten über die Ergebnisse einer Entscheidung sollten sich „durch Beratung und Argumentation, nicht durch Änderung des Entscheidungsverfahrens“ auf die Lösung einer Entscheidung auswirken. Wenn ich glaube, dass ein bestimmtes Ergebnis von entscheidender Bedeutung und den Alternativen weitaus vorzuziehen ist, dann sollte ich mich entschieden für dieses Ergebnis einsetzen und versuchen, meine Mitteilnehmer von seinen Vorzügen zu überzeugen. Was ich nicht tun sollte, ist zu versuchen, den Entscheidungsprozess umzugestalten, um mein gewünschtes Ergebnis wahrscheinlicher zu machen. Ich denke, dass der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in der von Ihnen formulierten Form diese Unterscheidung verfehlt.“
Tatsächlich sieht das Verhältnismäßigkeitsprinzip zwar den Unterschied, kommt aber zu einem ganz anderen Ergebnis. Das heißt, ich stimme mit Ihnen darin überein, dass jeder Entscheidungsalgorithmus überhaupt zu perfekten Ergebnissen führt, wenn sich alle Beteiligten gleichermaßen um ihr eigenes Wohlergehen und das aller anderen kümmern und nicht ihre eigenen Interessen, sondern die Gesamtinteressen aller, und wenn überhaupt, abstimmen Informationen und Gefühle werden vermittelt und jeder kann alles hervorragend verarbeiten. Wenn es also einen Diktator gibt, wenn es eine Person und eine Stimme gibt, wenn drei Viertel erforderlich sind, spielt es für das Erreichen des besten Ergebnisses einfach keine Rolle, wenn alle Beteiligten Genies und Heilige sind. Dann erhalten wir mit jedem von ihnen das gleiche Ergebnis. Aber das ist einerseits nicht die Realität. Und andererseits legen unterschiedliche Ansätze unterschiedlichen Wert auf eine erfolgreiche Kommunikation. Welche Kommunikations- und Abstimmungsmethoden wir für verschiedene Arten von Entscheidungen wählen, sollte dies berücksichtigen.
Als Antwort auf eine Kritik, die Sie an der Vergütung von Parecon für Anstrengung und Opfer geäußert haben, schrieb ich: „Ich sehe nicht, dass Sie erklärt haben, dass die Vergütung von Anstrengung ein entscheidendes Merkmal des Kapitalismus darstellt.“
Sie antworteten: „Ich denke, dass die Arbeitsentlohnung eine abgeschwächte Form der Lohnarbeit ist.“
Lohnarbeit (ich nenne es normalerweise Lohnsklaverei) bedeutet, dass Menschen für einen Eigentümer arbeiten, der Gewinne anhäuft, anstatt ihm höhere Löhne zu zahlen. Sie werden so bezahlt, wie sie verhandeln können, das heißt, es ist eine Frage der Machtverhältnisse, und ihre Macht ist im Allgemeinen recht begrenzt. Das einzige in Parecon vorhandene Merkmal, das einem dieser Merkmale annähernd entspricht, ist, dass die arbeitende Person überhaupt ein Einkommen erhält. Nun, das gilt tatsächlich für jede Wirtschaft, auch für eine sozial-ökologische Wirtschaft. Am Ende bekommst du eine bestimmte Menge an Sachen, und das ist dein Einkommen.
Sie fahren fort: „Die gesamte Vorstellung individualisierter, unterschiedlicher materieller Belohnungen steht in diametralem Gegensatz zu der Ethik der Komplementarität, die ich zuvor erwähnt habe.“
Vielleicht ist es das, aber das ist kein Argument gegen die Belohnung von Anstrengungen oder für „Komplementarität“, was mir außerhalb der Quantenmechanik ein unbekanntes Konzept ist. In einem Parecon kann man es sich so vorstellen, dass wir alle den gleichen Betrag verdienen sollen … aber wir können länger oder härter, kürzer oder weniger hart arbeiten, um im ersten Fall mehr zu verdienen oder im zweiten Fall weniger. Oder stellen Sie sich vor, dass jeder von uns eine Kombination aus Einkommen (für die Arbeit) und Freizeit als Teil seines Lebens hat. Diese Kombination ist so geregelt, dass sie für uns alle (die arbeiten können) gleich ist. Einige von uns entscheiden sich für mehr Freizeit und weniger Einkommen. Andere entscheiden sich für weniger Freizeit und mehr Einkommen. Zu sagen, dass wir alle das gleiche Einkommen haben sollten, bedeutet entweder, dass wir alle gleich viel arbeiten und die gleiche Freizeit haben sollten, oder dass wir weniger arbeiten können und trotzdem das gleiche Einkommen bekommen. Ersteres ist starr. Letzteres ist ungerecht.
Sie sagen: „Außerdem bin ich nicht von seinen Vorzügen als wirtschaftlicher Anreiz überzeugt.“ Ich denke, Ihre Theorie war besser dran, bevor Sie die Maxime der Vergütung für Anstrengung eingeführt haben, ja bevor Sie die individuelle Vergütung selbst zu einem zentralen Element von Parecon gemacht haben.“
Ich wünschte, Sie würden als Anreiz sagen, was daran falsch ist. Es motiviert zur Anstrengung, das Einzige, worüber wir direkte Kontrolle haben. Die Vergütung ist eine zentrale Tatsache jeder Wirtschaft – wir erhalten einen Anteil an der Gesamtleistung, und das ist unsere Vergütung. Nun ist es eine Frage der Entscheidung, was es bestimmt.
Sie fahren fort: „In Ihrem frühen Aufsatz über „Partizipative Planung“ haben Sie und Hahnel geschrieben: „Im Sozialismus werden Arbeiter arbeiten, weil sie die Bedeutung ihrer Aufgaben und die Art und Weise verstehen, wie sie mit den Bemühungen anderer Menschen zusammenhängen, weil sie ihre Arbeit selbst verwalten.“ und wegen der direkten Belohnungen einer sozial wertvollen, selbstverwalteten, kollektiv geteilten kreativen Aktivität.“ (Sozialistische Visionen P. 271) Vergütung wird hier nicht erwähnt. Das war natürlich vor zwanzig Jahren, und ich weiß nicht, ob Sie diesen Ansichten noch zustimmen, aber ich halte sie weiterhin für glaubwürdig.“
Ich denke, dass wir aus all diesen Gründen arbeiten. Aber auch für ein Einkommen. Ich müsste noch einmal zurückgehen und mir den Aufsatz ansehen, aber ich wette, er lässt Menschen mit Einkommen nicht außen vor.
Sie fahren fort: „Es ist kaum der Fall, dass ein kommunistisches Verteilungssystem ‚die Fähigkeit zerstört, rationale Entscheidungen zwischen Optionen zu treffen‘.“ Die Optionen werden kollektiv unter Berücksichtigung ihrer unterschiedlichen Auswirkungen auf die übrige Wirtschaft ausgewählt; Wenn es zu Engpässen kommt, ist das ein Signal dafür, dass eine Neupriorisierung der Optionen angebracht sein könnte.“
Ich weiß nicht so recht, wie ich antworten soll. Der Punkt ist, wenn es kein gutes Maß dafür gibt, wie sehr Menschen von wirtschaftlichen Dingen – Arbeit, Freizeit und Gütern – profitieren oder leiden, dann gibt es keine Möglichkeit, zwischen diesen Dingen eine Wahl zu treffen. Sollten wir die Arbeitswoche um fünf Stunden verlängern, um die dadurch entstehende Mehrleistung zu erzielen, oder nicht? Wir müssen in der Lage sein, den Nutzen des Mehroutputs gegen die vermeintliche Belastung durch die Mehrarbeitszeit abzuwägen. Sollten wir ein neues Autobahnsystem haben und auf all die anderen Dinge verzichten, die wir mit der gleichen Energie, dem gleichen Aufwand und den gleichen Ressourcen hätten produzieren können, oder umgekehrt? Wir können die Wahl nicht intelligent treffen, wenn unser Zuordnungssystem die Werte für alle beteiligten Dinge nicht genau bestimmt, diese Informationen übermittelt und uns die Möglichkeit gibt, auf dieser Grundlage Entscheidungen zu treffen. Eine Wirtschaft, die auf der Grundlage entstehender Engpässe funktioniert, und das ist alles, ist keine, in der es gesund wäre, zu leben. Wie entsteht etwas Neues, ist aber nur eine von unzähligen Beschwerden, die dagegen erhoben werden können Bild.
Sie schreiben: „Wenn in Parecon ein Nachbarschafts-Verbraucherrat sein Bündel von Vorschlägen (einschließlich zusammengefasster Einzelvorschläge) an den Verbraucherrat oder -verband auf Bezirks- oder Kreisebene weiterleitet, hat die individuelle Aufschlüsselung der angeforderten Artikel keine Auswirkung für den Planungsprozess während einer bestimmten Iterationsrunde; Was zählt, sind die aggregierten Zahlen. Es gibt also keinen planerischen Grund, warum ein kommunistisches Verteilungssystem auf lokaler Ebene ein Hindernis für eine rationelle Allokation darstellen würde. Bestreiten Sie das?“
Ich bin mir nicht ganz sicher, was du meinst. Könnte eine Familie Gegenstände beliebig unter ihren Mitgliedern verteilen? Ja. Könnte eine Community angesichts ihres Gesamtbudgets eine Menge Dinge anfordern und sie dann nach Belieben verteilen? Ja. Aber der Punkt ist, dass die Gruppen einen beträchtlichen Teil des Sozialprodukts einstreichen. Ich denke, dass dies in jedem Fall der Fall sein wird, wenn Sie eine Erhöhung vornehmen werden. Manchmal kann die Not es natürlich erhöhen, und das gilt auch für Parecon. Was ich nicht verstehen kann, ist, warum Sie denken, dass das Wissen um die Werte der Dinge und damit die Kenntnis der Summe der Werte aller Dinge, die man dem Sozialprodukt entnimmt, und auch das Wissen, wie hoch die durchschnittlich verfügbare Menge pro Person ist, und Zu wissen, ob man in irgendeiner Weise vom Durchschnitt abweicht, die es rechtfertigt, mehr oder weniger zu bekommen, ist schlechtes Wissen. Dabei handelt es sich um den Informationsgehalt, den parecon durch die Vergütung von Aufwand und den Einsatz partizipativer Planung generiert.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden