Quelle: The Intercept
Foto von Sergei Bachlakov/Shutterstock
Es gibt keine Ausreden oder Rechtfertigungen für das, was Wladimir Putin in der Ukraine tut. Seine brutale Invasion ist ein offener Akt der Aggression voller Kriegsverbrechen und wird zu Recht von einer großen Zahl von Menschen und Nationen auf der ganzen Welt als solcher verurteilt. Die Angriffe auf die Zivilbevölkerung und Infrastruktur sind eine abscheuliche Tat, die neben der US-Invasion im Irak im Jahr 2003 in die Annalen der größten nationalstaatlichen Verbrechen eingeht.
Viele Regierungen auf der Welt haben Putins Vorgehen angeprangert. Aber wenn es um die USA und ihre NATO-Verbündeten geht, erfordern diese Verurteilungen eine genauere Prüfung. Während viele Aussagen westlicher Führer hinsichtlich der Art des Vorgehens Russlands zutreffend sein mögen, befinden sich die USA und andere NATO-Staaten in einer zweifelhaften Position, wenn es darum geht, bei der Verurteilung Russlands eine moralistische Haltung einzunehmen. Dass sie dies tun, ohne ihre eigene Heuchelei, ihre provokativen Handlungen und ihre Geschichte des ungezügelten Militarismus anzuerkennen – insbesondere im Fall der USA – ist zutiefst problematisch. Seit Beginn dieser Krise hat Putin den Militarismus und die vergangenen Bombenangriffe der USA und der NATO ausgenutzt, um seine eigene verzerrte Rechtfertigung für seinen mörderischen Feldzug in der Ukraine zu formulieren. Aber die Tatsache, dass Putin versucht, das Ungerechtfertigte zu rechtfertigen, bedeutet nicht, dass wir die Handlungen der USA ignorieren müssen, die seine Erzählung befeuern.
In den letzten Tagen haben US- und NATO-Beamte auf den Einsatz verbotener Waffen, einschließlich Streumunition, durch Russland hingewiesen und erklärt, dass deren Einsatz einen Verstoß gegen das Völkerrecht darstelle. Das ist unbestreitbar wahr. Was in einem Großteil der Berichterstattung zu diesem Thema praktisch unerwähnt bleibt, ist, dass die USA, ebenso wie Russland und die Ukraine, weigert sich zu unterschreiben das Übereinkommen über Streumunition.
Die USA haben wiederholt Streubomben eingesetzt, angefangen beim Krieg in Vietnam und dem „secret„Bombenanschläge auf Kambodscha. In der Neuzeit nutzten sie sowohl die Präsidenten Bill Clinton als auch George W. Bush. Präsident Barack Obama benutzt Streubomben in einem Anschlag 2009 im Jemen Dabei kamen etwa 55 Menschen ums Leben, die meisten davon Frauen und Kinder. Trotz der Verbot, das 2008 fertiggestellt wurde und 2010 in den USA in Kraft trat verkaufte weiterhin Streubomben an Länder wie Saudi-Arabien, die sie regelmäßig bei ihren Angriffen im Jemen einsetzte. Im Jahr 2017 machte Präsident Donald Trump eine interne Wende in den USA rückgängig Datenschutzrichtlinien zielte darauf ab, den Einsatz bestimmter Arten von Streumunition einzuschränken, ein Schritt, den ein Experte von Human Rights Watch anstrebte gewarnt „könnte andere ermutigen, Streumunition einzusetzen, die so viel menschliches Leid verursacht hat.“ Nichts davon entlastet Russland für seinen skrupellosen Einsatz von Streubomben gegen Zivilisten, aber diese Tatsachen sind eindeutig relevant für die Beurteilung der Glaubwürdigkeit der USA
Es ist viel einfacher, Empörung über die Taten und Verbrechen eines ausländischen Autokraten auszudrücken, als sich mit dem Verhalten der eigenen Regierung abzufinden. Aus diesem Grund sind die Bilder von massenhaft auf der Straße protestierenden Russen eine deutlichere Ablehnung von Putins Krieg als die Rhetorik von US-Politikern in den Kabelnachrichten oder die Aussagen von NATO-Vertretern.
Es ist auch wahr, dass das Kriegsrecht und das Völkerrecht nicht nur für die erklärten Bösewichte des Augenblicks oder für Parteien gelten sollten, die einseitig andere Nationen angreifen, sondern für jede Nation – einschließlich unserer eigenen. Putin hat seine Aggression gegen die Ukraine teilweise als Reaktion auf die NATO-Erweiterung dargestellt und er und andere russische Beamte haben in den letzten Wochen den Kosovo-Krieg von 1999 als Präzedenzfall für Russlands aktuelles Vorgehen in der Ukraine angeführt.
Moskau argumentiert damit, dass die USA und die NATO Serbien 1999 unter dem „Vorwand“ einer „humanitären Intervention“ und ohne Genehmigung der Vereinten Nationen mehr als zwei Monate lang einseitig bombardiert hätten, gefolgt von einem Bodenangriff auf den Kosovo. Im Februar wies der russische Außenminister Sergej Lawrow in einer Rede vor den Vereinten Nationen darauf hin, dass die USA mit dem Kosovo-Krieg einen Präzedenzfall geschaffen hätten und dass dies den Wert westlicher Kritik an Russlands Angriffsplänen auf die Ukraine zunichte mache. „Ich muss diese Tatsachen in Erinnerung rufen, weil einige westliche Kollegen sie lieber vergessen“, sagte Putin sagte in seiner Rede vom 24. Februar. „Als wir den [Kosovo-Krieg] erwähnten, wollten sie es lieber vermeiden, über internationales Recht zu sprechen.“
Obwohl viele von Putins Vergleichen Unsinn sind und – selbst wenn sie schlüssig sind – nicht dazu beitragen, seine eigene aktuelle mörderische Kampagne zu rechtfertigen, gibt es relevante Erkenntnisse, die wir aus der Überprüfung einiger davon gewinnen können Die Aktionen der NATO im Kosovo. Die direkteste Analogie in der jüngeren US-Militärgeschichte zu Putins groß angelegter Bodeninvasion in der Ukraine ist offensichtlich der Irak-Krieg. Dennoch ist es wichtig, den Luftkrieg im Kosovo zu untersuchen, weil er militärische Taktiken hervorhebt, für deren Anwendung die USA und die NATO Russland jetzt zu Recht verurteilen. Ebenso wie der Irak verdeutlicht es auch die tief verwurzelte Doppelmoral, die die durchweg heuchlerische Reaktion der USA auf die Aktionen ihrer Feinde durchdringt.
Slobodan Milošević hatte viele Jahre lang ein System der Minderheitenherrschaft, Unterdrückung und des Terrors gegen die Kosovo-Albaner eingeführt, die 90 Prozent der Bevölkerung der südlichen Provinz ausmachten. Ab 1989 begann er, den seit langem bestehenden autonomen Status des Kosovo innerhalb der jugoslawischen Föderation in Frage zu stellen. Mit dem Zerfall Jugoslawiens verschlechterte sich die Situation im Laufe des nächsten Jahrzehnts stetig, und 1998 drohten die USA mit einem militärischen Eingreifen, um Milošević entgegenzutreten. Sie beschuldigten seine Streitkräfte, albanische Zivilisten massakriert und terrorisiert zu haben, und planten eine umfassendere Kampagne zur ethnischen Säuberung.
Im Laufe des Jahres vor dem NATO-Bombenangriff kam es regelmäßig zu Zusammenstößen zwischen Miloševićs Streitkräften und bewaffneten Aufständischen der separatistischen Kosovo-Befreiungsarmee. Nach der Tötung mehrerer Polizisten Anfang 1998 zogen sich Miloševićs Streitkräfte zurück ins Leben gerufen eine mörderische Vergeltung Kampagne Dabei töteten sie wiederholt Zivilisten, darunter auch Familienangehörige von UCK-Guerillas. Menschenrechtsgruppen dokumentierten auch Übergriffe der UCK, darunter Tötungen und Entführungen von Zivilisten, allerdings in weitaus geringerem Ausmaß als die der serbischen Streitkräfte. Diese Situation, gepaart mit der allgemeinen Unterdrückung ethnischer Albaner, verschaffte dem Kosovo eine breitere öffentliche Aufmerksamkeit und lenkte die Aufmerksamkeit der USA und der NATO stärker auf sich, denen zu Beginn des Jahrzehnts vorgeworfen wurde, nicht früher auf die Situation reagiert zu haben Massenmord an bosnischen Muslimen.
Auch in den USA gab es einflussreiche Stimmen – darunter den damaligen Senator. Joe Biden, der sich dafür einsetzte seit dem Bosnienkrieg direkt gegen Serbien und Milošević gerichtet – und die sich verschlechternde Lage im Kosovo half ihnen, ihre Argumente durchzusetzen. „Wir reden über humanitäre Interessen – sie gehen weit über die humanitären Interessen hinaus“, sagte Biden im Oktober 1998. „Wenn ich Präsident wäre, würde ich ihn einfach bombardieren, und das meine ich aufrichtig, und ich würde die NATO-Verbündeten mitnehmen.“ Belgrad vertrat den Standpunkt, dass es sich im Kampf gegen „terroristische“ UCK-Kämpfer befinde und dass die USA und die NATO versuchten, die Souveränität des Landes zu untergraben, eine Position, die sowohl von Russland als auch von China unterstützt wurde. Als die Gewalt intensiviert Anfang 1999, als Berichte über die Tötung von Zivilisten durch serbische Polizisten und Spezialeinheiten größere öffentliche Aufmerksamkeit erregten, wurde die Aussicht auf einen Krieg zwischen den USA und der NATO real.
Bis März 1999 ein geschätzt 460,000 Einwohner des Kosovo wurden intern vertrieben, aus ihren Häusern vertrieben oder flohen in Nachbarländer. Die Position der USA und der NATO war, dass es angesichts der Massengräueltaten, die bosnisch-serbische Streitkräfte Anfang der 1990er Jahre in Bosnien verübten, insbesondere des Massakers an 8,000 bosnisch-muslimischen Männern und Jungen in Srebrenica im Juli 1995, notwendig sei, Milošević daran zu hindern, einen Feldzug zu beschleunigen ethnische Säuberung der mehrheitlich albanischen Bevölkerung des Kosovo. Mehrere anschließende Kriegsverbrecherprozesse vor dem Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien stellten fest, dass das Massaker von Srebrenica ein Akt des Völkermords war.
Die NATO behauptete, dass Milošević das Abkommen unterzeichnen müsse, um einen Bombenangriff abzuwenden Rambouillet-Abkommen und stimmen der Stationierung von bis zu 30,000 NATO-geführten Truppen im Kosovo zu. Das von der NATO ausgearbeitete und von Vertretern der Kosovo-Albaner unterzeichnete Dokument enthielt a Bereitstellung Darin hieß es: „NATO-Personal soll zusammen mit seinen Fahrzeugen, Schiffen, Flugzeugen und Ausrüstung freien und uneingeschränkten Durchgang und ungehinderten Zugang genießen“, nicht nur im Kosovo, sondern in der gesamten Bundesrepublik Jugoslawien. Mitte März internationale Beobachter rausgezogen des Kosovo, da eine militärische Aktion der NATO unmittelbar bevorstand. Die Streitkräfte von Milošević nutzten die Gelegenheit, um ihre Truppen zu verstärken Amokläufe durch UCK-Hochburgen, brennende albanische Häuser und Geschäfte. Clinton versandfertig sein Gesandter Richard Holbrooke reiste nach Belgrad, um sich am 23. März persönlich mit Milošević zu treffen.“„Wir stellten Milosevic das Ultimatum, dass die Bombardierung beginnen würde, wenn er das Abkommen nicht unterzeichnen würde“, sagte Holbrooke zurückgerufen. „Und er sagte: ‚Nein‘.“
Russland war der mächtigste Verbündete von Milošević und war entschieden gegen die Bombardierung Serbiens durch die USA und die NATO. Clinton konnte die UN-Genehmigung für einen Militäreinsatz nicht erhalten, was zum Teil daran lag, dass Russland wiederholt mit einem Veto gedroht hatte. Deshalb wich er den heftigen Debatten sowohl im Kongress als auch in den Vereinten Nationen aus und startete am 24. März einen NATO-Militäreinsatz. Der Kongress hat den Krieg trotzdem nie genehmigt Bemühungen von Biden, einem der leidenschaftlichsten Befürworter der Bombardierung Serbiens. Russland wiederum verurteilte den Bombenanschlag als vorzeitigen Verzicht auf die Diplomatie und bezeichnete ihn als Verstoß gegen die UN-Charta. Aus Moskauer Sicht behauptete die NATO stetig ihre Dominanz über die Republiken des ehemaligen Jugoslawiens, das seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs ein sozialistischer, blockfreier Staat war.
Am Ende des Bombenangriffs drangen russische Streitkräfte vor der NATO in den Kosovo ein und übernahmen kurzzeitig die Kontrolle über einen wichtigen Flughafen, was zu einem Showdown zwischen der NATO und Russland führte, von dem einige Analysten befürchteten, dass er schwerwiegende Folgen haben könnte. Putin, der damals Vorsitzender des Nationalen Sicherheitsrates Russlands war, hat dies tatsächlich getan behauptet er war an dem Vorfall beteiligt. Obwohl das Problem letztendlich friedlich gelöst werden konnte, weigerte sich irgendwann während der Pattsituation ein britischer General, den Befehlen von US-General Wesley Clark, dem Oberbefehlshaber der NATO, nachzukommen und die Landebahn zu blockieren. Berichten zufolge Generalleutnant Michael Jackson sagte Clark: „Ich werde für Sie nicht den Dritten Weltkrieg beginnen.“ Die USA errichteten schließlich einen großen Militärstützpunkt auf dem Balkan, Camp Bondsteel, und leiteten die Bemühungen, Kosovo, damals eine serbische Provinz, zu einem unabhängigen Staat zu machen. Für Russland stellte diese Kampagne einen Akt der Aggression der NATO unter Umgehung der UN dar, der das Territorium eines russischen Verbündeten in Europa aufteilte und zur Errichtung einer neuen US-NATO-Militärbasis in Europa führte.
„Hohe US-Beamte bestätigen, dass es in erster Linie die Bombardierung des russischen Verbündeten Serbien war – ohne sie vorher darüber zu informieren –, die die russischen Bemühungen zunichte machte, mit den USA irgendwie zusammenzuarbeiten, um eine europäische Sicherheitsordnung nach dem Kalten Krieg aufzubauen“, sagte Noam Chomsky ein kürzlich Interview. Diese „Umkehr beschleunigte sich mit der Invasion im Irak und der Bombardierung Libyens, nachdem Russland zugestimmt hatte, kein Veto gegen eine Resolution des UN-Sicherheitsrates einzulegen, gegen die die NATO sofort verstoßen hatte.“
Nichts von dieser Geschichte verleiht Putins Invasion in der Ukraine auch nur das geringste Maß an Legitimität. Was es jedoch bietet, ist eine Gelegenheit für die Bürger der USA und der NATO-Länder, die Geschichte ihrer eigenen Streitkräfte Revue passieren zu lassen und zu untersuchen, in welcher Weise unser Verhalten unserem moralischen Ansehen schadet und letztendlich Führern wie Putin propagandistisches Futter liefert.
Die Tatsache, dass Milošević ein mörderischer Gangster war, der Massendeportationen, Gräueltaten und weit verbreitete Tötungen ethnischer Albaner im Kosovo inszenierte, rechtfertigt nicht die NATO wiederholter Gebrauch of Clusterbomben, unter anderem auf einem überfüllten Marktplatz und Krankenhaus in der Stadt Niš, wobei mehr als ein Dutzend Menschen getötet wurden. Human Rights Watch entschlossen Die NATO tötete zwischen 90 und 150 Zivilisten bei Streubombenangriffen. Es entlastet Clark, den Oberbefehlshaber der NATO, auch nicht dafür, dass er den vorsätzlichen Raketenangriff auf Radio Television Serbien angeordnet hat, bei dem im April 16 1999 Medienmitarbeiter getötet wurden, eine Tat, die Amnesty International begangen hat etikettiert ein Kriegsverbrechen. Es entschuldigt die USA nicht Bombardierung der chinesischen Botschaft (bei der drei Journalisten getötet wurden) oder einer von ihnen Sonstiges US-NATO Attacken das tötete Zivilisten.
Die USA und ihre Verbündeten versuchten zeitweise auch, Vorfälle zu vertuschen oder zu rechtfertigen, bei denen sie Zivilisten töteten. Bei einem Angriff traf die NATO einen zivilen Personenzug auf einer Brücke und tötete zehn Menschen. Es später veröffentlichte ein Videoband, das mit dreifacher Geschwindigkeit abgespielt wurde, was den Anschein erweckte, der Angriff sei eine Entscheidung im Bruchteil einer Sekunde und ein tragischer Fehler gewesen. Doch kurz nach dem Angriff feuerte die NATO eine weitere Rakete auf den Zug ab. In einem anderen Vorfall die NATO bombardiert ein Konvoi albanischer Flüchtlinge, die am 14. April 1999 vor serbischen Streitkräften flohen. Etwa 73 ZivilistenBei dem Angriff, der von einer amerikanischen F-16 durchgeführt wurde, kamen 16 Kinder ums Leben. Nachdem die NATO zunächst angedeutet hatte, dass serbische Streitkräfte die Flüchtlinge getötet hätten, wurde sie – als internationale Journalisten vor Ort waren – dazu gezwungen eingestehen Verantwortung für den Streik. Die NATO drückte daraufhin ihr „tiefes Bedauern“ über den von ihr als Fehler bezeichneten Fehler aus, allerdings auch NATO-Sprecher Jamie Shea behauptet dass „manchmal das Leben einiger weniger riskieren muss, um das Leben vieler zu retten.“ Einen Monat später die NATO bombardiert ein weiterer Konvoi kosovo-albanischer Flüchtlinge in einem ähnlich Streik.
Das überwiegende Mehrheit der von serbischen Streitkräften getöteten Kosovo-Albaner kamen nach Beginn der NATO-Bombenangriffe ums Leben. Milošević entfesselte sowohl konventionelle als auch Spezialeinheiten sowie bösartige Paramilitärs in einer „systematischen und absichtlich organisierten“ Massentötungs- und Zwangsvertreibungsoperation. Die Unabhängige Internationale Kommission zum Kosovo geschlossen„Die Luftangriffe der NATO haben die Angriffe auf die Zivilbevölkerung des Kosovo nicht provoziert, aber die Bombenangriffe haben ein Umfeld geschaffen, das eine solche Operation möglich machte.“ Zwischen 8,600 und 1998 wurden mehr als 2000 albanische Zivilisten getötet oder verschwanden. gemäß an Menschenrechtsgruppen; Mehr als 2,000 Serben, Roma und andere nichtalbanische Zivilisten starben oder wurden im gleichen Zeitraum vermisst.
„Innerhalb von neun Wochen nach Beginn der Luftangriffe flohen fast 860,000 Kosovo-Albaner oder wurden vertrieben“, so ein Bericht berichten vom UN-Hochkommissar für Flüchtlinge. Sie taten dies inmitten einer Terror-, Vergewaltigungs- und Plünderungskampagne sowohl offizieller als auch paramilitärischer Kräfte. „Die NATO-Angriffe gingen mit einer Eskalation der Gewalt vor Ort und einem großen Flüchtlingsabfluss einher, der auch organisierte Abschiebungen beinhaltete“, so das UNHCR. „Die Abfolge von Gewalt und Vertreibung hat die Bedeutung der Westmächte bei den Ereignissen, die den Flüchtlingsnotstand hervorgerufen haben, unterstrichen.“ Nach dem Krieg, als die NATO den Kosovo besetzte, flohen etwa 200,000 Serben, Roma und andere Minderheiten aus ihrer Heimat, stellte das UNHCR fest.
Die Verbrechen von Despoten, Diktatoren und Verbrechern geben den USA und der NATO nicht die Erlaubnis, Zivilisten zu töten.
Diese Tatsachen rechtfertigen nicht das Geringste, was Milošević und seine Truppen getan haben, und Milošević hat es verdient Anklage für Kriegsverbrechen. Internationale Staatsanwälte berechnet dass Milošević „eine vorsätzliche und weit verbreitete oder systematische Kampagne des Terrors und der Gewalt gegen kosovo-albanische Zivilisten geplant, angestiftet, angeordnet, begangen oder auf andere Weise unterstützt und unterstützt hat“. Die überwiegende Mehrheit der Anklagen gegen Milošević bezog sich auf Tötungen und andere Verbrechen an Albanern, die nach Beginn der NATO-Bombenangriffe begangen wurden. Im Jahr 2001 wurde Milošević mitten in der Nacht von serbischen Spezialkräften verhaftet und nach Den Haag ausgeliefert, wo er wegen seiner Rolle bei Massenmorden und anderen Gräueltaten in Bosnien vor Gericht gestellt wurde, nachdem er von der Macht gestürzt worden war, nachdem er versucht hatte, eine Wahl zu kippen, die er verloren hatte , Kroatien und Kosovo. Er starb im Gefängnis, bevor sein Prozess endete. Die Verbrechen von Despoten, Diktatoren und Schlägern – darunter abscheuliche Kriminelle wie Milošević – geben den USA und der NATO nicht die Erlaubnis, Zivilisten zu töten. Sie gewähren den USA auch nicht die Befugnis, 78 Tage lang andere Länder zu bombardieren, insbesondere wenn der Kongress sich ausdrücklich geweigert hat, die Aktion zu genehmigen. Auch die Verbrechen erklärter Feinde beseitigen nicht die Schuld der USA und ihres Personals für Kriegsverbrechen.
Es ist genau die Geschichte dieser Aktionen der USA und der NATO, die Putin in seinen wahnsinnigen Versuchen, seine Invasion in der Ukraine zu rechtfertigen, als Waffe zu nutzen versucht. Dass einige dieser Behauptungen tatsächlich begründet sind, entbindet Putin nicht von einer einzigen russischen Gräueltat. Aber die Bürger der USA und anderer NATO-Staaten sollten gründlich prüfen, ob sie den Einsatz einiger der von Putin favorisierten Taktiken und Waffen durch ihre eigenen Regierungen unterstützen. Es ist auch relevant, dass es bis heute keine Verantwortung für die Verbrechen gibt, die die USA während ihrer 20-jährigen Invasion und Besetzung des Irak begangen haben Krieg in Afghanistan, die CIA nach dem 9. September Folter und Entführungsprogrammen oder die Tötung von Zivilisten durch Drohnen- und andere Luftangriffe in zahlreichen Ländern. Die USA haben systematisiert eine Selbstentlastung Maschine. Und Russland und jede Nation auf der Erde wissen es.
Seit Beginn der Invasion in der Ukraine wurden Menschen, die ihr Entsetzen und ihre Empörung über Putins Vorgehen in der Ukraine zum Ausdruck brachten und gleichzeitig auf die Geschichte der US- und NATO-Regierungen verwiesen, als Verräter oder Apologeten Russlands dargestellt. Dies ist eine klassische Taktik in der Geschichte des Pro-Kriegs-Diskurses; Es wurde in der gesamten US-Geschichte verwendet und war nach dem 9. September ein häufiger Schlagstock, mit dem Antikriegsansichten angegriffen wurden.
Die USA haben eine Selbstentlastungsmaschinerie systematisiert.
Es besteht kein Widerspruch zwischen der Unterstützung des ukrainischen Volkes und der Ablehnung der abscheulichen Invasion Russlands und der Ehrlichkeit gegenüber der Heuchelei, den Kriegsverbrechen und dem Militarismus der USA und der NATO. Wir haben die unbestreitbare moralische Verantwortung, unsere eigene Regierung für ihre Verbrechen zur Rechenschaft zu ziehen, weil sie in unserem Namen und mit unseren Steuergeldern begangen werden. Das bedeutet nicht, dass wir angesichts der Verbrechen Russlands oder anderer Nationen schweigen sollten, aber wir tragen eine besondere Verantwortung für die Kriegshandlungen unserer eigenen Nationen.
Einige prominente US-Politiker und Diplomaten haben ebenfalls eine kollektive Bestrafung des einfachen russischen Volkes gefordert, um sie zum Sturz von Putins Regierung zu drängen, und Senatorin Lindsey Graham ging sogar so weit, dies offen zu tun ermutigen Russen wollen Putin ermorden. Während viele Gegner der russischen Invasion und Putins deutlich gemacht haben, dass sie das russische Volk nicht für die Verbrechen ihrer Führer verantwortlich machen, haben einige hochrangige US-Politiker eine andere Haltung eingenommen. „Es gibt keine ‚unschuldigen‘ ‚neutralen‘ Russen mehr“ twitterte Michael McFaul, der ehemalige US-Botschafter in Russland unter Obama. „Jeder muss eine Wahl treffen – diesen Krieg unterstützen oder ablehnen. Die einzige Möglichkeit, diesen Krieg zu beenden, besteht darin, dass Hunderttausende und nicht Tausende gegen diesen sinnlosen Krieg protestieren. Putin kann euch nicht alle verhaften!“ McFaul löschte den Tweet später. Die einfachen Russen werden der Schlüssel zu jeder sinnvollen Hoffnung sein, diesen Krieg und Putins Wahnsinn zu beenden, aber wir können die Brutalität, mit der sie von ihrer eigenen Regierung konfrontiert werden, nicht übersehen. Diejenigen, die in Russland protestieren, verdienen große Anerkennung für ihren Mut. Sanktionen, die sich gegen milliardenschwere Putin-Kumpanen und Regierungsbeamte richten, die für diese Invasion verantwortlich sind, unterscheiden sich grundlegend von Sanktionen, die sich direkt auf Zivilisten auswirken, um sie zu einem Aufstand gegen ein Regime zu erpressen, das keine Hemmungen zeigt, Dissidenten gewaltsam zu unterdrücken und manchmal zu ermorden.
Die weltweite Reaktion auf Putins Krieg hat bereits die tragische Doppelmoral in Bezug auf Kriegsopfer offengelegt. Die Menschen im Jemen waren es Leiden seit mehr als einem Jahrzehnt unter einer gnadenlosen Bombenkampagne, die Obama 2009 initiierte und die sich in eine Kampagne der verbrannten Erde durch das von den USA bewaffnete und unterstützte Saudi-Arabien verwandelte, die bis heute andauert. Wie viele der Menschen mit ukrainischen Flaggen-Avataren auf ihren Twitter-Profilen haben Tage oder Wochen damit verbracht, die Welt aufzufordern, sich für gewöhnliche Jemeniten einzusetzen, die unter der Hölle amerikanischer Bomben und saudischer Kampfflugzeuge leben? Die gleiche Frage gilt im Fall der Palästinenser, die unter einer Strafe leben Apartheidstaat von Israel verhängt und durch einen anhaltenden Vernichtungsfeldzug unterstützt unterstützt und von den USA gefördert. Wie können Menschen für das ukrainische Recht auf Selbstverteidigung argumentieren und gleichzeitig den Palästinensern dieses Recht entziehen?
Wladimir Putin und die russischen Beamten, die für diese Invasion in der Ukraine verantwortlich sind, müssen vor Gericht gestellt werden. Sobald die Beweise gesammelt sind, sollte jedes Kriegsverbrechen untersucht, Anklage erhoben und strafrechtlich verfolgt werden. Der offensichtliche Gerichtsstand hierfür wäre der Internationale Strafgerichtshof. Doch hier ist eine unbequeme Tatsache: Die USA haben es getan weigerte sich, das Römische Statut zu ratifizieren, mit dem der IStGH gegründet wurde. Im Jahr 2002 unterzeichnete Bush ein entsprechendes Gesetz autorisiert dass die USA in Den Haag buchstäblich Militäroperationen durchführen, um jegliches amerikanische Personal zu befreien, das wegen Kriegsverbrechen vor Gericht steht. Es ist nicht zu rechtfertigen, dass die USA einen Präzedenzfall geschaffen haben, wonach mächtige Nationen nicht für ihre Verbrechen zur Verantwortung gezogen werden müssen. Es handelt sich um einen Präzedenzfall, den Russland gut kennt, regelmäßig ausnutzt und sicherlich immer wieder nutzen wird.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden