Das Folgende ist eine Reihe von Beiträgen aus dem PollittViews-Forum von ZNet. Diese Foren sind öffentlich und partizipativ. Dieser Austausch findet zwischen Katha Pollitt von der statt Nation, der dieses Forum „hostet“, und Michael Albert von Z-Magazin, der ZNet selbst „hostet“. Der Zugriff auf die Foren und die Teilnahme am Austausch können über den Abschnitt „Nachrichten“ von erfolgen ZNet.
Dieser besondere Austausch begann kurz nach dem Medien- und Demokratiekongress Ende Oktober mit einer Frage von Albert und entwickelte sich von da an weiter.
Das eingerückte, kursiv geschriebene Material in jedem Beitrag, mit dem >> am Anfang, wird aus dem vorherigen Beitrag zitiert. Dies ist eine typische Forenpraxis, um es den Leuten zu erleichtern, der Diskussion zu folgen.
Wenn Sie Hilfe beim Zugriff auf die ZNet-Foren benötigen, bitte hier klicken den Sysop um Hilfe bitten.
Albert:
Katha, ich hatte auf dem Kongress leider keine Gelegenheit, mit dir zu sprechen ... Aber ich frage mich, wie du dich dabei gefühlt hast. Sowohl im Allgemeinen als auch im Besonderen das Nationen-Panel, an dem Sie teilgenommen haben?
Politt:
Wie ich in meiner kommenden Kolumne sage, glaube ich nicht, dass uns Kritik an den Mainstream-Medien – weil sie korporativ sind usw. – sehr weit bringt. Ich hätte mir mehr Diskussion über unsere eigenen alternativen Medien gewünscht – etwas, gegen das wir tatsächlich etwas tun können. Grundsätzlich halte ich den Kongress für verwaschen und sinnlos, außer als Möglichkeit für ein paar Leute, Geld aus Stiftungen herauszuholen. Was dieses Panel betrifft, fand ich es ziemlich albern. Mir tat Walter Isaacson leid, der Herausgeber von Time, von dem ich dachte, dass er als Prügelknabe von Mark Crispin Miller eingesetzt wurde. Diese blöde Sache mit den Plakaten zum Beispiel (ein Plakat für den Film „Twister“ und eines der Cover von Time über Tornados) – wen interessiert es, wenn Time ab und zu für einen Film von Warner Brothers wirbt? Das Beste, was ich auf dem Kongress gesehen habe, war Arthur Dongs Dokumentarfilm „Lizenz zum Töten“ über Männer im Gefängnis, weil sie schwule Männer ermordet haben. Es war großartiger Journalismus – ich hoffe, Sie alle bekommen eines Tages die Gelegenheit, ihn zu sehen.
Albert:
>> Wie ich in meiner kommenden Kolumne sage, glaube ich nicht, dass uns Kritik an den Mainstream-Medien – weil sie korporativ sind usw. – sehr weit bringt.
Vor allem, wenn wir aus ihren Fehlern keine Lehren aus unseren eigenen Entscheidungen ziehen.
Am Eröffnungstag nahm ich an einer Sitzung teil, die Ham Fish für Leute zum Thema Geld und Institutionenaufbau hielt. Schlimm genug, dass ihnen jemand aus einem Betrieb mit einem Budget, das 100-mal so groß war wie die meisten im Publikum, ihnen erzählte, wie sie an Geld kommen; Schlimm genug, dass einige der Ratschläge selbst für eine große Organisation plausibel falsch waren, geschweige denn für die Zuhörer; Schlimmer noch, dass Fish keinen einzigen Kommentar zu den Übeln der Rolle des Geldes beim Aufbau von Institutionen abgegeben hat, wie zum Beispiel die Art und Weise, wie es einige aufgrund ihrer Kontakte zu praktisch diktatorischer Macht erhebt usw. (keine Überraschung, dass dies weggelassen wurde), aber – hier ist es Was mich umgehauen hat – einmal gab er zu, dass die Nation zufällig eine gewinnorientierte Institution ist und eine Menge Investoren hat. Er weist jedoch darauf hin, dass das Unternehmen keinen wirklichen Gewinn abwirft und die Existenz dieser Investoren keinerlei Auswirkungen auf seine Richtlinien oder seinen redaktionellen Inhalt hat. Dann, keine zwei Minuten später, stellt er fest, dass der Hauptinvestor derzeit zufällig Victor Navasky (ebenfalls Herausgeber und Herausgeber) ist, und niemand denkt darüber nach, dass die finanzielle Abhängigkeit der Nation vielleicht tatsächlich so ist. haben einen gewissen Einfluss darauf, wie es aussieht, wie es funktioniert usw. Erstaunlich.
>>Ich hätte mir mehr Diskussion über unsere eigenen alternativen Medien gewünscht – etwas, gegen das wir tatsächlich etwas tun können.
Ja, das Z-Panel wurde, was auch immer es wert war, als „Was macht alternative Medien alternativ“ bezeichnet – mit dem Ziel, einige Normen oder Werte zu bestimmen, nach denen wir streben, denen wir besser gerecht werden können und die wir für uns selbst nutzen können -Kritik und Verbesserung usw. (Ich frage mich, ob Sie Gelegenheit hatten, den gleichnamigen Artikel zu lesen, den ich in der Oktoberausgabe gelesen habe, und ob Sie irgendwelche Reaktionen darauf haben.)
Es gab auch andere Sitzungen, mit konstruktivem Inhalt, denke ich. Aber zweifellos verfügen die größeren Organisationen und Institutionen (a) über die Ressourcen und den Einfluss, um sozusagen die Gesamtagenda und den Ton festzulegen, und (b) eine andere Agenda.
>>Grundsätzlich denke ich, dass der Kongress wäschig und sinnlos ist, außer als Möglichkeit für ein paar Leute, Geld aus Stiftungen herauszuholen.
Tatsächlich glaube ich, dass nur sehr wenig Spenden gesammelt werden. Abgesehen von der IAJ, die sich auf der Grundlage der Veranstaltung finanziert … im Wesentlichen glaube ich – ich denke, das ist es, was Sie meinen.
>>Was dieses Panel betrifft, fand ich es ziemlich albern. Mir tat Walter Isaacson leid, der Herausgeber von Time, von dem ich dachte, dass er als Prügelknabe von Mark Crispin Miller eingesetzt wurde. Diese blöde Sache mit den Plakaten zum Beispiel (ein Plakat für den Film „Twister“ und eines der Cover von Time über Tornados) – wen interessiert es, wenn Time ab und zu für einen Film von Warner Brothers wirbt?
Hier denke ich, dass wir uns nicht einig sind.
Ich kann mir in einem solchen Zusammenhang nicht einmal vorstellen, dass Isaacson Mitleid empfindet – und ich bin mir nicht ganz sicher, was Sie damit meinen. Andererseits fand ich unsere Seite der Debatte schrecklich.
Millers angeblicher Coup mit den Covern war absoluter Blödsinn, da stimme ich zu. Hätte er jedoch im Vorfeld des Golfkrieges Titelblätter präsentiert, in denen er Hussein als ein Militär bezeichnete, das uns zermalmen und die Öffentlichkeit aufrütteln würde, obwohl das völliger Unsinn und dann die Realität und so weiter und so weiter war, dann wäre das durchaus der Fall gewesen effektiver. Oder hätte er in den letzten zehn Jahren gesagt, dass auf Ihren 500 Covern n über Filme und q über Persönlichkeiten und so weiter und so weiter und nichts über Unternehmensstruktur oder was auch immer enthalten waren, wäre das effektiv gewesen. Oder hatte er das mit Spaltenzoll getan, der den verschiedensten Inhalten gewidmet war, und so weiter?
Oder wenn er gefragt hätte, ob der Ausdruck „die US-Invasion in Vietnam“ von 1960 bis heute in Time aufgetaucht ist, und wenn nicht (was ich nicht glaube), warum nicht, wäre das vielleicht aufschlussreich gewesen.
Aber ich hoffe, Sie nehmen das nicht übel: Was ist mit Ihnen und Hitchens? Hitchens machte den Anschein, als sei er lediglich zur Schau gestellt, so etwas wie eine sich putzende Primadonna, würde ich wohl sagen müssen. Und obwohl Sie einen ernsten und daran interessierten Eindruck machten, sowohl vernünftig als auch verantwortungsbewusst zu sein, hatte ich, genau wie Hitchens und Miller, ehrlich gesagt nicht das Gefühl, dass Sie sich besonders gut vorbereitet hatten.
Vielleicht übersehe ich bei all dem etwas – obwohl ich sagen muss, dass praktisch jeder, mit dem ich gesprochen habe (ich gebe zu, hauptsächlich mein Umfeld), ähnliche Reaktionen hatte.
Hier ist der Herausgeber von Uhrzeit auf der Bühne für eine Debatte über Medien, die aufgezeichnet, gefilmt, zitiert usw. werden. Der Austausch wird also etwa 1,000 Menschen im Publikum betreffen und dann auch andere, die weitaus umfassender sind.
Ich habe eine Reihe von Leuten, die ich kenne und respektiere, gefragt, wie sie sich auf die Teilnahme an einer solchen Veranstaltung vorbereitet hätten – mich eingeschlossen – und die Antwort war immer ziemlich dieselbe. Mehr oder weniger: Ich hätte das Jahr und sogar die letzten zehn Jahre im Time-Magazin durchforstet und Beweise gesammelt, um einen überzeugenden Beweis für die Art seiner Informationsagenda und seinen Inhalt sowie deren Beziehungen zu seiner Unternehmensstruktur und seinem Zweck zu liefern.
Und ist das nicht die offensichtliche Aufgabe eines solchen Panels: eine klare Konzeptualisierung der Funktionsweise der Mainstream-Medien und ihrer allgemeinen Ergebnisse zu vermitteln, veranschaulicht durch Mal Praxis, und es Isaacson vorzulegen und seine Unfähigkeit, ein Wort davon zu widerlegen, als starken Beweis für den Fall für immer zu betrachten?
Was ich daher nicht verstehen konnte, und noch einmal bei allem Respekt, weil mir vielleicht einfach etwas entgangen ist, war, wie eine Gruppe von drei Linken dort oben sitzen und so wenig Substanzielles über Medien und fast nichts Konsequentes darüber sagen konnte Uhrzeit selbst ... wie, kurz gesagt, sie die Veranstaltung so wenig vorbereiten und Isaacson deshalb so leicht davonkommen lassen konnten.
Ich kenne Miller nicht. Hitchens war keine Überraschung – für ihn war es wohl eine super Cocktailparty oder so. Aber ich war überrascht, dass Sie nicht mehr erreichen konnten. Vielleicht lag es einfach daran, dass der Kontext lächerlich war.
Ich möchte nicht kritisch gegenüber Ihnen klingen – das ist nicht das Problem. Ich denke, es ist irgendwie das ganze Ethos oder die Stimmung oder etwas anderes daran schuld. Das führt zu solchen Ergebnissen. Ich fand es sehr traurig, ich denke, das ist das richtige Wort.
Haben Sie schließlich an der Pacifica-Sitzung teilgenommen? Wenn ja, gab es irgendwelche Reaktionen darauf?
Politt:
Eigentlich ist dies eine Antwort an Michael Albert, aber es war zu schwierig, die relevanten Teile seines langen Beitrags über den Kongress zu löschen und zu speichern.
1. Besprechen Sie Ihre Kommentare zum Nation Finanzstruktur. Ich weiß nicht viel darüber und kann mir gut vorstellen, dass Ham Fish nervig war. Allerdings: Meiner Meinung nach hat jede Eigentumsform ihre Auswirkungen, ob groß oder klein, auf das literarische Produkt. das trifft zu Uhrzeit; es stimmt The Nation; und es stimmt Z. das Nation hat nie einen Gewinn gemacht (letztes Jahr betrug das Defizit 900,000) und wird es auch nie tun. Aber es ist Victors Baby und in geringerem Maße auch Katrinas Baby und es spiegelt ihre Prioritäten wider.
Du hast uns nie gesagt, wie Z ist finanziert (ich dachte immer, es würde mit Lydias geerbtem Vermögen beginnen, aber vielleicht ist das nur Gerüchte), aber Z ist Ihr und Lydias Magazin und spiegelt die Prioritäten von Ihnen und ihr wider. Sie veröffentlichen sich zum Beispiel ständig (etwas, was VN und KVH nicht tun). Als Verleger, Redakteure und Autoren sind Sie vor Ablehnung, Konkurrenz, Kritik und der Verantwortung gegenüber Investoren, Spendern oder Vorgesetzten geschützt. Sagen Sie mir nicht, dass das alles keinen Einfluss auf den Inhalt hat Z! Das ist für mich in Ordnung – es ist Ihre Zeitschrift, wie ich sage –, aber ich wünschte wirklich, Sie würden aufhören, so fromm zu sein Z, als ob alle außer Ihnen niedrige Motive und eine schlechte Politik hätten.
2. Was Ihre Kommentare zum Panel betrifft. Meiner Ansicht nach ging es dem Gremium nicht darum, „zu bekommen“ Uhrzeit Magazin, von dem sicherlich jeder in diesem Raum weiß, dass es ein konservatives Blatt voller Lügen und Verzerrungen ist – obwohl ich mir natürlich gewünscht hätte, dass Mark Miller sich auf die Politik des Magazins statt auf seine Filmwerbung konzentriert hätte. Meiner Meinung nach ging es bei der Podiumsdiskussion darum, die Medien allgemeiner zu diskutieren und vielleicht sogar einige Punkte anzusprechen, an die das Publikum noch nicht gedacht hatte. Und ganz zu schweigen von meiner eigenen Leistung, ich fand Christopher sehr gut. Mir gefiel das Panel nicht, weil ich dachte, es wäre zu mittelmäßig angelegt – mit Bill Moyers und all dem. Ich wollte gar nicht dabei sein, und nur weil ich eine große Szene gemacht hatte, wurde Christopher in letzter Minute hinzugefügt. Ich habe übrigens ziemlich viel vorbereitet – nur nicht so, wie Sie es getan hätten. Na ja, vielleicht werden sie dich das nächste Mal fragen.
Albert:
Katha,
Es tut mir leid, dass ich in dieser Antwort so ausführlich weitermachen muss. Ich weiß, dass Ihre Zeit wie die aller anderen unter Druck steht, und ich werde verstehen, wenn Sie nicht so lange weitermachen können. Aber ich denke, diese Themen sind ziemlich wichtig, und Sie haben auch einige Fragen gestellt, also … es hat etwas Zeit gekostet, darauf zu antworten.
>>1. Bezüglich Ihrer Kommentare zur Finanzstruktur der Nation. Ich weiß nicht viel darüber und kann mir gut vorstellen, dass Ham Fish nervig war. Allerdings: Meiner Meinung nach hat jede Eigentumsform ihre Auswirkungen, ob groß oder klein, auf das literarische Produkt.
Wahr genug. Und folgt daraus nicht, dass es an uns liegt, herauszufinden, welche Eigentumsverhältnisse, Arbeitsteilungen usw. unsere Organisationen erfolgreicher und effektiver machen und welche sie daran hindern, das zu erreichen, was wir wollen ?
>>Das trifft zu Uhrzeit; es stimmt The Nation; und es stimmt Z. das Nation hat nie einen Gewinn gemacht (letztes Jahr betrug das Defizit 900,000) und wird es auch nie tun. Aber es ist Victors Baby und in geringerem Maße auch Katrinas Baby und es spiegelt ihre Prioritäten wider.
Ich denke, dass die Auswirkungen der Finanzbeziehungen oder von etwas anderem weit über die widerspiegelnden Prioritäten des Magazins hinausgehen …
Vielmehr ist die Nation verfügt über eine interne Organisationsstruktur, die fast wie ein T der typischen Unternehmensmedieninstitutionen ähnelt, mit Arbeitsteilung und Arbeitsumständen (sogar Büroräumen), Einkommensunterschieden, Machtunterschieden und sogar nach oben und unten gerichteten Feindseligkeiten typische Klassennormen…
Hat dies Auswirkungen auf das tägliche Leben bei der Nation sowie auf die Geschäfts- und Redaktionspolitik der Nation? Nation ist in der Lage, Wirtschafts- und Klassenfragen im Allgemeinen zu verstehen und anzugehen? Wenn Eigentumsverhältnisse und Unternehmensorganisationsstruktur Auswirkungen haben Uhrzeit und für New York Times, sicherlich werden sie das tun Nation machen Z Auch ich denke, wir sind uns einig. Daher scheint es mir sinnvoll, darüber nachzudenken, insbesondere bei unseren Projekten, bei denen wir Strukturen relativ schnell ändern können, wenn wir möchten.
Lass es mich so fragen….
Ich denke, dass es nie viel Berichterstattung und Diskussion (vielleicht sogar einen einzigen Artikel) in der gab Nation (und natürlich nicht nur die Nation) in Bezug auf die unterschiedlichen Arbeitssituationen von „intellektuellen“ oder „leitenden“ Arbeitern auf der einen Seite und Arbeitern der Arbeiterklasse auf der anderen Seite und die Auswirkungen, die dies auf die Entscheidungsfindung in Institutionen im Allgemeinen hat und insbesondere Institutionen auf der linken Seite. Liegt diese Abwesenheit daran, dass dieses Thema an sich uninteressant ist? Oder könnte es daran liegen, dass die Struktur und Kultur der Nation es so gut wie ausschließt, solche Angelegenheiten zur Kenntnis zu nehmen oder ihnen Glaubwürdigkeit und Aufmerksamkeit zu schenken?
Ein anderer Weg zum gleichen Problem: In Winnipeg, Kanada, gibt es einen neuen Verlag, Arbeiter Ring, der mit einigen anderen damit verbundenen Projekten verbunden ist – darunter ein Buchladen-Café, ein Begegnungszentrum usw. Bei diesem neuen Unterfangen liegt der Schwerpunkt auf der Organisation der Arbeit der Menschen, ohne Hierarchien von Belohnungen, Umständen und Empowerment-Effekten zu schaffen, und auf eine Weise, die eine demokratische Entscheidungsfindung erleichtert, so dass jeder Akteur Entscheidungen, die ihn betreffen, ungefähr im Verhältnis zu dem Grad, in dem er betroffen ist, beeinflusst. Ich frage mich, ob die Nation (oder die Progressive oder MJ oder wer auch immer) im Laufe des nächsten Jahres wahrscheinlich einen Artikel über diese innovative Reihe von Projekten veröffentlichen und sie beispielsweise mit anderen Projekten vergleichen wird, die einen typischeren Ansatz verfolgen Organisation und Erörterung der Vorzüge der verschiedenen Ansätze in Bezug auf Steuereffizienz, Arbeitsplatzkultur und -beteiligung, Produktqualität usw.
Man kann und sollte natürlich ähnliche Fragen zu Geschlechterhierarchien in unseren Institutionen und ihren Auswirkungen auf Inhalte oder zu Rassenhierarchien in unseren Institutionen und ihren Auswirkungen auf Inhalte stellen. Und ja, ich stimme Ihnen zu, dass man solche Fragen kontraproduktiv und mit dem Finger zeigen kann oder dass man sie stattdessen stellen kann, um Verbesserungsmöglichkeiten zu finden. Wenn ich Ersteres getan habe, entschuldige ich mich. Aber selbst wenn ich es getan hätte, hätte es wenig Einfluss auf die inhaltlichen Strukturfragen …
>>Du hast uns nie gesagt, wie Z ist finanziert (ich dachte immer, es würde mit Lydias geerbtem Vermögen beginnen, aber vielleicht ist das nur Gerüchte), aber Z ist Ihr und Lydias Magazin und spiegelt die Prioritäten von Ihnen und ihr wider.
Tatsächlich wurde dies von mir und Lydia oft öffentlich beschrieben, einschließlich unserer Budgets, Prioritäten, Ziele, Misserfolge usw.
Aus der Erinnerung können einige Details geringfügig abweichen … aber …
Vor etwa zwanzig Jahren erhielt Lydia unerwartet etwa 60 Millionen Dollar von ihrem Vater. Zuvor war sie verstoßen worden. Das Geschenk war also aus heiterem Himmel eine Art „Okay, wir reden jetzt noch einmal mit dir und besänftigen unsere Schuld, dich verbannt zu haben“-Zahlung….
Der Großteil des Geldes floss direkt und als Sicherheit für Kredite in SEP, um es zu starten. Trotz der „Investition“ hatte Lydia bei SEP nie ein besseres Büro, eine andere Arbeitssituation, mehr Macht oder eine andere Vergütung als alle anderen. Ihr gehörte die SEP nicht, sie hatte kein anderes oder größeres Mitspracherecht bei den Abstimmungen, sie erledigte jede Art von Arbeit, die alle anderen machten (eigentlich am höchsten Ende der Selbstausbeutung) und so weiter. Die SEP spiegelte ihre Werte, Ziele und Wünsche nur aufgrund ihrer Arbeit und ihrer Stimmen wider. Sie verlor genauso oft wie alle anderen, bei internen Abstimmungen über Bücher usw. (Wenn SEP auf einen kontinuierlichen Geldfluss von ihr angewiesen gewesen wäre – der nicht existierte, also nicht sein konnte –, wäre sie nicht operiert Seitdem wäre es bei SEP, unabhängig von der Struktur, schwer zu verhindern, dass Menschen ihren Willen beugen, um ihre anhaltende Gunst für das Projekt sicherzustellen. Dies ist natürlich die Dynamik, die so oft diejenigen, die kontinuierlich Geld bereitstellen oder beschaffen, zu dominanten Positionen in der SEP führt linke Projekte.) Ich möchte hinzufügen, dass die gesamte Logik, die ich vorgeschlagen habe, deutlich macht, dass es im oben Gesagten nichts wirklich Angeberisches gibt. Es steht, soweit es die Umstände zulassen, im Einklang mit unseren wirtschafts- und klassenfeindlichen Werten – die oft bedauerlicherweise schwer umzusetzen sind – nicht mehr und nicht weniger. (Das Angeberrecht würde jedem zustehen, der so hart und so lange bei SEP gearbeitet hat, wohl genau wie bei jedem anderen Bewegungsprojekt.)
Wie dem auch sei, zehn Jahre nach der Geburt von SEP haben Lydia und ich Schluss gemacht, um mit Z zu beginnen Die Macht über SEP aufgrund unseres früheren Engagements dort war etwas ungewöhnlich und ist nach wie vor etwas, worauf ich sehr stolz bin, obwohl viele andere es einfach nur für dumm hielten.) Wie auch immer, die Mittel, die Kredite besicherten, plus eine gewisse „Rückzahlung“ von SEP, wurde bereits zum zweiten Mal gemeinsam für die Finanzierung einer neuen Einrichtung verwendet. Ich glaube, es waren etwa 40 Milliarden US-Dollar, die Z in Schwung brachten. (Das sind natürlich eigentlich lächerliche Gelder für die Gründung neuer Institutionen. Im Gegensatz dazu dachten beispielsweise nicht allzu lange nach Beginn von Z einige Leute, die tatsächlich über finanzielle Verbindungen und Mittel verfügen, dass es vielleicht eine gute Idee wäre, eine Art Linke zu gründen Rezension von Büchern und Kultur – ich glaube, das war es. Sie gaben etwa 300 Millionen US-Dollar aus, ich glaube, das war die Zahl, machten ein Modell, recherchierten und testeten den Markt usw. und gaben dann einfach auf.)
Zs Mitarbeiter sind nur Lydia, ich und Eric, Lydias Sohn. Wir begannen mit Z, indem wir die oben genannten verfügbaren Gelder zur Finanzierung von Mailings verwendeten, dann die Einnahmen aus den ersten Mailings zur Finanzierung neuer Mailings und so weiter, in einer Art Bootstrap-Prozess. Es hat funktioniert, zumindest in dem Maße, in dem Z existiert usw. Aber in Z spielen die Fragen der internen Hierarchie offensichtlich keine nennenswerte Rolle, da wir nur zu dritt im Team sind.
>>Sie veröffentlichen sich zum Beispiel ständig (was VN und KVH nicht tun). Als Verleger, Redakteure und Autoren sind Sie vor Ablehnung, Konkurrenz, Kritik und der Verpflichtung, gegenüber Investoren, Spendern oder Vorgesetzten Rechenschaft abzulegen, verschont. Sag mir nicht, dass das alles keinen Einfluss auf den Inhalt von Z hat! Für mich ist das in Ordnung – es ist Ihre Zeitschrift, wie ich sage –, aber ich wünschte wirklich, Sie würden aufhören, gegenüber Z so fromm zu sein, als ob alle außer Ihnen niedrige Motive und eine schlechte Politik hätten.
Katha, du hast Recht, dass wir die Entscheidungsträger bei sind Z. Hat jemand jemals etwas anderes gesagt? Sie haben auch Recht, dass wir gegenüber Spendern, Investoren oder anderen Vorgesetzten nicht Rechenschaft ablegen müssen – obwohl wir natürlich Ablehnung, Kritik und Konkurrenz aus anderen Richtungen ausgesetzt sind – etwa von Rezensionen, Lesern, Mitwirkenden usw. Soll dies eine Belastung unseres Ansatzes sein? Meiner Meinung nach heißt es: Ja, diejenigen, die die Arbeit machen, treffen die Entscheidungen.
Wir drei sind es Z 'Das gesamte Personal. Wir erledigen die gesamte Arbeit, vom Öffnen von Umschlägen über das Bezahlen von Rechnungen, das Vorbereiten von Artikeln bis hin zum Aufräumen. Wir führen auch die Mailinglisten-Datenbank usw. im eigenen Haus. Wir denken, dass unsere Einrichtung sinnvoll, effizient, sparsam usw. ist. Andere halten es für ein Zeichen von Demenz. Aber der wichtigere Punkt ist: Wenn wir die Mittel hätten, mehr Leute einzustellen, gäbe es immer noch keine Klassenhierarchie am Arbeitsplatz, wie es bei SEP nicht der Fall war. Wir glauben, dass dies der richtige Weg ist, linke Institutionen, Medien oder andere Dinge aufzubauen. Es gibt jedoch andere, die denken, dass die Beseitigung von Klassenhierarchien von Belohnung und Macht Hippie-Unsinn usw. sei. Es geht also nicht um die Moral einiger Einzelner, sondern um die Prinzipien, die unsere Arbeit leiten sollten. Die Mitarbeiter von SEP machen natürlich alles genau so, wie es der Fall ist Nation Mitarbeiter oder irgendein Mitarbeiter tun das – aber bei SEP werden die Aufgaben ohne Differenzierung in Sekretäre und Redakteure, Verleger und Rezeptionisten erledigt. Stattdessen verfügt SEP über eine Gruppe gleichberechtigter Mitarbeiter, von denen jeder ein ausgewogenes Verhältnis unterschiedlicher Verantwortlichkeiten und Aufgaben hat und alle gleich bezahlt werden – abgesehen von Familienzulagen bei Bedarf –, sodass es keine Hierarchie der Arbeitsqualität oder der Empowerment-Effekte der Arbeit gibt , oder von Macht bei der Arbeit. (Zu sagen, dass das Gleiche gilt für Z würde bei einer Mitarbeiterzahl von drei nicht viel bedeuten, da stimme ich zu.)
Es stellt sich also die Frage: Ist der Ansatz von SEP effektiv, hat er gute Auswirkungen auf den Inhalt, das Produkt im Allgemeinen, die Mitarbeiter usw.? Hat es Nachteile? Und das Gleiche gilt für die Nation. Wenn die SEP sparsamer, produktiver, demokratischer, unabhängiger ist, mehr im Einklang mit den Werten steht und diese unterstützt, von denen wir alle sagen, dass wir sie unterstützen, als die NationAufgrund seiner Struktur (nicht aufgrund unterschiedlicher Personen) stellt sich dann die Frage, ob das möglich ist Nation langsam aber stetig Verbesserungen in ähnliche Richtungen vornehmen. Wenn SEP andererseits in all diesen Punkten keine Verbesserung darstellt, stellt sich die Frage, ob SEP anfangen sollte, typischere Strukturen wie die bei zu emulieren Nation mehr?
(Was die Veröffentlichung angeht, haben Sie ein weiteres Problem angesprochen – ja, das tun wir. Aber da Sie diese sehr spezifischen Probleme angesprochen haben, wurden meine letzten beiden Buchvorschläge an SEP abgelehnt – wie auch andere in der Vergangenheit. Und Lydias jüngstes und einziger Buchvorschlag an SEP seit ihrer Mitgliedschaft im Kollektiv, wurde ebenfalls abgelehnt. Victor und Katrina werden möglicherweise nicht viel einreichen Nation, aber ich wette, sie werden jetzt und in Zukunft nicht abgelehnt, wenn sie etwas einreichen – obwohl dies ein relativ belangloser Punkt ist, was auch immer die Fakten sein mögen …)
Was meine „Frömmigkeit“ betrifft Z„Ich wünschte, Sie hätten aus dem früheren Beitrag zitiert, denn ich bezweifle, dass darin irgendetwas Frommes an Z war – wahrscheinlich war tatsächlich gar nichts an Z dabei. (Wenn Sie jedoch an einen anderen Text gedacht hätten, würde ich es gerne wissen.) Tatsächlich verwende ich Z selten als positives Beispiel für die interne Struktur, da wir nur zu dritt im Team sind. Ich nutze SEP und seit kurzem auch einen Verlag in Kanada, den Arbeiter Ring Dollar und Sense, und, wieder vor kurzem, Monatliche Überprüfung.... Z ist nicht auf der Liste, weil ZAufgrund des familiären Charakters sagt die Struktur wenig aus. Ich denke, Z hat einige gute Richtlinien, aber das ist eine andere Sache.
Auf jeden Fall geht es nicht um niedrige oder hohe Motive und nicht um die gute oder schlechte Politik einzelner Personen oder gar einzelner Institutionen. Es geht darum, welche Strukturen wir im weiteren Sinne für unsere Institutionen wählen, welche Werte und Ziele unsere Entscheidungen leiten …
Ich würde gerne glauben, dass Sie feststellen werden, dass ich die Nation oder eine andere alternative Medieninstitution nie aus der Sicht des Verhaltens, der Moral oder der Werte einzelner Personen kommentiert habe, es sei denn, dies sei ausdrücklich der Fall über das, was jemand geschrieben oder gesagt hat, oder über eine Klassenperspektive. Stattdessen denke und hoffe ich, dass alle meine Kommentare zu Medieninstitutionen, ob alternativ oder nicht, soziale Beziehungen und Rollenstrukturen betont haben. Wenn ich in dieser Hinsicht manchmal versagt habe, möchte ich mich noch einmal entschuldigen. Es wäre nicht konstruktiv.
>>2. Was Ihre Kommentare zum Panel betrifft. Meiner Ansicht nach ging es bei der Diskussionsrunde nicht darum, das Time-Magazin zu „verstehen“, von dem sicherlich jeder in diesem Raum weiß, dass es sich um ein konservatives Blatt voller Lügen und Verzerrungen handelt – obwohl ich mir natürlich gewünscht hätte, dass Mark Miller sich auf die Politik des Magazins statt auf dessen Politik konzentriert hätte Filmwerbung. Meiner Meinung nach ging es bei der Podiumsdiskussion darum, die Medien allgemeiner zu diskutieren und vielleicht sogar einige Punkte anzusprechen, an die das Publikum noch nicht gedacht hatte. Und ganz zu schweigen von meiner eigenen Leistung, ich fand Christopher sehr gut.
Auch hier wünschte ich, Sie hätten meine Kommentare zumindest ein wenig zitiert. Die breite Diskussion der Medien, also wie sie aufgebaut sind, welche Rolle sie spielen, was sie tun usw., war genau das, was ich gesucht und im Panel vermisst habe. Uhrzeit war jedoch relevant, nicht im Kleinformat Uhrzeit irgendwie, aber darin war sein Herausgeber dabei. Es ist nicht zu bekommen Uhrzeit das man nutzt Uhrzeit nach Beweisen in einem Austausch mit dem Herausgeber von Time, sondern weil man über ihn und seine Unfähigkeit debattiert, Unwissenheit darüber zu behaupten Uhrzeitusw. bedeutet, dass die Debatte durch die Verwendung als Fallstudie erheblich bereichert wird. Wenn man mit dem Vorstandsvorsitzenden von General Motors an einer Podiumsdiskussion über die US-Wirtschaft teilnimmt, dann versucht man ja, umfassende und allgemeine Aussagen über die Wirtschaft zu machen, aber man nutzt dabei die Erfahrung von GM, denke ich. Ich sehe nicht, wie es anders sein könnte.
Und das ist nicht das Problem Uhrzeit Ist übrigens ein konservativer Lumpen oder irgendetwas über die Person Isaacson, aber das ist es Uhrzeit ist ein Unternehmen und wie seine Unternehmensstruktur sowie seine Rollen und Stellung in der Gesellschaft seine Inhalte und Richtlinien bestimmen. Und leider glaube ich nicht, dass das jeder im Raum vollständig weiß, aber darüber hinaus wurde es für Leute, die nicht im Raum waren, gefilmt, aufgezeichnet usw.
Was die Anwesenden im Raum betrifft: Wenn jeder dort die strukturelle und gesellschaftliche Dynamik und Rolle der Mainstream-Medien gekannt hätte, glauben Sie, dass die Konferenz so ausgesehen hätte, wie sie war – wie die Petition an die Mainstream-Medien, die allen Teilnehmern ausgehändigt wurde, so lauten würde? das tat es und so weiter?
>> Mir gefiel das Panel nicht, weil ich dachte, es wäre zu mittelmäßig eingerichtet – mit Bill Moyers und all dem. Ich wollte gar nicht dabei sein, und nur weil ich eine große Szene gemacht hatte, wurde Christopher in letzter Minute hinzugefügt. Ich habe übrigens ziemlich viel vorbereitet – nur nicht so, wie Sie es getan hätten. Na ja, vielleicht werden sie dich das nächste Mal fragen.
Das Problem besteht darin, dass die „sie“, die die Frage stellen, eine Agenda haben, die sich meiner Meinung nach stark von der der meisten Leute unterscheidet, die auf dieser Konferenz waren, und sicherlich von dem, was heutzutage am konstruktivsten wäre.
Was würden Sie von einem Vorschlag halten, für den nächsten Medien- und Demokratiekongress ein Gremium einzurichten, das aus einer vielfältigen Gruppe angesehener Personen besteht, die auf allen Ebenen für ALTERNATIVE MEDIEN zuständig sind und Ratschläge und Zustimmung zum Zeitplan gibt? IAJ würde immer noch die Arbeit erledigen, die Mittel beschaffen, die Veranstaltung ausrichten, Inhalte vorschlagen und entwickeln usw., aber jetzt gäbe es diese größere übergreifende Einheit, öffentlich und bekannt und dafür verantwortlich, zu versuchen, der Veranstaltung eine gewisse Kohärenz und konstruktive Wirkung zu verleihen ?
Ich bin mir nicht sicher, ob die Idee irgendeinen Wert hat, aber mehr davon wird meiner Meinung nach eine Talfahrt sein …
Politt:
>>Das stimmt. Und folgt daraus nicht, dass es an uns liegt, herauszufinden, welche Eigentumsverhältnisse, Arbeitsteilungen usw. unsere Organisationen erfolgreicher und effektiver machen und welche sie daran hindern, das zu erreichen, was wir wollen ?
Nun, Michael. Sie beschäftigen sich wirklich mit der Frage, wie Arbeitsplätze organisiert sind. Ich muss sagen, dass ich Ihren Behauptungen über die Demokratie am Arbeitsplatz bei SEP skeptisch gegenüberstehe. Wie wir in den frühen Tagen der Frauenbewegung herausgefunden haben, gibt es viele Möglichkeiten, eine Hierarchie aufzubauen, und irgendwie hat jeder das gleiche Bild von SEP – dass es Ihre Show war. Sie haben vielleicht Ihren Teil der Schmutzarbeit geleistet, und das ist gut so – aber Sie repräsentieren auch die Presse, die viele Bücher von Ihnen und Lydia veröffentlicht hat. Ihr Name ist der einzige, der im Volksmund damit in Verbindung gebracht wird. Usw.
Wie für ZEs handelt sich im Grunde genommen um einen Familienbetrieb, also, wie Sie sagen, nicht wirklich relevant. Wie ich bereits sagte, denke ich, dass sowohl SEP als auch Z zeigen die Verbindlichkeiten ihrer Organisations- und Finanzmethode auf, aber was soll's, die Welt ist riesig.
Es ist zu schwierig, Ihren Beitrag mit Kommentaren zu verknüpfen, deshalb möchte ich nur zwei Dinge sagen.
1. Sie denken, dass es bei der Leitung eines Verlags oder einer Zeitschrift um den „Aufbau linker Institutionen“ geht, also um Unternehmen, die theoretisch auf eine bestimmte Art und Weise geführt werden. Ich denke, dass es bei der Leitung eines Verlags oder einer Zeitschrift vor allem auch darum geht, die bestmöglichen Manuskripte auf die Seite und in die Welt zu bringen. Ich habe zum Beispiel keine Ahnung, wie Common Courage Press organisiert ist, aber ich denke, sie veröffentlichen einige wirklich gute Bücher, die im Kampf gegen die religiöse Rechte usw. nützlich sind. Vielleicht ist die Entscheidungsfindung in Gruppen kein reiner Segen? Vielleicht ist es gut für das Personal, wenn zum Beispiel jeder abwechselnd Bücher veröffentlicht, aber nicht für die Bücher? Es ist interessant, dass Sie nicht argumentieren, dass der nichthierarchische kollektive Veröffentlichungsstil beim Publizieren besser ist!
Auf jeden Fall Nation ist KEINE linke Publikation, sondern eine liberale. Deshalb denke ich, dass Sie nicht mehr schockiert sein sollten, wenn sich das Magazin schließlich so verhält, wie es ist.
2. Über das Panel. Ich weiß es nicht, Michael. Ich finde es einfach beleidigend, dass Sie diese große Kritik an meiner Leistung äußern. Habe ich dich gefragt, was du denkst? Habe ich, als Sie Ihre Kritik geäußert haben, gesagt: „Oh, danke, erzählen Sie mir mehr?“ Nein. Ich sagte, ich hätte mein Bestes gegeben, das Panel anders gesehen als Sie, sei aber auch nicht zufrieden damit gewesen. Was haben Sie also in dieser Antwort interpretiert, als würden Sie mir noch einmal und ausführlicher sagen, warum ich hätte tun sollen, was Sie getan hätten?
Albert:
>>Nun, Michael. Sie beschäftigen sich wirklich mit der Frage, wie Arbeitsplätze organisiert sind.
Ist das nicht ein großer Teil des Sinns eines Radikalen? Interessieren Sie sich nicht auch sehr für dieses Thema?
Liegt das Problem des Kapitalismus nur im Privateigentum oder basiert die Klassenstruktur auch auf anderen Variablen, die mit der Arbeitsorganisation usw. zu tun haben?
>>Ich muss sagen, dass ich Ihren Behauptungen über die Demokratie am Arbeitsplatz bei SEP skeptisch gegenüberstehe.
Na gut, das ist in Ordnung, aber liegt es daran, dass Demokratie am Arbeitsplatz Ihrer Meinung nach a priori unmöglich ist, also konnte SEP natürlich nicht demokratisch sein? das Hier und Jetzt, unter Marktbedingungen – oder warum?
Und SEP gibt es schon seit rund 20 Jahren. Es scheint also, als ob es Beweise geben sollte, nicht wahr?
>>Wie wir in den frühen Tagen der Frauenbewegung herausgefunden haben, gibt es alle möglichen Möglichkeiten, eine Hierarchie aufzubauen, und irgendwie hat jeder das gleiche Bild von SEP – dass es Ihre Show war.
Wer ist jeder? Die Leute, die tatsächlich bei SEP gearbeitet haben? Leute, die an anderen demokratischen Projekten und Institutionen gearbeitet haben? Jeder, der die Bücher von SEP liest. Oder hauptsächlich Leute, die in hierarchischen Institutionen arbeiten, weit oben in der Hierarchie?
Für alle, die das Gefühl hatten, es sei „meine Show“: Wie war es meine Show? Habe ich mehr verdient? Hatte ich bei Entscheidungen mehr Stimmen? Hatte ich im Vergleich zu anderen angenehme Arbeitsbedingungen oder eine stärker bestärkende Arbeit? Auf eine andere Art und Weise?
Im Vergleich zu allen anderen am Nation, Victor hatte plötzlich nicht mehr Mitspracherecht als jeder andere über den Inhalt und die Richtlinien des Nation, keine besseren Arbeitsbedingungen, vergleichbare Arbeitsverantwortung und Aufgaben von höchst belastend bis erfüllend, kein höheres Einkommen etc., und das gilt auch für alle anderen dort Beschäftigten, würde das Nation immer noch Victors Show sein? Jeder, der das Gefühl hatte, SEP sei meine Show, erniedrigte die anderen bei SEP, was gewiss ein ernstes Problem war.
Was Sie sagen, scheint mir, dass jeder glaubt, dass dies eine Art Albert Show war und dass daher meine (oder die anderer) Behauptungen des Gegenteils, dass die SEP demokratisch organisiert war/ist usw., nur Selbsttäuschung oder Heuchelei sind . Später in dieser Nachricht werden Sie darauf hinweisen, dass es Ihnen aufgefallen ist, dass ich meine Bedenken etwa in einer anderthalbstündigen Podiumsdiskussion auf dem Media and Democracy Congress geäußert habe, was ich alles gesehen habe. Nun, im Gegensatz dazu finde ich es beunruhigend, dass anscheinend so VIELE MENSCHEN in der Tat wirklich vernichtende Ansichten über andere vertreten können, obwohl es kaum oder gar keine Beweise zu geben scheint, und dennoch sagt praktisch niemand aus dieser Gruppe etwas darüber Kritik an die „Ziele“ weiterleiten oder die Gültigkeit der Kritik in irgendeiner Weise überprüfen – etwas, das häufig vorkommt, da werden Sie mir wohl zustimmen.
Vielleicht betrachten viele Leute SEP als meine Show, weil sie denken, dass das das Einzige ist, was es sein könnte, weil sie nicht mit der Möglichkeit konfrontiert werden, dass die Organisationen, in denen sie arbeiten, etwas anderes sein könnten als die Show von so und so, was die Implikation hätte, dass dies der Fall wäre Sie sollten solche Beziehungen in Frage stellen, und weil sich so wenige die Mühe machten, einen Blick darauf zu werfen.
Die Tatsache, dass SEP behauptete/behauptet, weitgehend eine demokratische Organisationsform erreicht zu haben – kompromittiert durch rückständige Persönlichkeiten (die natürlich vorhanden waren) und durch Markt- und andere Zwänge von außen (die natürlich vorhanden waren), hätte dazu führen sollen, dass die Leute das nicht tun anzunehmen, dass es falsch war, aber um es zu überprüfen, finden Sie nicht auch? Aber nein. Niemand in einer verantwortlichen Position in einem anderen fortschrittlichen Verlagsunternehmen, Buch oder einer Zeitschrift, die hierarchisch organisiert war/ist, hat jemals eine Berufung erhalten. Publishers Weekly kam, aber nicht dieNation, noch irgendjemand sonst so. Ich denke, das ist aufschlussreich…. Ich denke, das wird sich beim Arbeiter Ring in Kanada wiederholen, vorausgesetzt, sie können ihren Betrieb mit den wenigen Ressourcen, die ihnen zur Verfügung stehen, am Laufen halten.
Andererseits besuchten im Laufe der Jahre etliche Leute, die keine Möglichkeit hatten, ihre Eindrücke öffentlich zu diskutieren, SEP, fanden SEP wünschenswert und versuchten sogar, es nachzuahmen. Nun behauptet der Arbeiter Ring in Kanada, eine demokratische Struktur zu haben und Teil einer Gruppe zu sein, die eine Buchhandlung, einen Verlag, ein Lebensmittelcafé usw. umfasst, die alle demokratisch organisiert sind. Auch hier würde ich annehmen, dass die Leute HOFFEN würden, dass es wahr ist, dass sie wollen, dass es so ist, dass sie darauf hoffen, dass daraus Lehren gezogen werden, und dass sie es überprüfen, sogar versuchen würden, es nachzubessern, und nicht davon ausgehen, dass es falsch ist.
>>Vielleicht haben Sie Ihren Teil der Arbeit geleistet und das ist gut so –
Warum ist es gut? Das meine ich sehr ernst.
Manche würden sagen, es ist verrückt. Ich hatte mehr Fähigkeiten, mehr Ausbildung, mehr Kontakte usw. Ich war bekannter und konnte leichter Zugang zu Menschen außerhalb bekommen. Warum hätte ich ans Telefon gehen, die Post entgegennehmen sollen und so weiter und so weiter? Und wenn es gut ist, sollten dann nicht andere Institutionen die Möglichkeit einer ausgewogeneren Arbeitsverteilung prüfen?
>>Aber Sie repräsentieren auch die Presse, die viele Bücher von Ihnen und Lydia veröffentlicht hat. Ihr Name ist der einzige, der im Volksmund damit in Verbindung gebracht wird. Usw.
Die Presse wollte, dass ALLE ihre Mitglieder veröffentlichen. Nicht alle taten es. Aber ziemlich viele ... Ich wurde veröffentlicht, bevor SEP existierte, und tat dies auch weiterhin. Meine Entscheidung, bei SEP zu veröffentlichen, war, dass es der beste Ort für meine Bücher war. Später veröffentlichte ich bei Princeton weitere technische Bücher und kürzlich bei Arbeiter Ring (ihr erster Titel). Sie bringen das immer wieder zur Sprache, als hätte es eine wichtige Bedeutung. Wollen Sie damit sagen, dass die Bücher stinken und nur veröffentlicht wurden, weil ich es tatsächlich durch meine zusätzliche Kraft möglich gemacht habe? Oder dass es daran lag, dass die Leute mich nicht beleidigen wollten und dass dies ein Nachteil solch sympathischer Strukturen ist (zumindest für die Veröffentlichung)?
Ja, von außen KÖNNTE es sein, dass ich der Boss war und meinen Willen durchsetzte, oder es KÖNNTE stattdessen sein, dass meine Bücher den gleichen Bewertungsprozess durchlaufen haben wie andere (in der Tat bei weitem aggressiver) und manchmal abgelehnt wurden, mehr oft akzeptiert, weil die Leute sie tatsächlich für wertvoll hielten und sehr gut mit der Agenda der SEP übereinstimmten. Man würde es nur durch Hinsehen/Fragen wissen, würde ich denken. Aber selbst im schlimmsten Fall wäre die Lektion nicht, dass eine demokratische Struktur nicht gut ist, sondern dass Gründer schnell rausgehen sollten oder dass Schriftsteller nicht im Verlagswesen arbeiten sollten oder was auch immer….
Was die Vertretung der Presse angeht, weiß ich nicht genau, was das bedeutet. Es stimmt, dass ich aus verschiedenen Gründen besser bekannt war. Aber weder ich noch sonst jemand vertrat die Presse mehr als jeder andere. Reisen zu Branchenkonferenzen, Auftritte bei Miet- oder Branchenveranstaltungen usw. wurden wie andere Aufgaben auf die Teilnehmer verteilt, in keiner Weise für mich besonders. (Eigentlich wurde das Gegenteil getan, um meine vorherige Sichtbarkeit auszugleichen). Ich hatte mehr veröffentlichte Werke, kannte mehr potenzielle Autoren und hatte auch eine größere Sichtbarkeit in verschiedenen Bewegungsbereichen, bevor es die Presse gab. Das ist wahr…
Aber wissen Sie, ich habe zehn Jahre lang weder für die Presse gearbeitet noch über irgendetwas damit abgestimmtes Thema abgestimmt. Lydia auch nicht. Tatsächlich haben sich alle Gründer in viele Richtungen weiterentwickelt. Dennoch identifizieren viele Linke die Presse immer noch bemerkenswerterweise als mich. Das ist ein Kommentar über sie, nicht über die Presse, finden Sie nicht? Und auch ein böser Affront gegen die Leute, die dort in diesen zehn Jahren gearbeitet haben und jetzt dort arbeiten.
Der Glaube, dass Progressive und Linke und tatsächlich alle Institutionen auf die eine oder andere Weise in persönlichem Besitz sein werden und müssen und sogar sein sollten und von oben bis unten hierarchisch (oder kindisch und ineffektiv) sind, ist in Teilen der Progressiven sehr, sehr tief verwurzelt. Ich denke, dass diese Sichtweise repressive Klassenstrukturen in unseren eigenen Institutionen und in der Gesellschaft in etwa auf die gleiche Art und Weise unterstützt, wie Einstellungen über die Notwendigkeit und Effizienz typischer geschlechtsspezifischer Arbeitsteilung (und die Ineffektivität und Kindlichkeit feministischer Alternativen) unterstützend wirken repressive Verwandtschaftsbeziehungen in unseren eigenen Institutionen und in der Gesellschaft.
Etwas Ähnliches passiert bzgl Z für einige Leute. Ich muss es sein, es kann nicht Lydia sein, die Frau, die die zentrale Verantwortung trägt. Tatsächlich beschäftige ich mich jedoch seit ein paar Jahren so sehr mit Online-Sachen, dass Lydia und Eric weitaus mehr davon verbreiten Z Belastung, und davor war es ziemlich gleich.
Das obenstehende Etc. in Ihrem ersten Kommentar basiert meines Erachtens auf keinem oder nur wenig Wissen aus erster Hand über SEP. Bitte korrigieren Sie mich, wenn ich darin falsch liege. Und ich muss sagen, dass ich mich frage, was es alles umfasst. Ich glaube, dass Sie aus Höflichkeit zögern, all Ihre Bedenken oder Zweifel bezüglich der SEP zur Kenntnis zu nehmen, was ich zu schätzen weiß, aber bitte, ich würde sie gerne hören. Und was ich auch gerne wissen würde, Katha, ist, worauf die Ansichten beruhen. Ich weiß, dass ich viel verlange und viel Zeit in Anspruch nehme. Aber dass wir die Vorzüge und Prinzipien unserer Arbeit öffentlich diskutieren, scheint mir eine gute Sache zu sein.
>>Was Z betrifft, handelt es sich im Grunde genommen um einen Familienbetrieb, also, wie Sie sagen, nicht wirklich relevant.
Nicht zu den Strukturproblemen, da stimme ich zu. Es folgt den gleichen Grundsätzen wie SEP und nur wenige Familienbetriebe tun dies, aber dennoch möchte man nicht behaupten, dass dies in unserem Fall etwas Besonderes ist.
>>Wie ich bereits sagte, ich denke, sowohl SEP als auch Z zeigen die Verbindlichkeiten ihrer Organisations- und Finanzmethode, aber was soll's, die Welt ist riesig.
Wenn diese Organisationen „die Verbindlichkeiten ihrer Organisations- und Finanzmethode aufzeigen“, würde ich wirklich gerne wissen, wie. Mach dir keine Sorgen um meine Gefühle ... sag es mir.
Es hört sich so an, als würden Sie mir sagen, dass es angesichts unserer Kollegen besser wäre, oder sechs von einem halben Dutzend der anderen, Organisationen zu gründen, die die Arbeit so aufteilen, dass einige bequeme und befähigende Arbeit haben und andere routinemäßige und belastende Arbeit erledigen , sodass einige über ein hohes und andere über ein niedriges Einkommen verfügen und dass einige Entscheidungen treffen und einige nur den Entscheidungen anderer folgen – und nicht so, dass alle eine vergleichbare Arbeitssituation mit vielfältigen, aber ausgewogenen Verantwortlichkeiten und Aufgaben haben, sodass die Vergütung für die Anstrengung erfolgt und Opferbereitschaft und daher höchst gleichwertig sind und dass alle Eingaben in Entscheidungen in dem Verhältnis erfolgen, in dem sie von ihnen beeinflusst werden? Das ist die Wertefrage, die völlig unabhängig von SEP ist.
Die zweite Frage wäre: Okay, wenn der nicht-hierarchische Ansatz der bessere ist – ich hoffe, dass wir uns darin einig sind, aber es sieht so aus, als wäre das nicht der Fall –, sagen Sie damit, dass Sie irgendwie wissen, dass die „Taktik?“ „, die bei SEP eingesetzt werden, um zu versuchen, dies zu erreichen, sind gescheitert oder funktionieren nicht oder sind nicht nachahmbar?
>> Es ist zu schwierig, Ihren Beitrag mit Kommentaren zu verknüpfen, deshalb möchte ich nur zwei Dinge sagen.
[Als technische Hilfe: Ich denke, Sie verwenden wahrscheinlich immer noch den Browser für den Zugriff auf Ihr Forum. Ist das der Fall? Es ist viel einfacher und schneller und im Allgemeinen angenehmer und funktionaler, einen News Reader zu verwenden. Und es ist wirklich nicht allzu schwierig einzurichten. Höchstens fünfzehn Minuten.
Wenn Sie einen aktuellen Netscape- oder MS-Explorer verwenden, ist die Software bereits mit einem Klick verfügbar. Sie müssen nur drei Bits an Informationen eingeben (die Serveradresse = news.shareworld.com, den Servernamen = loluser und den Server-PW = lollol). Dann weisen Sie den Newsreader an, auf alle Newsgruppen (1000er) und einmal zuzugreifen Sie haben sie, Sie „abonnieren“ diejenigen, denen Sie regelmäßig folgen möchten – unsere beginnen alle sw.]
>>1 Sie denken, bei der Führung eines Verlags oder einer Zeitschrift gehe es um den „Aufbau linker Institutionen“, also um Unternehmen, die theoretisch auf eine bestimmte Art und Weise geführt werden. Ich denke, dass es bei der Leitung eines Verlags oder einer Zeitschrift vor allem auch darum geht, die bestmöglichen Manuskripte auf die Seite und in die Welt zu bringen.
Zum Betrieb einer Produktionsfirma gehört es natürlich auch, gute Produkte zu schaffen, im Falle eines Verlags gute Bücher – da stimmt man zu. Abgesehen davon klingt es wiederum so, als ob Sie glauben, dass eine Abkehr von der Hierarchie einen Kompromiss zwischen Qualität oder Arbeit und Produkt bedeutet … oder?
In unserer gesamten Wirtschaft herrscht eine Geschlechterhierarchie. Viele, die es verteidigen, tun dies im Wesentlichen aus den gleichen Gründen. Ich nehme an, Sie denken, dass sie falsch liegen ...
>>Ich habe zum Beispiel keine Ahnung, wie Common Courage Press organisiert ist, aber ich denke, sie veröffentlichen einige wirklich gute Bücher, die im Kampf gegen die religiöse Rechte usw. nützlich sind.
Ich habe eine Weile nicht mit Greg gesprochen. Er gründete CC mit einem Partner … Während seiner Tätigkeit als Kollektivmitglied bei SEP erlernte er Verlagskenntnisse. CC ist im Wesentlichen ein SEP-Spin-off.
>>Vielleicht ist die Entscheidungsfindung in der Gruppe kein reiner Segen? Vielleicht ist es gut für das Personal, wenn zum Beispiel jeder abwechselnd Bücher veröffentlicht, aber nicht für die Bücher? Es ist interessant, dass Sie nicht argumentieren, dass der nichthierarchische kollektive Veröffentlichungsstil beim Publizieren besser ist!
Es gibt in der Demokratie nichts, was verlangt, dass jeder abwechselnd Bücher veröffentlicht, oder dass alle Entscheidungen in Gruppen getroffen werden – nur, dass jeder über ausgewogene Arbeitskomplexe verfügt und Entscheidungen proportional zu dem Grad beeinflusst, in dem er von ihnen beeinflusst wird. Mitarbeiter müssen nicht rotieren, obwohl dies in einer kleinen Organisation eine Taktik ist, die manchmal unvermeidbar und/oder äußerst wünschenswert ist.
Und ich behaupte, dass eine nicht-hierarchische Organisation besser für das Produkt ist, auch für das Verlagsprodukt. Und ich denke, wenn man die Geschichte der SEP und die relativ geringen Ressourcen, die ihr im Laufe ihrer zwanzig Jahre zur Verfügung standen, mit der Geschichte jeder Mainstream-Presse und den riesigen Ressourcen vergleicht, die ihnen im Laufe derselben zwanzig Jahre zur Verfügung standen, ist die einfache Materialeffizienz klar viel größer, und offensichtlich ist die Qualität des Buches – im Sinne von Wahrhaftigkeit und Relevanz (wir sprechen hier von Sachbüchern) bei weitem überlegen. Dies steht mir jedoch nicht zu, da ich nicht mehr über den Wert der SEP-Bücher weiß, als andere wissen sollten/können – allein durch einen Blick auf die Liste, das Lesen von Titeln usw. – im Gegensatz zu SEPs Organisation, wo Wissen ist nicht so häufig.
Aber hier ist ein Parallelfall, den ich argumentieren werde.
Ich denke, D & S., das vielleicht nicht so demokratisch ist, wie es sein könnte, aber viel mehr als die Nation, hat auch ein viel besseres Qualitätsprodukt im Verhältnis zu den aufgewendeten Ressourcen.
Ich würde auch argumentieren, dass, wenn man Medieninstitutionen, die behaupten, fortschrittlich zu sein, in irgendeiner Liste auflistet, sie nach dem Grad der Verbreitung oder Zentralisierung von Macht (und/oder der Korrelation von Macht mit dem Zugang der Menschen zu Geld oder Geldgebern) einordnet Die Liste würde sozusagen fast eine doppelte Liste für Radikalismus enthalten.
Im Gegensatz dazu scheinen Sie der Meinung zu sein, dass Hierarchie nicht nur im Hinblick auf die Produktqualität einigermaßen effizient und wünschenswert ist, sondern auch so sehr, dass sie alle Belastungen überwindet, die sie im Hinblick auf die Arbeitskräfte haben könnte. Dass manche Leute viel mehr bezahlt werden, ihnen viel mehr Entscheidungsbefugnis gegeben wird, sie mehr Selbstbestimmung bei der Arbeit erhalten, bessere Umstände und so weiter, macht aus der Sicht der Qualität des Outputs Sinn und berücksichtigt sogar die negativen Auswirkungen auf die Arbeitnehmer. Denkst du das?
Die gegenteilige Position, die ich vertrete, ist, dass (a) Hierarchien von Belohnung, Macht und Umständen die Qualität im Vergleich zu einer gerechten und gleichberechtigten Vereinbarung nicht verbessern und (b) groteske Auswirkungen auf die Beteiligten unmittelbar am Arbeitsplatz haben, und in der gesamten Gesellschaft.
>>Auf jeden Fall ist „The Nation“ KEINE linke Publikation, sondern eine liberale. Deshalb denke ich, dass Sie nicht mehr schockiert sein sollten, wenn sich das Magazin schließlich so verhält, wie es ist.
Ich bin nicht schockiert, Katha. Gar nicht. Ich habe Zeit in Meetings mit Leuten verbracht, die auf vielen Ebenen in der arbeiten Nation, und habe ihre abfälligen Ansichten über diejenigen oben und unten gehört, je nachdem, mit wem ich gesprochen habe, daher geht mein Wissen ein wenig über (nicht allzu viel, gebe ich zu) hinaus, nur auf das Impressum zu schauen, das an sich schon ziemlich aussagekräftig ist, und das zu lesen Inhalt. (Ich hatte auch viele Leute, die dort Praktikanten waren Nation beschweren Sie sich bei mir darüber, dass ich als entbehrliche Aufgabenerfüller behandelt werde – mit Ausnahme von Ihnen, die von denen, die bei Ihnen ein Praktikum gemacht haben, sehr geschätzt werden, weil Sie ihnen gegenüber sowohl respektvoll als auch hilfsbereit sind usw ., und Alex, den die Praktikanten nicht alle mögen, von dem sie aber viel lernen können.)
Aber der Nation behauptet, der progressiven Gemeinschaft zu dienen, und die progressive Gemeinschaft sollte antworten: „Na ja, bis zu einem gewissen Grad sind Sie es.“ Und das ist großartig und deshalb stellen wir Ihnen unsere Spendenschecks aus und so weiter. Aber es wäre wahnsinnig schön, wenn sich die Dinge verbessern würden … und hier sind einige Möglichkeiten, wie sie sich verbessern könnten.
Sie arbeiten dort und scheinen, teils aus dieser Erfahrung, zweifellos, teils aus anderen Gründen vermutlich, der Meinung zu sein, dass es sich nicht lohnt, alternative Strukturen zu verfolgen, zu bewerten oder für sie zu kämpfen, zum Beispiel am Nation selbst ... Das ist wichtig, glaube ich.
Es würde Sie beunruhigen, wenn Sie feststellen würden, dass ein einflussreicher und wichtiger Kolumnist der Linken eine hierarchische geschlechtsspezifische Arbeitsteilung für in Ordnung zu halten schien, oder jedenfalls, dass eine hierarchische geschlechtsspezifische Arbeitsteilung nicht so schlimm sei, dass wir alle dagegen ankämpfen sollten Es ist meines Erachtens zu Recht verdächtig/fehlerhaft, wo auch immer es auftaucht, insbesondere in Institutionen, in denen wir arbeiten, oder dass Versuche, die geschlechtsspezifische Arbeitsteilung zu reduzieren oder zu beseitigen, verdächtig/fehlerhaft waren. Wenn ich diese Ansichten hätte, würde ich hoffen, dass Sie Ihre gegenteilige Position zur Kenntnis nehmen und meine in Frage stellen würden. Das ist alles, was ich tue, auf einer anderen Achse der Besorgnis.
Ich bin auch nicht schockiert darüber, was GM tut, und es gibt nicht vor, fortschrittlich oder links zu sein, aber ich kritisiere dennoch seine Struktur.
>>2. Über das Panel. Ich weiß es nicht, Michael. Ich finde es einfach beleidigend, dass Sie diese große Kritik an meiner Leistung äußern.
Ich glaube nicht, dass es eine so große Kritik war. Und ich glaube, ich habe angedeutet, dass ich mit meinen Reaktionen vielleicht falsch liegen könnte, und gefragt, wie Sie sich dabei gefühlt haben. Mir ist aufgefallen, wie sehr ich Ihre Arbeit im Allgemeinen usw. schätze, was ich tatsächlich auch tue. Infolgedessen ist es im Gegensatz zum relevant Nation Dass Sie das Panel gesponsert haben, war keine Überraschung, aber Ihr Anteil daran war eine Überraschung. Ich habe Ihnen die Wahrheit mitgeteilt, die mir in Gesprächen mit vielen Leuten an diesem Abend begegnete – eine Person nach der anderen, die den Raum verließ, und auch am nächsten Tag waren bissig, verbittert, wütend – und zwar aggressiv. Ich bezweifle, dass sie Ihnen irgendetwas davon gebracht haben. Die meisten Leute sagen den Stars nichts Kritisches, sondern machen es sich lieber gemütlich. Ich denke, das ist weitaus weniger respektvolles Verhalten – aber ich stimme zu, dass viele Leute das nicht so sehen wie ich.
Wie dem auch sei, haben die Leute nicht nur das Recht, nach Großereignissen wie diesem – aufgezeichneten, gefilmten, hervorgehobenen Ereignissen wie diesem – und den damit verbundenen Entscheidungen usw. zu fragen oder auch nur Kritik daran zu äußern, sondern a Verantwortung dafür. Das Eröffnungspanel des Medien- und Demokratiekongresses vor 18 Monaten war bei dieser Veranstaltung zu 90 % identisch, die Veranstaltung und das Publikum langweilten sich. Vielleicht wäre das nicht passiert, wenn die Leute letztes Mal etwas offener ihre Unzufriedenheit geäußert hätten, nicht aufdringlich, aber dennoch offen.
Katha, ich saß neben Leuten, die währenddessen mit den Zähnen knirschten und stöhnten und sich beschwerten Nation Er beschimpfte die Diskussionsteilnehmer und zum Beispiel Hitchens und ging dann, nachdem es zu Ende war, auf ihn zu, klopfte ihm auf die Schulter und sagte ihm, wie wunderbar er sei. Das finde ich beleidigend, ihm nicht zu sagen, was man wirklich empfunden hat.
Das Gleiche gilt zum Beispiel für das Pacifica-Panel. Ich sah Leute, die über die Pacifica-Veranstaltungen, über das Management von Pacifica, über das, was Scott auf dem Panel und über ihre Richtlinien sagte, empört waren, dann auf sie zukamen, lächelten, mit ihr scherzten und ihr gratulierten ob alles in Ordnung wäre usw. Das mag oberflächlich betrachtet sympathisch sein, ist aber nicht im Entferntesten respektvoll. Doch unsere Bewegung ist so gestaltet, dass jemand, der seine Kritik ehrlich zum Ausdruck bringt und eine Frage stellt, um sie beispielsweise zu überprüfen, oft als aufdringlich, arrogant und beleidigend empfunden wird.
Ich weiß, dass ich sehr aggressiv sein kann, und ich entschuldige mich dafür und muss daran arbeiten. Aber ich denke, dass wir als Bewegung im Großen und Ganzen oft unser Verständnis davon haben, was Respekt zeigt und was Respektlosigkeit zeigt.
>>Habe ich dich gefragt, was du denkst? Habe ich, als Sie Ihre Kritik geäußert haben, gesagt: „Oh, danke, erzählen Sie mir mehr?“ Nein. Ich sagte, ich hätte mein Bestes gegeben, das Panel anders gesehen als Sie, sei aber auch nicht zufrieden damit gewesen. Was haben Sie also in dieser Antwort interpretiert, als würden Sie mir noch einmal und ausführlicher sagen, warum ich hätte tun sollen, was Sie getan hätten?
Es war jedoch nicht das, was nur ich getan hätte, ja, wie jeder andere auch, berücksichtige ich meine Gefühle und Reaktionen. Aber dann habe ich, um meine Wahrnehmung zu testen, eine ziemlich breite Palette von Leuten gefragt, was sie getan hätten, wenn sie im Gremium gewesen wären, und ich habe ziemlich einheitliche Antworten erhalten. Mein Verdacht ist, dass nur wenige von ihnen tatsächlich das getan hätten, was sie gesagt haben, wenn sie Ihre Schuhe getragen hätten, und ich möchte herausfinden, warum das so ist. Welche Dynamik ergibt ein Panel, wie wir es gesehen haben, ganz gleich, wer auch immer dabei ist, und nicht das, was man erwarten oder erhoffen könnte? Ich denke, das ist eine wichtige Frage, wenn wir es besser machen wollen. Es sind nicht die Menschen, es ist etwas Subtileres. Ich würde sogar wetten, dass auch Sie, wenn Sie im Publikum und nicht auf der Bühne gesessen hätten, ähnliche Reaktionen gehabt hätten.
Auf jeden Fall habe ich in meiner Antwort auf Ihre Kommentare geantwortet, glaube ich, und sie ziemlich sorgfältig zitiert. Ich habe versucht, den eigentlichen inhaltlichen Fragen nachzugehen. Ich glaube, dass ich mich an nichts erinnern kann, was Ihren Charakter oder Ihr Wissen oder irgendetwas anderes angesprochen hat. Es tut mir jedoch leid, wenn ich mich beleidigt habe ...
Katha, du bist eine sehr öffentliche und wichtige Persönlichkeit. Ich muss sagen, ich bin sehr, sehr dankbar, dass Sie sich in diesem Forum engagieren. Ich denke, dass es vorbildlich ist, dies zu tun, nicht so sehr auf ZNet an sich, wofür ich Ihnen natürlich danke, aber sich für Kommentare und Diskussionen mit denen zu öffnen, die Ihre Arbeit lesen. Es macht nicht immer Spaß, ist aber meiner Meinung nach wichtig. Du bist der Zeit voraus … andere werden es irgendwann auch tun, glaube ich, aber wahrscheinlich mit Tritten und Schreien, ohne es zu begrüßen. Und ich liebe auch die meisten Ihrer Artikel, was ich von niemandem behaupten kann, der bei The Nation schreibt, nicht einmal von Alex, der meiner Meinung nach ein großartiger Journalist ist, wenn er es sein möchte.
Aber wenn ich zu einer wirklich großen Veranstaltung gehe und etwas mich und viele andere wirklich stört – es ist also kaum eigenwillig – sollte ich es dann nicht mitteilen, wenn ich zufällig die Möglichkeit dazu habe? Sollte ich nicht versuchen herauszufinden, ob mein Eindruck und meine Reaktion falsch sind, anstatt einfach nur damit herumzueitern und davon auszugehen, dass ich Recht habe?
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden