Unser Thema in dieser Debatte (siehe den gesamten Austausch unter http://www.zmag.org/debateiso.htm) war die Relevanz des Marxismus für die Suche nach gesellschaftlichem Wandel in der heutigen Zeit.
Ich war der Ansicht, dass der Marxismus zwar natürlich viele kraftvolle und wichtige Erkenntnisse enthält, das Festhalten am Marxismus als Leitideologie, nach der wir uns selbst bezeichnen, letztendlich jedoch mehr schadet als nützt.
Als Richard Wright sich vom Kommunismus verabschiedete, schrieb er:
„Nach einer Stunde Zuhören offenbarte sich die fanatische Intoleranz eines Geistes, der sich gegen neue Ideen, neue Fakten, neue Gefühle, neue Einstellungen und neue Hinweise auf Lebensweisen verschließt. Sie verurteilten Bücher, die sie nie gelesen hatten, Menschen, die sie nie gekannt hatten, Ideen, die sie nie verstehen konnten, und Lehren, deren Namen sie nicht aussprechen konnten. Der Kommunismus ließ sie nicht mit Feuer im Herzen vorwärts springen, um Meister der Ideen und des Lebens zu werden, sondern ließ sie auf einem noch niedrigeren Niveau der Unwissenheit einfrieren als vor ihrer Begegnung mit dem Kommunismus.“
Wenn ich ganz allgemein über den Marxismus spreche, spiegelt Wrights Kommentar in gewisser Weise auch meine Ansichten wider – natürlich nicht die aller Marxisten und schon gar nicht die von Alan Maass, meinem Debattenpartner, mit dem ich sehr viele teile Vereinbarungen und wer ist das Gegenstück zu einem „gegen neue Ideen verschlossenen Geist“, sondern zum Marxismus, wie er sich im Durchschnitt für organisierte Bewegungen und Parteien, insbesondere für leninistische, auswirkt. Aber in dieser Debatte habe ich mich nur auf zwei zentrale Themen konzentriert, bei denen Kritik meiner Meinung nach am konstruktivsten nach vorne führen kann.
Erstens tendieren die Konzepte des Marxismus dazu, die bestimmenden Einflüsse, die sich aus der Wirtschaft ergeben, zu stark zu betonen und die bestimmenden Einflüsse, die sich aus Geschlecht/Verwandtschaft, Gemeinschaft/Kultur und Gemeinwesen ergeben, zu unterbetonen. Das bedeutet nicht, dass alle (oder auch nur einige) Marxisten alles außer der Ökonomie ignorieren würden, noch dass alle (oder auch nur einige) Marxisten sich nicht sonderlich um andere Themen kümmern würden. Das bedeutet vielmehr, dass Marxisten, wenn sie sich mit dem Sexualleben von Teenagern, der Ehe, der Kernfamilie, Religion, Rassenidentität, Religion, kulturellen Verpflichtungen, sexuellen Vorlieben, politischer Organisation, Krieg und Frieden und Ökologie befassen, überwiegend dazu neigen, die Themen hervorzuheben Auswirkungen auf den Klassenkampf und die Herabwürdigung von Bedenken, die in den spezifischen Merkmalen von Rasse, Geschlecht, Macht und Natur verwurzelt sind. Die Kritik prognostiziert nämlich, dass marxistische Bewegungen möglicherweise Innovationen respektieren, die von anderen Standpunkten ausgehen, wenn Bewegungen sie auch erzwingen, dass Marxisten jedoch selbst nicht viele originelle und nützliche Erkenntnisse in Bezug auf Analysen und Ziele für Gemeinwesen, Kultur und Verwandtschaft generieren werden. Sie prognostiziert auch, dass die Konzepte des Marxismus Tendenzen, die von der Gesellschaft, von Kampfumständen oder von taktischen Entscheidungen auferlegt werden, die autoritäre, rassistische oder sexistische Tendenzen erzeugen – selbst gegen die besten moralischen und sozialen Neigungen der meisten –, nicht ausreichend ausgleichen werden Marxisten. Und daher wird auch vorhergesagt, dass wir einige ziemlich schreckliche Ergebnisse in Bezug auf Rasse, Geschlecht, Kultur, Ökologie und politische Organisation von marxistischen Bewegungen im Kampf und insbesondere von marxistischen Bewegungen an der Macht sehen werden, was ganz sicher der Fall ist. Mit anderen Worten, meine Behauptungen über den „Ökonomismus“ des Marxismus sagen keine alberne Monomanie in Bezug auf die Ökonomie oder auch nur ein universelles und unantastbares Muster von übermäßigem Festhalten an der Ökonomie und untermäßigem Festhalten an allem anderen voraus, sondern sagen stattdessen etwas Schädliches voraus Muster des Ungleichgewichts, das im Durchschnitt auftritt und anhält.
Zweitens versäumen es die Konzepte des Marxismus, eine (Koordinator-)Klasse zwischen Arbeit und Kapital hervorzuheben, die in erster Linie durch ihre Beziehung in der Arbeitsteilung und nicht durch Eigentumsfragen oder politische Bürokratie definiert wird. Der Marxismus versteht die postkapitalistischen Produktionsweisen, die er positiv „sozialistisch“ oder kritisch „staatskapitalistisch“ nennt, nur unzureichend und übersieht, dass sie weder Kapitalisten noch Arbeiter in den herrschenden Wirtschaftsstatus erheben, sondern das, was ich den Koordinator nenne Klasse von Planern, Managern und anderen befugten Akteuren in der Wirtschaft. Ebenso bevorzugt der Marxismus in der Regel Märkte oder zentrale Planung für die Allokation, öffentliches oder staatliches Eigentum für die Kontrolle von Vermögenswerten, Vergütung für Leistung oder Macht (und manchmal auch für Bedarf) zur Bestimmung der Einkommensverteilung sowie betriebliche Arbeitsteilung zur Definition der Arbeitsplatzorganisation. Und unabhängig von Hoffnungen oder Absichten beeinflussen diese Verpflichtungen alle die Ergebnisse der Koordinatoren. Beachten Sie, dass dies nicht bedeutet, dass die meisten (oder wohl auch alle) einzelnen Marxisten bewusst versuchen, die Interessen von Managern und anderen befugten Akteuren über die der Arbeitnehmer hinaus voranzutreiben. Stattdessen heißt es, dass die Konzepte innerhalb des Marxismus wenig dazu beitragen, diesen Aufstieg der Koordinatorenklasse zu verhindern und ihn sogar auf verschiedene Weise voranzutreiben, sodass wir davon ausgehen können, dass aus erfolgreichen marxistischen Bewegungen eine wirtschaftliche Dominanz der Koordinatoren hervorgeht, unabhängig von den Gefühlen der Bewegung Die Basis und die Parolen seiner Führung – wie wir in der Tat in der Vergangenheit jedes Mal gesehen haben.
Was ist ein Gegenmittel für die beiden hervorgehobenen Probleme? In Bezug auf den Ökonomismus habe ich in unserer Debatte darauf hingewiesen, dass das Problem ein konzeptioneller Rahmen ist, der von der Ökonomie ausgeht und dann abgeleitet in andere Bereiche vordringt, und zwar mit der primären Absicht, wirtschaftliche Implikationen zu erkennen. Ich habe vorgeschlagen, dass wir stattdessen mit Konzepten beginnen sollten, die gleichzeitig Wirtschaft, Gemeinwesen, Verwandtschaft und Kultur hervorheben. Wir sollten Konzepte verwenden, bei denen es erstens darum geht, die eigene Logik und Dynamik jeder dieser Sphären zu verstehen, und bei denen es zweitens darum geht, zu sehen, wie jede Sphäre die anderen beeinflusst und sogar einschränkt und definiert. In diesen beiden Schritten sollte unser neuer konzeptioneller Rahmen keine apriorische Hierarchie der Wichtigkeit dieser Lebensbereiche festlegen, sondern vielmehr sehen, wie sie sich in der Praxis auswirken. Ich habe darauf hingewiesen, dass dieser Ansatz mit größerer Wahrscheinlichkeit gründliche Erkenntnisse über Rassismus, Ethnozentrismus, Sexismus, Homophobie und Autoritarismus (sowie über Ökonomie) liefern wird, als wenn wir nur mit der Ökonomie als Grundlage beginnen.
Mit anderen Worten: Ich habe argumentiert, dass ein multifokussierter Ansatz Aktivisten besser zu nützlichen Erkenntnissen über all diese Bereiche des gesellschaftlichen Lebens führen und dem Druck, in Bezug auf einen dieser Bereiche eng oder sogar reaktionär zu sein, besser entgegenwirken kann. Das Argument ähnelt strukturell einem Argument, das besagt, dass es in wirtschaftlicher Hinsicht wahrscheinlich nicht so aufschlussreich sein dürfte, von Verwandtschaft und Geschlecht, von der Politik oder von der Kultur auszugehen und zu versuchen, die Gesellschaft hauptsächlich auf der Grundlage dieses Fokus und im Hinblick auf die Auswirkungen auf sie zu verstehen geht (auch) von der Ökonomie aus – ein Argument, das meiner Meinung nach alle Marxisten akzeptieren. Und ich habe auch eine mögliche Korrektur dieses Typs des Ökonomismus selbst innerhalb der breiten Rubrik des Marxismus festgestellt. Eine Person könnte zum Beispiel sagen: „Ich bin Marxistin, aber ich bin auch Feministin, Multikulturalistin, Anarchistin und Umweltschützerin, und ich erkenne, dass Dynamiken, die aus anderen Lebensbereichen als der Wirtschaft entstehen, von entscheidender Bedeutung sind und sogar die Wirtschaft definieren können.“ Möglichkeiten, genauso wie das Gegenteil eintreten kann. Ja, natürlich denke ich immer noch, dass der Klassenkampf für den gesellschaftlichen Wandel von entscheidender Bedeutung ist, aber mir ist klar, dass er nicht allein entscheidend ist. Auch Geschlechter-, Rassen-, religiöse, ethnische, sexuelle und antiautoritäre Kämpfe sind von entscheidender Bedeutung. Mir ist klar, dass wir ebenso wie wir nicht-klassenbezogene Phänomene in ihrer Beziehung zum Klassenkampf verstehen müssen, wir auch wirtschaftliche Phänomene in ihrer Beziehung zu Geschlecht, Rasse und politischen Konflikten verstehen müssen.“
Aber wenn dieser neue Marxist auf Ideen der wirtschaftlichen Basis und des außerökonomischen Überbaus verzichtet, den historischen Materialismus ablehnt, wie er typischerweise so verstanden wird, dass er die Geschichte überwiegend nur durch Produktionsweisen beeinflusst, und darüber hinausgeht, den Klassenkampf als den einzigen vorherrschenden konzeptionellen Rahmen für die Identifizierung strategischer Fragen zu betrachten – dann wird er es tun Sich immer noch als „Marxist“ bezeichnend, meint er oder sie weiterhin das, was es in der Vergangenheit bedeutete? Wird die Bezeichnung „Marxist“ das bedeuten, was der Multifokus-Aktivist mit seiner Selbstbeschreibung ausdrücken möchte? Ich glaube nicht, aber ich kann mir vorstellen, dieses Kommunikationsproblem zu überwinden.
Im Gegensatz dazu scheint mir die Klassendefinitionsschwierigkeit des Marxismus weniger lösbar zu sein. Das Grundproblem ist einfach. Kapitalisten sind Kapitalisten aufgrund des Privateigentums an den Produktionsmitteln. Da es keine Kapitalisten mehr über Arbeitern gibt, muss das Privateigentum ersetzt werden. So weit, ist es gut. Es gibt jedoch noch eine andere Klasse über den Arbeitern, die zwischen Arbeit und Kapital angesiedelt ist und die ich Koordinatoren nenne. Koordinatoren werden aufgrund der marktorientierten oder zentral geplanten Zuweisung und hierarchischen Arbeitsteilung zu Koordinatoren, die ihnen praktisch ein Monopol auf bevollmächtigende Aufgaben sowie auf die Hebel und Voraussetzungen der täglichen Entscheidungsfindung einräumen. Da es keine Koordinatoren mehr über den Arbeitnehmern gibt, müssen daher auch diese Funktionen ersetzt werden. Das Problem ist, dass Marxisten Märkte, zentrale Planung und insbesondere hierarchische Arbeitsteilung nicht generell ablehnen, geschweige denn versuchen, sie zu ersetzen.
Ja, Marxisten sprechen manchmal von einer Klasse zwischen Arbeit und Kapital – aber sie tun dies hauptsächlich in politischer Hinsicht und behaupten, dass ihre Wurzeln im Stalinismus liegen. Sie sehen selten eine dritte Klasse zwischen Arbeit und Kapital, die sich aus der Arbeitsteilung und den Allokationsweisen (nicht Eigentum oder Politik) ergibt. Und sie sehen daher nicht, dass Märkte, zentrale Planung und hierarchische Arbeitsteilung eine Quelle der Klassenspaltung und einer anderen herrschenden Klasse als den Kapitalisten über der Arbeit sind, selbst wenn das Privateigentum abgeschafft wird und der Staat demokratisch bleibt oder wird.
Meiner Erfahrung nach bieten Marxisten in dieser Hinsicht keine klare institutionelle Aussage über wirklich klassenlose institutionelle Ziele in Bezug auf wirtschaftliche Entscheidungsfindung, Arbeitsteilung, Arbeitsplatzorganisation, Entlohnung und Zuteilung. Ja, Marxisten bieten oft Beschreibungen der Gerechtigkeit, Gerechtigkeit und Würde an, die der „Sozialismus“ einleiten sollte. Und diese Beschreibungen sind meist beredte und würdige Aussagen, die jeder Verfechter der Gerechtigkeit unterstützen kann. Wenn wir uns jedoch Texte von Marxisten ansehen, um Beschreibungen von Institutionen zu finden, die diese vorgeschlagenen Werte vorantreiben werden, finden wir entweder eine vage Rhetorik, der es an institutioneller Substanz mangelt, oder, wenn es eine echte institutionelle Beschreibung gibt, finden wir Befürwortung von Institutionen, die ordnungsgemäß als Markt bezeichnet werden Koordinator und/oder zentral geplanter Koordinator. Und wenn wir uns die marxistische Praxis ansehen, finden wir dieselben koordinatorischen Strukturen überall umgesetzt, und zwar auch innerhalb marxistischer Bewegungen, selbst wenn diese nicht an der Macht sind.
Aber könnte ein Marxist dieses Problem auch überwinden und sich dennoch weiterhin als Marxist sehen?
Ich weiß es nicht – aber wenn ja, denke ich, dass die Anzeichen dafür, dass es passiert ist, offensichtlich sind. Solche neuen Marxisten würden zum Beispiel das verleugnen, was in Ländern auf der ganzen Welt Sozialismus genannt wird, und zwar nicht, indem sie es Kapitalismus oder deformierten Sozialismus nennen, sondern indem sie es als eine dritte Produktionsweise anerkennen, die eine andere Klasse über den Arbeitern verankert. Darüber hinaus würden solche neuen Marxisten eine neue wirtschaftliche Vision anbieten, die im Gegensatz zum Koordinatorismus steht, und diese neue Vision würde ganz explizit auf Märkte, zentrale Planung und Arbeitsteilung verzichten, da diese einigen Menschen mehr befähigende Arbeit und anderen weniger befähigende Arbeit bieten sowie auf Vergütungsformen verzichten, die Eigentum, Macht oder Leistung belohnen.
Um über die Rhetorik hinauszugehen und über die bloße Ablehnung hinaus Ziele zu liefern, die der Strategie Orientierung geben können, würden solche neuen Marxisten natürlich nicht arrogant einen vollständigen Entwurf für die Zukunft präsentieren – sondern sie würden wichtige definierende Institutionen vorschlagen, nach denen man anstelle aller abgelehnten Optionen suchen sollte . (Die Angebote, die ich angeboten habe, sind Räte, Vergütung für Anstrengung, ausgewogene Arbeitskomplexe, Entscheidungsnormen zur Selbstverwaltung und partizipative Planung.) Und schließlich würden sie sich auch für eine interne Bewegungsorganisation, Methoden und Programme einsetzen, die verkörpern, vorantreiben und tatsächlich wirken Diese positiven Ziele zu erreichen, anstatt Ansätze zu verfolgen, die ihre Verwirklichung behindern würden.
Es geht also nicht nur um die Vision, sondern auch um die Strategie. Es ist eine Sache – und richtig – zu sagen, dass wir nur dann eine bessere Zukunft erreichen können, wenn wir von dort aus handeln, wo wir uns in der Gegenwart befinden. Unsere Bemühungen müssen auf dem Gelände basieren, das wir besetzen. Das ist natürlich eine Binsenweisheit und nicht nur ein marxistischer Ratschlag. Um vom Kapitalismus zu einer besseren Wirtschaft zu gelangen und beispielsweise von New York nach Bangkok zu gelangen, muss man dort beginnen, wo man ursprünglich steht. Sie können keine Reise unternehmen, es sei denn, Sie verlassen Ihre Ausgangsposition, natürlich unter Berücksichtigung Ihrer Möglichkeiten, wie sie in der Gegenwart definiert sind. Etwas anderes zu tun, ist realitätsfern oder, im politischen Fall, „utopisch“. Allerdings kommt man von New York nach Bangkok weder mit dem Fahrrad noch mit dem Flugzeug mit unzureichendem Treibstoff, noch mit einem Heißluftballon, noch indem man zum Busbahnhof fährt, noch indem man mit dem Flugzeug in die falsche Richtung fährt und so weiter. Natürlich muss die Strategie im Ausgangskontext verankert sein, aber sie muss auch auf das angestrebte Ziel abzielen. Wenn nicht, ist es sehr wahrscheinlich, dass die Strategie irgendwo anders hinführt, als man hofft. Im Zusammenhang mit unserer Debatte habe ich darauf hingewiesen, dass Strategien für sozialen Wandel bewusst darauf abzielen müssen, die Herrschaft der Koordinatorklasse zu überwinden. Wenn sie stattdessen organisatorische Entscheidungen und Methoden verkörpern, die sich auf das Bewusstsein und die Haltung der Koordinatorklasse gegenüber der zentralen Autorität stützen und diese erhöhen – etwa durch den Einsatz zentralistischer Parteiformen, die Befürwortung von Märkten, zentraler Planung, betrieblicher Arbeitsteilung usw. –, dann werden sie das nicht nur tun Sie werden die Klassenherrschaft der Koordinatoren nicht beseitigen, sie werden sie festigen – und die Mängel des Marxismus führen zu diesem Ergebnis, selbst ungeachtet des Wunsches vieler Marxisten, an einem viel schöneren Ort als dem Koordinatorismus zu landen. Für Marxisten ist es wunderbar, über die Befreiung der Arbeiter zu sprechen. Marxisten schlagen jedoch vor, dass die Arbeiter dies mit Methoden tun sollten, die die Arbeiter bei der Suche nach einer neuen Wirtschaft einer herrschsüchtigen (Koordinator-)Klasse unterordnen und diese andere (Koordinator-)Klasse zur herrschenden Klasse der neuen Wirtschaft machen, sobald diese erreicht ist , macht die Vorzüge ihrer Rhetorik zunichte, so herzlich sie auch sein mag
Aber wie steht es mit dem Verhältnis der Marxisten, die den Fehler, den Koordinatorismus zu ignorieren, zum Erbe korrigieren wollen, das sie zuvor gefeiert haben?
Nun, ich bezweifle, dass solche neuen Marxisten sich Leninisten oder Trotzkisten nennen würden, aber selbst wenn sie es täten, würden sie mit Sicherheit große Teile der damit verbundenen Gedanken und Handlungen desavouieren. Anstatt beispielsweise Lenin und Trotzki immer positiv zu zitieren, lehnten sie Lenin offen ab und sagten:
„Es ist absolut notwendig, dass die gesamte Autorität in den Fabriken in den Händen des Managements liegt.“
Und sagen:
„Jeder direkte Eingriff der Gewerkschaften in die Unternehmensführung muss als positiv schädlich und unzulässig angesehen werden.“
Und sagen:
„Die groß angelegte Maschinenindustrie, die die zentrale Produktionsquelle und Grundlage des Sozialismus darstellt, erfordert eine absolute und strikte Willenseinheit … Wie kann eine strikte Willenseinheit gewährleistet werden?“ Indem Tausende ihren Willen dem Willen eines Einzelnen unterordnen.“
Und sagen:
„Ein Produzentenkongress! Was genau bedeutet das? Es ist schwierig, Worte zu finden, um diese Torheit zu beschreiben. Ich frage mich immer wieder: Können sie Witze machen? Kann man diese Leute wirklich ernst nehmen? Während Produktion immer notwendig ist, ist Demokratie nicht notwendig. Die Demokratie der Produktion bringt eine Reihe radikal falscher Ideen hervor.“
Und so weiter.
Und sie würden Trotzki mit den Worten (über linke Kommunisten) zurückweisen:
„Sie verwandeln demokratische Prinzipien in einen Fetisch. Sie stellen das Recht der Arbeiter, ihre eigenen Vertreter zu wählen, über die Partei und stellen damit das Recht der Partei in Frage, ihre eigene Diktatur zu behaupten, selbst wenn diese Diktatur mit der flüchtigen Stimmung der Arbeiterdemokratie in Konflikt gerät. Wir müssen die historische Mission unserer Partei im Auge behalten. Die Partei ist gezwungen, ihre Diktatur aufrechtzuerhalten, ohne vor diesen Schwankungen und auch nicht vor den momentanen Schwankungen der Arbeiterklasse Halt zu machen. Diese Erkenntnis ist der Mörtel, der unsere Einheit zementiert. Die Diktatur des Proletariats muss nicht immer den formalen Prinzipien der Demokratie entsprechen.“
Und sagen:
„Es ist eine allgemeine Regel, dass der Mensch versuchen wird, aus der Arbeit herauszukommen. Der Mensch ist ein faules Tier.“
Und sagen (mit Stolz):
„Ich denke, wenn der Bürgerkrieg unsere Wirtschaftsorgane nicht von allem geplündert hätte, was am stärksten, am unabhängigsten und am meisten mit der Initiative ausgestattet war, hätten wir zweifellos viel früher und viel weniger schmerzhaft den Weg der Ein-Mann-Führung eingeschlagen.“
Und so weiter.
Positiver wäre es, wenn das Thema zur Sprache käme, würden solche neuen Marxisten zeigen, dass sie die Dinge anders gemacht hätten als die Bolschewiki und als jede marxistische Partei seit den Bolschewiki. In Bezug auf die Bolschewiki könnten sie beispielsweise darauf hinweisen, dass die Betriebskomiteebewegung in Russland 1917–18 auf einen Nationalkongress zustrebte, um die Planung und Koordinierung der Wirtschaft an der Basis zu übernehmen, und darauf hinweisen, dass sie im Gegensatz zu den Bolschewiki eine solche lokale Bewegung gesehen hätten Agenten als den besten Ort für die Planung betrachten, anstatt den Staat zu bevorzugen. Sie könnten auch anmerken, dass die Anarchosyndikalisten auf dem Ersten Allrussischen Gewerkschaftskongress im Januar 1918 „Power to the Shop Committees“ argumentierten, und darauf hinweisen, dass sie die Anarchisten dabei unterstützt hätten, anstatt sie als Bolschewiki zu bekämpfen tat.
Wenn diese neuen Marxisten feststellen, dass die Bolschewiki auf diesem Gewerkschaftskongress zusammen mit den Menschewiki und Sozialrevolutionären für die Auflösung der Betriebskomitees in den Gewerkschaften stimmten und eine „gewerkschaftliche Verwaltung“ der Wirtschaft befürworteten, könnten sie sagen, dass sie zumindest bei diesem Kompromiss geblieben wären anstatt sich bis 1921 darauf zu konzentrieren, die Gewerkschaftsführung durch die noch schlimmere „Ein-Mann-Führung“ von oben zu ersetzen
Anstelle einer hierarchischen Armee könnten diese neuen Marxisten darauf hinweisen, dass sie den Einsatz einer Miliz bevorzugt hätten, die auf Massenorganisationen wie der Revolutionsarmee der Ukraine basiert. Sie könnten anmerken, dass es unvernünftig wäre, wie Anhänger des Bolschewismus zu argumentieren, dass dies gegen die Weißen wirkungslos gewesen wäre, wenn man bedenkt, dass es die Revolutionsarmee der Ukraine war, die die Bolschewiki im Winter 1919 rettete, als sie die weiße Armee angriff belagerte Moskau von hinten und zerstörte es.
Und anstatt 1921 mit der Roten Armee in die Ukraine einzumarschieren, um den Volkskongress der Ostukraine zu zerschlagen, wie es die Bolschewiki taten, könnten diese neuen Marxisten andeuten, dass sie den Kongress unterstützt und ihm bei der Expansion in die Westukraine geholfen hätten.
Diese neuen Marxisten würden bemerken, dass sie, anstatt 1921 in Kronstadt einzumarschieren und den dortigen Sowjet zu zerschlagen, den Forderungen der Kronstädter nach Neuwahlen zu den Sowjets zugestimmt hätten, selbst wenn dies bedeutet hätte, dass die Bolschewiki in die Opposition gehen müssten.
Darüber hinaus würden diese neuen Marxisten allgemeiner anmerken, dass hierarchische Strukturen in politischen Institutionen die Gefahr bergen, die Herrschaft der Koordinatoren einzuführen (und ein Umfeld zu schaffen, das in der Neuzeit einer weit verbreiteten Arbeitnehmerbeteiligung unpassend ist) und auch politischen Autoritarismus, und wenn sie wollten, argumentieren sie dass in einigen schwierigen Kontexten solche Strukturen eingesetzt werden müssten, sie würden darauf drängen, sie als vorübergehend auferlegtes Mittel zu sehen, und würden dies deutlich machen, und in jeder anderen Hinsicht würden sie versuchen, den Weg für nicht-hierarchische Beziehungen jetzt und in der Zukunft zu ebnen Zukunft.
Und schließlich würden diese neuen Marxisten, eingestellt auf das umfassendere Verständnis der Klassendefinition und der Befreiung der Arbeiterklasse, nicht sagen, dass jeder, der Vision und Strategie anders sieht als sie, sich aber als Marxist bezeichnet, ein Stalinist ist. Sie würden stattdessen erkennen, dass der Marxismus ein sehr unvollständiges Rahmenwerk ist und die meisten Menschen, die ihn übernehmen, zu unwürdigen Positionen führt, selbst gegen ihre persönlichen Neigungen.
Und zu diesem letzten Punkt muss ich am Ende dieser Schlusserklärung sagen, dass ich in dieser Debatte an verschiedenen Stellen, oft implizit, manchmal explizit, als Marxisten abweisend und beleidigend dargestellt wurde. Das lehne ich ab. Um zu verstehen, warum das so ist, nehmen wir an, wir würden uns ein riesiges Stadion vorstellen, gefüllt mit all den Menschen in der vergangenen und aktuellen Geschichte, die sich Marxisten nannten (oder sich jetzt nennen). (Dies ist natürlich kein Baseballstadion von durchschnittlicher Größe, da dort Millionen von Menschen leben.)
Ich habe argumentiert, dass diese große Gruppe von Menschen mit überwältigender Mehrheit, wenn auch nicht überall, einen Standpunkt geteilt hat, der negative Eigenschaften und Implikationen hat, selbst im Widerspruch zu den größten Bestrebungen und Werten der Menschen. Ich verstehe nicht, warum es für diese Menschen besonders erniedrigend oder abwertend sein soll, wenn man dies über die wahrscheinlichen Auswirkungen eines konzeptionellen Rahmens auf die Menschen sagt, die ihn übernehmen.
Ja, ich sage, dass die Probleme mit den Konzepten des Marxismus in ihren weitreichenden Implikationen zum Koordinatorismus führen, ganz zu schweigen vom politischen Autoritarismus und oft sogar dazu, diese abscheulichen Ergebnisse zu verteidigen, obwohl andere erklärte Ziele verfolgt werden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass abscheuliche Motive, Persönlichkeiten oder Werte zu den schlechten Ergebnissen geführt haben. Stattdessen heißt es, dass fehlerhafte Konzepte, Visionen und Strategien die Schuldigen seien und dass im Prozess großer marxistischer Kämpfe diejenigen Teilnehmer, die bereit sind, koordinatorische und autoritäre Methoden und Ergebnisse zu ertragen oder zu feiern, schließlich in Spitzenpositionen aufsteigen werden €“, wie es tatsächlich in der Geschichte geschehen ist.
Im Gegensatz zu diesen Behauptungen über die Konzepte, die von der großen Gruppe selbsternannter Marxisten, die wir uns in unserem hypothetischen riesigen Stadion vorstellen, weit verbreitet sind, neigen diejenigen Marxisten, die mir in vielen dieser Fragen am nächsten kommen, ironischerweise dazu, alles abzulehnen Aber ein winziger Bruchteil der Stadionsitzinhaber – der Bruchteil, den sie nicht entlassen, ist normalerweise ihre Organisation und einige Führer von vor hundert Jahren, und ich denke, in der Analogie ungefähr Marx usw diejenigen, die ein paar ausgewählte Logenplätze an der dritten Grundlinie besetzen, und vielleicht auch eine kleine Gruppe irgendwo draußen auf der Tribüne – als Stalinisten.
Übersehe ich hier also etwas? Ich beschreibe fast jeden im Stadion als Opfer der Implikationen einer Reihe von Konzepten, im Allgemeinen trotz aller besten Absichten und Hoffnungen. Die Leute im Stadion neigen dazu, fast alle anderen als stalinistisch oder anderweitig mangelhaft zu bezeichnen. Wer ist abweisend? Wer verunglimpft Menschen?
Die Ironie dieser Diskussion besteht mit anderen Worten darin, dass ich, obwohl ich der Übernahme des Marxismus als leitendem konzeptionellen Rahmen, insbesondere unter Ausschluss anderer Konzepte, äußerst kritisch gegenüberstehe, ich dennoch vermute, dass ich dem Marxismus weit weniger abwertend und abwertend gegenüberstehe Die ganze Gruppe von Menschen, die sich auf der ganzen Welt als Marxisten bezeichnet haben, geht über einander und neigt dazu, Kuba und seine Unterstützer, große Teile der früheren Teilnehmer an Bewegungen in China, abwertend als stalinistisch (oder trotzkistisch oder was auch immer) zu verdammen , Russland, Osteuropa usw. und Parteien auf der ganzen Welt, die neben anderen Ansichten oder Handlungen auch einige Ansichten unterstützen, die der (marxistische) Kritiker dieser Parteien ablehnt.
Anders ausgedrückt: Warum ist es beleidigend, wenn ich eine Reihe von Konzepten und Institutionen als Ganzes kritisiere, wenn nicht ein Marxist jeden Marxisten außerhalb seines Freundeskreises abwertend als Stalinisten oder Trotzkisten oder (Lakaien) oder was auch immer er sonst abwertend bezeichnet, bezeichnet? oder hält sie es für angemessen, akzeptabel? Und welcher Ansatz ist sektiererisch?
Abgesehen davon nehmen wir jedenfalls an, dass eine marxistische Organisation auftaucht und mehr oder weniger der positiven Entwicklung in ihrem Denken und ihren Verpflichtungen in Bezug auf Klassendefinitionen und -bindungen, wirtschaftliche Ziele, strategische Verpflichtungen und Ansichten über das Erbe folgt, wie oben beschrieben. Würde sich diese Gruppe weiterhin nach Trotzki, Lenin oder einfach nur Marx benennen?
Ich bezweifle, dass es so sein wird. Ich denke, es würde so sein, wie ich es gefunden habe, als ich versuchte, mich selbst einen unorthodoxen Marxisten zu nennen, nachdem ich im Wesentlichen den beschriebenen Weg eingeschlagen hatte, aber die sprachliche Verbindung zu den Rätekommunisten wie Rocker und Pannekoek, zu Gramsci, zu Rosa Luxembourg usw. aufrechterhalten wollte Che ... dass trotz meiner Wünsche das angesammelte Gewicht vergangener und aktueller Überzeugungen derjenigen, die die lautesten und sichtbarsten Anwärter auf den Mantel „Marxisten“ waren, meine Ablehnung ihrer Ansichten bei weitem überwog, wobei ich diese Ablehnung endlos wiederholen musste um nicht völlig missverstanden zu werden, und dass die Bezeichnung „Stalinisten“ oder einfach nur „orthodox“ und die Abweisung als irrelevant für meine Wahl des Etiketts (unorthodoxer) Marxist lediglich eine Handbewegung und ein besonderes Flehen waren und von ihnen nicht verstanden wurden jeder außerhalb eines kleinen Freundeskreises. So kam ich zu der Entscheidung, das Etikett „Marxist“ hinter mir zu lassen und (größtenteils) all die endlosen Streitereien und regelrechten Auseinandersetzungen darüber zu vermeiden und stattdessen meine abweichenden Ansichten weiterhin in neue Richtungen zu erweitern.
Ich hoffe, dass diese Debatte für einige Menschen hilfreich war. Ich habe gelernt, wie dünn die Membran ist, die mich und einige Marxisten trennt – und gleichzeitig auch, wie robust sie ist. Wer auch immer Recht hat und wer Unrecht hat, und wie viel auch immer, hoffentlich werden in kurzer Zeit neue Wege durch diese Membran beschritten, die die Ansichten auf beiden Seiten korrigieren.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden