Quelle: Außenpolitik im Fokus
Wenn künftige Forscher der Nord-Süd-Beziehungen auf die Geschichte der letzten etwa 35 Jahre zurückblicken, werden sie höchstwahrscheinlich unter den Schlüsselfiguren, die den Lauf der Dinge maßgeblich beeinflusst haben, jemanden nennen, der seine Macht nicht verdankte zu einer Position in der Regierung oder Wirtschaft.
Martin Khor, der kürzlich im Alter von 68 Jahren in Penang, Malaysia, verstarb, war in fast allen Bereichen der Nord-Süd-Konfrontation präsent, von geistigen Eigentumsrechten bis hin zur Rolle multilateraler Institutionen, Handel, Biodiversität, Finanzen und Klimawandel . Er repräsentierte das Wiederaufleben eines Schauspielers in den späten 1980er Jahren, den man zuletzt in den glorreichen Tagen der Kommunistischen Internationale in den 1920er Jahren gesehen hatte: des grenzenlosen Aktivisten.
Als Reaktion auf seinen Tod sagte Lori Wallach, Direktorin von Public Citizen's Global Trade Watch: „Fast jede Erinnerung, die ich an die Schlachtfelder im Kampf gegen die von Konzernen manipulierte Globalisierung in den letzten 30 Jahren habe, schließt Martin ein, weil er in jedem Kampf eine zentrale Rolle spielte.“ ”
Die Antithese der Globalisierung
Martin wurde das Phänomen im wahrsten Sinne des Wortes durch die Globalisierung hervorgerufen, und er stellte sich als Antithese dazu heraus.
Sein Aufstieg zu herausragender Bedeutung begann Mitte der 1980er und Anfang der 1990er Jahre, als das transnationale Kapital seinen Schwerpunkt von der Umstrukturierung inländischer Volkswirtschaften nach neoliberalen Grundsätzen durch die Weltbank und den Internationalen Währungsfonds auf die Neugestaltung der Regeln des internationalen Handels durch die Welthandelsorganisation verlagerte. Martin erkannte schon früh den Lauf der Dinge und erkannte, dass der Widerstand gegen die von Unternehmen vorangetriebene Globalisierung einen Widerstand erfordern würde, der auch global sein musste.
Martin begann seine Arbeit von seinen beiden organisatorischen Stützpunkten in Penang aus, der Consumer Association of Penang und dem Third World Network (TWN). Tatsächlich traf ich ihn zum ersten Mal, als er mich einlud, an mehreren Treffen teilzunehmen, die das TWN Ende der 1980er Jahre veranstaltete. Treffen, bei denen Themen behandelt wurden, die von den monopolistischen Praktiken des Pharmamonopols bis hin zur „strukturellen Anpassung“ der Volkswirtschaften von Entwicklungsländern durch das Pharmamonopol reichten Weltbank zur Verwüstung tropischer Wälder.
Diese Treffen, bei denen der intellektuelle Austausch zu konkreten Vereinbarungen zur Zusammenarbeit führte, wurden zum Mittel zur Schaffung eines informellen globalen Netzwerks, das Intellektuelle, Aktivisten und sympathische Regierungsbeamte aus dem globalen Norden und dem globalen Süden zusammenbrachte. Noch bevor Denker wie Michael Hardt und Antonio Negri das dezentrale, nicht hierarchische Netzwerk als Reaktion auf das globale Kapital theoretisierten, baute Martin seine Elemente auf. Natürlich war es nicht nur er, der in dieser Zeit internationale Netzwerke aufbaute, aber er war ein wichtiger Knotenpunkt dieser Aktivitäten.
Die Schwachstellen des Feindes angreifen
Martin war sich über den Feind im Klaren: Die von Unternehmen getriebene Globalisierung. Auch sein grundlegendes Ziel war ihm klar: sicherzustellen, dass die Entwicklungsländer bzw. der globale Süden vor den Angriffen der Konzerne geschützt werden.
„Martin brachte konsequent die Dritte-Welt-Perspektive in alle globalen Fragen ein, vom Handel bis zum Klima“, bemerkt Vandana Shiva, die indische Ökofeministin und Trägerin des Right Livelihood Award. Das Ziel seiner Netzwerkstrategie bestand darin, eine Tiefenverteidigung zu schaffen, die die Regierungen der Entwicklungsländer mit der internationalen Zivilgesellschaft verbindet und gleichzeitig die Schwachstellen des Feindes angreift.
Diese Schwachstellen waren die multilateralen Institutionen – die Weltbank, der IWF und die WTO –, die als politisches Dach des globalen Kapitals dienten. Diese Institutionen wurden damit beauftragt, die internationalen Wirtschaftsregeln zugunsten des Kapitals umzuschreiben und einen globalen „Konsens“, um Gramscis Ausdruck zu verwenden, zu erreichen, um sie legitim und wirksam zu machen. Die Nische, die er für sich erschuf, bestand darin, den Druck der internationalen Zivilgesellschaft und der Regierungen von Entwicklungsländern auf multilaterale Institutionen auszuüben und erstere mit Informationen darüber zu versorgen, was diese Agenturen ausheckten.
Diese Schlüsselposition zeigte ihren Wert im Kampf gegen das Multilaterale Investitionsabkommen (MAI) Ende der neunziger Jahre. Das MAI war ein unternehmerischer Versuch der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), auch bekannt als „Club der reichen Länder“, die Investitionsbeschränkungen nicht nur unter ihren Mitgliedern, sondern auch in Entwicklungsländern, mit denen sie Beziehungen unterhielten, aufzuheben.
Kurz bevor die Nachricht von der geheimen Vereinbarung durchsickerte, hat Martin zusammen mit einer Reihe anderer prominenter Aktivisten – darunter der antikapitalistische Autor Jerry Mander, die Preisträgerin des Right Livelihood Award Maude Barlow vom Council of Canadians, die indigene Anführerin Victoria Tauli Corpuz und … Die chilenische Umweltschützerin Sara Larrain hatte das International Forum on Globalization (IFG) gegründet. In dieser transnationalen Formation enthüllte Martin die drastischen Auswirkungen des Geheimabkommens auf den globalen Süden, und auf seine dringende Warnung hin führte die IFG eine globale Kampagne zur Versenkung des MAI an.
Die weltweite Mobilisierung verblüffte die Technokraten im Norden und machte das Abkommen zunichte. Der überraschende Sieg, der der aufstrebenden Anti-Globalisierungsbewegung Auftrieb gab, „wäre nicht zustande gekommen, wenn Martin nicht frühzeitig gewarnt, ständig angeleitet und sich unermüdlich für die Sache eingesetzt hätte“, sagt Wallach von Public Citizen.
Seattle
Der Kampf um das MAI erwies sich tatsächlich als Generalprobe für einen größeren Kampf, der durch den Vorstoß der mächtigen Länder hinter der 1995 gegründeten Welthandelsorganisation ausgelöst wurde, ihre Befugnisse auf die Kontrolle darüber hinausgehender Gebiete auszudehnen Handelspolitik wie Investitions- und Wettbewerbspolitik und setzen sich im Namen des Freihandels über Umwelt- und Arbeitsgesetze hinweg.
Die Regierungen der Entwicklungsländer schnappten angesichts der Ambitionen der von den TNCs kontrollierten Handelsorganisation nach Luft, da sie kaum mit der Umsetzung der Änderungen ihrer Handelsgesetze begonnen hatten, die in der „Uruguay-Runde“ der Handelsverhandlungen zur Gründung der WTO vorgeschrieben waren. Das dritte WTO-Ministertreffen Ende November 1999 in Seattle erwies sich als perfekter Sturm, der die unterschiedlichen Sektoren zusammenbrachte, die von der Forderung der Konzerne nach einer neuen Handelsrunde negativ betroffen waren, und im Zentrum dieses Sturms stand Martin.
In Seattle perfektionierte Martin die sogenannte „Inside-Outside“-Strategie, bei der er und andere an den offiziellen Diskussionen teilnahmen, um unternehmensfreundliche Initiativen zu blockieren, und gleichzeitig durch Lehrveranstaltungen zur Mobilisierung von Aktivisten außerhalb des Kongresszentrums beitrugen -ins, um die Leute darüber zu informieren, worum es geht.
In einer 20-minütigen, humorvollen und von häufigem Applaus unterbrochenen Rede bei einem IFG-Teach-in, an dem Hunderte teilnahmen, entfernte er neutral formulierte Themen wie „handelsbezogene Rechte an geistigem Eigentum“, „handelsbezogene Investitionsmaßnahmen“ usw „besondere und differenzierte Behandlung“ ihres Wesens. Er verurteilte den Mangel an Transparenz und demokratischer Entscheidungsfindung in den offiziellen Verhandlungen und sagte: „Die Art von Transparenz und Beteiligung, die angeboten wird, ist mehr Information und mehr Symposien, aber.“ nicht Echte Beteiligung nicht einzige für uns. Nicht einzige dass nicht wirklich die Parlamentarier eingeladen sind, sondern sogar die Minister und die hohen Beamten sich – die meisten von ihnen – sind es nicht zu den eigentlichen Verhandlungen eingeladen.“
Dann sagte er seinem Publikum mit einem unheimlichen Gespür für das, was sich als Möglichkeit abzeichnete:
„Wir stehen also in den nächsten Tagen vor einem historischen Ereignis. Entweder werden sie in vier Tagen einen Konsens ausarbeiten … Oder es wird wirklich keine neue Wende geben. Wir Bürger können darauf Einfluss nehmen. Es hängt von den Botschaften ab, die wir verbreiten, wenn wir auf die Straße gehen und mit den Medien sprechen. Vieles davon wird davon abhängen, was dort drinnen passiert, unabhängig von uns … Aber lasst uns die nächsten vier oder fünf Tage damit verbringen, Informationen und Analysen untereinander auszutauschen und zu versuchen, so viel wie möglich zu beeinflussen und der Welt zu zeigen, dass wir uns Sorgen machen und weil wir uns Sorgen machen wir protestieren. Und dann die nächsten Jahre damit verbringen, wirklich zu kämpfen. Entweder gegen die WTO kämpfen oder für eine bessere WTO, wenn das möglich ist"
Die Ministerkonferenz in Seattle scheiterte an der Synergie zwischen der Massenmobilisierung von etwa 50,000 Menschen auf der Straße und dem Widerstand der Delegierten aus Entwicklungsländern gegen eine weitere Liberalisierung ihrer Wirtschaft in den Verhandlungen, und Martin spielte eine zentrale Rolle bei der Verwirklichung dieser Synergie.
Von diesem Debakel erholte sich die WTO nie wirklich.
Führungsstil
Martins Führungsstil wäre eine eigenständige Untersuchung wert.
Führung durch Einfluss und informelle Autorität, nicht formell erworbene und ausgeübte Macht, war seine Währung, und es war informelle Autorität, die er durch seine einzigartige Kombination aus analytischem Scharfsinn und detaillierter Beherrschung der Themen sowie der Fähigkeit, oberflächlich komplexe Texte in verständliche Begriffe zu übersetzen, aufbaute , ein Stil, der die Menschen sanft dazu ermutigt, ihr Bestes zu geben – und dabei den Blick nicht vom Ball abwendet.
Wie seine Rede beim IFG-Teach-In in Seattle zeigte, hatte Martin die einzigartige Fähigkeit, ein Publikum anzufeuern. Sein IFG-Kollege Victor Menotti erinnerte sich, wie er beim Teach-in der Organisation vor dem Weltgipfel für nachhaltige Entwicklung 2002 in Johannesburg „die Leute aus den Townships innerhalb von zwölf Sekunden nach Beginn seiner kurzen Rede in einen Call-and-Response-Rhythmus versetzte … Ich eigentlich.“ habe es getaktet.“
Beamte aus Entwicklungsländern und Verhandlungsführer, die ihn trafen, waren laut Aileen Kwa, einer Kollegin am South Center, „nicht immer die leicht zu beeinflussenden Zuhörer, aber er konnte sie mit seiner technischen Beherrschung der Themen auf jeden Fall für sich gewinnen“. seine Fähigkeit, sie in einfache Worte zu fassen, und seine sympathische Persönlichkeit.
Anuradha Mittal, Geschäftsführerin des Oakland Institute, bemerkte: „Er hatte die Fähigkeit, einem das Gefühl zu geben, etwas Besonderes zu sein – also war man bereit, es mit der Welt aufzunehmen, genau wie er.“
Eine von Martins Stärken war laut Pablo Solon, dem ehemaligen Botschafter Boliviens bei den Vereinten Nationen, nicht nur seine Fähigkeit, „den Teufel im Detail der Klima-, Handels- und Finanztexte aufzuspüren, die in den Vereinten Nationen diskutiert wurden“. „, sondern sein Verständnis dessen, was Michel Foucault die Macht des Diskurses nannte – das heißt, dass der Diskurs durch Machtverhältnisse strukturiert ist und strukturiert Machtverhältnisse.
Je technischer und technokratischer die Sprache, desto mehr verschleierte sie Machtverhältnisse. Martin sah seine Aufgabe darin, die Texte multilateraler Abkommen zu dekonstruieren und die darin verborgenen wahren Zusammenhänge aufzudecken. Dies führte dazu, dass Menschen wie Pascal Lamy aus Frankreich und Mike Moore aus Neuseeland, zwei ehemalige Generaldirektoren der WTO, sich im direkten Kampf mit ihm äußerst unwohl fühlten. Während sie hochtrabend über die Notwendigkeit von Regeln redeten, um „gleiche Wettbewerbsbedingungen“ für Industrie- und Entwicklungsländer zu schaffen, holte Martin sie mit seiner witzigen Schlagfertigkeit auf den Boden der Tatsachen zurück: „Ja, Sie wollen gleiche Wettbewerbsbedingungen, wo Sie einen Basketball haben.“ Mannschaft aus sechs Fußspielern, die gegen einen von vier Fußspielern spielt.“
Klimapolitik
Das Klima wurde zu Martins wichtigster Kampffront, nachdem die WTO Mitte der 2000er Jahre aufgrund des Widerstands der Zivilgesellschaft und der Entwicklungsländer zu einem zunehmend unbrauchbaren Instrument für die Liberalisierung des Welthandels wurde. Auf diesem Gebiet war sein Einfluss ebenso groß wie im Handel.
Einer von Martins Beiträgen zur Klimadebatte bestand darin, die sogenannten „negativen Emissionen“ bekannt zu machen.
„Er persönlich hat die Klimapolitik auf der Bali COP (Konferenz der Parteien) 2007 auf den Kopf gestellt“, erzählt Menotti von IFG. Entwicklungsländer…
„waren fast bereit, die Verpflichtung der Industrienationen zu akzeptieren, die Emissionen nur um 80 Prozent zu senken. Das hört sich immer noch nach viel an, aber er erklärte allen, vom Wahlkämpfer bis zum Minister, dass dies bei weitem nicht ausreiche, wenn man historische Emissionen und andere oft ignorierte Faktoren mit einbeziehe. Die Welt denkt jetzt so, dass der Norden „negative Emissionen“ verursachen muss, und das ist nur ein Teil dessen, wie er dazu beigetragen hat, die Denkweise aller in Bezug auf Umwelt- und Entwicklungsagenda in Einklang zu bringen, was für einige Menschen, insbesondere im Norden, ebenfalls ein ziemlich schmerzhafter Prozess war. ”
Martin verlegte seine Operationsbasis 2009 von Penang nach Genf, als er das Angebot annahm, das South Centre zu leiten, eine zwischenstaatliche Organisation von Entwicklungsländern, die sich auf Nord-Süd-Handels- und Entwicklungsfragen konzentriert, insbesondere im Zusammenhang mit multilateralen Verhandlungen. Obwohl er maßgeblich dazu beitrug, das Engagement des Zentrums an mehreren Fronten auszuweiten, ging es ihm vor allem darum, sicherzustellen, dass der globale Süden bei den Klimaverhandlungen, die die Nord-Süd-Beziehungen zunehmend dominierten, nicht zu kurz kam.
Laut seinen in Genf ansässigen Kollegen Yilmaz Akyuz und Richard Kozul-Wright war „Martin ein starker Kritiker strengerer Rechte an geistigem Eigentum, insbesondere durch Handelsabkommen, die den Transfer von Technologien einschränkten, die Entwicklungsländer benötigen, um im Kampf gegen die zunehmende Globalisierung zu helfen.“ Temperaturen zu senken und die Klimaschäden zu mildern, die sie bereits erlitten haben.“
Seine Stimme war auch wichtig, um „einen naiven Glauben an marktfreundliche Lösungen für die Klimaherausforderung“ zu diskreditieren. Ein anderer ehemaliger Kollege des Zentrums, Vice Yu, fügte hinzu, dass Martin für „einen auf Entwicklung und Umweltgerechtigkeit ausgerichteten Ansatz zur Bekämpfung des Klimawandels“ stehe problematisch„Und dass er dafür gekämpft hat, dass so viel wie möglich davon in der historischen Pariser Klimaerklärung von 2015 zum Ausdruck kommt.
Spannungen unter Freunden
Wie alle Aktivisten mit starken Überzeugungen war Martin nicht ohne Meinungsverschiedenheiten mit einigen seiner Verbündeten. Ein Spannungsfeld war die Klimastrategie. Seine Sicht auf die Bewältigung der Klimakrise fasste John Cavanagh, Direktor des Institute for Policy Studies, wie folgt zusammen: „Der globale Süden, so argumentierte Martin, sollte Raum haben, sich zu ‚entwickeln‘ und mehr Emissionen zu nutzen, während die Welt insgesamt ihre Emissionen reduziert, während die …“ Der Norden sollte schnellere Maßnahmen zur Beendigung der Emissionen ergreifen.“
Während seine Absicht höchstwahrscheinlich anders war, wirkte dies für viele Klimaaktivisten im Norden wie auch für einige im Süden wie ein Appell an Nachsicht gegenüber einigen berüchtigten Klimaverschmutzern in Entwicklungsländern, nämlich Indien und China. Es gab auch diejenigen, die meinten, er lege großen Wert auf die Unterstützung der Regierungen von Entwicklungsländern, schenke den Konflikten zwischen diesen Regierungen und ihren Bürgern jedoch nur unzureichende Aufmerksamkeit.
Dabei handelte es sich jedoch um Unterschiede zwischen den Genossen. Wie Shalmali Guttal, Geschäftsführerin von Focus on the Global South, es in ihrer Laudatio auf Martin ausdrückte: „Martin war in einigen taktischen Fragen vielleicht nicht einer Meinung mit einigen seiner Verbündeten, aber es gab nie Zweifel bei ihm.“ Letztere betonten, dass ihre strategischen Ziele dieselben seien und sie seine Rolle als zentraler Anführer in diesem gemeinsamen Kampf schätzten.“
Umfassendere Vision
Während die Verteidigung der Interessen der Entwicklungsländer an verschiedenen Fronten Martins bleibendes Ziel war, was war seine Vision für eine bessere Welt und wie sollte man dorthin gelangen?
Cavanagh von IPS erkannte, dass Martin mit zwei Paradigmen arbeitete:
„Das erste Paradigma beinhaltet die Entscheidung, in dem System der Globalisierung zu arbeiten, in dem wir uns gefangen fühlen. Wenn wir innerhalb dieses Systems arbeiten, fragen wir zunächst: „Sind die Spielregeln fair?“ In diesem Paradigma „kämpfen wir für die Reform der Spielregeln“. Aber, so argumentierte Martin, wir müssen gleichzeitig für ein zweites Paradigma kämpfen, „denn in 20 bis 30 Jahren wird das gesamte System sowieso explodieren.“ Im zweiten Paradigma arbeiten wir also für gemeinschaftsbasierte, eigenständige Familienproduktionseinheiten im Gandhi-Stil, handeln hauptsächlich mit der Gemeinschaft und der Region und tauschen nur gelegentlich mit dem Rest der Welt aus.‘“
Auf dem Höhepunkt seines Einflusses von seinem Standpunkt im South Centre aus wurde bei Martin im Jahr 2015 Darmkrebs diagnostiziert. Die nächsten Jahre waren laut seiner Partnerin und Mitstreiterin Meena Raman von Friends of the Earth International von Höhenflügen geprägt und Tiefen, während er von einer scheinbar erfolgreichen Operation zur nächsten ging.
Er hörte erst 2018 auf zu arbeiten, als er zu krank war, um das Südzentrum weiter zu leiten, und von Genf zu seiner ursprünglichen Aktivistenbasis in Penang zog. Dort ist der globale Aktivist schlechthin am 1. April friedlich verstorben.
Angesichts der aktuellen globalen Verwüstung durch COVID-19 war Martins Vorhersage einer Explosion des globalen Systems bemerkenswert vorausschauend. Die Pandemie macht aber auch deutlich, was die Menschen mit dem Tod von Martin verloren haben.
Wie Rob Davies, ehemaliger Handelsminister Südafrikas, es ausdrückte: „Während die Welt nach COVID-19 darum ringt, eine bessere Zukunft zu finden, brauchen wir mehr von Leuten wie Martin Khor.“
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden