Im Januar 2005 haben wir beschrieben wie die britischen Medien einig waren, als sie die „ersten freien Wahlen seit Jahrzehnten“ im Irak feierten. (Leiter, „Stimme gegen Gewalt“, The Guardian, 7. Januar 2005)
In den Hauptabendnachrichten der BBC wurde von „der ersten demokratischen Wahl seit fünfzig Jahren“ berichtet (BBC1, News at Ten, 10. Januar 2005). Der Daily Telegraph schrieb von „den ersten demokratischen Wahlen“ (Leader, „Mission vollendet“, Daily Telegraph, 6. Dezember 2004). The Independent argumentierte, dass „demokratische und freie Wahlen Hoffnung auf Frieden bringen können“ (Borzou Daragahi, „Bin Laden unterstützt Abgeordneten Zarqawi“, The Independent, 28. Dezember 2004).
In ihrem hervorragenden Buch Demonstration Elections (South End Press, 1984) von Edward Herman und Frank Brodhead gelistet Sechs Kriterien der Wahlintegrität:
'Redefreiheit.'
„Freiheit der Medien.“
„Organisationsfreiheit von Zwischengruppen.“
„Das Fehlen hochentwickelter und allgegenwärtiger Instrumente des staatlich geförderten Terrors.“
„Freiheit der Parteiorganisation und Möglichkeit, Kandidaten aufzustellen.“
„Fehlen von Zwang und Angst seitens der Bevölkerung.“
Als Herman und Brodhead bekanntEine gute Möglichkeit, „die Gültigkeit von Wahlen zu beurteilen, besteht darin, die Bedingungen für eine freie Wahl zu untersuchen und zu sehen, wie der tatsächliche Wahlfall diesen Kriterien entspricht.“
Doch dies versuchen die US-amerikanischen und britischen Massenmedien nie ernsthaft, wenn sie über Wahlen in vom Westen „befreiten“ Staaten berichten. Stattdessen:
„Dem Beispiel der Regierung folgend, akzeptieren die Medien die Wahl für bare Münze und konzentrieren sich dabei auf die Persönlichkeiten der Kandidaten, die oberflächlichen Mechanismen des Ablaufs am Wahltag und andere Nebenangelegenheiten und Propaganda-Gambits, von denen die wichtigsten die angeblichen Versuche sind, die Wahl zu stören.“ die bösen Jungs. Themen wie die vorherige Dezimierung einer politischen Opposition, Todesschwadronen als institutionalisiertes Phänomen und der Ausschluss großer politischer Oppositionsgruppen von der Teilnahme werden sorgfältig vermieden oder heruntergestuft.“
Im Hinblick auf den Irak zum Beispiel wurde eine ernsthafte Analyse durch die vereinfachende Botschaft ersetzt, dass, egal wie viele Tötungen die „Koalition der Willigen“ angerichtet hatte (wobei Journalisten die Zahl der Todesopfer stets um eine Größenordnung unterschätzten), zumindest „wir.“ ' hatte dem Irak politische Freiheit gebracht.
Aber die Tragikomödie war immer in greifbarer Nähe. In der BBC-Sendung Newsnight berichtete Jon Leyne, dass die siegreiche Shia United Iraqi Alliance einen neuen Premierminister aus zwei Kandidaten auswählen würde: „beide religiöse Schiiten, aber auch beide für die Amerikaner akzeptabel“. (Leyne, Newsnight, 14. Februar 2005)
Leyne fuhr fort: „Wir nennen sie eine religiöse schiitische Allianz … aber sie reagieren sehr sensibel darauf, was die Amerikaner empfinden würden, wenn Männer mit Turbanen dieses Land übernehmen würden.“
Und in der Tat wusste natürlich jeder, dass die „Demokratie“ im Irak „sensibel“ gegenüber amerikanischen Anliegen sein musste, nicht zuletzt im Hinblick auf „Typen mit Turbanen“ (was wie ein Euphemismus für „Handtuchköpfe“ klang). Es war offensichtlich, was „für die Amerikaner akzeptabel“ für die Behauptung bedeutete, dass die Wahlen tatsächlich „frei“ seien. Brent Scowcroft, nationaler Sicherheitsberater von Bush I, gemacht Der Punkt im April 2003:
„Was wird passieren, wenn wir zum ersten Mal eine Wahl im Irak abhalten und sich herausstellt, dass die Radikalen gewinnen?“ Was machst du? Wir werden sie sicher nicht übernehmen lassen.‘ (Zitiert von Walter Gibbs, „Scowcroft fordert eine weitreichende Rolle der UN im Nachkriegs-Irak“, The New York Times, 9. April 2003)
Das war klar, ebenso wie die Lehre aus der Strafe, die nur wenige Wochen vor der Wahl gegen die drittgrößte Stadt des Irak, Falludscha, verhängt wurde. Von den Medien als Aufständischer verunglimpftHochburg' wurde die Stadt einem umfassenden Angriff durch US-Streitkräfte ausgesetzt, bei dem mindestens 70 Prozent der Häuser und Geschäfte zerstört wurden 800 Zivilisten tot. („Falluja braucht trotz Ankunft der Hilfsgüter immer noch mehr Hilfsgüter“, www.irinnews.org, 30. November 2004)
Außerdem veröffentlichte die renommierte wissenschaftliche Zeitschrift The Lancet im Oktober 2004 a berichten Schätzungen zufolge waren fast 100,000 irakische Zivilisten mehr gestorben, als zu erwarten gewesen wäre, wenn die Invasion nicht stattgefunden hätte.
Die Medien haben die Augen vor diesem und vielen anderen Beweisen verschlossen, die eindeutig die Behauptung in Frage stellen, dass Wahlen „ohne Zwang und Angst seitens der allgemeinen Bevölkerung“ und ohne „die vorherige Dezimierung einer politischen Opposition“ durchgeführt wurden. Stattdessen berichteten Leute wie Ewen MacAskill im Guardian, während immer noch Rauch aus den Ruinen von Falludscha aufstieg, dass sich der Irak „auf die ersten demokratischen Wahlen des Landes“ vorbereite. (MacAskill, „Blair ‚spürt die Gefahr‘ bei einem Besuch in Bagdad“, 22. Dezember 2004)
Libyen – „Anbruch einer neuen Ära“
In diesem Monat reagieren dieselben Medien und andere Politiker auf nahezu identische Weise auf die Wahlen in Libyen. Im Einklang mit der Analyse von Herman und Brodhead wurde viel über „Persönlichkeiten von Kandidaten“ und andere „sekundäre Angelegenheiten“ diskutiert, es wurde jedoch kein ernsthafter Versuch unternommen, die Integrität der Wahlen anhand rationaler Kriterien zu beurteilen. Der Telegraphberichtet: „Eine Koalition unter der Führung des im Westen ausgebildeten Politikwissenschaftlers und ehemaligen Interims-Premierministers Mahmoud Jibril scheint die ersten freien Wahlen in Libyen seit 60 Jahren gewonnen zu haben …“
Die Times begrüßte Libyens „erste freie Wahlen heute“ (James Hider, „Nach dem Schmerz eine Hoffnung auf Freiheit und Demokratie“, The Times, 7. Juli 2012).
Luke Harding schrieb im Guardian: „Libyens ehemaliger Interims-Premierminister Mahmoud Jibril hat bei den ersten demokratischen Wahlen des Landes einen Erdrutschsieg errungen …“
Barack Obama beschrieben bezeichnete die Wahlen als „einen weiteren Meilenstein im Übergang des Landes zur Demokratie“. Die Europäische Union gefeiert der „Anbruch einer neuen Ära“.
Indem sie die Wahlen in Libyen als frei und fair verkauften, hatten die Medien wenig zu sagen berichten von Amnesty International veröffentlicht, als sich die Libyer auf die Abstimmung vorbereiteten: „Libyen: Rechtsstaatlichkeit oder Herrschaft der Milizen?“ (Juli 2012), basierend auf den Ergebnissen eines Amnesty-Besuchs in Libyen im Mai und Juni 2012.
Amnesty berichtete von „der steigenden Zahl der Opfer eines zunehmend gesetzlosen Libyens, wo die Übergangsbehörden nicht in der Lage oder nicht willens waren, die Hunderte von Milizen einzudämmen, die während und nach dem Konflikt von 2011 gebildet wurden“.
Die Milizen „bedrohen nun die Zukunft Libyens und werfen einen Schatten auf bahnbrechende nationale Wahlen … Sie töten Menschen, nehmen willkürliche Verhaftungen vor, foltern Häftlinge und vertreiben und terrorisieren ganze Gemeinden gewaltsam … Außerdem setzen sie rücksichtslos Maschinengewehre, Mörser und andere Waffen ein.“ während Stammes- und Territorialkämpfen Tötung und Verstümmelung von Unbeteiligten. Sie handeln über dem Gesetz und begehen ihre Verbrechen ohne Angst vor Strafe.“ Es besteht „eine sehr reale Gefahr, dass die Missbrauchsmuster, die die „Revolution vom 17. Februar [sic]“ inspiriert haben, reproduziert und verfestigt werden“.
Amnesty fügte hinzu:
„Die Behörden haben es auch nicht geschafft, die Situation ganzer Gemeinden zu klären, die während des Konflikts vertrieben wurden und nicht in ihre Häuser zurückkehren konnten, die von bewaffneten Milizen, die auf Rache aus waren, geplündert und niedergebrannt wurden … Die Gesamtbevölkerung der Stadt Tawargha, die auf 30,000 geschätzt wird, war …“ von Misratah-Milizen vertrieben und ihre Überreste sind über ganz Libyen verstreut, unter anderem in schlecht ausgestatteten Lagern in Tripolis und Bengasi.
„Solche Gemeinschaften dürfen nicht nur nicht nach Hause gehen; Außerdem sind sie weiterhin willkürlichen Verhaftungen und anderen Repressalien ausgesetzt. „Diese Menschenrechtsverletzungen finden vor dem Hintergrund eines Justizsystems statt, das die Menge der Fälle einfach nicht bewältigen kann und nicht für Gerechtigkeit und Wiedergutmachung sorgt.“
Tatsächlich Kim Sengupta berichtet im Independent diese Woche über die schrecklichen Bedingungen, denen Tawerghans ausgesetzt sind, die gezwungen sind, in einer alten Zementfabrik am Stadtrand von Bengasi zu leben:
„Der Außenbereich wurde in Lager umgewandelt, die als weitläufiges „Zuhause“ für Menschen aus seiner Stadt dienen – insgesamt etwa 17,000 von ihnen, die in Hütten aus PVC-Rohren Zuflucht suchen.“
Sengupta kommentierte: „Nicht viele Tawerghans erschienen in den im Lager eingerichteten Wahllokalen.“ „Würde die Wahl meinen Sohn zurückbringen? Er ist ein Gefangener, oder vielleicht haben sie ihn getötet. Ich weiß es nicht. Es steht uns nicht frei, das herauszufinden“, sagte Raga Ahdwafi, ein 50-jähriger Bewohner des Lagers.
Unbeeindruckt beendete Sengupta seinen Artikel unbeschwert mit einem Kommentar, in dem er „Libyens erste freie Wahl seit einem halben Jahrhundert“ rezensierte.
Amnesty stellte weitere Probleme fest, die sich auf die Glaubwürdigkeit von Wahlen auswirken:
„Öffentliche Kritik an der Thuwwar [Revolutionäre], die weithin als Helden gefeiert werden, ist ungewöhnlich. Sogar Beamte, Aktivisten, Journalisten, Anwälte und Opfer von Menschenrechtsverletzungen, die privat die vorherrschende Gesetzlosigkeit und die von ihnen begangenen Missbräuche anerkennen Thuwwar äußern ihre Bedenken nicht öffentlich, aus Angst vor Repressalien. „Ihre Befürchtungen sind berechtigt.“
Was jede neue Regierung betrifft:
„Sie werden ein Land mit schwachen und nicht rechenschaftspflichtigen Institutionen und ohne unabhängige zivilgesellschaftliche Organisationen und politische Parteien erben.“ „Das Erbe mächtiger Beamter und Sicherheitskräfte, die über dem Gesetz stehen, wird nicht einfach abgebaut werden.“
Laut der LexisNexis-Datenbank tauchten die Wörter „Libyen“, „Wahl“ und „Amnestie“ im letzten Monat in nur vier landesweiten Mainstream-Zeitungsartikeln auf.
In einem dieser vier Artikel, Patrick Cockburn berichtet dass Zusammenstöße zwischen rivalisierenden Stämmen und Gemeinschaften „Hunderte Tote forderten“. Cockburn machte sich Sorgen um die freie Meinungsäußerung und bemerkte, dass diese Art von schlechten Nachrichten aus Libyen unterdrückt werde: „die weitverbreitete willkürliche Inhaftierung und Folterung von Menschen, die am Kontrollpunkt aufgegriffen wurden.“ Thuwwar (Revolutionäre) wird nicht öffentlich gemacht, weil die libysche Regierung sie herunterspielen will oder weil die Menschen Angst haben, die Täter zu kritisieren und zur Zielscheibe zu werden.“
Cockburn zitierte die Ansicht der Amnesty-Berichtsforscherin Diana Eltahawy, dass „die Dinge nicht besser werden“. Eltahawy kommentierte, dass der regierende Nationale Übergangsrat (NTC) im Mai ein Gesetz verabschiedet habe, das den „Thuwwar' für jede Tat, die sie letztes Jahr zur Verteidigung der 'Revolution vom 17. Februar' begangen haben. Verhöre durch Milizen haben, auch wenn sie häufig mit Folter einhergehen, rechtliche Bedeutung. Eltahawy sagte, es gebe innerhalb der Post-Gaddafi-Regierung „ein Klima der Selbstzensur“ hinsichtlich dieser Missbräuche.
Ein Teil des Problems, fügte Cockburn hinzu, bestehe darin, dass „ausländische Regierungen und Medien gleichermaßen ... sich über den Sturz Gaddafis im letzten Jahr freuten“ und „sie daher nicht wollen, dass schlechte Nachrichten ihren Sieg beflecken“. Ein seltenes Beispiel ehrlicher Kritik eines Unternehmensjournalisten an seinen eigenen Kollegen. Wie das Begraben des Amnesty-Berichts zeigt, wurden die Auswirkungen dieser „schlechten Nachrichten“ auf die Integrität der Wahlen nirgends ernsthaft diskutiert.
Und was ist mit den Zielen des Westens für die Wahlen? Wir müssen die „Mainstream“-Medien weit hinter uns lassen, wenn wir einer gesunden Menschenverstandsanalyse dieser Art von der World Socialist Web Site begegnen wollen:
„Die Wahlen für einen neuen Allgemeinen Nationalkongress in Libyen sind ein Versuch, einer autoritären und undemokratischen Regierung, die den Interessen der westlichen Großmächte, Konzerne und Banken unterworfen ist, eine „demokratische“ Fassade zu verleihen.
„Der von der NATO eingesetzte Nationale Übergangsrat (NTC) sorgte dafür, dass die Kandidatur auf eine relativ kleine, von der Wahlkommission genehmigte Schicht beschränkt wurde.“
Die Realität ist, wie Herman und Brodhead bereits 1984 feststellten, dass die US-Regierung den symbolischen Wert einer Landwahl als Klient nutzt, „um Unterstützung im eigenen Land für ihre bevorzugte Politik zu mobilisieren … um die Bevölkerung im eigenen Land über die Situation im besetzten Land in die Irre zu führen.“ und die Absichten der US-Regierung“ und ist daher „darauf ausgelegt, durch Täuschung Zustimmung zur Außenpolitik zu gewinnen“. Dies gilt natürlich auch für die britische Regierung und wird sich voraussichtlich in absehbarer Zeit nicht ändern.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden