Chomskys Ansicht: Trump gewinnt. Seine schärfsten Unterstützer werden amerikanische Braunhemden. Klimaleugner werden zu politischen Entscheidungsträgern. Die Amtseinführung wird zum Todesurteil für die Menschheit. Clinton ist zwar eine imperiale Konzernwilde, aber sie ist auch das kleinere Übel. Halten Sie also die Nase und stimmen Sie für die zehn Minuten, die nötig sind, für Clinton. Vorher und nachher organisieren.
Joe’s view (Joe is a stand in name for many who hold this view): Clinton is despicable. A vote for Clinton is a vote for war. Hold your head high and vote for what you like or don’t vote at all. To waffle legitimates the Democratic party. To waffle aids empire. To waffle abets injustice. Lesser evilism sells out what is good.
Wie können wir dieses Duell bewerten?
Chomsky bewertet den Unterschied zwischen Trump und Clinton, fügt die Sorge um die Menschheit hinzu und kommt zu einem bescheidenen Rezept. Wählen Sie Clinton in umkämpften Staaten. Organisieren Sie vorher und nachher. Chomsky ist gegen den US-Imperialismus, die Dominanz der Konzerne, Rassismus und Sexismus. Glaubt irgendjemand ernsthaft, dass Chomsky in die Apologetik der Ungerechtigkeit abgleiten wird, wenn er gegen Trump stimmt?
Joe lässt die berechtigte Feindseligkeit gegenüber Clinton mit der Einsicht verwechseln, dass es viel schlimmer wäre, wenn Trump im Oval Office wäre. Doch diese einfache Tatsache zu erkennen, würde weder Clintons Böses leugnen noch sie als gut feiern. Ich muss davon ausgehen, dass Joe weiß, dass manche Übel schlimmer sind als andere – das generell zu leugnen wäre lächerlich. Daher hält Joe das differenzielle Böse in diesem Fall für unwichtig. Warum?
Eine Möglichkeit besteht darin, dass Joe denkt, dass die Diskrepanz zwischen der Bösartigkeit belanglos sei, weil etwas anderes, als in umstrittenen Staaten für Clinton zu stimmen, mehr dazu beitragen würde, größeren Schaden zu vermeiden. Wenn ja, okay, das ist eine vertretbare, wenn auch nicht sehr überzeugende Ansicht. Schließlich dauert die Abstimmung nur wenige Minuten. Aber wenn Joe denkt, dass Schadensunterschiede keine Rolle spielen, weil er sich einfach nicht dazu durchringen kann, für Clinton zu stimmen, weil der Schmerz für ihn zu groß wäre, dann ist das nicht haltbar. (Ich lasse hier das Argument beiseite, dass Trump tatsächlich das kleinere Übel sei. Ich bin mir nicht sicher, ob die Leute, die das sagen, nur Gehabe spielen, aber wenn nicht, dann ist ihre Chance, von irgendjemandem, der sich in progressiven Bewegungen engagiert, ernst genommen zu werden, gleich Null – und das zu Recht.)
Zurück zu Joe: Natürlich ist es für einen sensiblen Menschen schwierig, für das Böse zu stimmen. Was für eine schreckliche Situation. Aber Chomsky weiß, was mit Clinton los ist. Chomsky setzt sich dafür ein, die Politik im Stil Clintons zu bekämpfen. Chomsky hat unglaubliche Zeit, Energie und Konzentration investiert, um es mit der Demokratischen Partei und den amerikanischen Konzernen aufzunehmen. Dennoch zeigt Chomsky mit seiner Wahl, dass der Schmerz, den er verspüren würde, wenn er einen Hebel für Clinton betätigen würde, belanglos ist, wenn man ihn mit dem zusätzlichen Schmerz vergleicht, den die Menschen in den USA und auf der ganzen Welt empfinden würden, wenn wir Trump als Präsidenten ertragen müssten. Ich frage mich also, warum Joe nicht in der Lage sein sollte, sich zehn Minuten Zeit zu nehmen, um eine Stimme abzugeben, und dann mit seinem Aktivismus oder anderen Engagements fortzufahren, ohne die geringsten negativen Auswirkungen seiner Stimme für Clinton zu haben? Chomsky hat immer wieder für das „kleinere Übel“ gestimmt und schlägt vor, dass auch andere diesem Weg folgen sollten, und dass er dies getan hat, hatte keine negativen Auswirkungen auf seine anderen Engagements, abgesehen vielleicht von großer Übelkeit in den fraglichen Nächten.
Tom Hayden beteiligt sich an der Debatte. Er sagt, dass viele gute Leute Clinton wirklich mögen (was leider wahr ist). „Auf dieser Grundlage entscheide ich mich aus Sympathie für sie, sie auch zu mögen“, sagt Hayden (was eine der lächerlichsten Begründungen ist, die ich je von einem nachdenklichen und oft bewundernswerten politischen Kommentator gehört habe). „Frauen profitieren von einer Frau als Präsidentin“, fügt Hayden hinzu (was auch wahr ist, wenn auch übertrieben), also lasst uns Clintons Nominierung feiern und sie energisch unterstützen. Die Frau feiern? Das folgt nicht. Feiern Sie die wahrscheinlichen Richtlinien? Das folgt nicht. Feiern Sie, dass das Land für eine Präsidentin bereit ist, nur das macht Sinn.
Ich gehe davon aus, dass Hayden Sanders als Präsidenten deutlich bevorzugen würde. Als die Nominierung von Sanders immer schwächer wurde, entschied sich Hayden, Clinton zu unterstützen, was vermutlich dazu beitrug, Trump zu besiegen. Und ich gehe davon aus, dass Hayden das Gefühl hatte, der einzige Weg, dies zu erreichen, bestehe darin, eine Art aufgeregte Unterstützung zu liefern, die jedes Gerede darüber, dass Clinton böse sei, gefährden würde. Hayden verfolgt daher zumindest öffentlich kein kleineres Übel. Joe könnte vernünftigerweise sagen, dass Hayden mit einem rutschigen Abhang kokettiert und, schlimmer noch, dass er einen solchen Abhang schafft, dass andere unwissentlich (im Gegensatz zu Hayden) abrutschen könnten.
Über jeden Aspekt des Kampfes gegen das kleinere Übel ließe sich natürlich noch mehr sagen, aber ich hoffe, Sie werden mir verzeihen, wenn ich anmerke, dass eine zu tiefe Untersuchung dem Unsinn Glaubwürdigkeit verleiht oder, um das zu vermeiden, zu psychologisch vorgehen müsste und Motiv konzentriert, höflich zu bleiben.
Auch ich verspüre inneren Ekel bei der Aussicht, für Clinton zu stimmen, aber ich sehe auch, dass ein Nachgeben diesem Ekel den Reflex über die Vernunft und das persönliche Wohlbefinden über die soziale Verantwortung stellen würde.
Erstens gibt es keinen Ausverkauf, wenn man sich offen über seine Beweggründe und Verpflichtungen im Klaren ist. Und zweitens: Wenn Treue zu sich selbst bedeutet, dass man den immensen zusätzlichen Schmerz und das Leid ignorieren muss, die den Unterschied zwischen einem Trump-Sieg und einem Clinton-Sieg ausmachen würden, dann muss man ein Gefühl von Empathie und Gerechtigkeit entwickeln und darf sich nicht hinterherwerfen linke Rhetorik.
Okay, aber um vom Ungewöhnlichen zum Wichtigen zu kommen: Was ist mit Sanders? Obwohl die Situation von Sanders komplizierter ist als die von Joe, Hayden oder Chomsky, denke ich, dass im Wesentlichen die gleiche Argumentation zutrifft. Wenn Sanders Clinton als das geringere Übel bezeichnet oder, um es auf den Punkt zu bringen, ständig das anspricht, was ihm in ihrer Agenda nicht gefällt und was er weiterhin ablehnen wird, wäre es für ihn praktisch unmöglich, aktiv durch das Land zu reisen und mitreißende Reden zu halten ihre Tugenden. Was kann Sanders also tun, wenn er möchte, dass Trump verliert?
Einerseits kann Sanders lügen und sagen: „Clinton ist großartig, stimmen Sie für sie.“ Aber ich stimme Joe zu, dass das für ihn und für viele, die sich durch ihn in soziales Engagement hineingezogen haben, ein heikler Weg wäre. Auf der anderen Seite könnte Sanders weiterhin erklären und ablehnen, was seiner Meinung nach an der Regierung, an der Unternehmensherrschaft und auch an den Demokraten und Clinton falsch ist, während er gleichzeitig Trump verärgert und sich auch an Trump wendet Unterstützer mit der Wahrheit über ihre Situation und über Trumps tatsächliche Feindseligkeit ihnen und ihren Bedürfnissen gegenüber aufzuklären. Und ja, auf dieser Grundlage könnte Sanders das Publikum immer noch dazu auffordern, in umkämpften Staaten für Clinton zu stimmen, in sicheren Staaten jedoch für die Grünen oder sich selbst oder wen auch immer. Das ist nicht kompliziert. Und innerhalb der Konturen der amerikanischen Politik wäre es nicht einmal besonders schwierig, da Clinton selbst wahrscheinlich eher weniger auf diese Weise kandidieren wird. Sie wird ständig betonen, dass Trump schlimmer ist und nicht, dass sie wunderbar ist.
Aber was würde Sanders davon überzeugen, diesen Weg einzuschlagen, und was würde Sanders-Anhänger dazu veranlassen, nicht passiv zu werden oder im Clintonismus zu versinken, sondern stattdessen leidenschaftlich, erregt und engagiert zu bleiben – in umkämpften Staaten für Clinton zu stimmen, dies aber weitaus standhafter und aggressiver zu versuchen? eine dauerhafte Bewegung für Veränderung in allen Staaten aufbauen?
Und was würde die Mainstream-Medien davon abhalten, Sanders völlig zu ignorieren und in Vergessenheit zu geraten? Was würde seine Worte während des Wahlkampfs und während der Amtszeit Clintons überzeugend genug machen, um sein Publikum groß zu halten? Was würde dazu beitragen, dass die Unterstützung, die Sanders mobilisiert hat, während des gesamten Präsidentschaftswahlkampfs und bis in die darauffolgende Clinton-Regierung immer kluger und entschlossener wird? Hier sind einige Möglichkeiten.
1. Sanders und der Wahlkampf könnten versuchen, zu einer eigenen Plattform zu gelangen, für die nicht nur auf dem Parteitag gekämpft wird, der relativ unbedeutend ist, sondern auch nach dem Parteitag und im Wahlkampfzeitraum und dann nach der Wahl und in der Zukunft . Im Idealfall könnte dies ein ständig aktualisiertes Produkt nationaler Diskussionen und Untersuchungen sein und nicht eine unflexible Bereitstellung von oben nach unten.
2. Sanders und die Kampagne könnten sich dafür entscheiden, eine dauerhafte Organisation zu schaffen, um weiterzumachen. Eine Möglichkeit wäre die Bildung einer Schattenregierung. Sanders könnte ihr Präsident sein … und dann könnten verschiedene Aktivisten alle anderen wichtigen Positionen bekleiden, darunter Kabinettssekretäre, vielleicht Senatoren und so weiter. Sanders und sein Wahlkampf könnten weiterhin Spenden sammeln, nicht mehr für den Wahlprozess, sondern für die Schattenregierung, damit diese ihr Programm verfolgen, die Clinton-Regierung bekämpfen und die Unterstützung der Bevölkerung für würdige Veränderungen gewinnen kann, während sie sich ständig mit jeder wichtigen Regierungspolitik befasst und Situation aufzeigen, was eine Regierung für das Volk tun würde, und so die Unterstützung für positive Ziele kontinuierlich steigern.
3. Sanders und die Kampagne könnten die Spendensammelbemühungen der Kampagne noch über die oben genannten hinausgehen, von der Unterstützung seines Wahlkampfs und dann der Unterstützung des Wahlkampfs von Sanders-Verbündeten (was er schon seit einiger Zeit tut) bis hin zur Unterstützung einer Schattenregierung ( wie oben vorgeschlagen), und dann auch die Unterstützung zusätzlicher Instrumente für das, was er eine politische Revolution nennt. Seine Spendenaufrufe könnten lauten: Bitte geben Sie x für meinen Wahlkampf und unsere kommende Schattenregierung, geben Sie y für den Wahlkampf dieses oder jenes und geben Sie z für diese oder jene würdige Bewegung oder Aktivistenorganisation.
4. Sanders und die Kampagne könnten seinen bisher schwachen Internationalismus erweitern und bereichern, indem sie ins Ausland reisen, um sich mit würdigen Verbündeten in anderen Ländern zu treffen oder ihre Solidarität mit den Opfern der von den USA unterstützten imperialen Politik auszudrücken. Brasilien könnte ein erstes Ziel sein. Griechenland auch. Stellen Sie sich vor, dass Sanders auf Demonstrationen gegen US-Militärstützpunkte spricht und sich ihnen anschließt oder bei großen Versammlungen der Bewegung Einwanderungsfragen oder Krieg und Frieden anspricht. Stellen Sie sich vor, er hält bei jedem Stopp eine mitreißende und inspirierende Rede. Um nur ein Beispiel zu nennen: Auf Militärstützpunkten auf der ganzen Welt könnte Sanders über die Bedürfnisse der Soldaten und der örtlichen Gemeinschaften sprechen und vorschlagen, dass solche Stützpunkte anfangen, dem gesellschaftlichen Wohl zu nützen, anstatt sie zu schmälern, indem sie ihre Energie beispielsweise auf den Bau von preiswertem Wohnraum und Versorgungsquellen konzentrieren Erneuerbare Energie für ihre Gastgeber und nicht zuletzt für ehemalige Soldaten, alles anstelle endloser Energieverschwendung durch unsinnige, aber konzerndienliche militärische Aufblähung. Stellen Sie sich vor, dass nicht nur Sanders solche Reden hält und Demonstrationen und Versammlungen unterstützt, sondern auch andere Schattenregierungsbeamte.
5. Sanders, the campaign, and then the shadow government could not only be a megaphone for inspiring analysis and vision, but also a touchstone for activism. Sanders has said over and over that neither he nor any other president could enact the political revolution he favors without millions of people organizing, including in the streets. Consistent with that correct insight, Sanders and his campaign and then the shadow government could call for diverse national campaigns – for example, for a higher minimum wage, for debt cancellation, against various trade policies, for a massive energy makeover, for military reduction and retooling, and on and on.
Nichts davon muss die Anzahl der Stimmen verringern, die Clinton erhält, geschweige denn die Anzahl der Stimmen, die Trump erhält, erhöhen. Im Gegenteil, all das könnte das Gegenteil bewirken, selbst wenn dadurch Organisation, Bewusstsein, Wunsch und Hoffnung gestärkt werden, um während Clintons Präsidentschaft weiter in eine bessere Zukunft zu kämpfen.
Können wir als ersten Schritt über die Perspektive hinausgehen, die besagt, dass es eine Option ist, Trump durch die Wahl Clintons zu schlagen, und dass der Kampf für echte und dauerhafte Veränderungen und sogar für eine neue Gesellschaft eine andere ist? Die gegenteilige Wahrheit ist, dass diese Ziele mit bescheidener Kreativität gleichzeitig erreicht werden können. Auch Chomsky, Joe und Hayden könnten in einem Team sein.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
23 Ihre Nachricht
IMO, many of these comments miss the point. It’s not about whether Trump,Clinton or even Sanders are the “lesser” evil. Personally, I have no interest in arguing over how many angels can dance on the head of a pin.
For me it’s about accepting and participating as co-dependents in a system that is evil, rotten and corrupt. It’s about accepting that our only choice is having lesser evil rule for and over us.
American Brownshirts? Pardon me! Weren’t we also told we had to invade Iraq because Saddam was the next Hitler? And now we need to vote for Clinton because Trump might be the next Hitler?
Es steht außer Frage, dass sich Millionen Amerikaner so verletzlich fühlen, dass sie jeden Sündenbock angreifen wollen, der ihnen präsentiert wird. Dies ist jedoch das Ergebnis von 40 Jahren Vetternwirtschaft, die der Welt von gierigen Wall-Street-Bankern aufgezwungen wurde, darunter Hillarys Lieblingskunde Goldman Sachs.
A vote for Clinton is a vote for status quo. That means continuation of those same policies that turned millions of Americans into potential Brownshirts and hundreds of millions of people around the world into potential ISIS recruits. What makes us think that after 4 (or 8!) years of President Hillary Clinton, the number of potential Brownshirts and the number of potential ISIS recruits will not have doubled?
Was wäre, wenn Trumps Wunsch, sein persönliches Vermögen zu schützen (einschließlich des Schutzes seines Trump Tower in Manhattan vor dem steigenden Meeresspiegel oder vor Menschen, die bereit sind, Flugzeuge in Wolkenkratzer zu fliegen), zu einer viel pragmatischeren und vernünftigeren US-Außen- und Wirtschaftspolitik führen würde, als Clintons gut demonstriert hat? Wunsch, das US-Imperium auf der ganzen Welt auszudehnen, ungeachtet des Blut- und Schatzpreises?
The best evidence refuting the notion that Trump might be the next Hitler is however Trump’s beautiful wife Melania (and her two, equally good-looking predecessors). Given his wealth, ability to marry models, and having people like Bill and Hillary Clinton attend his wedding, Trump’s ego needs much less boosting than that of Adolf Hitler, a German army veteran devastated by Germany’s defeat in WWI.
Michael:
Ich bin traurig über deine Worte.
When you and Noam ask me (I live in Colorado, a swing state) to game the system, yet again, in order to save us from a greater evil, you are really telling me this: You may not vote your conscience… there is no democracy… the machine model of party politics has displaced it… but that’s OK because an enlightened movement will form if only I (and other swing state voters) can give it the space to do so.
Sicher.
There are three ballot issues in Colorado that deserve careful attention. They matter far more to me than the presidential bender. They are:
1. Landesweite Krankenversicherung für Alleinzahler.
2. A initiative by Walmart, Kroger, and Safeway to take over the $1.9 billion retail liquor distribution business. By law, liquor in Colorado is sold through Mom & Pop package stores. W, K, & S want to move this concession into the supermarkets they own.
3. Fracking rules. Colorado is an oil and natural gas producing state.
At the Federal level, democracy has been profoundly frustrated level by a glassy-eyed elite that does not seem to be able to serve even its own interests. I would urge my fellow citizens to concentrate on issues that they can do something about.
Die Einstufung von „Bösartigkeit“ ist eine dumme Aufgabe.
Thanks Michael. Well argued. A helpful lesson in “Lesser Evilism”, relevant not just to the U.S. but to electors in all democracies. Australia hasn’t had a Citizens United legal ruling, but the oligopoly is just as bad (just less able to influence world events negatively). Many thinking people in the current Australian election will vote Green, but then have the privilege of choosing where their second preference goes. In most marginal electorates the second preference is going to determine the successful candidate. Australians have a choice between a party (Labor) which still (marginally) represents working people and a Coalition which represents global capital. An easy choice unless your thinking processes have been fatally impaired by the MSM (which, sadly, means most Australian electors).
Lieber Michael,
I was happy to see your active proposals towards the end of your article, especially starting at point 2. However, I would inject some urgency by editing your key phrase “galvanize popular support for worthy change” to “galvanize popular support for revolutionary change”.
Die USA sind keine „Demokratie“ mehr und haben schon sehr lange undemokratische Strukturen.
Weit über die Plattitüden hinaus gibt es in dieser Zeit eine große Dringlichkeit, die angegangen werden muss, wie beispielsweise die heutigen Artikel in Znet erklären.
https://zcomm-staging.work/znetarticle/the-doomsday-clock/
https://zcomm-staging.work/znetarticle/2016-is-the-year-of-climate-disobedience/
Dieser gesamte Artikel basiert auf der Annahme, dass Clinton das geringere Übel ist, ohne jegliche Beweise dafür. Sie hat einen Rekord. Ebenso wie Obama, gegen den das gleiche Argument vorgebracht wurde.
Trump nicht. Trump müsste sich in einer Arena bewegen, die ihm und uns völlig unbekannt ist. Wie würde sich die Oligarchie, die dieses Land (und viele andere) besitzt und regiert, angesichts seiner Verrücktheit verhalten?
Dabei wird auch nicht berücksichtigt, dass eine Stimme für Clinton eine Stimme für die Fortführung (und Stärkung) des Duopols und seiner oligarchischen Bosse ist.
Darüber hinaus wird davon ausgegangen, dass linke Wahlaktivitäten mit den Grünen, Sozialisten oder Unabhängigen keinen Wert für den Partei- und Bewegungsaufbau haben.
Finally, it disingenuously accuses we “Joes” (what about Janes and Jolenes?) about not caring about the horrors that Trump will bring with him. I find that to be a manipulative and deceptive tactic.
Und was die Taktik der „sicheren Staaten“ betrifft, so bekräftigt sie, dass linke Stimmen und unabhängige Stimmen an sich wertlos sind und nur dazu verwendet werden können, Erklärungen abzugeben, wenn sie eigentlich keine Rolle spielen.
“How would the oligarchy that owns and runs this country (and many others) act in relation to his craziness?”
„Dabei wird auch nicht berücksichtigt, dass eine Stimme für Clinton eine Stimme für die Fortführung (und Stärkung) des Duopols und seiner oligarchischen Bosse ist.“
Trump IS an oligharch – but he is also a fascist, in the classical, racist, xenophobic, power-obsessed sense, on top of it!
And we already know the answer – from how the Republican Party is quickly unifying behind Trump – as to how the oligarchs will respond to Trump. As a billionaire oligarch himself , they will think that they have gone to heaven!
And regarding the “safe states” tactic – yes – under the current US electoral political system, left votes and independent votes ARE worthless in themselves. Deal with it. If you wasn’t to change it organize, organize, ORGANIZE – outside of the electoral system, but for now, spend the 10 minutes that your vote will take trying to contain damage to the conditions that will allow us to organize and minimize the damage done to our fellow citizens – notably the black and brown ones, who, like global warming, concern for them seems to be strangely missing from the white, male, so-called “left” who think “Trump will be not so bad” in spite of all evidence to the contrary And no, “the worse, the better” and other nihilistic strategies have never worked.
Auch auf die Gefahr weiterer Fehlinterpretationen usw. ist hier ein weiterer Punkt zu berücksichtigen.
Einige könnten denken, dass eine Trump-Wahl dazu führen wird, dass die Öffentlichkeit wirklich radikale Veränderungen wünscht. Tatsächlich ist es aber weitaus wahrscheinlicher, dass es neben dem unmittelbaren zusätzlichen Schaden auch den Wunsch wecken würde, einen demokratischen Parteivorsitzenden zu haben. Die Demokraten und wahrscheinlich Clinton selbst würden den Ruf nach Veränderung anführen. Eine Clinton-Wahl würde nicht nur den Kleinen schaden, sondern auch den Wunsch wecken, sich weiter nach links im Sinne von Sanders zu bewegen oder radikalere Möglichkeiten zu verfolgen. Ich denke, das ist nicht von größter Bedeutung, aber dennoch einigermaßen relevant. In der Tat: Wenn ich dachte, dass Clinton und Trump im Wesentlichen gleich sind, was den Schaden betrifft, den sie und ihre Regierungen anrichten würden, würde ich mir dennoch wünschen, dass Clinton gewinnt, und zwar aus dem hier genannten Grund und auch wegen des Präzedenzfalls einer Präsidentin.
Wenn Sie denken, dass Trump weniger schlecht ist, dann ist das wohl Ihre Meinung. Ich selbst gebe zu, dass ich mir kaum vorstellen kann, dass jemand mit Werten und Wünschen, von denen ich annehme, dass Sie sie haben, das denken könnte, aber sei es so. Wenn Sie denken, dass er keine Erfolgsbilanz hat, keinen Wahlkreis hat und so weiter, dann sei es so.
Aber der Artikel setzt nichts von dem voraus, was Sie sagen. Und es wirft auch niemandem etwas vor.
Mir ist aufgefallen, dass Sie einfach die eigentliche Substanz ignorieren, die Punkte darüber, wie wir vorankommen könnten, wie Sanders vorgehen könnte.
Ich fürchte, ich muss Ed Lytwak voll und ganz zustimmen. Es kann kein größeres Übel geben als Hillary Clinton. Das Schlimmste, was Trump tun könnte, wäre, einige der Maßnahmen, die Clinton heimlich verfolgen würde, offen zu verfolgen. Dies würde zu Protesten führen und Trump würde sogar zuhören. Die Linke hat den Überblick verloren.
Can you provide some factual basis for your comment? Your remarks regarding “stealth policies” and particularly that his policies would “incite protest and then he would listen”, are pure conjecture at best, and seem to be more based on pulling fantastical facts out of thin air.
Please start by providing the facts supporting your hyperbolic :there can be no greater evil than Hillary Clinton” as history- even recent US history, clearly shows there can! Also, please note that the “worse, the better” argument you seem to be making has never worked anywhere in history.
I think you can start by simply visiting the respective candidates websites and comparing them. No, you cannot, without evidence simply dismiss Clintons positions as “lying”. However, regarding Trumps. positions – you should know that there is a long history of right-wing extremists moderating their positions in elections then moving hard right. Recall how Bush presented himself as quite a moderate against Gore – even as he was already plotting his savage invasion of Iraq. So no, claiming that Trumps is just engaging in bluster is, once again, pulling facts out of thin air in pursuit of some kind of “motivated thinking.
Hillary Clinton ermutigte als First Lady ihren Mann, Jugoslawien zu bombardieren; Als Außenministerin war sie maßgeblich am Putsch in Honduras beteiligt und stand direkt hinter der Zerstörung Libyens – sie ging, sie sah, und Gaddafi starb, zusammen mit seinem panafrikanischen Währungsprojekt. Dies ist nur der Anfang. Was auch immer sie auf ihrer Website sagt, Clinton hat nachweislich böse Taten begangen.
A Hillary presidency would see actions such as Obama’s in Syria: pretending to fight Isis while in fact being its very creator. Hillary would continue to pretend to be trying to address global warming while continuing to kowtow to the fossil fuel industry.
Trump ist kein Karrierepolitiker. Er hat es nicht geschafft, indem er seine Seele an Unternehmensspender verkauft hat. Er möchte beliebt sein. Wenn er Präsident wäre, würde er bald das tun, was die Bevölkerung als Ganzes will: Maßnahmen gegen die globale Erwärmung und weniger militärischen Interventionismus – was auch immer auf seiner Website steht.
Ich stimme zu, dass dies äußerst optimistisch und eine schreckliche Anklage gegen die politische Realität ist, mit der wir konfrontiert sind, aber eine realistische Erwartung, dass die Alternative, Hillary, die Präsidentschaft ist, der Dritte Weltkrieg ist, bevor ihre erste Amtszeit abgelaufen ist. Sie kann es kaum erwarten, diese Codes in die Hände zu bekommen.
Er möchte beliebt sein. Wenn er Präsident wäre, würde er bald tun, was die Bevölkerung als Ganzes will: Maßnahmen gegen die globale Erwärmung und weniger militärischen Interventionismus – was auch immer auf seiner Website steht …
Do you honestly believe the US population as a whole wants action of global warming and less militarism? Why is he propositioning plenty of militarism (ending the Iran agreement and possibly invading) and does he totally dismiss global warming? Why are Republicans, including Ryan, supporting him? Are you forgetting that Trump is first and foremost – a lifelong Republican and Billionaire capitalist?.
People who categorically dismiss that Trump is actually the lesser evil. should not be taken seriously by anyone involved in Left movements – and deservedly so. People who fail to distinguish between ephemeral electoral mobilizations and long-term constructive political program organizing are co-dependents in maintaining corrupt representative governance politics.
As Michael Albert stated in the article, any serious arguments that Trump is the lesser evil using totally beside the point non-sequiturs like “he never voted for any war”, “he never implemented government policies that started wars” – then totally ignoring:
1. His life of unaccountability to anyone but himself in his mob-connected real estate empire
2. His clearly and consistently stated repugnant and fascist position on many domestic and international affairs…
sollte nicht ernst genommen werden.
Nun, Ed, du hast gerade vorgeschlagen, dass linke Bewegungen Chomsky, mich und so weiter und so weiter ignorieren sollten. Okay, wenn du das glaubst, gut.
Wir werden sehen, ob Gewerkschaftsorganisatoren, Wohnungsorganisatoren, Antikriegsorganisatoren, Mindestlohnorganisatoren, Black-Lives-Matter-Organisatoren, Ökologieorganisatoren diesen Rat beherzigen oder weiterhin das Gefühl haben, dass Trump, so schlecht Clinton auch ist, noch viel schlimmer wäre.
Trump würde zunächst offen die falschen Dinge tun und Debatten, Empörung und Protest auslösen. Was können wir mehr hoffen?
Wie alle Demokraten weiß Clinton, wie sie die Unternehmensagenda durchsetzen kann, ohne dass es irgendjemand merkt. Clinton wird TTIP unterzeichnen. Das unterschrieben, verabschieden Sie sich von der Umwelt und dem Mindestlohn.
Cl;ive
Ihre Ansicht ist seit langem eine Ansicht der Linken – sie ist zwar nicht im Entferntesten neu, aber sie ist trotzdem furchtbar daneben.
Reagan sollte diesen Einfluss haben, Nixon früher auch, nach Ansicht mancher Leute – aber Reagan war eine Katastrophe für ernsthafte linke Fortschritte. Der Punkt ist, und das wird immer wieder wiederholt: Wenn es einen republikanischen Präsidenten gibt, der Dissens sät, insbesondere einen, der auffallend schrecklich ist, geht es bei dem Dissens, auch wenn er groß wird, überwiegend darum, zu einer übertriebenen Sicht auf den besseren Prior zurückzukehren Tage der Demokraten. Wenn ein Demokrat, insbesondere einer, der von Anfang an als wirklich vielversprechend gilt, im Amt ist, neigt der Dissens dazu, sich manchmal schneller, manchmal langsamer in Richtung substanziellerer radikaler Vorstellungen, Forderungen und Handlungen zu bewegen. Es ist kein Zufall, dass wir als Reaktion auf Obama BLM, OCCUPY und dann Sanders bekamen. Aber die Leichtigkeit, mit der einige Radikale zu dem Schluss kommen, dass wir das begrüßen sollten, was völlig schrecklich sein wird oder auch nur sein könnte, weil es vielleicht eine Reaktion hervorruft, ist wirklich verblüffend. Es regt zu einer Reaktion an, die zu einem erträglicheren Horror zurückkehrt. Es offenbart die Hoffnungslosigkeit der Liberalen, die noch weiter voranschreiten können – siehe auch hier die Vorschläge des Artikels für Sanders.
Und das ignoriert, was Trump tun würde, indem er Errungenschaften rückgängig macht, neue Hindernisse auferlegt und so weiter. Sie ignorieren, wie andere auch, einfach den Großteil des Artikels, den Sie ansprechen … Die Möglichkeit für Sanders, nach der Wahl einen positiven Beitrag zu leisten.
Sie erwähnen Reagan und Nixon, aber aus einer weniger auf die USA ausgerichteten Perspektive war es zweifellos Bill Clinton, der linken Anliegen weltweit mehr Schaden zufügte. Es braucht einen Demokraten, um Handelsabkommen wie NAFTA durchzusetzen.
Und die Environmental Protection Agency wurde unter Nixon gegründet und unter Obama entkernt.
Ich würde Sanders gerne als US-Präsidenten sehen, aber die Medien haben sich für Clinton entschieden und Sanders in Vergessenheit geraten lassen, ist genau das, was sie tun werden. Das Einzige, was Sanders jetzt tun kann, um etwas zu bewirken, ist, sich zu weigern, Clinton zu unterstützen.
Persönlich kann ich mir nicht vorstellen, welche Errungenschaften Trump TTIP und TPP übertreffen könnten. Das setzt voraus, dass der Demokrat Obama sie nicht vor Ablauf seiner Amtszeit absegnen lässt.
OCCUPY war Obamas Gelegenheit, sich der Unternehmensagenda zu widersetzen. Er hat es nicht genommen.
The massive anti-nuke movement during the eighties was Reagan’s opportunity to buck the military-industrial complex. He took it.
Indem sie in jedem Wahlzyklus in die Falle des kleineren Übels tappt, segnet die Linke die immer schneller werdende Rechtsbewegung dessen, was als politische Mitte gilt. Die britische Öffentlichkeit weigerte sich letztes Jahr, darauf hereinzufallen, und indem sie sich weigerte, für eine neoliberale Labour-Partei unter der Führung von Ed Miliband zu stimmen, wenn auch auf Kosten einer zweiten konservativen Regierung (die auf lebhaften öffentlichen Widerstand stößt), wurde Raum für den Aufstieg geschaffen einer wirklich linken Führung unter Jeremy Corbyn.
Es geht nicht so sehr darum, Trump zu wählen, sondern darum, sich zu weigern, Clinton zu wählen. Dies ist eine Chance, die die US-Linke auf eigene Gefahr ablehnt.
The EPA was not “gutted” under Obama. Like every other federal agency, funding and staffing has been flat or declining over the past couple decades – but this trend goes back well before Obama. Such statements are the sort of “plucking facts spontaneously out of thin air” that has become epidemic among Sanders supporters (but not Sanders himself over the past 6 months or so.
Ich stimme zu, dass „ausgeweidet“ eine schlechte Wortwahl war. Ich bezog mich eher auf die Wirksamkeit der EPA als auf ihre Größe oder Finanzierung. EPA-Wissenschaftler sind praktisch geknebelt. Dies geschah zwar gegen Ende der Bush-II-Ära, aber Obama hat nichts unternommen, um Abhilfe zu schaffen, und seine Politik, Whistleblower strafrechtlich zu verfolgen, anstatt sie gemäß seinem Wahlversprechen zu schützen, hat kaum geholfen. Beachten Sie auch die Leistung der EPA in der Flint-Wasserkrise.
I don’t think anyone is going to ignore the Left-anarchist icon Chomsky What i’m suggesting is that people use their own capacity for independent and critical thought to evaluate Trump rather than take Chomsky’s word for it. Organizers should do the same regarding the feasibility of electoral mobilizations by faux socialist candidates to advance self-governance, i.e. direct, participatory democracy. I can’t think of one electoral mobilization that has resulted in long-term gains in building a constructive program for direct democracy. Can you?
Per usual, Mike’s cogent analysis merits serious consideration. As a swing state (PA) voter I’ve been agonizing over this matter for some time now. My question: why are those advocating an HRC vote so confident that this is better for those living outside the United States and especially in the Middle East? She is a known war criminal. For all his obvious domestic faults, Trump remains something of an unknown in that respect. I’m eager to hear responses.