Haben Sie jemals einen anderen Progressiven, Linken, Radikalen oder Revolutionär sagen hören: „Ich bleibe trotz der Linken links, nicht wegen ihr“? Wir haben.
Die Linke hat ein Problem
Die Linke ist im Großen und Ganzen eine Art Gemeinschaft. Es gibt eine Reihe von Traditionen, Ritualen und Normen, die in linken Organisationen, Projekten, Kampagnen und Bewegungen auf vielfältige Weise zum Ausdruck kommen. Natürlich gibt es viele Variationen. Aber es stellt sich heraus, dass sogar diejenigen auf der Linken, die einen angemessenen Anteil der erwarteten Sprache, Traditionen, Rituale und Normen praktizieren, Teile des Ganzen oft nicht mögen. Tatsächlich ist es nicht so, dass viele, die progressive linke, radikale und revolutionäre Projekte, Organisationen, Parteien und Bewegungen verlassen oder gar nicht erst beitreten – was im Laufe der Zeit eine ganze Menge Menschen ist – mit Viele kehren nie zurück – gehen sie vor allem wegen der Interaktionen, denen sie auf der linken Seite begegnet sind?
Wir könnten uns also mit Fug und Recht fragen: Was ist es an einem linken Verhalten, das viele abstößt, die sich sonst mit linker Politik identifizieren würden?
Die meisten Menschen, die sich an progressiven, linken, radikalen oder revolutionären (im Folgenden nur „links“ genannten) politischen Projekten und Bewegungen beteiligen, tun dies, weil sie den echten Wunsch haben, die Welt zum Besseren zu verändern. Linke Ideen finden bei ihnen Anklang. Aber wenn sich so viele gute Menschen in der Bewegung zur Verbesserung der Welt engagieren, warum bleiben dann so viele von ihnen nicht auf lange Sicht dabei?
Zunächst fragen Sie sich vielleicht: Ist das wirklich wahr? Gehen so viele wirklich weg? Nun, zählen Sie alle Leute zusammen, die sich in den letzten fünf Jahrzehnten beispielsweise in Antikriegs-, Feminismus-, Antirassismus-, Atomwaffen-, Klima-, Arbeits-, Gemeinschafts- und anderen Bewegungen engagiert haben. Millionen. Vielleicht mehrere zehn Millionen. Wie viele dieser Menschen engagieren sich bis heute aktiv in linken Projekten und Bewegungen? Zweifellos liegt die Antwort bei einem sehr kleinen Prozentsatz. Das ist ein großes Problem. Tatsächlich handelt es sich möglicherweise um das schwerwiegendste Problem, mit dem wir als Linke konfrontiert sind. Wir füllen unsere Bewegungen ständig auf, weil die Leute sie immer wieder ungefähr auf dem gleichen Niveau belassen
Fairerweise muss man sagen, dass der Kampf gegen die mächtigsten Institutionen der Welt nicht einfach ist und jeden belasten kann. Das erklärt natürlich, warum manche gehen. Politische Arbeit kann schwierig, stressig und anstrengend sein. Es ermüdet die Leute. Tatsache ist, dass diese Art von Burn-out eine Tatsache ist. Warum können wir Menschen, die einem solchen Druck ausgesetzt sind, nicht besser unterstützen?
Progressiv, links, radikal oder revolutionär zu sein sollte bedeuten, eine bessere Welt erreichen zu wollen, Hindernisse auf dem Weg zu einer besseren Welt zu finden, die Wurzeln und Mechanismen der Hindernisse zu verstehen, die daraus resultierenden Erkenntnisse zu kommunizieren und Kampagnen zu entwickeln, um diese zu überwinden oder zu überwinden Hindernisse.
Offensichtlich erkennen wir die Probleme am Arbeitsplatz nicht ausreichend, kommunizieren sie nicht ausreichend und initiieren keine Kampagnen, um sie zu überwinden oder zu überwinden. Warum nicht? Liegt es daran, dass die Selbsteinschätzung, insbesondere mit dem Ziel, korrigierbare Fehler zu identifizieren, unangenehm ist? Liegt es daran, dass wir wissen, dass es einige beleidigen wird? Die Linke ist mehr als bereit, Probleme in der Mainstream-Welt zu identifizieren, die unseren Erfolg behindern, aber warum zögern wir, dies in Bezug auf unsere eigenen Praktiken zu tun?
Vielleicht können wir einige Folgeprobleme identifizieren.
Menschen aus der Arbeiterklasse in die Bewegung einbeziehen
Manchmal scheint es, dass Aktivisten meinen, neue Menschen sollten einfach die Wahrheit hören, von der Couch aufspringen, sich engagieren, sich darauf einlassen und an die Spitze politischer Bewegungen gelangen. Für die Mehrheit der Amerikaner, die in Armut leben oder kaum über die Runden kommen, ist das natürlich nicht die Realität. Für sie sieht die Realität nach mehreren Jobs, riskanten Wohnverhältnissen, Gesundheitsproblemen und steigenden Rechnungen und Schulden aus. Ihr Alltagsdruck ist enorm. Wenn es uns ernst damit ist, dass wirklich arme Menschen und Menschen aus der Arbeiterklasse sich viel weniger engagieren und führen wollen, müssen wir zunächst verstehen, wie unterschiedlich ihr Alltagsleben von dem etablierter linker Schriftsteller, Aktivisten, Organisatoren und Kommentatoren ist. und über das Verständnis hinaus müssen wir im Lichte des Verständnisses handeln.
Um die Armen und die Arbeiterklasse programmatisch zu erreichen, sollte sich die Linke zu einem großen Teil auf die Art von Reformen und Gesetzen konzentrieren, die den Armen und der Arbeiterklasse mehr Zeit für die Teilnahme an politischen Aktivitäten geben würden. Dazu gehören unmittelbar die Abschaffung des Studienkredits, ein existenzsichernder Mindestlohn, kostenloser Wohnraum, Medicare For All, Kinderbetreuungsdienste, erweiterte Sozialversicherungsbeiträge, kostenlose und allgemeine Kinderbetreuung und Gesundheitsfürsorge und insbesondere eine kürzere Arbeitswoche sowie ein besseres Gewerkschaftsklima und allgemeine Arbeitsorganisation und Reform.
Sehr oft sind diese Themen Teil des Engagements und damit der Rhetorik von Aktivisten, werden aber in vielen linken Organisationsbemühungen nicht so erfolgreich betont. Liegt es zum Teil daran, dass viele der Menschen, die in diesen Bewegungen wichtige Rollen einnehmen, nicht aus armen und Arbeitergemeinschaften stammen? Sie verspüren also nicht sofort die dringenden Bedürfnisse der Armen und der Arbeiterklasse?
Mehr noch: Wenn es uns gelingt, überarbeitete, unter Zeitstress stehende Berufstätige für ein Engagement in der Linken zu gewinnen, verlassen sie diese oft irgendwann. Vielleicht liegt ein Hauptgrund darin, dass viele linke Institutionen, Organisationen und Bewegungen die vorhandenen Ressourcen, so begrenzt sie auch sein mögen, nicht teilen, um den Bedürftigsten zu helfen und sie zu stärken. Es kommt nicht nur selten vor, dass wir ernsthafte gegenseitige Hilfe für Mitglieder praktizieren, um innerhalb von Organisationen und Bewegungen voranzukommen, sondern jede unserer organisierten Bemühungen konkurriert oft mit anderen um einen begrenzten Pool an Ressourcen. Vielleicht wäre es für die Linke besser, Wege zu finden, um Ressourcen gerecht zwischen verschiedenen Gruppen, Bewegungen, Parteien, Projekten usw. und auch innerhalb dieser Gruppen, unter Mitgliedern mit sehr unterschiedlichen materiellen Verhältnissen, aufzuteilen. Vielleicht könnte das den Druck verringern, der Menschen dazu bringt, das Land zu verlassen.
Ein weiterer Faktor, der das Wachstum hemmt, ist, dass wir die meiste Zeit vor dem Chor predigen. Ja, der Chor braucht Übung, aber die Linke verbringt viel zu viel Zeit mit Selbstgesprächen. Und nicht nur mit sich selbst sprechen, sondern sich immer wieder sagen, was es bereits weiß. Wir rufen zum Protest auf. Wir verbreiten Social-Media-Blasts. Wir rufen zu einem weiteren Protest auf. Währenddessen fragen wir uns, warum unsere Zahl nicht wächst. Wir schreiben, halten Reden, reden einfach von Angesicht zu Angesicht, aber sehr oft finden wir keine Möglichkeit, mit dem, was wir zu sagen haben, über unsere eigenen Kreise hinauszugehen – oder wir sagen, wenn wir in unseren eigenen Kreisen sprechen, was wir alle sind schon im Einklang mit.
Das liegt zum Teil daran, dass wir keine Tools haben, die weiter reichen. Ein Grund dafür ist, dass es bequem ist. Aber ein weiterer Grund liegt darin, dass wir Mobilisieren mit Organisieren verwechseln. Die Linke verbringt nicht genug Zeit mit der Organisation, die Menschen erreicht, die sich nicht als Linke bezeichnen.
Sogar linkes Schreiben richtet sich größtenteils an uns selbst. Bei diesem Problem geht es sowohl um Methoden als auch um Bewusstsein. Könnte es hilfreich sein, mehr Zeit damit zu verbringen, diejenigen ernsthaft und aufrichtig anzuhören und anzusprechen, die noch nicht unserer Meinung sind, ja sogar diejenigen, die nicht unserer Meinung sind, um Gräben zu überwinden und tiefe Beziehungen und persönliche Bindungen aufzubauen?
Letztlich sollte es bei der Organisierung darum gehen, eine große Anzahl einfacher Menschen einzubeziehen und sie in die Linke zu bringen und sie dann innerhalb der Linken zu unterstützen und zu stärken. Dazu ist es erforderlich, mit Menschen zu sprechen und zusammenzuarbeiten, die nicht bereits mit uns einer Meinung sind. Manchmal wächst unsere Zahl nicht, weil wir tatsächlich nicht versuchen, unsere Zahl zu erhöhen.
Die sozial unfähige Linke
Dieses Problem ist nicht neu. Wenn wir von den 1960er Jahren bis heute oder sogar von den 1990er Jahren bis heute eine höhere Rate an Mitgliederbindung und -entwicklung hätten, gäbe es Dutzende Millionen organisierter, engagierter und ausgebildeter Aktivisten mit einer gemeinsamen Vision und Strategie zusammen arbeiten. Das ist unbestreitbar. Und dass wir das nicht haben, ist auch unbestreitbar.
Die traurige Wahrheit, die sich daraus ergibt, ist, dass viele Menschen linke Bewegungen und Organisationen verlassen, und selbst die oberflächlichste Umfrage unter solchen Leuten deutet darauf hin, dass dies überwiegend deshalb geschieht, weil sie linke Verhaltensmuster satt haben, die denen entsprechen, die wir in der Gesellschaft insgesamt verabscheuen.
Wie viele Linke kennen Sie, die nie ernsthaft und sinnvoll gefragt haben, wie Ihr Tag verläuft (ohne oberflächlich „einen schönen Tag noch zu sagen“), oder nie gefragt haben, wie Ihre Lieben mit der Pandemie zurechtkommen? Viele Menschen auf der linken Seite nehmen an Besprechungen teil, telefonieren oder nehmen an Veranstaltungen teil, und das Einzige, worüber sie sprechen möchten, ist das eigentliche Geschäft: „Transaktionsbeziehungen“. Es ist abstoßend und bis zu einem gewissen Grad asozial.
Um zu gewinnen, sind Opfer und vor allem Vertrauen erforderlich. Dafür müssen wir tiefe persönliche Bindungen zu denen aufbauen, mit denen wir zusammenarbeiten. Das kann nur durch Einzelgespräche, Brotbrechen, den Austausch persönlicher Geschichten, Träume, Wünsche und Ängste geschehen. Dies geschieht durch Tanzen, Reden und Spielen. Wenn wir es ernst meinen mit dem Aufbau einer radikalen, geschweige denn einer revolutionären Bewegung, müssen wir es ernst meinen mit dem Aufbau bewusster und tiefer Beziehungen, insbesondere mit denen, die wir in die Bewegung einbeziehen wollen.
Warum linke Kultur Menschen abschreckt
Okay, aber ist das Fehlen aktiver, fürsorglicher Beziehungen der einzige Grund, warum Menschen gehen? Nein. Es ist ein wichtiger Aspekt, aber bei weitem nicht die einzige Ursache. Jeder hat in letzter Zeit den Begriff „Cancel Culture“ oder früher „politische Korrektheit“ gehört. Auch wenn diese Begriffe von den Eliten natürlich zynisch verwendet werden, um ein breites Spektrum ihres unerwünschten Verhaltens zu rechtfertigen, heißt das nicht, dass die Beobachtung, dass „Cancel Culture“ viele arme Menschen und Menschen aus der Arbeiterklasse davon abhält, sich anzuschließen oder zu bleiben, nichts enthält in Linksbewegungen. Es hindert die Menschen sogar daran, darüber nachzudenken, warum andere Menschen gehen, die Gründe dafür zu benennen und Anstrengungen zu fordern, die Gründe anzugehen, die Gründe zu überwinden und über die Gründe hinauszugehen.
Wir sind davon überzeugt, dass es eine berechtigte Debatte gibt – und das ist nur ein aktuelles Beispiel – über die Teilnahme von Transfrauen an weiblichen Sportligen. Viele liberale und fortschrittliche Frauen haben das Thema angesprochen, doch dafür wurden sie beschämt, denunziert und angegriffen.
Mittlerweile führen viele Amerikaner in nicht-linken Kreisen genau diese Diskussion. Gehen Sie in ein Tattoo-Studio, einen Friseurladen oder eine örtliche Kneipe und Sie werden hören, wie die Leute über das Problem sprechen. Das Gleiche gilt für Thanksgiving-Dinner oder Familiengeburtstagsfeiern. In linken Kreisen ist es eine ausgemachte Sache, dass die bestehende linke Orthodoxie richtig ist, daher ist die Diskussion beendet: Transfrauen sollten in der Lage sein, in weiblichen Sportligen anzutreten. Wer anderer Meinung ist, riskiert, als „Transphobiker“ abgestempelt zu werden. Diese Art der Interaktion schreckt die Menschen eher ab, als dass sie Substanz über wichtige Themen vermittelt, sowohl Menschen innerhalb linker Bewegungen als auch diejenigen, die von außen zuschauen, also die Menschen, deren Ansichten uns am meisten am Herzen liegen sollten.
Bedenken Sie, dass es auch eine legitime Debatte über die Waffenkultur in den USA gibt, die von Natur aus mit einer Diskussion über Gewalt vs. Gewaltlosigkeit verbunden ist. Wie jeder weiß, lieben und besitzen viele Menschen in den USA Waffen, seit Beginn der Pandemie sogar Millionen mehr. Die Waffenkultur ist ein zentraler Bestandteil der US-Kultur. Unabhängig von der Analyse wird es nicht so schnell verschwinden. Sollte die Linke Waffenbesitzer also einfach denunzieren? Natürlich nicht. Eine pauschale Verunglimpfung von Waffen und Waffenkultur ist nicht der beste politische Weg, wenn wir hoffen, Menschen auf unsere Seite zu ziehen. Sowohl Liberale als auch Linke wären gut beraten, dies im Hinterkopf zu behalten.
Das Gleiche gilt für jede Diskussion über Gewalt vs. Gewaltlosigkeit. Beide Seiten karikieren einander. Es ist nicht hilfreich. Pazifisten betrachten Gewalt oft als ein schreckliches Mittel, das niemals zu unserem beabsichtigten Ziel führt. Auf der anderen Seite betrachten diejenigen, die sich für eine gewaltsame Revolution einsetzen, Pazifisten oft als Ausverkäufer, die uns alle umbringen würden, wenn man ihnen die Gelegenheit dazu gäbe. Natürlich ist keine der beiden Karikaturen wahr.
Obwohl wir glauben, dass Gewaltlosigkeit fast immer der Gewalt überlegen ist, verstehen wir auch, dass viele Menschen verständlicherweise zu dem Schluss kommen, dass gewalttätige Revolution die Antwort ist. Das ist derzeit mehr der Fall als je zuvor in der jüngeren Vergangenheit. Die Linke sollte bereit und in der Lage sein, sich an solchen Debatten und Gesprächen zu beteiligen, ohne diejenigen zu dämonisieren, die anderer Meinung sind.
Und die Beispiele gehen weiter und weiter. Ein weiteres Beispiel: Wahlen bringen tendenziell das Schlimmste bei den Linken zum Vorschein. Diejenigen, die sich für strategisches Wählen einsetzen, was in der Regel bedeutet, für die Kandidaten der Demokratischen Partei zu stimmen, werden als „Apologeten des Imperialismus und Kapitalismus“ dargestellt, während diejenigen, die sich weigern, für Biden zu stimmen, als „rücksichtslose Possenreißer und Randradikale, die es nicht tun sollten“ dargestellt werden ernst genommen werden.“
Etikette oder Strategie?
Wenn Linke auf eine Art und Weise gegeneinander kämpfen, die oft Substanz vermeidet und mutmaßliche Beweggründe beschimpft, sich oft gegenseitig erniedrigt und beleidigt und kaum oder gar keinen Raum für ernsthafte Diskussionen über Alternativen bietet, ist das einer der Gründe, warum Leute gehen.
Im Laufe der Jahre haben wir gesehen, wie Linke Neuankömmlinge für das Essen von Fleisch, das Trinken von Coca-Cola, das Fahren von Pickup-Trucks, das Hören von Country-Musik und eine ganze Reihe persönlicher Verhaltensweisen, die Menschen innerhalb eines begrenzten Entscheidungsrahmens in einem völlig korrupten und schrecklichen System treffen, geißeln . Was Menschen essen, trinken, rauchen oder mit wem sie schlafen oder nicht schlafen, wird zum Stoff für High-School-Vendetten. Sicherlich sollte die Tatsache, dass jemand eine Gewohnheit oder Praxis hat, die andere abgelehnt haben, nicht verhindern, dass jemand in der Bewegung willkommen geheißen oder mit Empathie und Verständnis behandelt wird.
Wir alle haben einen sehr unterschiedlichen geografischen, kulturellen, wirtschaftlichen, politischen und sozialen Hintergrund. Was wir wissen, was wir erlebt haben, ist sehr unterschiedlich. Dass die Variation zum Vorwand wird, anzugreifen und angegriffen zu werden, anstatt zu verstehen und verstanden zu werden, treibt die Menschen ab. Die Herkunft der Menschen sollte respektiert werden, solange sie niemanden direkt mit Gewalt oder Einschüchterung, offenem und explizitem Rassismus, Sexismus oder Homophobie bedroht, ganz zu schweigen vom Klassismus, der wohl noch weiter verbreitet ist.
Und das bringt uns zu einem weiteren, wenn auch eng damit zusammenhängenden Punkt: der Überwachung der Sprache, die oft als sexistisch, rassistisch usw. angesehen wird. Betrachten wir dies aus einem praktischen und konstruktiven Blickwinkel. Viele von uns waren an Kampagnen beteiligt, die Koalitionen erforderten.
Hier denken wir an ein Beispiel aus der Praxis, das einer von uns erlebt hat. Bei der betreffenden Kampagne handelte es sich um eine Umweltkampagne. Zu Beginn umfasste die Kampagne Weiße auf dem Land, Schwarze in der Stadt sowie Weiße und Schwarze mit Hochschulabschluss, die sich selbst als Linke identifizierten. Keine der Gruppen hatte vor der Kampagne viel oder überhaupt miteinander interagiert, doch damit die Kampagne funktionierte, mussten sie Beziehungen aufbauen.
Interessanterweise neigten städtische Schwarze und ländliche Weiße dazu, viel einfacher miteinander zu interagieren als die radikalen Hochschulabsolventen mit beiden Gruppen. Die selbsternannten Linken waren vom ersten Moment an unglaublich voreingenommen und von einem Großteil der von den beiden anderen Gruppen verwendeten Sprache und ihren kulturellen Gewohnheiten entsetzt. Designerbiere, Hipster-Kleidung, Feindseligkeit gegenüber Popkultur und Sport sowie Kaffeehausmusik passten nicht zu armen Weißen vom Land oder städtischen Schwarzen aus dem Ghetto.
Zeitweise ging es hitzig zu. Einige der Weißen auf dem Land verwendeten rassistische Beleidigungen und andere Wörter, die die Menschen als beunruhigend empfanden. Aber das galt auch für die schwarze Gruppe. Die College-Radikalen wussten nicht, wie sie reagieren sollten. Alle ihre vorgefassten Meinungen darüber, wie diese Gruppen auf ihre wohldurchdachten Argumente und ihre bevorzugten Themen hätten reagieren sollen, erwiesen sich als irrelevant. Zumindest als sie sich eine Auszeit vom Urteilen nahmen, wurde ihnen klar, dass sie diejenigen waren, die in einer kulturellen und sozialen Blase lebten. Tatsächlich haben viele arme Schwarze und Weiße aus der Arbeiterklasse keine Probleme mit der Interaktion, aber ihre Interaktionen, ihre Sprache und ihr Verhalten passen oft nicht in die bestehende linke Kultur.
Diese Probleme wurden durch nachdenklichere und sachlichere, ruhigere Gespräche über Themen und die Gewohnheiten und Überzeugungen der Menschen gelöst, die Art von Diskussionen, die man auf Grillabenden und Familienfeiern führt, aber nicht die Art, wie Radikale in College-Seminaren und Linken erleben Konferenzen geschweige denn, wenn sie sich gegenseitig twittern und facebooken, bis sie in Vergessenheit geraten. Aber ist diese Art des gegenseitigen Lernens und des respektvollen Wandels die Norm für Progressive, Linke, Radikale und Revolutionäre? Ist es die Stimmung, die unser Schreiben, Reden, Sammeln und Wahlkampf ausstrahlt?
Moralische Appelle reichen nicht aus
Darüber hinaus reicht es nicht aus, einfach auf der „richtigen Seite der Geschichte“ zu stehen, um die Mitgliederzahl kontinuierlich zu vergrößern und zu halten. Unser Ziel sollte es sein, die Geschichte zu verändern und zu verändern, kurz gesagt, zu gewinnen. Und unsere Praktiken sollten diesen Wunsch widerspiegeln. Dies gilt sicherlich für die meisten armen Menschen und Menschen aus der Arbeiterklasse. Tatsächlich gibt es für sie keinen anderen Grund, links zu sein, zumindest so, wie es typischerweise der Fall ist. Unserer Erfahrung nach sind Kampagnen, Bewegungen und Organisationen, die auf dynamische, kreative und interessante Weise wachsen und gleichzeitig erfolgreich sind, die Art von Projekten, die die meisten Menschen, die mit ihnen in Kontakt treten, langfristig binden.
Den Leuten zu sagen, dass sie schlechte Menschen sind, weil sie sich nicht in der Bewegung engagieren, ist keine erfolgreiche Outreach-Strategie. Menschen wegen ihrer Gewohnheiten, Verhaltensweisen oder Vorlieben zu beschimpfen, ist überhaupt nicht förderlich für irgendeine Art von Veränderung durch irgendjemanden. Den Leuten einzuhämmern, wie schlimm die Dinge sind, in der Hoffnung, dass sie irgendwie aus ihren Überlebensmustern ausbrechen und einen revolutionären Aufstand starten (als ob das ideal wäre) oder sich sogar einer vernünftigen und nüchternen Bewegung anschließen (was verdammt gut wäre), ist das keine Strategie.
Ständige Appelle an die Leiden, die wir teilen, und die moralischen Tugenden, die wir vertreten, haben nur begrenzten Erfolg dabei, Menschen in Bewegung zu bringen, und noch weniger Erfolg, Menschen in Bewegung zu halten. Moral ist natürlich von entscheidender Bedeutung, aber sie darf nicht als Verein genutzt werden und nicht ohne Klarheit darüber, was zu tun ist, warum es getan werden soll und was erreicht werden soll.
Wenn wir davon ausgehen, dass die meisten Menschen gute Menschen sind, dann müssen wir sie wahrscheinlich nicht mit Rufen, gute Menschen zu sein, belästigen. Die Frage lautet: „Was kann tatsächlich gesellschaftlich Gutes bewirken?“ und nicht: „Was gilt als verhaltensmäßig gut?“ Menschen werden sich der Bewegung anschließen und in ihr bleiben, wenn sie glauben, dass die Bewegung seriös, engagiert, diszipliniert und zugänglich ist und gute Erfolgsaussichten hat. Die Menschen würden dort bleiben, wenn sie stolz und bereit wären, ihre Freunde und Familien mitzubringen.
Unsere Bewegungen können die vorherrschende Kultur nicht widerspiegeln
Wenn andererseits eine Bewegung gute Forderungen stellt, intern aber genauso rassistisch erscheint wie Ihre Stadt, Ihr Arbeitsplatz oder Ihre Schule, haben Sie Grund, an ihrem Engagement zu zweifeln. Wenn es genauso sexistisch erscheint wie Ihre Stadt, Ihr Arbeitsplatz oder Ihre Schule, haben Sie erneut Grund, an seinem Engagement zu zweifeln. Mit sehr wenigen Ausnahmen verstehen Bewegungen diese beiden Beobachtungen. Daher wird es wichtig, das Problem des Rassismus und Sexismus in der Linken zu erkennen, es zu kommunizieren und anzugehen, um es zu überwinden und zu überwinden. Aber wenn Ihre Bewegung genauso klassistisch ist wie Ihre Stadt, Ihr Arbeitsplatz oder Ihre Schule, haben Sie erneut Grund zum Zweifeln. Doch mit sehr wenigen Ausnahmen erkennen Bewegungen das Problem des Klassismus in der Linken nicht, kommunizieren es nicht und gehen es nicht an, um es zu überwinden oder zu transzendieren.
Bewegungen, die Menschen aus armen Arbeiterfamilien nicht zu voller Beteiligung und Führung erheben, sind klassistisch. Bewegungen, deren interne Kultur – Geschmack und Vorlieben – die Lebenspraktiken der Arbeiterklasse verunglimpfen, sind klassistisch. Bewegungen, die gegenüber den Bedürfnissen der Arbeiterklasse taub sind, sind wiederum klassistisch. Und wohl am allermeisten sind Bewegungen, deren interne Rollenstrukturen ihre Mitglieder in diejenigen aufteilen, die Entscheidungen treffen, und diejenigen, die sich an die Entscheidungen anderer halten, klassistisch.
Der ernsthafte Beitritt zu Bewegungen erfordert unser Engagement, unsere Zeit und unsere Konzentration. Es kann zu Spannungen mit Familie oder Freunden kommen. Es könnte sogar unsere Arbeitsplätze oder staatliche Repression gefährden. Angenommen, es gelingt jemandem, alle oben genannten Belastungen zu überwinden, bleibt ein weiterer Faktor bestehen, der die Moral schwächt und schließlich zur Trennung führt: der Mangel an Vision, der zu einem Mangel an Hoffnung führt. Was dagegen spricht, zu bleiben, ist die Mitgliedschaft in einer Bewegung, die so wenig daran glaubt, dass eine langfristige Vision – eine andere Welt – erreichbar ist, dass sie fast keine Zeit damit verbringt, zu klären, was diese sein würde und was die Suche nach ihr mit sich bringen würde. Warum sich die Mühe machen, wenn Sie nicht dorthin gelangen können?
Bewegungen sind in der Regel sehr überzeugend darin zu erklären, wie mächtig bestehende Institutionen und Beziehungen sind, aber sie sind kaum in der Lage, zu beweisen, dass eine andere Welt möglich ist. Wir glauben, dass eine andere Welt möglich ist. Und wir glauben, dass die Geschichte zeigt, dass Menschen bereit sind, für eine andere Welt zu kämpfen, aber nur, wenn sie sich willkommen und tief mit den Bewegungen, Projekten, Kampagnen und Themen verbunden fühlen, für die sie kämpfen. Um dies zu erreichen, müssen wir die oben besprochenen und andere Hindernisse überwinden. Ja, die Linke wird von allen Seiten angegriffen. Ja, es kann sich so anfühlen, als würden sich die Bedenken und die Kritik häufen. Ja, man kann den Eindruck haben, dass Kritik zu weit geht oder ein zu weites Netz wirft. Obwohl es die Mühe wert ist, all diese Übel zu vermeiden, ist sie eigentlich zweitrangig. Es geht darum, Probleme zu finden, damit wir sie überwinden können. Wir glauben, dass das möglich ist, sonst hätten wir diesen Aufsatz nicht geschrieben. Lass uns zur Arbeit gehen. Und lasst uns einander in diesen zunehmend schwierigen Zeiten unterstützen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Ein zusätzlicher Punkt dazu. Ich erinnere mich an ein großes Anti-Austeritäts-Treffen in London, bei dem nach ein oder zwei Gesprächen ein Neuankömmling der Gruppe eine Frage stellte. Ich glaube, es ging um die Einstellung gegenüber der Polizei, vielleicht erinnere ich mich falsch. Ich erinnere mich, dass es sich um eine echte Frage einer sympathischen Person handelte, die sich die Mühe gemacht hatte, sich zu melden – obwohl diejenigen innerhalb der „linken Kultur“ sie vielleicht für etwas naiv halten würden. Einige linke Anwesende reagierten darauf mit einer verächtlichen Ohrfeige, als ob David Cameron hereingebrochen wäre und die Frage gestellt hätte. Dann wurden wir wieder in den Trost eines Stroms von Lenin-Zitaten eines der üblichen Verdächtigen zurückversetzt (was dem neugierigen Neuankömmling wahrscheinlich völlig abwegig vorkam).
Im Kontext dieses Artikels ist das Problem klar. Wir beschimpfen nicht nur Menschen dafür, dass sie Kuhmilch in den Kühlschrank stellen (leider ein weiteres echtes Beispiel aus meiner Erfahrung), sondern es mangelt uns auch an Geduld, Toleranz und Selbstbewusstsein im Umgang mit ungeschliffenen Meinungen. Das bedeutet nicht, eine Gruppe mit einer definierten Agenda in eine chaotische Gruppe zu verwandeln, in der es um alle geht. Es bedeutet einfach, vorwärts zu ermutigen, statt hinauszudrängen. In der oben genannten Situation hätte der Veteran einfach auf eine respektvollere Art und Weise widersprechen können. Die Neuankömmling wäre möglicherweise zurückgekommen (ich wäre erstaunt, wenn sie es jemals getan hätte, so wie es war).
Manche Leute sind einfach streitsüchtig, vielleicht mehr als die meisten langjährigen Aktivisten. Vieles davon könnte jedoch behoben werden, indem dieses schlechte Verhalten ans Licht gebracht und die Kultur verbessert wird. Vielen Dank für den Beitrag dazu.