Dies ist eine bearbeitete Version eines Interviews, das am 1. Juli 2006 in der Zeitung Die Junge Welt zwischen Andrea Bistrich und dem in Nazareth, Israel, lebenden britischen Journalisten Jonathan Cook über sein neues Buch „Blood and Religion: The Demasking of the“ veröffentlicht wurde Jüdischer Staat“ (Pluto Press) über Israels Pläne zur weiteren Enteignung der Palästinenser. Das Interview wurde vor dem israelischen Angriff auf den Libanon geführt.
Ihr Buch wurde in Großbritannien veröffentlicht und erscheint bald in den USA. Es wird bereits von verschiedenen Experten und Wissenschaftlern mit Bezug zum Nahen Osten weithin gelobt. Warum muss der „jüdische und demokratische Staat“ entlarvt werden?
Ich habe das Wort „demaskieren“ gewählt, weil es der Begriff war, den Ehud Barak nach dem Scheitern der Camp-David-Verhandlungen im Juni 2000 über Jassir Arafat verwendete: Er sagte, er habe den palästinensischen Führer als keinen Partner für den Frieden entlarvt. Doch tatsächlich geschah das Gegenteil: Das Scheitern von Camp David und die anschließenden Aktionen Israels während der zweiten Intifada entlarvten diejenigen wie Barak, die behaupteten, Israel sei ein Partner für den Frieden.
Der Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern ist unvereinbar, solange sich Israel als „jüdischer und demokratischer“ Staat versteht. Das ist die Prämisse meines Buches. Der jüdische und demokratische Mythos hält die Israelis sowohl davon ab, die im Wesentlichen undemokratische Natur ihres Staates zu untersuchen – was Sozialwissenschaftler oft als ethnischen Staat oder Ethnokratie bezeichnen – als auch davon, eine friedliche Lösung für ihren Konflikt mit den Palästinensern zu finden.
Können Sie die Probleme eines „jüdischen und demokratischen Staates“ näher erläutern?
Den meisten gebildeten Israelis ist die Vorstellung, dass Israel lediglich ein jüdischer Staat ist, unangenehm; es klingt ein wenig zu sehr nach einem afrikanischen Staat oder einem katholischen Staat. Daher wird das Wort „demokratisch“ hinzugefügt, als eine Art öffentliches Leugnen, dass Israel ein ethnischer oder religiöser Staat ist. Die jüdische und demokratische Idee ist für Israel und die Israelis von entscheidender Bedeutung: Sie ist beispielsweise der zentrale Grundsatz des Grundgesetzes über Freiheit und Menschenwürde von 1992, das einer Bill of Rights in Israel am nächsten kommt. Dieses Dokument definiert Israel als einen jüdischen und demokratischen Staat und schließt im Widerspruch dazu auch die Gleichheit als eines seiner Prinzipien aus. Das liegt daran, dass die meisten Israelis glauben, dass Gleichheit nur für Juden innerhalb Israels gilt, nicht für jeden fünften israelischen Bürger, der kein Jude, sondern Palästinenser ist.
Diese etwa eine Million Palästinenser sind die Überreste der palästinensischen Mehrheit, die einst in Palästina lebte. Sie haben die Staatsbürgerschaft erhalten, werden aber im israelischen Staatswesen als eine Art Geschwür – oder Krebs, wie sie oft genannt werden – behandelt. Israel hat nicht versucht, sie zu integrieren oder zu assimilieren. Warum? Weil sie als Nichtjuden das Jüdische des Staates bedrohen. Deshalb müssen sie als Pseudo-Bürger getrennt und getrennt gehalten werden. Obwohl in Diskussionen über den regionalen Konflikt normalerweise ignoriert, ist die Beziehung Israels zu seinen palästinensischen „Bürgern“ meiner Meinung nach aufschlussreich darüber, was Israel sein möchte und wie es sich selbst sieht. Für Israelis bedeutet „jüdisch und demokratisch“, dass nur Juden demokratisch sind. Das Gegenteil eines jüdischen und demokratischen Staates wäre ein „Staat aller seiner Bürger“ (was wir als liberale Demokratie bezeichnen), der seit der Unterzeichnung der Oslo-Abkommen in den 1990er Jahren die wichtigste Wahlkampfplattform der arabischen politischen Parteien Israels ist . Diese arabischen Parteien wollen, dass jeder Israeli unabhängig von seiner ethnischen Zugehörigkeit als gleichberechtigter Bürger behandelt wird. Eine solche Plattform ist in Israel technisch gesehen illegal und Parteien und Kandidaten können verboten werden, wenn sie sie bewerben.
Mit anderen Worten: Die vorrangige Sorge in Israel hat nichts damit zu tun, demokratisch zu sein, sondern einzig und allein damit, jüdisch zu sein – um jeden Preis. Dies wird durch Umfragen unter israelischen Juden gestützt, aus denen hervorgeht, dass eine überwältigende Mehrheit die Idee eines liberalen demokratischen Staates Israel ablehnt.
All dies ist der Kontext für mein Hauptargument, nämlich dass die jüngsten Entwicklungen im Konflikt auf israelischer Seite fast ausschließlich von Bedenken hinsichtlich der Demografie, der Sorge um die Mehrheit der Palästinenser in der Region und dem Vergleich Israels mit einem Apartheidstaat getrieben wurden wie das alte Südafrika. Die Frage, mit der Israel konfrontiert ist, besteht darin, sicherzustellen, dass der jüdische Staat vollständig in den Händen der Juden bleibt, und wie die damit verbundene Realität verzerrt werden kann, damit Israel weiterhin behaupten kann, es sei sowohl jüdisch als auch demokratisch.
Beim Abzug aus Gaza im letzten Jahr und nun beim Konvergenzplan für das Westjordanland geht es um zwei Dinge: den Schutz Israels als „jüdischen und demokratischen“ Staat in dem Sinne, dass Palästinenser, Bürger und Nicht-Staatsbürger gleichermaßen, von jeglichem Mitspracherecht ausgeschlossen werden seine Zukunft; und die Entmannung der Palästinenser der Region durch die Einsperrung in eine Reihe von Ghettos, so dass sie keine Bedrohung für den jüdischen Staat darstellen, weil sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte als einzelnes nationales Volk und ihre historischen Rechte auf den größten Teil ihres eigenen Landes durchzusetzen. Israel ist fest entschlossen, diese beiden Ziele zu erreichen, denn in Wirklichkeit sind sie untrennbar miteinander verbunden: Je mehr Raum in dem Gebiet, das einst als Palästina bekannt war, Israel für sich beansprucht, desto schwächer werden die Palästinenser. Auf diese Weise glaubt Israel – meiner Meinung nach zu Unrecht –, dass seine Zukunft als jüdischer Staat sicherer sei.
Was sind Ihre wichtigsten Schlussfolgerungen?
Ich erkläre, wie Israel während der Intifada ein verzerrtes Bild des palästinensischen Verhaltens präsentierte und dieses Bild dann zur Rechtfertigung bestimmter Maßnahmen nutzte, insbesondere des Abzugs aus dem Gazastreifen und des Baus der Westjordanlandmauer. Ich stelle – und meines Wissens hat dies noch niemand zuvor getan – die palästinensischen Bürger Israels in den Mittelpunkt des Konflikts, wenn es darum geht, zu verstehen, was in den letzten sechs Jahren der Intifada geschehen ist.
Als Israel nach Camp David ging, um den Palästinensern eine Art Staat anzubieten, wissen wir von Baraks Beratern, dass dieser die minimalen Erwartungen der Palästinenser nicht erfüllte: Es war ein sehr geschrumpfter Staat, und Ostjerusalem, zu dem kein Palästinenser gehörte, gehörte nicht dazu der Staat als Kapital benötigt. Das Scheitern der Gespräche führte direkt zur palästinensischen Intifada, dem Ausbruch der Wut der einfachen Palästinenser. Der israelische Militärgeheimdienst wusste viel über die Ursachen der Intifada: dass sie auf die Frustration der Palästinenser zurückzuführen war, weil ihnen ein richtiger Staat verweigert wurde; es war ein Volksaufstand an der Basis; und dass Yasser Arafat von seiner Wildheit weitgehend überrascht wurde. Wir wissen jetzt auch, dass diese Informationen aufgrund der Informationen der Generäle, die für den militärischen Geheimdienst Israels verantwortlich sind, gegenüber der politischen Führung in Israel falsch dargestellt und von ihr völlig ignoriert wurden.
Die Politiker, insbesondere Barak und Ariel Sharon, argumentierten stattdessen, dass die Intifada von Arafat schon lange geplant worden sei und dass es sich um seinen letzten Versuch gehandelt habe, den jüdischen Staat zu besiegen. Sie behaupteten, Arafat habe bei den Gesprächen in Camp David auf einem Rückkehrrecht nach Israel für die Millionen Palästinenser bestanden, die in Flüchtlingslagern außerhalb Israels und der besetzten Gebiete leben, damit die jüdische Mehrheit Israels dezimiert würde. Als seine Forderungen abgelehnt wurden, wählte er eine andere Waffe: einen bewaffneten Aufstand, die Intifada.
Sowohl Barak als auch Scharon glaubten, dass Arafat über eine zweite Waffe verfügte: ein Trojanisches Pferd in Israel, mit dem er den jüdischen Staat von innen heraus untergraben wollte. Das Trojanische Pferd war natürlich jeder fünfte israelische Bürger, der Palästinenser ist. Sie sagten, Arafat habe sich heimlich mit der palästinensischen Minderheit innerhalb Israels verschworen, um Israel als jüdischen Staat zu zerstören.
Die israelischen Führer glaubten auch oder behaupteten zumindest zu glauben, dass die palästinensischen Bürger des Landes beim Sieg über Israel eine Doppelstrategie verfolgten. Erstens könnten sie ihre politischen Kampagnen für einen Staat aller seiner Bürger verstärken, um die jüdische Dominanz des Staates zu beenden; In israelischen Augen war das lediglich der Auftakt zur Ausarbeitung eines Rückkehrrechts für die palästinensischen Flüchtlinge. Und wenn ihnen diese Strategie nicht gelingt, könnten sie versuchen, die jüdische Mehrheit zu untergraben, indem sie Palästinenser im Westjordanland und im Gazastreifen heiraten und ihnen so die Staatsbürgerschaft verschaffen.
Infolgedessen haben wir in den letzten Jahren zwei große politische Änderungen erlebt, um diese beiden vermeintlichen Bedrohungen zu negieren:
Erstens die Festlegung der endgültigen Grenzen eines erweiterten jüdischen Staates durch den Abzug aus dem Gazastreifen und den Bau der Westjordanlandmauer, die palästinensische Ansprüche innerhalb eines erweiterten Israels ausschließen soll. Wenn diese Grenzen fertiggestellt sind, wird Israel in der Lage sein, politische Forderungen der Palästinenser innerhalb Israels, sogar von Seiten seiner eigenen Bürger, mit dem Argument zurückzuweisen, dass die Palästinenser ihren eigenen (Ghetto-)Staat nebenan hätten, in dem sie Souveränität ausüben könnten.
Zweitens das Verbot von Ehen zwischen Palästinensern aus den besetzten Gebieten und Israelis, also in der Praxis Palästinensern mit israelischer Staatsbürgerschaft, um ein „Rückkehrrecht durch die Hintertür“, wie Israelis es gerne nennen, zu verhindern.
Diese Politik soll ein für alle Mal jegliche demografische Bedrohung beseitigen, der der jüdische Staat durch die Palästinenser ausgesetzt ist.
Sie verwenden im Buch den Begriff „Glaswand“. Können Sie erklären, was Sie damit meinen?
Ich kontrastiere die Idee der „Glaswand“ mit der berühmten revisionistischen zionistischen Philosophie der „Eisernen Wand“. Die Revisionisten argumentierten, dass die Palästinenser ihrer Enteignung niemals zustimmen würden, weshalb die Führer des jüdischen Staates sie mit einer eisernen Mauer der Gewalt zur Unterwerfung zwingen müssten – eine Art „Macht macht Recht“-Philosophie. Ich behaupte, dass Israel in der Praxis eine andere Strategie für den Umgang mit den Palästinensern entwickelt hat: das, was ich die Glaswand nenne. Israel trennte die beiden ethnischen Bevölkerungsgruppen Juden und Palästinenser sowohl innerhalb Israels als auch in den besetzten Gebieten und schaffte es während des größten Teils seiner Geschichte, diese Spaltung für die Welt unsichtbar zu machen. Die Trennwände existierten, aber man konnte sie nicht sehen. Das nenne ich die Glaswand. In den besetzten Gebieten beispielsweise lebten jüdische Siedler in einer Weise neben palästinensischen Gemeinden, die den Eindruck erweckte, sie seien lediglich Nachbarn. Aber natürlich hatten die Siedler in der Praxis sowohl in den besetzten Gebieten als auch innerhalb Israels alle Rechte nach dem israelischen Zivilrecht, während für die Palästinenser ein viel weniger mildes Militärrecht galt. Für Juden war die Bewegungsfreiheit uneingeschränkt, für Palästinenser jedoch nicht. Den Siedlern wurden Wasserressourcen zur Verfügung gestellt, für die Palästinenser waren sie jedoch stark rationiert. Auf diese Weise hielt Israel mehrere Jahrzehnte lang den Vorwand einer wohlwollenden Besatzung aufrecht. Ähnliches ist in Israel auch für die palästinensischen Bürger des Landes passiert.
Das alles begann in den besetzten Gebieten Ende der 1980er Jahre zu bröckeln, als die Palästinenser sich weigerten, ihr Leben und das Image der Besatzung durch Israel verwalten zu lassen. Die erste Intifada zwang Israel, die Glaswände in Beton- und Stahlwände umzuwandeln: Zuerst wurde der Gazastreifen von Israel abgeschottet, und jetzt passiert das Gleiche mit dem Westjordanland. Das hat dem Image Israels als jüdischer und demokratischer Staat großen Schaden zugefügt, und die politische Führung versucht nun verzweifelt, wieder an Boden zu gewinnen. Die Fertigstellung der Westjordanlandmauer ist meiner Meinung nach der Schlüssel zum Erfolg. Wenn Israel den Anschein eines palästinensischen Staates erwecken kann, ohne dass es einen solchen gibt, dann errichtet es einfach wieder die Glaswand als Deckung für die echten Beton- und Stahlmauern rund um das Westjordanland und den Gazastreifen. Es lässt eine Reihe von Gefängnissen wie einen Staat aussehen. Das ist der eigentliche Sinn von Olmerts Konvergenzplan.
Was genau steckt hinter Olmerts „Abzugs“- oder „Konvergenz“-Plan?
[Anmerkung des Autors: Da es Israel nicht gelang, die Hisbollah im Südlibanon zu besiegen, war Olmert offiziell gezwungen, seinen Konvergenzplan auf Eis zu legen. Der Autor geht jedoch davon aus, dass es sich dabei lediglich um eine Verschiebung des Abschlusses des mit der Unterzeichnung des Olso-Abkommens begonnenen Programms zur physischen Trennung handelt. Der demografische Druck auf Israel hat nicht nachgelassen. Da sein Ruf angeschlagen ist, verfügt Olmert derzeit nicht über die politische Unterstützung, um auch nur die kleine Anzahl jüdischer Siedlungen auf der linken Seite der Mauer abzureißen, die der Konvergenzplan vorsieht. Aber der Druck, die Mauer irgendwann in der Zukunft fertigzustellen, wird zunehmen, sei es, weil die Palästinenser anfangen, politische Rechte innerhalb Israels einzufordern, oder weil sie ihre Selbstmordanschläge erneut verüben. So oder so hat Israel angesichts seiner Sicht auf den Konflikt und seiner Weigerung, nicht mehr ein jüdischer Staat zu sein, keine andere Wahl, als eine Trennung anzustreben.]
Um es klar zu sagen: Bei Olmerts Plan geht es nicht um einen Rückzug. Das hebräische Wort ist „Hitkansut“. Das englische Äquivalent ist so etwas wie „convergence“, „consolidation“, „ingathering“. Es gibt wichtige Unterschiede zum Gaza-Abzug im letzten Jahr, weshalb Olmert einen anderen Begriff verwendet hat. Bei diesem Plan geht es in Wirklichkeit darum, die jüdische Bevölkerung Israels überall dort zu konsolidieren, wo sie sich in den vier Jahrzehnten der Besatzung festsetzen konnte, einschließlich der Mehrheit der etwa 430,000 Siedler, die auf palästinensischem Land im Westjordanland und in Ostjerusalem leben, die beide besetzt waren von Israel im Jahr 1967. Nur eine kleine Zahl (vielleicht 60,000 Siedler, vielleicht auch weit weniger) wird ihre Häuser verlassen müssen, normalerweise solche in isolierten, abgelegenen Siedlungen. Sie werden hauptsächlich in die großen Siedlungsblöcke umgesiedelt, deren lange Finger tief in das Westjordanland vordringen und es in eine Reihe von Kantonen oder Ghettos unterteilen, die physisch voneinander getrennt sind.
Außerdem ist viel von einer „Konsolidierung“ des Jordantals die Rede, der langen Flanke des Westjordanlandes, die die Grenze zu Jordanien bildet. Obwohl es kaum von Juden besiedelt ist, wurde dieser riesige Landstrich vor vielen Jahren de facto von Israel annektiert: Die Hauptstraße, die Galiläa im Norden Israels mit Jerusalem verbindet und nur für Israelis geöffnet ist, verläuft über einen Großteil der Länge des Tals; Palästinenser, die nicht im Jordantal leben, benötigen spezielle, fast unmöglich zu bekommende Genehmigungen, um in das Gebiet einzureisen, selbst wenn ihre Familie dort lebt. Für die Palästinenser ist das Jordantal also eine Art geschlossene Militärzone. Wenn Israel das Jordantal im Rahmen seines Konvergenzplans behält, was fast sicher scheint, dann sprechen wir davon, dass insgesamt etwa 40 Prozent des Westjordanlandes für die meisten Palästinenser gesperrt sind. (Und denken Sie daran, selbst wenn die Palästinenser das gesamte Westjordanland und den Gazastreifen bekämen, hätten sie nur 22 Prozent ihres historischen Heimatlandes.) Zerstreuen wir also zunächst den Mythos, dass Israel andeutet, dass es sich aus dem Westjordanland zurückziehen werde.
Der Sinn der Konvergenz besteht darin, dass Israel der Annexion der wichtigsten jüdischen Kolonien im Westjordanland einen Anstrich von Legitimität verleiht und die Palästinenser in dem zurückgelassenen Raum einsperrt, in der Hoffnung, dass sie irgendwann so verzweifelt werden, dass sie es tun werden verlassen. Es geht um den Diebstahl eines palästinensischen Landes jetzt und später des gesamten palästinensischen Landes.
Sie glauben also nicht, dass die Besatzung bald enden wird?
Israel und die internationale Gemeinschaft mögen behaupten, dass die Besatzung zu Ende geht, aber schauen wir uns die Fakten an. Wenn Israel die Ostflanke des Westjordanlandes, die lange Grenze zu Jordanien, kontrolliert und über eine Reihe langer territorialer Finger von Siedlungsblöcken hinter einem Zaun und einer Mauer verfügt, die das Westjordanland in mindestens drei strategischen Punkten an seiner Westflanke zerteilen, Wie genau ist die Besatzung zu Ende gegangen? Wer wird die Grenzen und den Verkehr zwischen dem Westjordanland und Gaza sowie zwischen den Westjordanland-Kantonen kontrollieren? Israel wird zweifellos die in den 1990er Jahren entwickelten Kontrollpunkte und Passiersysteme beibehalten. Wer kontrolliert die knappen Wasserressourcen? Israel, weil seine Siedlungsblöcke so positioniert wurden, dass sie über den Hauptgrundwasserleitern liegen. Wer wird Dienstleistungen wie Strom und Wasser erbringen? Israel, das das Anbieten und Vorenthalten dieser Dienste als Formen der kollektiven Bestrafung nutzen kann. Wer wird den Luftraum kontrollieren, einschließlich der Flüge in und aus dem Westjordanland? Wieder Israel. Und die Radiofrequenzen. Und natürlich besteht keine Möglichkeit, dass den Palästinensern eine eigene Armee gestattet wird. Wir reden hier also über eine Neuerfindung der Besatzung. Es ist ein bisschen wie ein Gefängnis, das durch den technologischen Fortschritt die Notwendigkeit von Wachen überflüssig macht. Kameras kontrollieren die Zellentüren, Maschinen liefern das Essen. Würden wir sagen, dass eine solche Institution kein Gefängnis mehr ist? Das Gleiche gilt meiner Meinung nach auch für den Beruf.
Israelische Friedensaktivisten wie Jeff Halper vom israelischen Komitee gegen Hauszerstörungen sind sich ganz klar darüber im Klaren, dass „die Zwei-Staaten-Lösung jetzt tot ist“. Würden Sie diese Einschätzung als zu pessimistisch bezeichnen?
Überhaupt nicht, sie haben recht. Es ist schon vor Jahren gestorben, nur dass die internationale Gemeinschaft es nicht bemerkt hat oder zu viel Angst hatte, darauf hinzuweisen. Ich denke, es gibt klare Gründe, warum Israel eine Zwei-Staaten-Lösung fürchtet. Denken Sie daran, dass Barak und Scharon beide zutiefst gegen die Oslo-Abkommen waren, weil sie darin die Schaffung eines proto-palästinensischen Staates im Westjordanland und im Gazastreifen unter der Regierung von Jassir Arafat und der Palästinensischen Autonomiebehörde sahen. Sie befürchteten, dass die palästinensische Führung durch die subversiven Aktivitäten der palästinensischen Bürger Israels ihre Rechte nicht nur innerhalb des palästinensischen Staates, sondern auch innerhalb Israels durchsetzen könnte, wenn vor Israels Haustür ein junger palästinensischer Staat entsteht.
Natürlich denke ich, dass sie mit dieser Interpretation der palästinensischen Absichten völlig falsch lagen. Der Grund, warum die palästinensischen Bürger Israels „einen Staat für alle seine Bürger“ forderten, war, dass sie bürgerliche Gleichheit und ein Ende der Diskriminierung wollten.
Es gab zahlreiche Vorschläge und Vereinbarungen, mit denen versucht wurde, diesen Konflikt anzugehen – Genfer Konferenzen, der Mitchell-Plan, Camp-David-Abkommen, Oslo-Abkommen, Camp-David-Gipfel – aber sie alle sind gescheitert. Was sind die Gründe für diese ständigen Ausfälle?
Der Grund für die anhaltenden Misserfolge ist die falsche Annahme, dass Israel bei den Friedensverhandlungen in gutem Glauben handelt. Aber wie ich bereits betont habe, ist das nicht der Fall. Sie wollen keinen echten palästinensischen Staat und jedes Abkommen, das dies zur Voraussetzung macht, wird entweder von Israel abgelehnt oder manipuliert, wie es in der Roadmap der Fall war, so dass das Abkommen in der Praxis wertlos ist.
Welche Rolle und Verantwortung sehen Sie für die internationale Gemeinschaft und die UN, um diesen Konflikt zu beenden und mit der Heuchelei des Westens umzugehen?
Absolute Verantwortung. Israel hat keinen Willen, diesen Konflikt zu beenden, und die Palästinenser haben keine Macht, ihn zu beenden. Es muss also eine Lösung von außen aufgezwungen werden. Das Problem besteht darin, dass die USA, die einzige Supermacht der Welt, für den Ausgang des Konflikts verantwortlich sind, und nicht die Vereinten Nationen oder das Quartett, wie die Israelis nur zu gut verstehen. Washington stellt sich als ehrlicher Makler dar, obwohl es in Wahrheit genau das Gegenteil ist. Es ist voll und ganz der Unterstützung Israels verpflichtet, egal ob falsch oder richtig. Daher scheint vorerst jede internationale Lösung eine israelische Lösung zu bedeuten. Deshalb ist jetzt Unilateralismus angesagt.
Man kann über die Gründe für Washingtons blinde Loyalität gegenüber Israel nachdenken. Es kann sein, dass die Israel-Lobby phänomenal mächtig und wohlhabend ist und amerikanische Politiker Angst davor haben; Oder es könnte sein, dass Israel für die USA ein sehr nützlicher Verbündeter in der Region ist. Das ist eine andere Debatte. Das Fazit ist jedoch, dass Washington sich bisher geweigert hat, wirklichen Druck auf Israel auszuüben, um eine faire Einigung mit den Palästinensern zu erzielen.
Letztendlich, so kommen Sie zu dem Schluss, wird es eine dritte, „weitaus tödlichere Intifada“ geben. Können Sie die Gründe nennen, die Sie zu dieser Prognose geführt haben?
Vladimir Jabotinsky, der frühe Führer des revisionistischen Zionismus, prägte den Ausdruck „Eiserne Mauer“, womit er den Einsatz unermüdlicher Gewalt gegen eine palästinensische Bevölkerung meinte, von der er glaubte, dass sie sich niemals ihrer nationalen Enteignung und Versklavung unterwerfen würde. Nun, ich glaube, er hatte Recht damit, dass die Palästinenser sich weigerten, sich freiwillig zu unterwerfen, aber er war ein wenig optimistisch, dass einfache Gewalt ausreichen würde, um sie endgültig zu unterwerfen. Man kann ein Volk nicht bestehlen, es dann in Gefängnisse sperren, wenn es seinen Besitz zurückverlangt, und von ihm erwarten, dass es für immer schweigt. Israel kann die Palästinenser in einer Reihe von Ghettos einsperren, aber das wird sie nicht auf unbestimmte Zeit einsperren. Früher oder später werden sie einen Weg finden, sich zu wehren, sogar hinter ihren Mauern. Ich vermute, dass die nächste Intifada „Kassam-Intifada“ genannt wird, nachdem die Palästinenser selbstgebaute Raketen aus dem Gazastreifen abgefeuert haben, um zu versuchen, israelische Gemeinden zu treffen. Wir werden noch mehr Widerstand dieser Art erleben.
Außerdem bin ich der Ansicht, dass der Konvergenzplan auf längere Sicht vorsieht, die palästinensischen Bürger Israels in ihren eigenen Ghettos einzusperren, einige von den neuen Grenzen des jüdischen Staates abzutrennen und andere in Gebiete einzusperren, in denen sie faktisch zu Gastarbeitern werden. Israel schafft also eine gemeinsame Sache unter den Palästinensern der Region, ob nun in den besetzten Gebieten oder denen, die sich derzeit in Israel befinden. Das erhöht den Einsatz auf beiden Seiten erheblich.
Welche Voraussetzungen müssen beide Seiten in diesem Konflikt erfüllen, um einen echten und dauerhaften Frieden zu erreichen?
Um ehrlich zu sein, nichts Geringeres als die Ausrottung des Zionismus als Israels nationale Ideologie. Unter den gegenwärtigen Umständen kann es genauso wenig einen zionistischen Staat geben, der sich der Friedensstiftung mit den Palästinensern verpflichtet, wie ein Apartheid-Südafrika, das bereit ist, Frieden mit seiner einheimischen schwarzen Bevölkerung zu schließen. Vielleicht war der Zionismus in einem früheren Stadium seiner Entwicklung dazu in der Lage, aber der jüdische Staat, den wir heute haben, ist nicht in der Lage, einen Deal mit den Palästinensern zu schließen, es sei denn, er verzichtet auf den Zionismus oder wird dazu gezwungen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden