Die Bush- und israelischen Regime verdauen immer noch ihre jüngsten und anhaltenden Aggressionen im Nahen Osten und drohen nun mit einem Angriff auf den Iran. Während diese Kriegerstaaten ihren langen Schatten über die Region werfen, werden sie vom Sicherheitsrat, den anderen Großmächten, Oppositionsparteien und den Medien unterstützt und gefördert.
Die Leichtigkeit, mit der vermeintlich unabhängige Medien in einer vermeintlich demokratischen Gesellschaft wie den Vereinigten Staaten Feinde dämonisieren und dritt- und viertklassige offizielle Ziele in große Bedrohungen umwandeln können, ist fast unglaublich. Und die kollektive Amnesie der etablierten Medien ermöglicht es ihnen, immer wieder dasselbe zu tun; Sie lernen nie, und das Wichtigste ist, dass sie nie lernen müssen, weil die kollektive Amnesie, die sie der Gesellschaft vermitteln, sie vor Korrekturen schützt: einer endlosen Reihe von Siegen über das Gedächtnis in der Ausübung der „Realitätskontrolle“ (Orwell). Dies ermöglicht es den Medien, als zu dienen de facto Propagandaagenten ihres Staates, behaupten aber immer noch, unabhängige Wachhunde zu sein. Vor weniger als drei Jahren, im Jahr 2004, wurde die New York Times und Die Washington Post waren kaum die Einzigen, die Teilangebote anboten Mea Culpas dafür, dass sie Bush-Cheney-Rumsfeld-Powell-Rice-Lügen über Saddam Husseins bedrohliche Massenvernichtungswaffen (WMD) geschluckt und wieder hochgewürgt haben,2 und damit einen großen Beitrag zu dem kriminellen und kostspieligen Sumpf geleistet haben, den sie jetzt beklagen (aber zusammen mit Bush immer noch). Sie lehnten es ab, auf einen schnellen Ausstieg oder sinnvollen Rückzug zu drängen.) Und doch hatten sie sich kaum entschuldigt, als sie schon eifrig auf den Bush-Cheney-Rice-Olmert-Zug wegen der Bedrohung durch den Iran aufstiegen und dringend etwas gegen diese ernste Bedrohung unternehmen mussten.
Und was für eine Bedrohung! Zugegebenermaßen besitzt der Iran keine einzige Atomwaffe und wird auch in einigen Jahren keine haben, selbst wenn er versucht, eine zu bekommen, was seine religiösen Führer energisch bestreiten. Wenn es eine Atomwaffe bekäme, könnte es diese nur zur verzweifelten Selbstverteidigung einsetzen, da sowohl Israel als auch die Vereinigten Staaten über viele Atombomben und überlegene Trägersysteme verfügen, so dass jeder offensive Einsatz ihrer Atomwaffen die iranische Staatsangehörigkeit nach sich ziehen würde Selbstmord. Es sei daran erinnert, dass Saddam seine Massenvernichtungswaffen nur gegen den Iran und seine Kurden einsetzte, aber nicht einmal zur Selbstverteidigung während des Angriffs der Vereinigten Staaten und ihrer „Koalition“ auf den Irak im Golfkrieg 1991: Der frühere Einsatz erfolgte mit Zustimmung der USA. Der letztgenannte Fall der Nichtnutzung war darauf zurückzuführen, dass Saddam unverhältnismäßige Vergeltungsmaßnahmen seitens der Vereinigten Staaten erlitten hätte und seine Zurückhaltung folgte. Dieser Punkt wird in den etablierten Medien nicht angesprochen, möglicherweise weil er die atomare Bedrohung durch den Iran zu relativieren scheint.
Die Medien ziehen auch nicht den weiteren Schluss, dass eine iranische Atomwaffe daher nur der Selbstverteidigung dienen würde und dem Iran etwas mehr Einfluss im Umgang mit den offen drohenden Atommachtstaaten USA und Israel verschaffen würde Es. Stattdessen sprechen die Medien, der offiziellen Linie folgend, über eine iranische Atomwaffe als „destabilisierend“, während sie in Wirklichkeit meinen, dass Israel und die USA kontinuierlich Krieg führen, ethnische Säuberungen durchführen und absichtlich und effektiv sind deDie Stabilisierung des Nahen Ostens würde dadurch erschwert.
Natürlich thematisieren die Medien in der Dämonisierungstradition die besondere Bedrohung durch die bösen Männer, die den iranischen Staat regieren. In den guten alten Zeiten bestand der Trick darin, sie vorsichtig an das Imperium des Bösen zu binden (die guatemaltekische Führung im Jahr 1954, die Sandinisten in den 1980er Jahren und tatsächlich jede nationale Befreiungsbewegung oder unkooperativen Führer, der möglicherweise Waffen von der Sowjetunion erbeten hatte). Vermeidung jeglicher unangenehmer früherer Unterstützung, die die Vereinigten Staaten dem bösen Mann möglicherweise gegeben hätten, als er ihren Befehlen nachkam (Noriega, Saddam in den 1980er Jahren und früher). Die Medien spielen dieses Spiel gut und verhalten sich regelmäßig auf eine Art und Weise, die gut in die Welt von Big Brother passen würde, wo „jede vergangene oder zukünftige Vereinbarung [mit dem dämonisierten Feind] unmöglich war … Die Partei sagte, dass Ozeanien nie ein Bündnis eingegangen sei.“ mit Eurasien. Er, Winston Smith, wusste, dass Ozeanien erst vor vier Jahren mit Eurasien verbündet war. Aber wo existierte dieses Wissen? Nur in seinem eigenen Bewusstsein, das auf jeden Fall bald vernichtet werden muss.“ Im Fall des Irak-Krieges bestand die Technik einfach darin, sich dumm zu stellen und das frühere Bündnis zwischen „Ozeanien“ (den Vereinigten Staaten) und „Eurasien“ (Irak) nie zu erwähnen.
Im Iran-Fall hat sein Präsident Mahmud Ahmadinedschad große Dienste geleistet, indem er den Dämonisierungsprozess erleichtert hat, obwohl die Medien seine Äußerungen verzerrt, seine Macht falsch dargestellt und im Allgemeinen einen irreführenden Kontext geliefert haben, um den Anforderungen der Dämonisierung gerecht zu werden. Ahmadinedschad verkündete angeblich, dass „Israel von der Weltkarte getilgt werden muss“, eine Drohung, die beweist, wie gefährlich der Erwerb einer Atomwaffe durch den Iran für Israel wäre; Der ehemalige israelische Ministerpräsident und Vorsitzende der Likud-Partei Benjamin Netanyahu führt derzeit eine Kampagne an, die eine Anklage gegen Ahmadinedschad wegen der Anstiftung zum Völkermord am jüdischen Staat fordert.3 Es hat sich jedoch gezeigt, dass Ahmadinedschad Israel in seinem Urteil vom 26. Oktober 2005 nicht mit Gewalt gedroht hat Ansprache vor der Konferenz „Welt ohne Zionismus“. Vielmehr zitierte er zum Gedenken an den Internationalen Quds-Tag eine Reihe von Passagen von Ayatollah Khomeini, und in einem dieser Zitate hatte Khomeini das Vergehen, Ende oder Verschwinden des Al-Quds-Tages vorhergesagt Israelische Besetzung von Quds (dh Jerusalem) aus den Seiten der Zeit.4 Darüber hinaus regiert Ahmadinedschad nicht den Iran und hat nicht die Macht, gegen Israel in den Krieg zu ziehen: Diese Macht liegt bei den Mullahs, wie die New York Times und andere geruhen zu erwähnen, wenn die Mullahs Ahmadinedschad kritisieren und so Punkte gegen ihn gesammelt werden können.5
Andererseits haben sowohl Israel als auch die Vereinigten Staaten Führungen, die stark von religiösen Gruppen beeinflusst sind, deren Prinzipien gewalttätigen Expansionismus und sogar apokalyptische „Endzeit“-Szenarien fördern und begrüßen. Die Medien erwähnen den religiösen Fanatismus der USA und Israels nicht als eine Art regionale oder globale existenzielle Bedrohung. Sie diskutieren auch nicht darüber und äußern auch keine große Besorgnis darüber, dass die Vereinigten Staaten und Israel zwar Atomwaffen gegen den Iran einsetzen könnten, ohne nationalen Selbstmord zu begehen, während ein paar Atomwaffen dem Iran lediglich dabei helfen würden, andere Staaten von einem Angriff auf das Land abzuschrecken. Und beide Atomstaaten drohen und haben Berichten zufolge sehr aktive Pläne für einen solchen Angriff.6 Während in der Kafka-Ära solche glaubwürdigen Pläne und Drohungen verschwinden, rückt die mythische Drohung, Israel „von der Landkarte“ zu tilgen, in den Vordergrund und hilft dabei die tatsächliche Bedrohung politisch machbarer machen.
Dieses Versagen der Medien hängt eng mit der Macht der pro-israelischen Lobby in den Vereinigten Staaten zusammen, die die Demokratische Partei gelähmt und sie zu einem Verbündeten der Hardliner der Bush-Regierung gemacht hat, die auf einen Angriff auf den Iran drängen. Die israelischen Führer wollen einen Krieg mit dem Iran, vorzugsweise mit den kämpfenden Vereinigten Staaten, und das führt dazu, dass die Lobby Druck ausübt und die demokratischen Führer daher auf den Kriegszug aufspringen und oft versuchen, die Republikaner zu übertrumpfen. US-Senator John Edwards sagte kürzlich auf einer Konferenz zum Thema „Gleichgewicht der nationalen Sicherheit Israels“, dass „der Aufstieg des islamischen Radikalismus, der Einsatz von Terrorismus und die Verbreitung von Nukleartechnologie und Massenvernichtungswaffen eine beispiellose Bedrohung für die Welt und Israel darstellen.“ ” Er fügte sofort hinzu: „An der Spitze dieser Bedrohungen steht der Iran.“ Der Iran bedroht die Sicherheit Israels und der ganzen Welt. Lassen Sie mich klarstellen: Unter keinen Umständen darf Iran Atomwaffen besitzen.“7
Edwards ist weit davon entfernt, allein zu sein. Bevor er 2004 die Wahl zum Senat gewann, sagte Barack Obama aus Illinois der Redaktion des Chicago Tribune dass „einige Raketenangriffe auf den Iran nicht die optimale Position für uns sind. Andererseits ist es noch schlimmer, wenn eine radikale muslimische Theokratie im Besitz von Atomwaffen ist.“ Im vergangenen Oktober erklärte die New Yorker Senatorin Hillary Clinton vor dem Council on Foreign Relations: „Die US-Politik muss eindeutig sein. Iran darf keine Atomwaffen bauen oder erwerben … Wir müssen alle Optionen auf dem Tisch behalten …“ Kürzlich bezeichnete der demokratische Senator von Indiana und ehemalige Präsidentschaftskandidat Evan Bayh den Iran als „alles, was wir dachten, dass der Irak sei, aber nicht war“. Sie streben nach Atomwaffen, sie unterstützen Terroristen, sie haben damit gedroht, Israel zu zerstören, und sie haben auch uns bedroht.“8
Kommentare wie diese und die Annahmen und Überzeugungen, die sie verraten, kommen von der „Oppositionspartei“ und tragen dazu bei, die Parteilinie des Establishments hinsichtlich der „existenziellen“ Bedrohung zu stärken, die ein atomar bewaffneter Iran für Israel und die „Stabilität“ darstellen würde. des gesamten Nahen Ostens. Somit trägt die Schnelligkeit, mit der Iran innerhalb der herrschenden Dämonologie die früher vom Irak eingenommene Rolle übernommen hat, dazu bei, ein kriegsfreundliches Klima gerade dann wieder zu beleben, wenn die öffentliche Unzufriedenheit mit dem Irak-Krieg zugenommen hat. Bei den Wahlen im November 2006 stimmte die amerikanische Öffentlichkeit gegen die Fortsetzung des Irak-Kriegs und würde mit Sicherheit die Ausweitung des Krieges auf den Iran durch ihre Regierung ablehnen Die Öffentlichkeit bleibt für diesen Entscheidungsprozess irrelevant: Sie kann verspätet eingeleitet werden, wenn die Bomben zu fallen beginnen und sie aufgefordert wird, „unsere Truppen“ zu unterstützen. Das funktionierte einige Jahre lang im Fall der Invasion und Besetzung des Irak.
Wie bei der Falschmeldung über Massenvernichtungswaffen im Irak dient die angebliche „Bedrohung des Friedens“ durch den Iran dazu, die tatsächliche Bedrohung zu vertuschen, die von den Vereinigten Staaten und Israel für den Iran ausgeht
Im Nachhinein ist es glasklar, dass die angebliche Bedrohung durch irakische Massenvernichtungswaffen ein seit langem geschmiedeter Deckmantel für einen amerikanisch-britischen Plan zur Eroberung und Besetzung des Irak war, wobei Massenvernichtungswaffen als attraktivstes und verkaufsfähigstes Marketinginstrument ausgewählt wurden, um das es dabei ging Der Verstoß gegen die UN-Charta sei „behoben“ worden. In dieser Episode nutzten die Vereinigten Staaten und Großbritannien eindeutig auch die UN, um ihren Angriff zu erleichtern. Aber diese jüngste Geschichte, von der keines davon älter als fünf Jahre ist, hatte keine Auswirkung darauf, eine weitgehend analoge Wiederholung dieses Szenarios im Vorfeld eines geplanten amerikanisch-israelischen Angriffs und eines möglichen Versuchs eines weiteren „Regimewechsels“ unter Verstoß gegen … zu verhindern die UN-Charta.
Betrachten Sie einige der relevanten Fakten:
1. Seit der Gründung der Vereinten Nationen und der weit verbreiteten Anerkennung der UN-Charta als grundlegendes Völkerrecht hat der Iran nicht ein einziges Mal seine Grenzen in einem Akt der Aggression überschritten. Dies hat Henry Kissinger natürlich nicht davon abgehalten, die „iranische Kombination aus Imperialismus und fundamentalistischer Ideologie“ als Bedrohung für die „Region, von der die Energieversorgung der Industriedemokratien abhängt“ zu bezeichnen, eine Bedrohung, für die das Gegengewicht „Amerikaner“ besteht Streitkräfte sind unverzichtbar.“10 Auch die nicht aggressive Geschichte Irans hat zahlreiche Kommentatoren nicht davon abgehalten, die Ansichten zu wiederholen, die der Direktor des Nationalen Geheimdienstes in seiner Aussage vor dem Senat am 11. Januar geäußert hatte, als er vor dem „Schatten“ warnte, den der Iran derzeit sieht Besetzungen im gesamten Nahen Osten; von Verteidigungsminister Robert Gates, der vor einem „ermutigten und gestärkten Iran“ warnte; oder von George Bush, der in seinen beiden großen Reden im Januar vor einem Iran warnte, der „in seinem Streben nach Atomwaffen ermutigt wird“ (10. Januar), einer neuen Achse, die „aus dem Chaos im Irak hervorgeht, … einem ermutigten Feind mit neuen.“ sichere Häfen, neue Rekruten, neue Ressourcen und eine noch größere Entschlossenheit, Amerika zu schaden“ (23. Januar).11
Andererseits blieb der Iran trotz all dieser lautstarken Rhetorik zu Hause, wurde jedoch vom Irak in einem Angriffskrieg angegriffen, der von den Vereinigten Staaten und Großbritannien aktiv unterstützt wurde. Die Vereinigten Staaten organisierten 1953 auch einen Putsch im Iran, der ein demokratisches durch ein diktatorisches Regime ersetzte. Der Sicherheitsrat stand daneben und unternahm nichts angesichts dieser von den USA unterstützten Verstöße gegen die UN-Charta.
2. Sowohl die Vereinigten Staaten als auch Israel haben sich an zahlreichen grenzüberschreitenden Invasionen und Besetzungen beteiligt, die gegen die UN-Charta verstoßen, zuletzt haben die Vereinigten Staaten (und Großbritannien) den Irak angegriffen und besetzt, und Israel hat den Libanon bombardiert und überfallen. Der UN-Sicherheitsrat versäumte es nicht nur, angesichts dieser offenen Verstöße gegen die UN-Charta Strafmaßnahmen zu ergreifen, er ratifizierte sogar die US-Besatzung, während er den Irak 1991 angesichts des Verstoßes des Irak als Selbstverständlichkeit schnell aus Kuwait vertrieben hatte der UN-Charta und die Bedeutung der Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit!12
3. Der Iran hat nicht damit gedroht, die Vereinigten Staaten anzugreifen – was er sowieso nicht tun konnte, genauso wenig wie der Irak dieses Land im Jahr 2003 hätte angreifen können – und er hat nicht damit gedroht, Israel anzugreifen, obwohl der Iran versprochen hat, sich für einen Angriff zu rächen gegen sein Territorium, und Präsident Ahmadinedschad hat feindselige Bemerkungen über Israel gemacht und den Wunsch geäußert, dass Israel als Apartheidsstaat verschwinden würde. Wie bereits erwähnt, wurde seine Aussage von den westlichen Medien als Teil des Dämonisierungsprozesses falsch dargestellt. Die Medien versäumten es zudem, die Grenzen von Ahmadinedschads Macht im Iran zu erkennen und die Gründe zu nennen, warum jegliche Offensivbemühungen Irans gegen Israel selbstmörderisch wären.
4. Im Gegensatz zu Irans lautstarken, aber nicht drohenden Drohungen haben sowohl die Vereinigten Staaten als auch Israel ganz offen mit einem Angriff auf den Iran gedroht, wobei US-Beamte regelmäßig von einem „Regimewechsel“ in Teher als Ziel sprachen
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden