Z-Magazin
Januar 2006
Buchrezension: Peter Brock's Medienbereinigung: Schmutzige Berichterstattung –
Journalismus und Tragödie in
(
Edward S. Hermann
Dieses wichtige und wertvolle Buch ergänzt perfekt die hervorragenden Bände
Die große Ironie, die Brock so deutlich offenbart, besteht darin, dass die Medienmitstreiter unermüdlich auf aggressivere Maßnahmen drängen, angeblich im Interesse von Beendigung ethnischer Säuberungen und Tötungen, in die Hände gespielt Parteien mit einer politischen Agenda, die weitaus mehr ethnische Säuberungen und Tötungen bewirkte und bewirkte, als es ohne ihre Kriegslust und Kriegspropaganda möglich gewesen wäre. Die gleiche Ironie wird in den Bänden von Johnstone und Mandel deutlich, in denen es um die Ziele und Mittel von geht die einheimischen und externen Teilnehmer. Die Fokussierung auf „Gerechtigkeit“ im Gegensatz zu Frieden und die Dämonisierung der Serben und deren Schaffung einer einzigen Gruppe, die bestraft werden muss, war das Mittel, das der bosnische Muslimführer Alija Izetbegovic und seine engen Mitarbeiter sowie Clinton/Albright und Kohl-Genscher nutzten und ihre Verbündeten, um eine friedliche Lösung zu verhindern – vor allem durch den Ausstieg aus dem Lissabonner Abkommen von 1992 – und unablässig daran zu arbeiten, die NATO dazu zu bringen, zunächst einmal militärisch einzugreifen Izetbegovic und die bosnischen Muslime und dann die Kosovo-Befreiungsarmee und die Kosovo-Albaner. Brock zeigt, dass die Medien diesen gewaltfördernden und friedensfeindlichen Zielen unermüdlich und effektiv dienten.
Er argumentiert überzeugend, dass es sich hierbei um einen Musterfall handelte „Massenjournalismus“ und auch das, was „Advocacy-Journalismus“ oder „Anhaftungsjournalismus“ genannt wird. Die Journalisten waren schnell davon überzeugt, dass das Gute das Böse bekämpft, oder dass es verpflichtend und weniger riskant sei, dies als gegeben hinzunehmen, und so schlossen sie sich dem Rudel an und wurden zu Befürwortern der vermeintlich guten Seite und ihrer Opfer. Dies wurde auf dem Balkan durch die Tatsache begünstigt, dass die meisten Journalisten weder die Sprache noch die Geschichte der Region kannten und sich aufgrund der Gefahr körperlicher Gewalt bei dem Versuch, echten Journalismus zu betreiben, dazu neigten, sich in Schutzgebieten zu versammeln – Viele von ihnen berichteten, wie ein zynischer Beobachter feststellte, nur, was sie „150 Meter auf beiden Seiten des Flusses“ sahen Holiday Inn“ (General Lewis MacKenzie).
Dies machte sie in Bezug auf „Nachrichten“ voneinander und von offiziellen Quellen abhängig, die gerne ihre Bedürfnisse bedienten. Als sie im Teil blieben
Die Meute der Journalisten in Sarajevo (und anderswo auf dem Balkan) war daher sehr überschaubar, kannte die umfassendere Wahrheit im Voraus, verzichtete auf Vorstellungen von inhaltlicher Objektivität und Ausgewogenheit und war auf der Suche nach Geschichten, die sowohl die institutionalisierte Voreingenommenheit bestätigen – und daher gefallen würden ihre Redakteure zu Hause – und fördern die Sache, die sie vertreten und für die sie sich eingesetzt haben. Journalisten wie David Rieff, Roy Gutman und Ed Vulliamy gaben offen zu, dass sie Aktivisten für eine aggressivere NATO-Intervention (also Krieg) waren, und sie waren keineswegs allein. Dies bedeutete jedoch, dass sie keine ernsthaften Journalisten mehr waren, die die Fakten und Behauptungen aller Seiten überprüften und ein vollständiges und faires Bild davon lieferten die komplexen Ereignisse im Kampf. Stattdessen würden sie sich zu Geschichten hingezogen fühlen, die die Sache voranbringen, und sie mit unkritischem Eifer behandeln. Wie ein anderer zynischer Beobachter es beschrieb, bedeutete dies, dass Izetbegovic „sie wie eine Stradivari spielen“ und sie tatsächlich als Agenten bosnisch-muslimischer Propaganda und Desinformation einsetzen konnte. (Der „ausgeglichenere“ Roy Gutman wurde vom kroatischen Informationsdienst und der US-Botschaft sowie den muslimischen Behörden wie eine Stradivari gespielt.)
Dieser Rudel- und Mitläuferprozess nährte sich von selbst. Da es sich nur auf die Viktimisierung der bosnischen Muslime konzentrierte und düstere Bilder und Geschichten von ihnen zeigte ihr Leiden, ignoriert serbische Opfer und Kontext und unterstützt durch die parallele Agenda und Voreingenommenheit des ICTY und des westlichen politischen Establishments, der Parteilinie von Das fast ausschließlich einseitige Böse verstärkte sich stetig. (Ehemaliger Beamter des Außenministeriums
Brock hat eine detaillierte und überzeugende Dekonstruktion der Behauptungen von Vergewaltigungslager und Vergewaltigung als serbische Militärtaktik und Exklusivität (Kapitel 5). Obwohl er die Vergewaltigungen durch Serben sicherlich nie leugnet, zeigt er, dass es nicht den geringsten Beweis dafür gibt, dass Vergewaltigungen durch Serben zahlreicher oder organisierter waren als die Vergewaltigungen durch bosnisch-muslimische oder kroatische Streitkräfte. Er weist darauf hin, dass die Dokumentation serbischer Vergewaltigungsopfer umfangreicher und qualitativ besser sei als die von Opfer von Serben, trotz der beträchtlichen Ressourcen, die in die Sammlung von Beweisen für Letzteres gesteckt wurden. Die serbischen Daten konnten einfach nie das Interesse der Masse wecken (und das Gleiche galt auch für …). die Behandlung des Rudels Serbische Dossiers von Kriegsverbrechen und Gefangenenlager, denen Serben zum Opfer fielen). Die Voreingenommenheit verwirrte die Medien – Paul Lewis schrieb im New York Times In der Sendung „Vergewaltigung war die Waffe der Serben“ (20. Oktober 1993) wurde darauf hingewiesen, dass in einem UN-Bericht „800 Opfer namentlich genannt“ wurden, Lewis versäumte jedoch zu erwähnen, dass es sich um serbische Frauen handelte. Die Schätzungen von 50,000 oder 20,000 Vergewaltigungsopfern von Serben basierten auf keinerlei Beweisen, und die Annahme, dass Vergewaltigung ein besonderes serbisches Verbrechen sei, beruhte ausschließlich auf der überwiegenden politischen Mehrheit Voreingenommenheit des Rudels und überlegene Öffentlichkeitsarbeit und Propagandaaktivität von die Kroaten und bosnischen Muslime. (In einem UN-Bericht vom Januar 1994, in dem die gesamte Dokumentation über Vergewaltigungen ausgewertet wurde, mit Ausnahme der Beweise der Serben, wurden 126 bestätigte Fälle aufgeführt die Opfer. Dieser Befund interessierte die Medien nicht.)
Die Rolle der Medien bei diesem hysterischen Propaganda-Sperrfeuer, wobei in den meisten Berichten festgestellt wurde, dass die Behauptungen „unbestätigt“ (!) seien, war ein Skandal. Dies spiegelt völlig außer Kontrolle geratene Medien wider und rechtfertigt den Kommentar der UN-Beamtin Aracelly Santana: „Ich habe noch nie so viel Mangel an Professionalität gesehen und Ethik in der Presse.“ Die UN-Vertreter und britischen Beamten, die sich mit den Medien befassen
Brock hat auch eine sehr gute Diskussion über das berühmte Foto von Fikret Alic, das im August 1992 im Durchgangslager Trnopolje aufgenommen wurde, ein weiteres schönes Beispiel für das Streben nach Verunglimpfung des Feindes und die Skrupellosigkeit von Westliche Reporter und Medien. Er zeigt, dass die drei britischen Reporter, zwei von Independent Television News (ITN) und einer von der guardian, suchte den einzigartig abgemagerten Mann unter den Lagerbewohnern auf und arrangierte sorgfältig ein Foto, auf dem es so aussah Alic wurde in einem umzäunten Gefängnis eingesperrt, Die Reporter haben sich bewusst hinter vier Stränge gestellt Verrosteter und durchhängender Stacheldraht, willkürlich zwischen zwei Pfosten gespannt, darunter ein dünnes Maschendrahtgeflecht, auf der anderen Seite Alic. „Die Kameraleute und Layout-Redakteure haben die Fotos zugeschnitten Alic, damit die drei oder vier Stacheldrahtstränge hervorgehoben wurden.“ Es gab keinen Stacheldrahtzaun rund um das Lager, das eine Durchgangseinrichtung und nicht einmal ein Gefängnislager war, und Den Flüchtlingen im Lager stand es sogar frei, das Lager zu verlassen.
Aber das Bild von Fikret Alic wurde schnell von den westlichen Medien aufgegriffen und Bildern von Belsen und gegenübergestellt
Dieses trügerische Foto wirkte Wunder bei der Förderung des Dämonisierungsprozesses und der Kriegsagenda, obwohl es auf einer schwerwiegenden Falschdarstellung beruhte war im Mainstream nicht korrigierbar und bleibt bis heute lebendig (in Emma Brockes' jüngstem Angriff auf Noam Chomsky in The Guardian Sie erwähnt, dass ITN seine Verleumdungsklage zu diesem Thema gewonnen hat, verschweigt jedoch, dass die Klage in der Frage der Absicht gewonnen wurde, nicht auf die Frage, ob der Sachverhalt im Zusammenhang mit dem Foto zutreffend sei irreführend). Und die Meute der Journalisten würde für einen stetigen Strom sorgen Folgenegative, immer einseitig und des Kontexts beraubt und häufig mit Fälschungen versehen. Brock hat eine Reihe von Seiten, die lediglich falsche Darstellungen auflisten, manchmal Fotos von Opfern, die als Muslime identifiziert wurden, in Wirklichkeit aber Serben (siehe S. 30-32, 122-4, 170-2) und Dutzende Abbildungen von Offensichtliche Voreingenommenheit ist über das ganze Buch verstreut. Brock zeigt auch, wie regelmäßig die Meute von Journalisten über serbische Angriffe auf verschiedene Städte berichtete – z. B. Goradze, Mostar, Bihac, Vukovar und Struga – und dabei weder die Tatsache erwähnte, dass die Städte zuvor ethnisch von Serben gesäubert worden waren, noch dass die Serben waren Vergeltung für die jüngsten Angriffe, die von diesen Städten ausgingen. Die Dekontextualisierung und Fehlinterpretation von Die jüngste Abfolge der Ereignisse entsprach der üblichen Praxis der Berichterstattung und beruhte auf Voreingenommenheit und unkritischer Abhängigkeit von bosnischen Muslimen oder Kroaten Quellen. (Über Lügen bezüglich des serbischen Angriffs auf Goradze, S. 75-76; zu Vukovar, S. xiii-xv; An die bemerkenswerte Wirksamkeit der kroatischen Propaganda und deren Mangel Integrität von AP und anderen westlichen Quellen in Struga, S. 42-45; zu Michael Gordons Lügen über die Zahlen in serbischen Konzentrationslagern, S. 80-81).
Brock weist darauf hin, dass es Abweichler vom Parteijournalismus gab, aber er zeigt, dass diese in einem bekannten Prozess schnell angegriffen und marginalisiert wurden. Dies ist die „Säuberung der Medien“, die den Siegeszug der „schmutzigen Berichterstattung“ ermöglichte. Brock selbst schrieb 1993 einen Artikel, in dem er sich kritisch mit der Medienberichterstattung über die bereits geschlossene Parteilinie auseinandersetzte („Dateline Yugoslavia: The Partisan Press“, Außenpolitik, Winter 1993-1994), wurde von Mitgliedern des Rudels und dem Herausgeber von heftig angegriffen Auch sein Artikel wurde wegen dieser Abweichung unter Druck gesetzt und bedroht.
Der vielleicht interessanteste Fall war der von David Binder, der ein Vorwort zu Brocks hier rezensiertem Buch schreibt und der erfahrenste und sachkundigste war New York Times Reporter, der in den 1980er und 1990er Jahren auf dem Balkan arbeitete. Binder war jedoch kein Parteigänger, da er in den 1980er Jahren Zeuge und Berichterstatter der Versuche der Kosovo-Albaner war, Serben aus dem Kosovo zu vertreiben, und erkannte, dass wichtige Elemente dieser Gemeinschaft eine ethnische Säuberung anstrebten. Doch mit der Festigung der Parteilinie in den 1990er Jahren wurde sein Beharren darauf, manchmal über Artikel zu berichten, die die bosnischen Muslime oder Kosovo-Albaner in ein schlechtes Licht stellten, von seinen Redakteuren mit Missbilligung aufgenommen. In einem berüchtigten Fall, den Brock besprochen hat, schrieb Binder einen Artikel, der auf den Aussagen zahlreicher qualifizierter UN- und Militärinsider basierte und auf die bosnischen Muslime als Quelle hinwies die Bombe, die bei dem Bombenanschlag auf den Markale-Markt am 5. Februar 1994 hauptsächlich bosnisch-muslimische Zivilisten in Sarajevo tötete, die aber dazu beitrug, aggressivere NATO-Aktionen gegen die Serben zu verkaufen. Die Times weigerte sich, den Artikel zu veröffentlichen, was Binder dazu zwang, auf eine Schweizer Zeitung zurückzugreifen. Die Weltwoche und das Tagebuch Außenpolitik („Anatomy of a Massacre“, Winter 1994-95).
Schließlich wurde Binder aus der Berichterstattung über den Balkan entfernt und wurde von Reportern wie Roger Cohen, Carlotta Gall, Marlise Simons und John F. Burns ersetzt, die bereit waren, sich an die Parteilinie zu halten – und manchmal Lügen verbreiteten, aber nur Lügen, die die Partei stärkten Linie und ihre Vorurteile (siehe die Diskussion von John F. Burns unten). Die Behandlung von Binder erinnerte an die Entfernung von Raymond Bonner aus der Berichterstattung über
Unter dem Rudelsystem und mit dem Triumph des Dämonisierungsprozesses und der einfachen manichäischen Weltanschauung des Kampfes gab es eine massive freiwillige Einbettung und Zusammenbruch journalistischer Standards. Der Ansturm darauf, um jeden Preis Schurken zu verdeutlichen, war ein Vorgang, der auch am Ende des Kosovo-Krieges im Juni 1999 als NATO-Staat berüchtigt war Rudeljournalisten stürmten in den Kosovo und suchten nach Vergewaltigungsopfern, Leichen und Geschichten darüber Serbische Gräueltaten. In diesem Umfeld gedeiht der journalistische Betrug und die Leichtgläubigkeit ist groß, was die Journalisten zu Verlierern für interessierte Propagandisten macht. Wenn bosnisch-muslimische Beamte zwischen 200,000 und 1992 1993 bosnisch-muslimische Opfer forderten, wurde dies von den Medien (und Clinton) unkritisch geschluckt. trotz Unplausibilität, Inkonsistenzen usw Zweifel, die von Leuten wie geäußert werden
Brock zeigt, dass es für die Medien eine gängige Praxis war, bosnisch-muslimische Beamte ohne Überprüfung zu schlucken und zu übermitteln und sogar Behauptungen von Amateurfunksendern über Todesfälle in verschiedenen Kampfgebieten. Diese waren fast immer übertrieben oder völlig falsch, aber die Medien schnappten den Köder, und obwohl sie später enttäuscht waren, als sie feststellten, dass sie getäuscht worden waren, gaben sie weder Korrekturen noch Korrekturen heraus gelernt, vorsichtig zu sein. Für die Journalisten oder Medien entstanden keine wirklichen Kosten, wenn Fehler dem dämonisierten Feind schadeten
Brock ist bei der Analyse der Arbeit von am besten John F. Burns von der New York Times und Roy Gutman von Newsday, der 1993 den Pulitzer-Preis für Journalismus erhielt für ihre Arbeit im
Burns, der damals als Favorit von Izetbegovic galt, hatte zusammen mit einem von Soros finanzierten Filmemacher (dessen Anwesenheit beim Verhör im Burns-Bericht nie erwähnt wurde) schnellen Zugang zu Herak erhalten. Herak schien sehr verängstigt zu sein, erzählte Burns seine Geschichte „teilweise in Anwesenheit von Gefängnisbeamten“ und fragte Burns nach einer Sitzung um die Gefängnisleitung dazu zu bringen, zu versprechen, ihn nach seiner Aussage nicht zu schlagen! Es gab keine bestätigenden Beweise in Leichen oder Augenzeugen für seine mutmaßlichen Verbrechen, und ein mit Herak festgenommener bosnischer Serbe hatte sofort gesagt, dass Herak gelogen habe. Sowohl Burns als auch der Filmemacher unterdrückten die Tatsache, dass Herak den UNPROFOR-Chef, den kanadischen General Lewis MacKenzie, beschuldigt hatte vergewaltigt zu haben Bosnische Frauen in einem örtlichen Bordell. Burns bestätigte gegenüber MacKenzie, dass dies Heraks Glaubwürdigkeit schwächen und die Geschichte verderben würde, doch er unterdrückte die Informationen unter Verletzung von professionelle Standards und zur Unterstützung dieser Lügen er hätte wissen müssen, dass es Lügen waren.
Einige Jahre später widerrief Herak seine Aussage und behauptete, er sei gefoltert und gezwungen worden, seine Geständniszeilen auswendig zu lernen. Kurz nach diesem Geständnis tauchten zwei seiner mutmaßlichen Mordopfer lebend auf. Die Times sagte in ihrer Berichterstattung über das Erscheinen der beiden mutmaßlichen Herak-Opfer, dass dies eine Peinlichkeit für die bosnisch-muslimische Regierung sei, fand jedoch nichts Peinliches an dem Vorfall für die Regierung New York Times, und das Pulitzer-Preiskomitee hat keine Anstalten gemacht, Burns‘ Pulitzer-Preis zu entziehen, der auf einem Geständnis unter Folter und der Unterdrückung kompromittierender Beweise beruhte.
Brock hat eine ganze Reihe anderer Beispiele für Burns‘ Verstöße Journalistische Ethik. Burns leistete Pionierarbeit, indem er bereits im Juli 200,000 1993 muslimische Todesopfer im Krieg behauptete, während er im April noch von 140,000 schätzte; und: „Wage mich immer weniger nach draußen.“
Brocks Analyse der Arbeit von Roy Gutman ist ebenso vernichtend. Er zeigt überzeugend, dass Gutman das nicht war A Erleben Sie zum Völkermord (Der Titel des Gutman-Buches von 1993 basiert auf seinen Sendungen von
Gutman fand die meisten seiner Quellen mit Hilfe von Vermittlern kroatischer, bosnisch-muslimischer und US-amerikanischer Botschaften, am häufigsten vom Kroatischen Informationszentrum (CIC), einer Propagandaagentur der Regierung, deren Arbeit Gutman als „mehr oder weniger wissenschaftlich“ befunden. Gutman behauptete, „zufällig“ einen wichtigen Propagandaagenten des CIC und eine Gutman-Quelle, Jadranka Cigelj, getroffen zu haben, gibt jedoch zu, von ihm eine Reihe von Zeugen (oder Lieferanten von Zeugen-Hörensagen) erhalten zu haben Kroatische „gemeinnützige Stiftungen“ und die
Gutman war sehr frei darin, Analogien zu Belsen zu verwenden,
Brocks detaillierte Analyse von Gutmans Werk (S. 87-116) ist eine überzeugende Studie über journalistisches Fehlverhalten, die von jedem Medienforscher gelesen werden sollte, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die unglaubliche Leistung, die Brock hier beschreibt, zu einem Pulitzer-Preis führte, teilte er mit von Gutmans Rivalen in Sachen Desinformation John F. Burns! Gutman gefiel die Analyse von Brock nicht und warnte ihn per E-Mail, dass es seine sei Zeuge des Völkermords könne „unter keinen Umständen zitiert werden“. Er genoss es nicht einmal, bloßgestellt zu werden
Brocks Buch enthält viele andere gute Dinge, wie zum Beispiel eine Diskussion darüber die Rolle von
Ebenso besorgniserregend ist, dass weder Johnstone noch Mandel in der angeblich „linken“ Kritik rezensiert wurden. Nation, In dieser Zeit, Fortschrittlich, und Mother Jones, besteht eine gute Chance, dass Brock sich ihnen anschließen und zugunsten weniger „kontroverser“ Werke übergangen wird. Dies ist ein Beweis für die Fähigkeit von Imperialismus, um eine offizielle Parteilinie zu einem imperialen Projekt selbst von seiner angeblichen Linken unanfechtbar zu machen. Das ist Hegemonie vom Feinsten.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden