Am Dienstag, 14. Juni, findet die Guardian von London veröffentlicht „Linke und libertäre Rechte leben in der seltsamen Welt der Völkermord-Verleumder zusammen.“1 In diesem fast 1,100 Wörter umfassenden Kommentar attackierte der britische Schriftsteller George Monbiot uns beide (unter anderem) als „Genozid-Leugner“ und „Revisionisten“ für unsere Schriften über das ehemalige Jugoslawien und Ruanda. Monbiot attackierte außerdem Noam Chomsky, John Pilger und die in Großbritannien ansässige Gruppe Media Lens wegen ihrer Verbindung zu so verdorbenen Personen wie uns.
Als Reaktion darauf reichte jeder von uns separate Manuskripte beim ein Guardian bis spätestens am darauffolgenden Wochenende (17.-19. Juni). Aber die Guardian hielt unsere Eingaben für problematisch und verzögerte seine Entscheidung über deren Status, während es vorgab, die Richtigkeit dessen zu überprüfen, was wir geschrieben hatten – etwas, was es bei Monbiots fehlerbehaftetem und grob irreführendem Original eindeutig nicht getan hatte.
Bis Juli 5 wurde die Guardian hatte unsere beiden Manuskripte abgelehnt.2 Es forderte uns aber auch dazu auf, eine einzelne gemeinsame Antwort erneut einzureichen, ohne Garantie auf Veröffentlichung, und forderte uns auf, eine strikte Beschränkung auf 550 Wörter einzuhalten – oder die Hälfte der Länge von Monbiots Original.
Bald darauf lieferten wir ein konsolidiertes Manuskript an die Guardian bei genau 550 Wörtern; und am 20. Juli, fünf Wochen und einen Tag nach der Veröffentlichung von Monbiots Original, dem Guardian veröffentlichte unter unserem Namen eine noch kürzere Antwort mit 524 Wörtern. Aber anstatt ihm einen Titel zu geben, der unsere Behauptungen über Monbiots Fehler, Ignoranz und krasse Beschimpfungen zum Ausdruck bringt, ist die Guardian gab ihm einen Titel, der sowohl klagend als auch defensiv war: „Wir sind keine Leugner des Völkermords.“3
Mindestens zwei Kommentare wurden auf der veröffentlicht Guardian Die Webseite der Antwortspalte unter unserem Artikel des kanadischen Medienaktivisten Joe Emersberger enthielt Links zu unseren ursprünglichen Antworten, die wir auf ZNet gepostet hatten. Aber Emersbergers Kommentare wurden von der entfernt Guardian's intellektuelle Polizei, die niemals wiederhergestellt werden kann; Ein Kommentar von einem von uns (Peterson), der auf dieselben Antworten verwies, wurde ebenfalls entfernt. Letztendlich wurde dieser letzte Kommentar wiederhergestellt, „höchstwahrscheinlich als Reaktion auf öffentliche Beschwerden“, glaubt Media Lens.4
Andererseits ist der erste von der aufgezeichnete Kommentar Guardian Nachdem es am 20. Juli seine Antwortspalte für Feedback geöffnet hatte, fragte es uns: „Wenn Sie sagen, dass Sie es sind.“ nicht Was sagen Sie, wenn Sie den Völkermord in Bosnien und Ruanda leugnen? Und bitte, ein Satz genügt.“5 Dies ist natürlich eine aggressiv feindselige Frage und lässt sich nicht in einem Satz beantworten. Aber es ist auch eine Frage, die wir ausführlich beantwortet haben Die Politik des Genozids6 und in unseren ursprünglichen Eingaben, dass die Guardian abgelehnt hatte und dessen Website-Moderator niemandem erlaubte, einen Hyperlink zu posten!
Um den Schutz von Monbiot und die Durchsetzung einer einseitigen Diskussion zu fördern, hat die Beobachter (Das Guardianist die Schwesterzeitung von , die sonntags als Ergänzung erscheint GuardianDer Zeitplan von Montag bis Samstag wurde von Nick Cohen veröffentlicht „Niedergang und Fall der Puppenspieler“ 7 drei Tage bevor unsere Antwort erschien. Dies war eine Schmährede gegen „den Westen hassende“ Intellektuelle (Noam Chomsky, Tariq Ali, Harold Pinter, Arundhati Roy und eine „launische Schriftstellerin namens Diana Johnstone“), die in Cohens Worten „glauben, dass die Lakaien des amerikanischen Imperialismus Geschichten erfanden über …“ Serbische Gräueltaten rechtfertigen die Ausweitung der westlichen Macht.“ Dann, sechs Tage nach der Veröffentlichung unserer Antwort, wurde die Guardian veröffentlicht „Zu behaupten, Tutsis hätten den Völkermord in Ruanda verursacht, ist purer Revisionismus“ von James Wizeye, identifiziert als „erster Sekretär der Ruanda-Hochkommission“ oder Botschaft in London.8 Seitdem wurde keine Gegenantwort von der veröffentlicht Guardian das hat diese Propaganda eines Sprechers des Regimes in Frage gestellt, das, wie wir argumentierten, in den letzten zwei Jahrzehnten der Hauptmassenmörder in Ruanda und der Demokratischen Republik Kongo war.9
Manche Wächter-Beobachter Geschichte10
Das Guardian und für Beobachter sind seit langem nicht in der Lage, sich von den üblichen, politisch bequemen Narrativen westlicher Parteilinien zu Jugoslawien und Ruanda zu lösen. Dies wurde im Fall Jugoslawiens sehr deutlich, als der dortige Chefreporter Ed Vulliamy stolz seine antiserbische Voreingenommenheit und seine mangelnde Bereitschaft zu einer neutralen Berichterstattung beteuerte. „Ich gehöre zu den Reportern, die dies nicht einfach als eine weitere Geschichte betrachten können, von der ich Abstand halten muss und in der ich neutral sein muss“, schrieb er 1993. „[W]it Omarska und Trnopolje [im Jahr 1992] objektive Berichterstattung über Der Krieg wurde zu einer ziemlich albernen Vorstellung ... Ich bin auf der Seite des bosnisch-muslimischen Volkes gegen ein historisches und militärisches Programm zu seiner Auslöschung.“11 Andererseits wurden Hunderte bosnische Serben in den von bosnischen Muslimen geführten Gefangenenlagern Celebici, Konjic und Tarcin (um nur drei große zu nennen) getötet und vergewaltigt;12 aber Vulliamy hat nie darüber geschrieben Sie, allerdings in seinen umfangreichen Berichten für die Guardian, erwähnte er jeweils einmal nebenbei die Existenz von Tarcin und Celebici.13 Kann sich jemand sein und das vorstellen? GuardianWas ist die Reaktion eines russischen Journalisten, der während der Kriege in Bosnien nur Celebici und Tarcin besucht hatte und erklärte, dass in diesen Lagern das Engagement für die serbische Sache ein moralisches Gebot und objektiver Journalismus eine dumme Vorstellung sei? Oder ihre Reaktion auf diesen russischen Journalisten, wenn er diesen Appell unter dem Titel „Wir müssen für die Erinnerung an die bosnisch-muslimischen Lager kämpfen“ veröffentlichen würde?14
Vulliamys Voreingenommenheit und zweifellos seine vom „Journalismus der Bindung“ herrührende Unehrlichkeit in diesem Konfliktschauplatz,15 wurden über viele Jahre hinweg durch seine wiederholten Falschdarstellungen im Fall von Fikret Alic demonstriert, den Vulliamy als „einen jungen Bosnier, dessen ausgemergelter Oberkörper hinter dem Stacheldraht des Konzentrationslagers Trnopolje zum Symbol des zynischen Gemetzels in Bosnien-Herzegowina wurde“ beschrieb. ;16 durch seine Weigerung, die Ablehnung eines multiethnischen, toleranten und säkularen Staates durch den islamischen Führer und Kriegspräsidenten Bosniens, Alija Izetbegovic, und sein Eintreten für ein geschlossenes islamisches Gemeinwesen anzuerkennen;17 und durch sein langjähriges Engagement für die frühzeitig überhöhte Zahl bosnisch-muslimischer Todesopfer angesichts dramatischer Abwärtskorrekturen durch etablierte Quellen.18 Die gleiche Voreingenommenheit und Unehrlichkeit spiegelte sich auch in Vulliamys gewalttätiger Hetzrede im Jahr 2009 auf die Einladung von Amnesty International an Noam Chomsky zu seinem jährlichen „Stand Up for Justice“-Vortrag wider, in der er Chomskys nicht näher bezeichnete Entschuldigung für serbische Gräueltaten in den Balkankriegen vorwarf, darunter „Spucken auf die Gräber der …“. tot."19
Diese Vulliamy-Perspektive und -Struktur der Desinformation floss zweifellos in Emma Brockes‘ berüchtigtes Interview mit Chomsky aus dem Jahr 2005 ein Guardian,20 eine Angelegenheit, die die Guardian Der Herausgeber des Readers (Ombudsmann) kam zu dem Schluss, dass er Chomskys geäußerte Überzeugungen so eklatant falsch dargestellt hatte, dass der Guardian hat das Interview von seiner Website gelöscht.21 Obwohl Brockes Chomsky Fragen zu den vielen Themen hätte stellen können, über die er gut informiert ist, konzentrierte sie sich auf Jugoslawien und Srebrenica sowie auf die Analystin Diana Johnstone, deren Arbeit über Jugoslawien Vulliamy in der Vergangenheit als „Gift“ bezeichnet hatte.22 Ein denkwürdiger Abstrich in der GuardianDer Umgang mit dem Interview erschien direkt unter dem Titel ("Der größte Intellektuelle?"), wo die Leser einleitend die folgenden Sätze fanden:
Q: Bedauern Sie Ihre Unterstützung derjenigen, die sagen, das Massaker von Srebrenica sei übertrieben?
A: Ich bedaure nur, dass ich es nicht stark genug getan habe.
Diese Frage-und-Antwort-Sequenz war im veröffentlichten Interview nirgends zu finden. Tatsächlich wurde die hier zitierte Antwort auf eine ganz andere Frage gegeben, in der Brockes Chomsky fragte, ob er es bereue, einen offenen Brief unterzeichnet zu haben, der gegen die Entscheidung eines schwedischen Verlegers protestierte, keine Übersetzung von Johnstones Buch aus dem Jahr 2002 herauszubringen Kreuzzug der Narren: Jugoslawien, NATO und westliche Wahnvorstellungen (Monatliche Rezensionspresse); Auf diesen Brief wurde Bezug genommen Kreuzzug der Narren als „hervorragend“ und fügte hinzu, dass „es um grundlegendere Fragen geht, nämlich die Meinungsfreiheit und das Recht, abweichende Ansichten zu äußern“. 23 Brockes's und die GuardianDurch die Sprachersetzung wurde der Fokus des offenen Briefes auf Fragen der Meinungsfreiheit und seine umfassende Verteidigung von Johnstones Werk aufgehoben und Chomskys eigentliche Worte umformuliert, um „diejenigen zu unterstützen, die sagen, das Massaker von Srebrenica sei übertrieben gewesen.“ So wurde Johnstones komplexes und nuanciertes Buch durch seine angebliche Position zum Srebrenica-Massaker in eine Schublade gesteckt, die Brockes' voreingenommene und überladene Frage bis zur Absurdität vereinfachte.
Eine weitere denkwürdige Verleumdung war Brockes‘ Behauptung, dass Chomsky Panikzitate verwende, „um Dinge zu untergraben, mit denen er nicht einverstanden ist“, und dass er sie rund um das Wort „Massaker“ verwendete, um anzudeuten, dass „das ‚Massaker‘ in Srebrenica während des Bosnienkriegs wahrscheinlich überbewertet wurde“. " All dies ermöglichte es Brockes, den unehrlichen und beleidigenden Zusatz zu machen, dass „zumindest in gedruckter Form es weniger akademisch als vielmehr vernichtend jugendlich wirken kann; Srebrenica war also kein Massaker.“ Doch als eine externe rechtliche Untersuchung Brockes dazu drängte, zu beweisen, dass Chomsky das gesagt hatte, was Brockes behauptete, wurde festgestellt, dass die Audioaufzeichnung seiner mündlichen Gespräche mit Brockes einige Zeit zwischen der Veröffentlichung von „teilweise aufgezeichnet“ (d. h. gelöscht) worden war das Interview und die Guardian's offizielle Untersuchung in dieser Angelegenheit.24
Wie bereits erwähnt, stehen diese Taktiken in der Vulliamy-Tradition des „Journalismus der Bindung“, und es ist amüsant zu sehen, dass Brockes in ihrem Profil von Chomsky Johnstones Vornamen falsch als „Dian“ geschrieben hate" statt Diana, genau wie Vulliamy es acht Monate zuvor in einem Kommentar für die falsch geschrieben hatte IWPR Balkan-Krisenbericht.25 Es ist wahrscheinlich, dass entweder Brockes und/oder ihre Herausgeber bei der Erstellung des endgültigen Entwurfs des Interviews auf der Grundlage dieses acht Monate alten Textes gearbeitet hatten oder dass Vulliamy selbst bei der Erstellung dieses Entwurfs eine Rolle spielte. Auf jeden Fall ist niemand da Guardian Vor der Veröffentlichung von Brockes' Interview fiel mir auf, dass Johnstones Vorname falsch geschrieben wurde.
Anfang Dezember 2005 schloss sich Ed Vulliamy 23 anderen Schriftstellern und Aktivisten an, die sich seit langem für die Version von Srebrenica des westlichen Establishments – und die Darstellung der Kriege in Jugoslawien als „gut“ versus „böse“ – eingesetzt hatten, um gegen die Kriege in Jugoslawien zu protestieren GuardianDie Entscheidung von Brockes, das Scheininterview mit Chomsky zurückzuziehen und eine „Korrektur“ für das Original herauszugeben. Der "Guardian „hat den Ruf von Brockes zu Unrecht befleckt“, erklärten diese 24 Persönlichkeiten in einem offenen Brief, und „verlieh den revisionistischen Versuchen, den bosnischen Völkermord zu leugnen und das Massaker von Srebrenica zu verharmlosen, einen Stempel der Legitimität.“ Zu Vulliamys Mitunterzeichnern gehörten David Rohde, David Rieff und Marko Attila Hoare, Oliver Kamm, Nick Cohen und Nerma Jelacic – alles erfahrene Maximierer serbischer Perfidie und bosnisch-muslimischer Opferrolle.26
Vulliamys langjährigem Journalismus der Verbundenheit und dem Aufruf, „für die Erinnerung an die Lager Bosniens zu kämpfen“, den Fälschungen in Brockes‘ Interview mit Chomsky und Monbiots Angriff auf „Völkermord-Verharmloser“ gemeinsam ist die unausgesprochene Prämisse, um die es bei jeder Herausforderung des Establishment-Narrativs geht Srebrenica liegt außerhalb der Grenzen eines seriösen Journalismus. Als Apologetik, Herabwürdigung oder Bespucken von Gräbern ist alles verboten, was sich auf den historischen Kontext beruft, der regelmäßig durch Berichte des Establishments unterdrückt wird, oder offizielle Behauptungen über die Zahl der dort hingerichteten Personen in Frage stellt. 27 Der Bindungsjournalismus ist ein starrer Parteilinienjournalismus.
Und ebenso wie es seit langem eine westliche Parteilinie zum Zerfall Jugoslawiens gibt,28 in dem die Rollen von Tätern und Opfern schon früh (1991-) besetzt und mit leidenschaftlicher Intensität und Gewissheit verfolgt wurden Wächter-BeobachterDie Berichterstattung über diesen Konfliktschauplatz ist seit fast ebenso vielen Jahren von einer Parteilinie zu den Massenmorden in Ruanda im Jahr 1994 geprägt.
Auch hier war die Besetzung von Tätern und Opfern klar: Diese Rollen entsprachen der langjährigen Feindseligkeit der USA und Großbritanniens gegenüber der Hutu-Mehrheitsregierung Ruandas unter Präsident Juvenal Habyarimana und ihrer Verbindung zu den Streitkräften der Rwandan Patriotic Front (RPF). . Doch in Ruanda wurde für den mutmaßlichen Täter eine dritte Rolle besetzt Retter des Landes von den Hutu“Völkermörder,“ und dem Mann zugewiesen, der, in den Worten des GuardianChris McGreal, Chefkorrespondent für Afrika in Afrika, ist der „ehemalige Tutsi-Rebellenführer, der den Völkermord beendete [und] als Abraham Lincoln Afrikas gefeiert wurde“.29 — Paul Kagame.
Diese wiesen Täter-Opfer-Retter-Rollen zu, dicht gefolgt von der Guardian seit der Zeit von April bis Juli 1994 die grundlegenden Realitäten des Ruanda-Konflikts auf den Kopf stellen, eine Tatsache, die deutlicher wird, wenn man die Gräueltaten dieser vier Monate im Kontext des gesamten 20-jährigen Aufstiegs und der geografischen Ausbreitung von Kagames Macht untersucht. 30
Kagame trainierte 1990 in Fort Leavenworth, Kansas. Als die RPF am 1. Oktober des Jahres von Uganda aus in Ruanda einmarschierte und dabei sogar die Uniformen der ugandischen Armee trug, protestierten nicht nur die Vereinigten Staaten und Großbritannien nicht gegen diesen Akt der Aggression, sie protestierten auch bis März 1993 den UN-Sicherheitsrat daran gehindert haben, Maßnahmen in Bezug auf Ruanda zu ergreifen.31Nach einer großen RPF-Offensive, die ihre Überlegenheit gegenüber der Armee der ruandischen Regierung unter Beweis stellte, wurden eine Million Menschen vertrieben und die Habyarimana-Regierung erheblich geschwächt. Bis Anfang April 1994 war es für die spätere Erzählung des Establishments über den „Völkermord in Ruanda“ von entscheidender Bedeutung, dass die Aggression und Besetzung des nördlichen Teils des Landes durch die RPF, ihr rascher Anstieg der Truppen- und Waffenstärke,32 Seine politische Durchdringung des ruandischen Staates im Rahmen westlich auferlegter Vereinbarungen zur Aufteilung der Macht, seine Militäroffensiven sowie seine Massaker und groß angelegten ethnischen Säuberungen an der Hutu-Bevölkerung werden alle so geheim gehalten wie möglich, und die Berichterstattung wird stattdessen von Hutu-Perfidie und -Bevölkerung geprägt Opferrolle der Tutsi. Der Guardian(zusammen mit dem Rest der etablierten US-amerikanischen und britischen Medien) hat sich dieser Herausforderung gestellt.33
„Auslösendes Ereignis“ bei den Massenmorden von 1994 und danach war der Abschuss von Habyarimanas Jet beim Landeanflug auf den Flughafen in Kigali am 6. April. In Standardberichten über den „Völkermord in Ruanda“ wird die Verantwortung für diesen Vorfall angegeben Hutu-Extremisten um Habyarimana, die angesichts des Macht- und Privilegienverlusts im Rahmen des Friedens- und Machtteilungsabkommens von Arusha vom August 1993 ihren Präsidenten ermordeten, anstatt die Umsetzung der Abkommen zu akzeptieren, und dann ihren Plan zur Ausrottung der Tutsi-Bevölkerung in Ruanda starteten.34
Ein ernstes Problem für dieses Hutu-Verschwörungsmodell trat jedoch 1997 auf, als Michael Hourigan, ein Hauptermittler des Ruanda-Tribunals, RPF-Informanten fand, die die „direkte Beteiligung“ von Kagame bestätigten.<