Z-Magazin
Juli/August 2004
Buchrezension: Michael Mandel über Wie Amerika mit Mord davonkommt
Edward S. Hermann
Michael Mandels Wie Amerika mit Mord davonkommt: Illegale Kriege, Kollateralschäden und Verbrechen gegen die Menschlichkeit (Pluto: Juni 2004) ist mein Lieblingsbuch von 2003 bis Juni 2004 (zur Erinnerung: Nummer zwei und drei stammen von Chomsky). Hegemonie oder Überleben und Frank Ackermans und Lisa Heinzerlings Unbezahlbar: Den Preis von allem und den Wert von nichts kennen). Mandels Buch ist ein wissenschaftlicher, aber hervorragend lesbarer und völlig überzeugender Beweis dafür, dass die USA Kriege gegen Jugoslawien, Afghanistan und den Irak sowie gegen den institutionellen Apparat führen, der ihnen rechtliche Unterstützung gewährt hat, wie etwa den Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien (ICTY, Tribunal). und die UN haben aus dem Gesetz eine Travestie gemacht und führen die Welt wieder zum Gesetz des Dschungels zurück. Das Buch ist ein perfektes Gegenmittel zu den Behauptungen der Sprecher und Befürworter einer „humanitären Intervention“ eines Wiederauflebens
Mandel ist Professor an der Osgoode Hall Law School der York University in Toronto, Kanada, mit Spezialisierung auf internationales Recht und einigen aufschlussreichen Erfahrungen als derjenige, der im Mai 1999 mitten im 78-tägigen Bombenkrieg der NATO gegen Jugoslawien war , überreichte Louise Arbour, der damaligen Anklägerin des Tribunals, eine Petition zur Anklage gegen 68 NATO-Führer wegen ihrer Kriegsverbrechen. Sein Bericht über diese Erfahrung und seine Analyse des Umgangs von Arbour und ihrer Nachfolgerin Carla Del Ponte mit dieser Petition ist niederschmetternd und sogar lustig, da er ihre fein abgestimmten Anpassungen an die Bedürfnisse der NATO nach PR-Diensten für ihre militärischen Pläne mit ihren groben und groben Gegenüberstellungen vergleicht oft lächerliche Art, selbst einem Beamten auszuweichen Untersuchung der dokumentierten Beweise für NATO-Verbrechen.
Ein Hauptthema von Mandels Buch ist die enorme und heute unterschätzte Bedeutung des „höchsten Verbrechens“ der Aggression als Quelle von Massentötungen, ein Verbrechen, das im Mittelpunkt des Buches stand
Das Problem für die
Dies geschieht unter anderem durch die Behauptung humanitärer Ziele oder „Selbstverteidigung“, die es rechtfertigen, die UN zu umgehen, die UN-Charta zu verletzen und das größte Verbrechen zu begehen. Mandel macht aus diesen Behauptungen Hackfleisch, was nicht schwer ist, aber Mandel schafft es mit einer effektiven Verschmelzung relevanter Fakten und einer Analyse des Gesetzes. Er legt großen Wert darauf, zu zeigen, dass in keinem dieser Fälle versucht wurde, die Probleme mit friedlichen Mitteln zu lösen – die Aggression war beabsichtigt und wurde unter erbärmlicher intellektueller und unhaltbarer rechtlicher Deckung ausgeführt. Und es wurde von der UN und den G-8 geschluckt, zunächst problemlos (dann im Kosovo).
Ein anderer entschuldigender Weg war die Behauptung, dass das, was das ist
Mandel betont auch, dass Diskussionen über Kollateralschäden und Verstöße gegen das Kriegsrecht in der
Ein weiterer apologetischer Weg ist der Einsatz von Tribunalen zur Aufarbeitung von Kriegsverbrechen im Zielland. Mandel hat hervorragende Kapitel über das Kriegsverbrechertribunal (4), den Prozess gegen Milosevic (5) und „Wie Amerika mit Mord davonkommt“ (6), das letzte mit Mandels Beschreibung und Analyse, wie das Tribunal mit seiner Petition zum NATO-Krieg umgegangen ist Verbrechen. Es gibt keine bessere Darstellung der strukturierten Voreingenommenheit des Tribunals und seiner faktischen Kontrolle durch das Gericht
Das Tribunal war durch seine Satzung verpflichtet, alle glaubhaften Vorwürfe von Kriegsverbrechen zu untersuchen und strafrechtlich zu verfolgen
Mandel zeichnet bis ins kleinste Detail die Aktions- und PR-Ankündigungen von Arbour und Del Ponte (und vor ihnen Richard Goldstone) nach, die sich eng an den konkreten aktuellen Bedürfnissen der NATO orientieren – indem er einige Serben anklagt, sie von der Teilnahme an politischen Verhandlungen auszuschließen, was aber in den meisten Fällen auch geschieht Zielpersonen zu dämonisieren und geplante Gewalttaten der NATO in ein positiveres Licht zu rücken. Mandels Analyse von Del Pontes Beweggründen, die Handlungen der NATO nicht zu untersuchen, einschließlich der offen zum Ausdruck gebrachten Überzeugung, dass NATO-Beamte nur die Wahrheit sagen – „Ich akzeptiere die Zusicherungen der NATO-Führer …“ –, dass ihre Pressemitteilungen verlässliche Beweise sind und dass alle ihre Dass Tötungen von Zivilisten und die Zerstörung ziviler Stätten „echte Fehler“ waren, ist verheerend und amüsant. Für jeden, der diesen Bericht halbwegs aufgeschlossen liest, wird es sehr klar sein, dass das Tribunal ein politischer und PR-Zweig der NATO war (und bleibt), der der NATO eine praktische juristische Fassade verschaffte.
Ein wichtiges Thema von Mandels Bericht über die Arbeit des Tribunals ist, dass das Tribunal als Institution, die den Zielen der NATO dient, ein integraler Bestandteil einer Kriegsmaschinerie war, „ein Instrument zur Legitimierung des Krieges und zur Untergrabung des Friedens“. Mandel zeigt, dass das Tribunal im gleichen Zeitraum von 1992 bis 1993 gegründet wurde und seine Tätigkeit aufnahm
Dieser Voreingenommenheit lag das Ziel der NATO zugrunde, ein unabhängiges und von Serben dominiertes Land zu schwächen und zu zerstören
Es versteht sich fast von selbst, dass der Inhalt von Mandels Darstellung und Analyse der Rolle und Arbeit des Tribunals nicht einmal in Spurenelementen in Mainstream-Berichten zu finden ist, da sich das Propagandasystem vollständig auf die NATO-freundliche Darstellung des Tribunals eingestellt hat Tribunal als unabhängiges Instrument der Justiz. Dies wird durch die Arbeit von Marlise Simons über das Tribunal im Jahr XNUMX deutlich New York Times, streng im apologetischen Modus, wie ich es mit David Peterson in „The New York Times zum Jugoslawien-Tribunal: Eine Studie zum totalen Propagandadienst“ (http://www.coldtype.net/Assets.04/Essays.04/YugoTrib.pdf)
Die jüngste Entschuldigung der Herausgeber des New York Times für ihre Leistung im Vorfeld der Invasion und Besetzung des Irak („The Times and Iraq“, 26. Mai 2004) könnte zweifellos auf andere Angelegenheiten ausgeweitet werden, aber nichts wäre dringlicher als eine Entschuldigung für ihre Berichterstattung darüber Tribunal- und Balkankonflikte, bei denen die Kluft zwischen Nachrichten und Wahrheit astronomisch war und bleibt.
Im Einklang mit seinem Hauptthema betont Mandel die Tatsache, dass die Charta des Tribunals das höchste Verbrechen der Aggression sorgfältig von der Strafverfolgung ausnimmt und nur die geringeren Verbrechen übrig lässt. Diese kleineren Verbrechen wurden mit konsequentem politischen Opportunismus verfolgt, wodurch die NATO und ihre bosnisch-muslimischen und kroatischen Verbündeten von der Anklage wegen derselben Taten ausgenommen wurden, die Serben auf die Anklagebank bringen, wie Mandel zeigt. Mandel argumentiert, dass es keine Rechtfertigung dafür gebe, dass das Tribunal die Kommission der NATO-Führer für das „höchste Verbrechen“ ignoriert habe, da dies ein Schlüsselelement des Völkerrechts sei, auch wenn es nicht Teil des Mandats des Tribunals sei. Die ultimative Ironie der Rolle des Tribunals besteht also darin, dass es ein Instrument war, das bei der Begehung des größten Verbrechens half, ein bemerkenswertes Zeugnis dafür
In seinem letzten Kapitel (7) und einem seiner besten, „Rounding Up the Usual Suspects While America Gets With Murder“, erörtert Mandel den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) und verschiedene andere Entwicklungen, die sich auf die Entwicklung des internationalen Rechts und der internationalen Gerechtigkeit auswirken , wie der Pinochet-Fall, das belgische Gesetz, das sich auf internationale Kriminelle bezieht, der Ruanda-Gerichtshof (ICTR) und das allgemeine Problem von Gerechtigkeit und Wahrheit in der Neuen Weltordnung. Er zeigt, wie die Zuständigkeit des IStGH erneut strukturiert wurde, um das „höchste Verbrechen“ von der Liste der Verbrechen auszunehmen, mit denen es sich im Einklang damit befassen würde
Mandel zeigt, wie anstrengend das ist
Mandel beschreibt die großen Anstrengungen, die der IStGH unternommen hat, um den Beitritt zu ermöglichen
Mandel zeigt, dass weltweit nur die üblichen Verdächtigen verhaftet werden. Bei der Analyse des Pinochet-Falls zerreißt er die Behauptungen von Human Rights Watch und anderen humanitären Interventionisten, dass dieser das Ende der Ära der Straflosigkeit markiert. Seine sorgfältige Untersuchung dieser Episode zeigt, wie grob es der Blair-Regierung gelang, sicherzustellen, dass der Massenmörder des Westens nicht wegen Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt wird. Die Heuchelei der „Anti-Straflosigkeits-Bande, frisch von ihrem Kosovo-Kreuzzug, die immer noch die Verhaftung von Milosevic fordert“ war nicht zu überbieten (Mandel weist darauf hin, dass Pinochet erst ein Jahr nach dem Ende des Kosovo-Krieges freigelassen wurde). und ein Jahr vor der Entführung von Milosevic, ein Abstand, der hilfreich ist, um den Kontrast in der Behandlung zwischen Verbündetem und Ziel zu vermeiden.
Das allgemeine belgische Anti-Straflosigkeitsgesetz von 1994 sah vor, dass Sharon, Blair, Bush und US-General Tommy Franks mit Strafverfolgung gedroht wurden, aber – große Überraschung! – unter dem Druck der USA wurde dieses Gesetz abgeschwächt und keiner dieser Schurken wird vor Gericht gestellt. Die einzigen Personen, die nach diesem „universellen“ Gesetz tatsächlich vor Gericht gestellt und zu Gefängnisstrafen verurteilt wurden, waren vier Hutus, zwei davon Nonnen. Mandel zitiert sowohl einen Hutu als auch einen Tutsi zum politischen Charakter dieses Verfahrens, wobei die Tutsi sagen: „Sie [die Belgier] sollten sich selbst vor Gericht stellen.“ Aber nur die Menschen des Südens werden vor Gericht gestellt, nicht ihre ehemaligen Kolonialherren, deren Kriminalitätsbilanz in ihren früheren Herrschaftsgebieten beeindruckend war und ist.
Wie Mandel zeigt, ist die Leistung des Internationalen Strafgerichtshofs auf
Kurz gesagt gilt auch heute noch, dass man sich dafür entscheiden muss, „bei uns zu sein“ (Bush), um einem Strafverfahren wegen Massentötung zu entgehen. wohingegen „sie“ und ihre Verbündeten besser aufpassen sollten, da die selektiven Straflosigkeitsgesetze und Umsetzungsinstitutionen sie nicht schützen werden. Dadurch entsteht kein Rechtssystem – nicht einmal Teilgerechtigkeit –, da die Oberkriminellen diese kompromittierten Tribunale und Gerichte nutzen können, um ihre eigenen größeren Verbrechen zu erleichtern und die serielle Durchführung dieser schweren Verbrechen zu rechtfertigen, aus denen die kleineren Verbrechen resultieren.
Michael Mandels Buch ist ein Kaufempfehlung und eine Pflichtlektüre für alle, die verstehen wollen, wie die Vereinigten Staaten das Völkerrecht ignorieren, nutzen und umgestalten, um ihren imperialen Bedürfnissen zu dienen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Pingback: Die wichtigsten Medien sind totalitäre Redskaper | steigan.no