Gilbert Achcar verteidigt die kürzlich „UN-autorisierte“ imperialistische Intervention in
Aber bevor ich Achcars Prinzipien und Tatsachenbehauptungen untersuche, die diesen neuen westlichen Militärangriff auf ein relativ wehrloses kleines Land rechtfertigen, möchte ich darauf hinweisen, dass er sein wichtigstes und wiederholtes spezifisches Beispiel für einen historischen Fall darstellt, in dem eine imperiale Intervention eindeutig gerechtfertigt gewesen wäre-
Achcar schluckt eindeutig das Standardnarrativ über den „Völkermord“ in Ruanda, bei dem die imperialistischen Mächte einfach „zugesehen“ haben –Er macht später deutlich, dass die Westmächte in der Zeit vor und während der angeblichen Massaker der Hutus zwischen 500,000 und einer Million Tutsis (und „gemäßigten“ Hutus) „nicht eingegriffen“ haben. Aber in Wirklichkeit die Westmächte nicht bleib einfach daneben; Sie griffen durchgehend aktiv ein, aber nicht, um das Morden einzudämmen: Paul Kagame, der Hauptakteur vor, während und nach den Massenmorden, wurde in Ft. Leavenworth; Die Invasion seiner Rwanda Patriotic Front in Ruanda von Uganda aus im Jahr 1990 wurde vom Sicherheitsrat nicht bestraft; seine anschließende Infiltration und Subversion Ruandas wurde von den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich, Belgien, Kanada und damit den Vereinten Nationen aktiv unterstützt; seine Streitkräfte schossen am 6. April 1994 das Flugzeug ab, das den ruandischen Präsidenten Juvenal Habyarimana nach Kigali zurückbrachte, was allgemein als „auslösendes Ereignis“ für die Massenmorde angesehen wurde; und Kagames gut vorbereitete Streitkräfte waren innerhalb von ein oder zwei Stunden nach dem Abschuss im Einsatz.
Kagame brauchte dieses auslösende Ereignis und die 100-tägige militärische Eroberung, da seine Tutsi weit weniger als 15 % der Bevölkerung ausmachten und eine große Zahl von Hutus durch Kagames Invasionen und ethnische Säuberungen (und die durch Tutsi-Streitkräfte im benachbarten Burundi) zu Flüchtlingen gemacht wurden (nach der Ermordung ihres Hutu-Führers durch die Tutsi) wäre er bei den freien Wahlen im Jahr 1995 gemäß den Bedingungen des Arusha-Abkommens von 1993 niedergeschlagen worden. Und Kagame war maßgeblich an der Tötung beteiligt, die nach seiner Machtübernahme in der Demokratischen Republik Kongo (DRK) zu einem Massaker an mehreren Millionen Menschen führte
Als sich 1997 der Ermittler Michael Hourigan bei seinem Arbeitgeber, dem Internationalen Strafgerichtshof, meldete
Achcar interpretiert die Geschichte also falsch, indem er behauptet, dass eine westliche Intervention fehlte
In seiner Argumentation für eine westliche Intervention erwähnt Achcar, dass bei den Vorstößen Gadafis möglicherweise bereits Tausende (1-10,000) getötet wurden, eine ziemlich breite Palette von Möglichkeiten. Die Zahl 10,000 gibt er an den Internationalen Strafgerichtshof weiter, ein Name, den er vielleicht angibt, um Authentizität zu suggerieren. Ich frage mich, ob er weiß, dass alle 14 Angeklagten des IStGH Schwarzafrikaner sind, Kagame oder Museveni jedoch nicht einschließen (
Achcar beschreibt die Rebellentruppen, die gegen Gadaffi kämpfen, als Vertreter einer „Volksbewegung“ und eines „Massenaufstands“. Das ist zweifelhaft-Wie Stratfor betont, bestand die Basis des Aufstands „aus einer Gruppe von Stämmen und Persönlichkeiten“, deren Kern im Osten lag und deren Mitglieder und Führer „nicht alle eine Demokratie im westlichen Stil befürworten. Vielmehr tun sie es.“ sahen eine Gelegenheit, größere Macht zu übernehmen, und sie versuchten, sie zu ergreifen.“[5] Achcar erwähnt nicht, dass dieser Stützpunkt im Osten Libyens ein Hauptrekrutierungsgebiet für Al-Qaida war und dass die Tötungen von Zivilisten und Gefangenen durch diese Rebellen Berichten zufolge groß waren.[6] Er geht nicht davon aus, dass es zu einem Blutbad kommen könnte, wenn sie Tripolis und Westlibyen übernehmen würden.
Während Achcar sich stark auf die „Natur von Gadaffis Regime“ konzentriert, geht er nicht auf die Natur der Regime des imperialen Westens, ihre mittlerweile systematische Machtausübung mit Gewalt und ihre Behandlung von Zivilisten in Ländern, die sie angreifen, ein. Er fragt nicht, wie ihre Sorge um die libysche Zivilbevölkerung aufrichtig sein kann, wenn sie gleichzeitig das Vorgehen gegen die bahrainische Zivilbevölkerung und die Invasion in Bahrain unterstützen
Eine relevante politische Tatsache ist auch, dass es die eigenen Opfer sind, die im Inland eine heikle Angelegenheit sind, nicht die zivilen Opfer im Ausland, insbesondere dort, wo man sich darauf verlassen kann, dass die Mainstream-Medien kooperieren, um die Informationen (und die Empörung) über diese weit entfernten zivilen Opfer im Zaum zu halten ein zurückhaltender. Das bedeutet, dass, sobald die Riegel niedergelegt sind und die Luftwaffe im Interesse realer Ziele, wie etwa eines Regimewechsels, eingesetzt wird, möglicherweise entfernte Zivilisten in großer Zahl sterben, ohne dass die heimische Öffentlichkeit die Realität erfährt. Die Öffentlichkeit kann durch offizielle Almosen und Unterdrückungen in Zusammenarbeit mit den Medien kontrolliert werden.
Bemerkenswerterweise sagt uns Achcar, dass ein legitimer Grund für die militärische Reaktion des Westens zur Verteidigung der libyschen Zivilbevölkerung der öffentliche Druck sei, der sich aufbaue, wenn die Öffentlichkeit fernsehe und Maßnahmen fordert („es ist unsinnig und ein Beispiel von sehr grobem ‚Materialismus‘, es abzutun als irrelevant das Gewicht der öffentlichen Meinung auf westliche Regierungen usw.). Er stellt niemals die Moral internationaler Militäraktionen in Frage, die auf einer öffentlichen Meinung basieren, die regelmäßig von einer kriegsbereiten Elite gesteuert wird. Dies war in der Fall
Am erstaunlichsten ist vielleicht Achcars Akzeptanz der imperialen Mächte als „gute Polizisten“, die den schutzbedürftigen Bürgern mit Gewalt Recht und Ordnung bringen können. Ist es vernünftig, den imperialistischen Mächten die Macht zu geben, die Dinge mit Gewalt in Ordnung zu bringen, die sich am meisten der Gewaltanwendung unter Verletzung von Gesetzen und moralischen Grundsätzen schuldig gemacht haben? Das
Achcar vollführt einen der großen Saltos in der zusammenbrechenden Bilanz der Linken, indem er die Resolution 1973 des Sicherheitsrats gleichzeitig unterstützt und ablehnt. Er sagt, dass sie nicht gut formuliert ist und verfeinert werden sollte:
Die Resolution lässt zu viel Spielraum für Interpretationen und könnte dazu genutzt werden, eine imperialistische Agenda voranzutreiben, die über den Schutz hinausgeht und sich in die Politik einmischt
Wenn es also nicht bis auf Einzelheiten abgelehnt werden kann, muss die Linke es unterstützen, aber sie sollte hart daran arbeiten, die militärischen Aktionen in angemessenen Grenzen zu halten:
Sobald die Intervention begann, hätte die Rolle der antiimperialistischen Kräfte darin bestehen müssen, sie genau zu überwachen und alle Aktionen zu verurteilen, die Zivilisten treffen, wenn Maßnahmen zur Vermeidung solcher Tötungen nicht eingehalten wurden, sowie alle Aktionen der Koalition, denen es an einer solchen Intervention mangelt Begründung des Zivilschutzes.
Dies definiert eine Position für das, was wir die „Linke zur Feinabstimmung des Imperialismus“ nennen könnten, die dazu beitragen wird zu zeigen, dass sich sowohl die Linke als auch die Führer des Imperialismus wirklich um die Zivilbevölkerung kümmern.
Was diese Haltung äußerst töricht und eindeutig nicht links macht, ist die Vorstellung, dass die „Linke“ in der Lage wäre, die Politik ernsthaft zu beeinflussen, sobald ein Krieg beginnt (und mit „linker“ Ermutigung). Diese gleichzeitige Zustimmung und Missbilligung des Krieges wird die Linke weiter spalten und sie über die bloße Marginalisierung hinaus zur Zielscheibe von Witzen machen.
Achcar sagt uns, dass diese Intervention dem Schutz der Zivilbevölkerung dient
—- Endnoten —-
[1] Gilbert Achcar, „Eine legitime und notwendige Debatte aus antiimperialistischer Perspektive“ ZNet, 25. März 2011. Alle weiteren Zitate, die Achcar zugeschrieben werden, stammen aus diesem speziellen Aufsatz.
[2] Randolph Bourne, „Der Krieg und die Intellektuellen“ 1917 (Oder siehe Randolph S. Bourne, Krieg und die Intellektuellen: Gesammelte Aufsätze, 1915-1919, Carl Resek, Ed. (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 1999), S. 13.)
[3] Siehe George E. Moose, „Menschenrechtsverletzungen in Ruanda,“ Informationsmemorandum an den Sekretär,
[4] Weitere Einzelheiten finden Sie unter Robin Philpot, Ruanda 1994: Der Kolonialismus stirbt schwer, E-Text, veröffentlicht auf der Taylor Report Website, 2004; Christian Davenport und Allan C. Stam, „Was ist wirklich in Ruanda passiert?" Miller-McCune, 6. Oktober 2009; Edward S. Herman und David Peterson, „Ruanda und die Demokratische Republik Kongo im Propagandasystem," Monatliche Überprüfung 62, Nr. 1, Mai 2010; und Peter Erlinder, „Der UN-Sicherheitsrat Ad Hoc
[5] George Friedman, „Libyen, der Westen und das Narrativ der Demokratie“ StratforMärz 21, 2011.
[6] Siehe z. B. Joseph Felter und Brian Fishman, „Al-Kaidas ausländische Kämpfer im Irak: Ein erster Blick auf die Sindschar-Aufzeichnungen“, Zentrum zur Bekämpfung des Terrorismus in West Point, 2007; „Afrikaner im ‚befreiten‘ Libyen gejagt“ (afrol Nachrichten, 28. Februar 2011); Peter Dale Scott, „Wer sind die libyschen Freiheitskämpfer und ihre Förderer?“ Das Asia-Pacific Journal:
[7] Siehe Beau Grosscup, „Streumunition und Staatsterrorismus“ Monatliche Überprüfung 62, Nr. 11, April 2011.
[8] Siehe z. B. „Weniger sehen ein klares Ziel in Libyen; Opposition gegen die Bewaffnung von Rebellen“
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden