Vor einigen Jahren fanden Noam Chomsky und ich es nützlich, zwischen drei Kategorien von Terrorismus zu unterscheiden – konstruktiv, harmlos und schändlich – wobei die Klassifizierung ausschließlich auf der Nützlichkeit des Terrorismus für die Interessen der USA basiert, wie sie von der herrschenden politischen Elite wahrgenommen wird [1]
Wenn also US-Beamte den Terrorismus als äußerst vorteilhaft für US-Interessen betrachten, wird er von diesen Beamten und damit auch von den Medien als positive Entwicklung und daher als „konstruktiv“ betrachtet. Dies war bei den gewaltigen Massakern von Suharto und Kollegen in Indonesien in den Jahren 1965 und 1966 der Fall, die die Basis einer kommunistischen Partei auslöschten und den Boden für eine offene Tür für ausländische Investitionen und eine Neuausrichtung der indonesischen Außenpolitik zugunsten der ebneten Westen. In diesem Fall wurde nicht nur keine moralische Empörung über den Massenmord an vielen Hunderttausenden Zivilisten zum Ausdruck gebracht, sondern er wurde auch als „Dividende“ unserer Politik der Militärhilfe für die indonesische Armee (Robert McNamara) und als „a“ behandelt Lichtschein“ in Asien (James Reston). [2]
Wenn der Terrorismus den US-Interessen nicht besonders förderlich ist, sondern von einem Verbündeten oder Klienten ausgeübt wird, den US-Beamte besänftigen oder beschützen wollen, wird die Tötung einer großen Zahl von Zivilisten als uninteressant und ohne offensichtliche moralische Besorgnis betrachtet – das ist „ „gutartig“ – wie im Fall der Invasion und Besetzung Osttimors durch Indonesien im Jahr 1975 und danach, die zum Tod eines Drittels der osttimoresischen Bevölkerung führte, die jedoch, basierend auf den wahrgenommenen Erkenntnissen, von der US-Regierung unterstützt und diplomatisch geschützt wurde Vorzüge der Suharto-Diktatur und Kleptokratie. [3]
Andererseits wird einem von einem kommunistischen oder einem anderen ausgewiesenen Feindstaat ausgeübten Terrorismus große Aufmerksamkeit geschenkt, er erregt großer moralischer Eifer und wird als „schändlich“ behandelt. Dies war bei den Morden von Pol Pot in Kambodscha, der NLF in Vietnam und Saddam Hussein im Irak der Fall – außer in der Zeit in den 1980er Jahren, als Saddam den Interessen der USA diente, indem er Iraner tötete. Dieses Klassifizierungssystem war und ist nützlich und zeichnet sich durch die erfolgreiche Verfolgung nicht nur offizieller Bezeichnungen, sondern auch der Medienbehandlung aus. Was die ersten beiden Arten von Terrorismus angeht, sind die Medien zuverlässig sehr ruhig, berichten kaum darüber, behandeln mörderisches Verhalten, wo es überhaupt erwähnt wird, antiseptisch und manchmal entschuldigend [4] und empören sich nicht. Beim schändlichen Terror hingegen ist die Berichterstattung intensiv, detailliert, enthält viele persönliche Leidensgeschichten und löst große Empörung aus. [5]
In den letzten zwei Jahrzehnten, in denen westliche Beamte, Experten und Menschenrechtsaktivisten häufig von ethnischen Säuberungen berichteten, ist auch ein eng paralleles System der offiziellen Behandlung und der medialen Verfolgung erkennbar. Wie beim Terrorismus kann ethnische Säuberung nach offizieller Auffassung konstruktiv, harmlos oder schändlich sein, und die Medien erkennen dies und passen sich bei der Behandlung seiner unterschiedlichen Erscheinungsformen fast wie ein Uhrwerk an die Anforderungen der Staatspolitik an.
Konstruktive ethnische Säuberung: Kroatien und die Krajina-Serben
Als Musterbeispiel für eine konstruktive ethnische Säuberung können wir den Fall der kroatischen ethnischen Säuberung der Serben aus der Krajina-Region in Kroatien im August 1995 heranziehen. Lange vor diesem Datum hatte sich die Clinton-Regierung nach außen hin auf die Seite der Kroaten und bosnischen Muslime gestellt schürte den Bürgerkrieg, der die Region ab 1991 erfasste: Sie hatte allein Sanktionen gegen die Serben unterstützt, den Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) gesponsert und als antiserbisches politisches, PR- und gerichtliches Instrument genutzt, [6] gefördert Der Rückzug der bosnischen Muslime aus dem Lissabonner Abkommen im März 1992 – ein Abkommen, das den Konflikt beigelegt und ein weiteres groß angelegtes Blutvergießen verhindert hätte – trug dazu bei, ein Bündnis zwischen Muslimen und Kroaten zu gründen, um ihnen bei der Bekämpfung der Serben zu helfen unterstützte unter anderem den Import von Waffen und Mudschaheddin, um den Muslimen zu helfen, effektiver zu kämpfen und zu töten.
Um die Verhandlungsposition der Serben weiter zu schwächen, unterstützte die Clinton-Regierung aktiv die Angriffe der kroatischen Armee auf die serbischen Gemeinden in Kroatien im Rahmen der Operation Flash im Mai 1995 und dann bei der massiven ethnischen Säuberung der Krajina-Serben im Rahmen der Operation Storm im August 1995. Richard Holbrooke besuchte Zagreb zwei Tage vor Beginn der Operation Storm und übte offensichtlich keinen bremsenden Einfluss auf die bevorstehende Säuberungsaktion aus. Die aktive US-Unterstützung erfolgte in Form von Militärhilfe, der Bereitstellung von militärischen „Beratern“, die eng mit den US-Streitkräften verbunden sind, einer direkten Beteiligung an den Militäroperationen durch die Bereitstellung von Geheimdienstinformationen und sogar selektiven Bombenangriffen sowie einer Weigerung, mit dem ICTY zusammenzuarbeiten Bereitstellung von Informationen über mögliche Kriegsverbrechen der kroatischen Streitkräfte. [7]
Eine weitere Form der US-Unterstützung war eine intensive und empörte Fokussierung auf das Massaker von Srebrenica [8], das im Monat vor der Operation Storm stattfand und dazu beitrug, die ethnische Säuberung und das Massaker in Kroatien zu rechtfertigen und die Aufmerksamkeit davon abzulenken. Bei der Operation Storm wurden etwa 200,000 bis 250,000 Krajina-Serben vertrieben, im Gegensatz zu vielleicht einem Zehntel dieser Zahl bosnischer Muslime, die aus Srebrenica vertrieben wurden. [9] Bei der Operation Storm wurden im Juli im Raum Srebrenica möglicherweise auch mehr serbische als bosnisch-muslimische Zivilisten getötet: Praktisch alle bosnisch-muslimischen Opfer waren Kämpfer und keine Zivilisten, da die bosnischen Serben die Frauen und Kinder aus Srebrenica mit Bussen transportierten Zur Sicherheit. Die Kroaten trafen keine solchen Vorkehrungen und Hunderte Frauen, Kinder und alte Menschen wurden in der Krajina abgeschlachtet. [10] Die Rücksichtslosigkeit der Kroaten war beeindruckend: Tim Ripley bemerkt, dass „UN-Truppen entsetzt zusahen, wie kroatische Soldaten die Leichen toter Serben über die Straße vor dem UN-Gelände schleiften und sie dann mit Schüssen aus den AK-47-Gewehren vollpumpten.“ Dann zerquetschte er die von Kugeln durchsiebten Körper unter den Ketten eines Panzers. [11]
Die mediale Behandlung der Fälle Srebrenica und Krajina folgte dem bekannten Muster, die Würdigkeit und Unwürdigkeit der Opfer im Einklang mit einer politischen Agenda festzulegen. Da die Serben das Ziel ihrer Regierung waren und ihre Regierung das massive Programm zur ethnischen Säuberung der Kroaten in der Krajina aktiv unterstützte, behandelten die Medien ersteres mit großer Empörung, mit gehässiger Sprache, Aufrufen zum Handeln und wenig Kontext. Bei Krajina hingegen war die Aufmerksamkeit gering und vorübergehend, die detaillierte Berichterstattung über den Zustand der Opfer war minimal, die beschreibende Sprache war neutral, Empörung fehlte und der leichte Kontext machte die Säuberungen und Tötungen akzeptabel.
Der sprachliche Kontrast ist bemerkenswert: Der Angriff auf Srebrenica war „abschreckend“, „mörderisch“, „wild“, „kaltblütiges Töten“, „Völkermord“, „Aggression“ und natürlich „ethnische Säuberung“. Im Fall von Krajina verwendeten die Medien keine derart starke Sprache – selbst die ethnische Säuberung war ihnen zu viel, obwohl es sich um einen offensichtlichen, sorgfältig geplanten und schwerwiegenden Fall handelte. Der kroatische Angriff sei lediglich eine große „Umwälzung“ gewesen, die „den Feind aufgeweicht“ habe, eine „Blitzoffensive“, die als „Reaktion auf Srebrenica“ und als Ergebnis der „Übertreibung“ der serbischen Führung erklärt worden sei. Die Washington Post zitierte sogar den US-Botschafter in Kroatien, Peter Galbraith, mit den Worten: „Der serbische Exodus war keine ‚ethnische Säuberung‘.“ [12] Das Papier ließ keine Anfechtung dieses Urteils zu. Tatsächlich jedoch hinterließen die kroatischen Operationen in der Krajina Kroatien das ethnisch am stärksten gereinigte Land aller früheren Teile des ehemaligen Jugoslawiens, obwohl die Besetzung des Kosovo durch die NATO eine ethnische Säuberung der Serben, Roma und anderen durch die Albaner ermöglichte, die der ethnischen Säuberung Kroatiens in nichts nachstand Reinigung. [13]
Obwohl es in den letzten Jahren immer wieder zu einer Vereinzelung vertriebener Serben kam, die in die kroatische Krajina zurückkehrten, gab es weder im Krajina- noch im Kosovo-Fall irgendwelche Anstrengungen seitens der NATO-Mächte, die Rückkehr der ethnisch gesäuberten Serben in ihre Heimat zu organisieren, aus der sie stammten mit Gewalt entfernt. Zivile Opfer, die mit einem westlichen Ziel in Verbindung gebracht werden, sind unwürdig. Da es keine wesentlichen Unterschiede gibt, dürfen ihre Mörder und ethnischen Säuberer Vergeltung üben und Rache nehmen, anstatt ethnische Säuberungen aus finstereren Motiven (Rassenhass, Landhunger) durchzuführen, und diese unwürdigen Opfer haben kein Recht auf Rückkehr.
Im Falle des Kosovo planen die Vereinten Nationen tatsächlich die Aufnahme von 40,000 zusätzlichen serbischen Flüchtlingen im Falle einer erwarteten Gewährung der vollständigen Unabhängigkeit des Kosovo und der Kontrolle der Kosovo-Albaner. [14] So werden unwürdige Opfer nicht nur nicht mit Mitgefühl behandelt oder haben kein Recht auf Rückkehr, die internationale Gemeinschaft wird sogar planen, an einer weiteren Runde ethnischer Säuberungen durch einen westlichen Verbündeten oder Klienten mitzuwirken, und die Medien werden sich nicht beschweren oder gar bemerken.
Wohlwollende ethnische Säuberung: Israels Vertreibung der Palästinenser, um „das Land zu erlösen“
Als Beispiel für eine harmlose ethnische Säuberung ist der Fall der langfristigen Enteignung und Vertreibung von Palästinensern im eigentlichen Israel, im Westjordanland, in Ostjerusalem und im Gazastreifen klar und moralisch und politisch sehr wichtig. Es ist „gutartig“, weil die Vereinigten Staaten von diesem Prozess nicht profitieren, der eine negative Rückkopplungswirkung auf die Sichtweise der Araber und vieler anderer Völker auf die Vereinigten Staaten hat; Hierbei handelt es sich um einen Fall, in dem der Hund mit dem Schwanz wedelt und sich verletzt, wenn er im Dienst seines Schwanzes herumwirbelt.
Seine Bedeutung beruht auf mehreren anderen Überlegungen: Dies war ein sehr offensichtlicher – sogar beispielhafter – Fall ethnischer Säuberungen, bei dem eine ethnische Gruppe ihre militärische Macht und die Hilfe des Westens (hauptsächlich der Vereinigten Staaten) nutzte, um eine andere ethnische Gruppe zu vertreiben steht ihm im Weg. Diese grundlegende Tatsache wurde von einer langen Reihe israelischer Beamter und intellektueller Verteidiger Israels anerkannt, die, manchmal mit Bedauern, zugegeben haben, dass die „Erlösung des von den Palästinensern besetzten Landes“ zugunsten des „auserwählten Volkes“ eine systematische Enteignung und damit verbundene Maßnahmen erfordern würde Tötung und Zwangsumsiedlung.
Bereits 1948 war David Ben-Gurion klar: „Wir müssen Terror, Attentate, Einschüchterungen, Landbeschlagnahmungen und die Kürzung aller sozialen Dienste einsetzen, um Galiläa von seiner arabischen Bevölkerung zu befreien.“ Fünfzig Jahre später, im Jahr 1998, machte Ariel Scharon den gleichen Punkt über die zentrale Bedeutung der ethnischen Säuberung in der israelischen Politik: „Es ist die Pflicht der israelischen Führer, der öffentlichen Meinung klar und mutig eine Reihe von Tatsachen zu erklären, die in Vergessenheit geraten.“ Die erste davon ist, dass es keinen Zionismus, keine Kolonisierung und keinen jüdischen Staat ohne die Vertreibung der Araber und die Enteignung ihres Landes gibt.“ Am 24. Mai 2006 sagte der israelische Premierminister Ehud Olmert auf einer gemeinsamen Kongresssitzung: „Ich glaubte und glaube bis heute an das ewige und historische Recht unseres Volkes auf dieses gesamte Land.“
Trotz dieser und zahlreicher anderer Aussagen in die gleiche Richtung [15] geben die westlichen Eliten vor, dass die Enteignungen und ethnischen Säuberungen Israels nicht die grundlegende (und zutiefst unmoralische) kausale Kraft im Kampf um Palästina seien, und dass es in kafkaesker Manier die Palästinenser seien Widerstand gegen ihre ethnische Säuberung, der zu verurteilen ist.
Es sollte beachtet werden, dass Israels „ewiges und historisches Recht“ auf Olmerts „gesamtes Land“ durchaus der aktuellen und erneuten israelischen Aggression im Libanon und der enormen ethnischen Säuberung und Flüchtlingsgeneration im Südlibanon zugrunde liegen könnte. Offiziell ist Israels Bodeninvasion im Libanon ein Akt der Selbstverteidigung gegen die Bedrohung durch die Hisbollah, der darauf abzielt, eine Sicherheitspufferzone bis zum Eintreffen einer „multinationalen Truppe mit Durchsetzungsfähigkeit“ zu schaffen. Da jedoch das ursprüngliche Ziel eines schmalen Streifens von nur wenigen Kilometern nun bis zum Litani-Fluss tief im Libanon ausgeweitet wurde, werden die wahren Motive hinter der israelischen Invasion zunehmend kristallklar.
Bereits in den 1940er Jahren erklärte Ben Gurion, dass sich Israels „natürliche Grenzen“ bis zum Litani im Norden und zum Jordan im Osten erstreckten – zufälligerweise versorgten die beiden Schneequellen die Region mit Wasser. Selbst in ihrem aktuell angekündigten Plan, das Westjordanland zu evakuieren, beabsichtigen die Israelis, den Jordan „aus Sicherheitsgründen“ zu halten. Als nächstes kommt der Litani. Der Golan wird auch wegen seines Wassers geschätzt. Obwohl offiziell behauptet wird, Israels Bodeninvasion im Libanon sei ein Akt der Selbstverteidigung gegen die Bedrohung durch die Hisbollah, der darauf abzielt, eine Sicherheitspufferzone bis zum Eintreffen einer „multinationalen Truppe mit Durchsetzungsfähigkeit“ zu schaffen, ist das ursprüngliche Ziel einer Der schmale Streifen Südlibanons „wurde nun bis zum Litani-Fluss tief im Libanon ausgedehnt, [und] die wahren Motive hinter der israelischen Invasion werden kristallklar … Dies ist ein Krieg zur Annexion eines großen Teils des libanesischen Territoriums, ohne es unbedingt zu sagen also unter dem Vorwand eines Sicherheitspuffers und der Abschreckung gegen zukünftige Angriffe auf Israel.“ [16]
Dieser Drang zur „Erlösung des Landes“, der die gewaltsame Übernahme von Land im Besitz anderer erfordert, stellt auch ein Musterbeispiel für die Suche nach einer „größeren“ Einheit dar – hier einem Groß-Israel – ein Drang, der im Fall von Milosevic und das angebliche Streben der Serben nach einem „Großserbien“ wurde in der ICTY-Anklageschrift gegen Milosevic als Hauptelement illegaler Aktivitäten dargestellt (siehe unten unter „Schändlich“). In keinem Fall wurde dieses Streben nach einem Groß-Israel von US-Beamten oder den Mainstream-Medien der USA als unmoralisches und illegales Programm bezeichnet, das eine internationale Intervention und Strafverfolgung nach dem Vorbild der serbischen Strafverfolgung erfordern sollte, obwohl das israelische Programm dies ausdrücklich getan hat Entwickelt, um eine beträchtliche Zivilbevölkerung ethnisch zu säubern.
Dieser Musterfall ethnischer Säuberungen stellt auch ein klares Beispiel für angewandten Rassismus dar, bei dem der militärisch stärkere und ethnische Säuberungsstaat – seine Führer, Streitkräfte und ein Großteil seiner Medien, Intellektuellen und Bürger, die als „willige Henker“ bezeichnet werden „Wenn Sie in einem vom Westen angegriffenen Staat leben, behandeln Sie die Bevölkerung, die im Prozess der Vertreibung ist, in Worten und Taten als Untermenschen (im Sinne der Nazis). Diese Untergebenen werden nicht nur diskriminiert, sondern auch mit Schlägen, harter Behandlung an Kontrollpunkten, Hauszerstörungen und Enteignungen im Einklang mit israelischen Wünschen, Diebstahl von Land und Wasser und straflosen Morden misshandelt. Wie die israelische Menschenrechtsgruppe B'Tselem feststellt: „Israel hat in den besetzten Gebieten ein Trennungs- und Diskriminierungsregime eingeführt, in dem es zwei Rechtssysteme aufrechterhält und die Rechte einer Person auf ihrer nationalen Herkunft basieren. Dieses Regime ist.“ das einzige seiner Art auf der Welt und erinnert an dunkle Regime der Vergangenheit, wie etwa das Apartheidregime in Südafrika.“
Hohe israelische Beamte haben die Palästinenser jahrelang als „Kakerlaken“, „Läuse“, „Heuschrecken“, „Tiere“, „zweibeinige Tiere“, „Krebs“ und andere entmenschlichende Bezeichnungen beschrieben und sie wiederholt abgewertet Das palästinensische Leben im Vergleich mit dem der Juden (zuletzt Olmerts Aussage, dass „das Leben und das Wohlergehen der Bewohner von Sderot wichtiger sind als das der Bewohner von Gaza“; dramatischer: „Eine Million Araber sind keinen Juden wert“ von Rabbi Yaacov Perin Fingernagel"). Die Zahl der Palästinenser stellt das dar, was in Israel eine „demografische Bedrohung“ genannt wird, und der israelische Akademiker und Menschenrechtsaktivist Jeff Halper erklärt, dass „Transferpläne zu einem akzeptablen Teil des israelischen politischen Diskurses geworden sind … [da Israel] aktiv eine Politik der Vertreibung verfolgt.“ : Exil und Deportation, der Entzug des Aufenthaltsrechts, wirtschaftliche Verarmung, Landenteignungen, Hauszerstörungen und andere Mittel, die das Leben so unerträglich machen, dass sie zur „freiwilligen“ palästinensischen Auswanderung führen.“ [17]
Hunderte von Kontrollpunkten erschweren und verunsichern die Bewegungsfreiheit der Palästinenser, selbst zwischen den örtlichen Stadtteilen, und an jüdischen Feiertagen sind sie geschlossen, was das wirtschaftliche und soziale Leben der Palästinenser lahmlegt. Bis vor zwei Jahren starben 79 Palästinenser an den Folgen von Verzögerungen an Kontrollpunkten, und Dutzende Frauen hatten an oder in der Nähe von blockierten Kontrollpunkten Kinder zur Welt gebracht (zusammen mit vielen Totgeburten). [18] Seit 11,000 wurden über 1967 israelische Häuser palästinensischer Häuser zerstört, wobei weniger als 600 Personen gehörten, denen terroristische Aktivitäten vorgeworfen wurden, oder deren Familien (letzteres ist eine Form der kollektiven Bestrafung, die ein Kriegsverbrechen darstellt). Ein israelischer Kabinettsminister, Yosef Lapid, ein Holocaust-Überlebender, sorgte bei einer wöchentlichen Kabinettssitzung, bei der über die Zerstörung von Häusern im Flüchtlingslager Rafah diskutiert wurde, für Aufruhr, als er sagte, dass auf den Trümmern ein Bild einer alten palästinensischen Frau zu sehen sei von ihrem Zuhause erinnerte ihn „an meine Großmutter im Holocaust“ und fügte hinzu, dass es „keine Vergebung für Menschen gibt, die eine alte Frau so behandeln“. [19] Seine Äußerungen, über die in der New York Times nicht berichtet wurde, hatten keinen Einfluss auf die israelische Politik.
Bei den Zerstörungen geht es fast ausschließlich darum, den Boden für Häuser, Straßen oder „Sicherheitszonen“ für die Übermenschen freizumachen, und zwar mit minimaler Vorankündigung und keinerlei Empörung seitens des westlichen Establishments. In Jerusalem werden „jüdisch-israelische Häuser nie abgerissen, obwohl 80 % der Baudelikte auf der Westseite der Stadt stattfinden.“ [20] Als die Siedler aus Gaza vertrieben wurden, mussten sie lange vorher Bescheid wissen und erhielten zwischen 140,000 und 400,000 US-Dollar pro Familie für diese Umsiedlung. Palästinenser, deren Häuser abgerissen werden, erhalten selten auch nur eine symbolische Entschädigung, und wie Amnesty International anmerkt, „hat die Familie möglicherweise nur 15 Minuten Zeit, ihre Habseligkeiten herauszuholen, bevor die Möbel auf die Straße geworfen und ihr Haus dem Erdboden gleichgemacht werden“ [21] Dieser Rassist Die Doppelmoral sowie die damit verbundene rassistische Sprache und Sichtweise wurden normalisiert und haben keine negative Reaktion auf den rassistischen Staat im Westen hervorgerufen.
Israels vom Westen genehmigtes ethnisches Säuberungsprogramm ist seit fast 60 Jahren (1947-2006) massiv und lief sowohl in Schüben größerer Säuberungen als auch in kontinuierlichen Enteignungen und Vertreibungen geringerer Intensität ab. Etwa 750,000 Palästinenser wurden zwischen 1947 und 48 ethnisch gesäubert, mehrere Hunderttausend wurden während und unmittelbar nach dem Krieg von 1967 vertrieben, und zu anderen Zeiten kam es zu einem teilweise „freiwilligen“ Exodus, der auf israelischer Gewalt, Drohungen, Angst und Verarmung beruhte bis heute. Die im Bau befindliche Apartheidmauer innerhalb der Grenzen des Westjordanlandes hat die Umsiedlung Tausender Menschen mit sich gebracht, wobei eine noch größere Zahl in Aussicht steht, sowie die Beschädigung einer großen Zahl von Menschen, deren Land teilweise enteignet oder durch die Mauer geteilt wurde (die sorgfältig vermeidet, jüdische Siedlungen zu stören). aber nicht palästinensische Siedlungen oder palästinensisches Eigentum). Eine große Zahl von Palästinensern ist einfach aus ihrem Heimatland weggezogen, wodurch sich eine Diaspora von 2.4 Millionen Nichtflüchtlingen zu einer Diaspora von Flüchtlingen von 2.5 Millionen hinzufügt (die gesamte palästinensische Bevölkerung weltweit wird auf 9.7 Millionen geschätzt).
Es ist eine wichtige Tatsache, dass dieser dauerhafte und massive ethnische Säuberungsprozess unter täglicher Verletzung des Völkerrechts stattgefunden hat, von dem der ethnische Säuberungsstaat aufgrund der langjährigen primären Unterstützung der USA, einer geringeren, aber echten Unterstützung durch die anderen Großen, ausgenommen ist Mächte sowie die Schwäche und der kompromittierte Charakter der arabischen und anderer Mitglieder der internationalen Gemeinschaft. Israel hat Dutzende Entscheidungen des Sicherheitsrats und anderer UN, die auf eine Besatzungsmacht anwendbaren Genfer Konventionen und Entscheidungen des Internationalen Gerichtshofs einfach ignoriert. Artikel 49 der Vierten Genfer Konvention legt fest, dass „die Besatzungsmacht keine Teile ihrer eigenen Zivilbevölkerung in das von ihr besetzte Gebiet verlegen darf“, ein klares Siedlungsverbot, das zusammen mit zahlreichen anderen Bestimmungen des Völkerrechts (die den Diebstahl illegalisieren) ignoriert wird Wasser, die Kontrollpunkte und missbräuchliche Behandlung sowie die zahlreichen anderen Bewegungseinschränkungen).
Israels riesige Mauer, die fast ausschließlich auf palästinensischem Gebiet errichtet wurde, mehreren Hunderttausend Palästinensern schweren Schaden zufügte und offensichtlich gegen die Genfer Konventionen verstieß, wurde am 9. Juli 2004 vom Internationalen Gerichtshof für rechtswidrig befunden. Das Gericht forderte die internationale Gemeinschaft auf, dies nicht zu tun der Mauer und dem damit verbundenen Regime jegliche Hilfe oder Unterstützung leisten.“ Aber Israel hat diese Rechtsentscheidung einfach ignoriert, mit der entscheidenden Unterstützung der Vereinigten Staaten und de facto der internationalen Gemeinschaft, wobei letztere (einschließlich der Weltbank) weiterhin normale Geschäfte mit dem Gesetzlosen abwickelt und somit an seinen Gesetzesverstößen beteiligt ist und ethnisches Säuberungsprogramm. [22]
Bis heute ist es Israel gelungen, internationales Recht zu brechen und sein Projekt der ethnischen Säuberung ohne Behinderung oder Strafe fortzusetzen. Die Vereinigten Staaten haben während der zweiten Intifada im Jahr 2002 ein Veto gegen die Forderung nach internationalen Beobachtern eingelegt und haben auch jede internationale Intervention bei den seriellen und brutalen israelischen bewaffneten Angriffen auf palästinensische Flüchtlingslager und -städte (z. B. Dschenin, Nablus, Ramallah im Jahr 2002) und derzeit verhindert Noch einmal Gaza und Libanon. Offensichtlich wurden keine Tribunale eingerichtet, die sich mit diesen eklatanten und groß angelegten Kriegsverbrechen und massiven ethnischen Säuberungen befassen. Das ist eine harmlose ethnische Säuberung.
Die Begründungen für diese systematische ethnische Säuberung waren äußerst grob und fragwürdig, aber im Westen wirksam. Israel ist es immer gestattet, sich gegen den Terror zu „vergelten“, obwohl es ausnahmslos zu einer Reihe von Gewalttaten kommt, die das westliche Establishment bei einer palästinensischen Aktion regelmäßig unterbricht und die vorherigen israelischen Provokationen ignoriert. [23] Dass die Israelis als Reaktion auf „Terror“ und für die „Sicherheit“ Israels weiterhin große und kleine Blöcke palästinensisch besetzten Landes beschlagnahmen, ist lächerlich und steht natürlich im Widerspruch zu dem seit langem bestehenden israelischen Eingeständnis von Plänen für „ „Erlösung des Landes“, aber die Israelis durften mit dieser lächerlichen Grundlage für Landraub und Vertreibungen davonkommen. Der palästinensische Widerstand gegen ihre Entfernung darf „Terrorismus“ sein und keine Vergeltung für israelische Gewalt, die niemals Terrorismus oder Ursache ist.
Die Palästinenser befinden sich in einer Situation, in der sie nicht verlieren können: Wenn sie sich nicht der Vertreibung widersetzen, werden sie vertrieben, und der Westen wird ihnen nicht helfen; Wenn sie wie bei der ersten Intifada gewaltlos Widerstand leisten, wird ihnen der Westen nicht helfen und sie werden weiterhin vertrieben; und wenn sie sich mit ihrer kümmerlichen Kraft widersetzen, werden sie „Terroristen“ sein und der Westen wird ihre „Gewalt“ verurteilen, während er weiter an ihrer ethnischen Säuberung mitarbeitet!
Araber und Völker der Dritten Welt im Allgemeinen können erkennen, dass trotz der Predigten des Westens über die aufklärerischen Werte der Gleichheit, des Wertes jedes Einzelnen, der Toleranz und der Bedeutung der Rechtsstaatlichkeit alle diese Werte im Konflikt außer Kraft gesetzt wurden zwischen Israelis und Palästinensern, wobei der Westen Israels brutale ethnische Säuberung und angewandten Rassismus uneingeschränkt und heuchlerisch unterstützt. Dies hat die Wut der islamischen Welt und darüber hinaus geschürt, indem es ein anhaltendes und überaus klares Beispiel für westlichen Rassismus und Diskriminierung liefert, einen Fall, in dem der Westen in einen völlig unprovozierten Angriffskrieg und koloniale Vergrößerung gegen ein nicht-westliches Volk verwickelt ist. .
Schändliche ethnische Säuberung: Der Fall der Serben im Kosovo
Der bekannteste Fall, in dem der Westen ethnische Säuberungen anprangerte und dagegen ankämpfte, war der der Serben, die in Bosnien, Kroatien und im Kosovo kämpften. Tatsächlich kam der Begriff in der Anwendung auf diesen Fall wirklich zur Geltung. Den Serben wurde auch Völkermord in Bosnien und im Kosovo vorgeworfen, allerdings gab es die Schwierigkeit, dass nach dem Ende des Kosovo-Bombenkrieges im Juni 1999 und intensiven forensischen Durchsuchungen nur etwa 4,000 Leichen von allen Seiten gefunden wurden, was den hysterischen Behauptungen von US-Beamten (die bei (ein Höhepunkt erreichte 500,000 Kosovo-Albaner-Opfer) erwiesen sich als wilde propagandistische Übertreibungen. Um eine Anklage wegen Völkermords gegen Milosevic zu erheben, musste der ICTY seine Schurkerei auf Bosnien ausweiten, und dementsprechend wurde er zusammen mit bosnisch-serbischen Beamten verspätet in eine „gemeinsame kriminelle Verschwörung“ einbezogen. [24]
Es steht außer Frage, dass es in Bosnien in den Jahren 1991-1995 zu ethnischen Säuberungen kam und dass die bosnischen Serben in die ethnischen Säuberungen dieser Jahre verwickelt waren. Aber sie waren nicht allein – die Kroaten und bosnischen Muslime waren sehr aktive Teilnehmer, mit beträchtlichen Streitkräften, importierten Mudschaheddin-Kämpfern und wachsender Hilfe von den Vereinigten Staaten und anderen externen Verbündeten (einschließlich der Türkei, Pakistan und Saudi-Arabien), die schließlich ein Militär hervorbrachten Patt und drohende Niederlage für die bosnischen Serben. [25] Und wie bereits erwähnt, fand die größte ethnische Säuberung der Jugoslawienkriege in der Operation Storm statt, die von den Kroaten gegen die Krajina-Serben mit aktiver US-Unterstützung durchgeführt wurde. In Bosnien war die ethnische Säuberung das Ergebnis eines Kampfes um die Landkontrolle zwischen drei ethnischen Gruppen oder „Nationen“ in einem Bürgerkrieg, der durch den sofortigen Zerfall Jugoslawiens ausgelöst wurde. Keiner der drei war machtlos und alle erlitten Verluste, die bosnischen Muslime am meisten, die Kroaten am wenigsten. [26]
Ein wichtiger Unterschied zum Fall Israels in Palästina besteht darin, dass alle drei ethnischen Gruppen in Bosnien versuchten, ihre strategische Position zu verbessern, während im Fall Israel-Palästina nur eine Seite versuchte, dem anderen Kandidaten Land wegzunehmen. Ein zweiter Unterschied besteht darin, dass in Bosnien und Kroatien alle drei Parteien im Kampf gut bewaffnet waren und die bosnischen Serben am Ende sogar von ihren militärischen Gegnern überwältigt wurden, [27] während im Fall Israel-Palästina die Kandidaten einer der beiden sind Die stärkste Militärmacht der Welt (Israel), unterstützt von einer Supermacht, steht einer praktisch wehrlosen Bevölkerung gegenüber, die nicht einmal die Unterstützung mehrerer ihrer wichtigen arabischen Nachbarn vor Ort hat. Ein dritter Unterschied, der sich plausibel aus dem zweiten ergibt, besteht darin, dass das Verhältnis zwischen muslimischen und serbischen zivilen Todesfällen in Bosnien vielleicht zwei zu eins betrug, während das Verhältnis zwischen palästinensischen und israelischen zivilen Todesfällen viele Jahre lang etwa 25 zu 1 betrug und im zweiten Jahr zurückging Intifada auf 3 oder 4 zu 1 (mit einem höheren Verletzungsverhältnis). [28]
Im Kosovo wurde die Kosovo-Befreiungsarmee (UCK) 1998 sehr aktiv und die jugoslawische Armee reagierte mit einem harten Vorgehen, das eine große Zahl interner Flüchtlinge zur Folge hatte. Drohungen der NATO und ein Abkommen im Oktober 1998 zwangen die Serben, eine große Gruppe von OSZE-Beobachtern aufzunehmen und die jugoslawischen Streitkräfte aus dem Kosovo abzuziehen. Die UCK war keinerlei Beschränkungen durch die NATO unterworfen und nutzte die neuen Vereinbarungen, um mehr Raum im Kosovo zu besetzen, und unternahm zahlreiche Provokationen, um die jugoslawische Polizei zu Razzien zu verleiten, die eine NATO-Intervention beschleunigen sollten. Das Racak-„Massaker“ vom 15. Januar 1999, mit ziemlicher Sicherheit kein echtes Massaker, sondern ein Vorfall, bei dem UCK-Gefechtstote durch UCK-OSZE-ICTY und Medienkooperation in ein ziviles Massaker umgewandelt wurden, [29] trug dazu bei, einen NATO-Krieg voranzutreiben im Namen der Kosovo-Albaner. Der Krieg führte zu einer Flut von Flüchtlingen, die vor der jugoslawischen Armee, der UCK und den NATO-Bomben flohen.
War das eine „ethnische Säuberung“? Vor Beginn des NATO-Bombenkrieges gab es viele Flüchtlinge, die durch Aktionen der jugoslawischen Armee zur Verfolgung der UCK und durch teilweise sehr harte Behandlung albanischen Dorfbewohnern entstanden waren. Es wurden jedoch keine Fälle von Massakern durch die Serben gemeldet, die mit dem US-Massaker in Haditha vergleichbar wären, nichts, was auch nur annähernd mit der Zerstörung von Falludscha durch die USA vergleichbar wäre, und die zivilen Opfer vor dem Bombenkrieg im Kosovo machten nur einen sehr kleinen Bruchteil der durch die Serben verursachten Opfer aus US-Streitkräfte im Irak. [30] Die Kosovo-Albaner, die in dieser Zeit zu Flüchtlingen wurden, waren Opfer eines Bürgerkriegs in einem Teil Serbiens, während sich die Opfer im Westjordanland in besetzten Gebieten außerhalb Israels befanden. Am wichtigsten für die Frage der ethnischen Säuberung ist, dass Kosovo-Albaner nicht vertrieben wurden, um serbischen Siedlern Platz zu machen, da im wahren Fall der ethnischen Säuberung im Westjordanland Palästinenser von jüdischen Siedlern vertrieben wurden. Das deutsche Auswärtige Amt stellte ausdrücklich fest, dass es sich bei den Unruhen und der Flüchtlingsgeneration im Kosovo vor dem Bombenkrieg nicht um ethnische Säuberungen handelte, [31] und britische Beamte gaben sogar zu, dass die UCK im Vorfeld des Bombenkriegs mehr Menschen im Kosovo tötete. darunter albanische „Verräter“ sowie serbische Polizisten und Zivilisten, als die jugoslawische Armee und Polizei. [32]
Albaner, die während des Bombenkrieges geflohen waren, waren Kriegsflüchtlinge und nicht Opfer ethnischer Säuberungen, und Serben im Kosovo flohen noch häufiger als die Albaner. Dennoch behaupteten die Kriegspropagandisten in einem bemerkenswerten Propaganda-Coup, dass der Krieg notwendig sei, um die Rückkehr der Albaner zu ermöglichen, deren Abzug eine Folge des Krieges selbst war, und kamen tatsächlich damit durch.
Die Tatsache, dass die Serben das Ziel der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten waren, hatte eine Reihe von Konsequenzen. Ausgehend von dieser politischen Ausrichtung war die Behandlung der Serben gegenüber ihren Gegnern in den Kriegen in Bosnien, Kroatien und im Kosovo schändlich, und ab 1991 standen die Serben im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit und Verunglimpfung und waren überhöhten Ansprüchen, Sanktionen und rechtlichen Angriffen (ICTY) ausgesetzt von dem andere, die fast das Gleiche taten, frei waren. Was die ethnische Säuberung betrifft, so wurde der Begriff nicht nur in Bosnien, sondern auch im Kosovo frei verwendet, wo er nicht anwendbar war. Wie bereits erwähnt, war der Begriff „ethnische Säuberung“ in hohem Maße auf die Vertreibung von Serben aus der kroatischen Krajina anwendbar. Da dies jedoch unter der Schirmherrschaft der USA erfolgte, wurde der Begriff dort nicht angewendet, und auch nicht auf Israel im Westjordanland, wo die ethnische Säuberung glasklar war.
Im Dreijahreszeitraum 1998 bis 2000 verwendeten die New York Times, die Washington Post, die Los Angeles Times, Time und Newsweek den Begriff „ethnische Säuberung“ etwa 1,200 Mal in der Diskussion über Kosovo, in etwa vier Fünftel der Fälle im Zusammenhang mit Serben Während sie im gesamten Jahrzehnt der 1990er Jahre den Ausdruck nur 14 Mal in der Diskussion über Israel und nur fünf Mal in Bezug auf die israelische Politik verwendeten, verwendeten sie diesen Ausdruck. Dies spiegelt eine massive internalisierte Voreingenommenheit wider.
Eine weitere Konsequenz daraus, dass die Serben US-Ziele waren, war, dass sie sich angeblich des Strebens nach einem „Großserbien“ schuldig gemacht hatten, ein wichtiges Merkmal des ICTY-Verfahrens gegen Milosevic. Aber diese Anschuldigung war albern und wurde während des Milosevic-Prozesses faktisch zunichte gemacht, als der Staatsanwalt Geoffrey Nice vor Gericht zugab, dass Milosevic nicht danach strebte, die serbischen Ansprüche auszuweiten, sondern lediglich alle Serben unter einer Flagge zu halten, während Jugoslawien zerfiel – und das war großartig Es gibt viele Beweise dafür, dass Milosevic nicht einmal große Anstrengungen unternommen hat, um die Serben in einem Staat zu halten. [33] Der Kontrast hier zu Israel in Palästina ist dramatisch – Israel hat offen versucht, israelisches Territorium auf Kosten eines anderen Volkes zu vergrößern. Aber wie bereits erwähnt, mischt sich die von den USA dominierte internationale Gemeinschaft nicht ein, und dieser Musterfall ethnischer Säuberungen ist im Westen nicht einmal einer Diskussion wert. Das ist eine harmlose, keine schändliche ethnische Säuberung.
Im Fall des Kosovo war der Westen über die Auswirkungen des dortigen Kampfes und die Schikanierung der Kosovo-Albaner so verärgert, dass die Serben gewarnt wurden, dass Gewalt gegen sie angewendet werden könnte, wenn sie sich nicht zurückhalten würden, und die Serben dazu gezwungen wurden Sie akzeptieren eine große Anzahl von OSZE-Beobachtern, obwohl die OSZE, wie bereits erwähnt, der UCK keine Beschränkungen auferlegt hat. Auch hier ist der Kontrast zum Westjordanland-Fall dramatisch: Dort, wo es zu echten ethnischen Säuberungen durch Israel im Auftrag von Siedlern kam, die palästinensisches Eigentum übernahmen, und wo es massive israelische Operationen gab, die gegen die Dritte und Vierte Genfer Konvention verstießen, waren keine Beobachter zugelassen. weil die Vereinigten Staaten dies nicht unterstützen würden, sodass die ethnische Säuberung ungehindert voranschreiten konnte.
Dann könnten die Vereinigten Staaten unter dem Vorwand von Racak in den Krieg ziehen und Serbien und den Kosovo verwüsten, um die Opfer Serbiens im Kosovo in einem großen moralischen Kreuzzug gegen die „ethnische Säuberung“ zu schützen! Racak war kein Massaker an Zivilisten, die Serben führten keine ethnische Säuberung im Kosovo durch und die Serben verstießen in ihrem Bürgerkrieg im Kosovo nicht gegen das Völkerrecht, wie es die Israelis im Westjordanland taten, aber die Vereinigten Staaten waren dazu in der Lage mit der aktiven Unterstützung ethnischer Säuberungen einerseits und dem illegalen Krieg gegen eine nicht existierende ethnische Säuberung andererseits mit der Unterstützung der internationalen Gemeinschaft davonkommen.
Zusammenfassung
Im Zeitalter Kafkas ist eine ethnische Säuberung eindeutig akzeptabel, wenn sie den Vereinigten Staaten dient oder von einem ihrer Verbündeten oder Klienten durchgeführt wird, aber wenn sie durchgeführt (oder behauptet) wird, wird sie mit großer Energie und Empörung angegriffen und mit Gewalt bekämpft in die ein US-Ziel verwickelt sein könnte. In den ersteren Fällen können die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten den ethnischen Säuberungsstaat aktiv unterstützen, und abgesehen von gelegentlichen nominellen Aktionen, die die internationale Gemeinschaft nicht durchzusetzen versucht, und ihrem gelegentlichen Gejammer, das zur Zurückhaltung aufruft, kann die ethnische Säuberung jahrzehntelang andauern Dies stellt einen Verstoß sowohl gegen das Völkerrecht als auch gegen die moralischen Regeln dar, die angeblich den aufgeklärten Westen leiten. Dies erfordert natürlich große Disziplin seitens der intellektuellen Klasse und der Medien, die den Großteil der relevanten Fakten außer Sichtweite halten und es dem ethnischen Säuberungsstaat ermöglichen müssen, seine unerwünschte ethnische Zielgruppe unter dem Deckmantel einer Kombination aus Schweigen und angeblicher Notwendigkeit zu enteignen und zu entfernen Reaktion auf „Terror“ und Unfähigkeit, einen „Verhandlungspartner“ zu finden.
Andererseits werden ethnische Säuberungen und Behauptungen über ethnische Säuberungen durch ein Zielland wie das ehemalige Jugoslawien mit großer Aufmerksamkeit, großer moralischer Empörung und aggressiver „humanitärer Intervention“ im Einklang mit den Werten der westlichen Aufklärung behandelt. In diesem Fall können Sanktionen verhängt und internationale Beobachter gegen das säumige Land gezwungen werden, sein Fehlverhalten einzudämmen, und ein Vorfall wie die Ermordung von 40 Kosovo-Albanern durch die jugoslawische Polizei kann einen Bombenkrieg und die Besetzung eines Teils der Übeltäter zur Folge haben Staatsgebiet. In diesem Fall kann auch ein internationales Tribunal organisiert werden, um die Führer und Militärkommandanten des ethnischen Säuberungsstaates vor Gericht zu stellen. Schändliche ethnische Säuberungen können hart geahndet werden.
Im Jahr 1996 konnte Israel bei einem Bombenangriff auf eine UN-Flüchtlingseinrichtung 104 libanesische Zivilisten, darunter 86 Kinder, töten und im Juli 2006 weitere 36 Kinder in einer UN-Einrichtung sowie im Juli 4 vier UN-Beobachter töten und darüber lügen In allen drei Fällen ist das Unternehmen über die Art der Ziele informiert und erhält keinen Verweis von seinem US-Sponsor und daher keine ernsthafte Reaktion von der „internationalen Gemeinschaft“. Tatsächlich könnte die Tatsache, dass Boutros-Boutros Ghali die Morde von 2006 für den Geschmack der Clinton-Regierung etwas zu ernst nahm, seine Ablösung als UN-Führer beschleunigt haben. [1996] Dies war dieselbe Clinton-Regierung, die die 34 in Racak getöteten Menschen (keine Kinder, eine Frau, alle außer der Frau mit ziemlicher Sicherheit UCK-Kämpfer) für ein wirklich schreckliches Ereignis hielt, das eine gewalttätige internationale Reaktion verdient!
Die Heuchelei, die mit dieser angewandten Doppelmoral einhergeht, ist atemberaubend. Wie bereits erwähnt, taten dies sowohl die kroatische Führung bei der Säuberung der Krajina von Serben als auch die israelische Führung bei der Vertreibung der Palästinenser eindeutig, um eine unerwünschte Bevölkerung loszuwerden und sie durch eine konkurrierende ethnische Gruppe zu ersetzen. Die jugoslawischen Aktionen im Kosovo waren jedoch Merkmale davon ein Bürgerkrieg. Während die israelische Führung durch Landraub und Menschenvertreibung ganz explizit ein „Großisrael“ anstrebte und immer noch anstrebt, versuchte Milosevic, die Serben des ehemaligen Jugoslawiens in einer einzigen politischen Resteinheit zu halten und nicht, das serbische Territorium auf Kosten zu vergrößern Angehörige einer anderen ethnischen Gruppe (wie Staatsanwalt Geoffrey Nice während des Milosevic-Prozesses zugab). Während die israelische Führung die Palästinenser seit Jahren in extrem abfälliger und rassistischer Sprache beschreibt, wurde Milosevic nie eine solche Herabwürdigung der Kosovo-Albaner (oder anderer Nationalitäten) zugeschrieben, und Albaner in Belgrad wurden nie einer Diskriminierung ausgesetzt, wie sie Araber erleiden Israel (ganz zu schweigen von den besetzten Gebieten). Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die unterschiedliche Behandlung von Milosevic und Scharon, von denen der eine nach einem gescheiterten Attentat angeklagt wurde[35] und der andere als Anführer der Freien Welt und „Mann des Friedens“ geehrt wurde, nicht nur nicht auf den Realitäten ethnischer Herkunft beruhte Ob es sich um eine Säuberung oder eine ehrliche Anwendung des Gesetzes handelt, es spiegelt pure Macht und strukturierte Ungerechtigkeit im Zeitalter Kafkas wider.
---------------
Endnoten:
1. Noam Chomsky und Edward S. Herman, The Washington Connection and Third World Fascism (Boston; South End Press, 1979).
2. Ebd., Kapitel 4, Abs. 4.1.
3. Ebenda, Kapitel 3, Abschnitt 3.4.4.
4. In einem klassischen Fall, als die indonesische Gewalt in Osttimor 1977-1978 ihren Höhepunkt erreichte, sank die Berichterstattung der New York Times auf Null; siehe ebd.; siehe auch Edward S. Herman und Noam Chomsky, Manufacturing Consent (New York: Pantheon, 1988, 2002), Kapitel 2, „Worthy and Unworthy Victims.“
5. Siehe Washington Connection, Kap. 5, Sek. 5.2; Noam Chomsky und Edward S. Herman, After the Cataclysm (Boston: South End Press, 1979), insb. Kerl. 6.
6. Siehe Michael Mandel, How America Gets Away With Murder (London: Pluto, 2005), Kap. 4-6.
7. Raymond Bonner, „War Crimes Panel Finds Croat Troops ‚säuberte‘ die Serben“, New York Times, 21. März 1999.
8. Siehe Edward Herman, „http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=74&ItemID=8244> The Politik des Srebrenica-Massakers“, ZNet, 7. Juli 2005.
9. Am 10. August 1995 schrie Madeleine Albright vor dem Sicherheitsrat, dass in Srebrenica „bis zu 13,000 Männer, Frauen und Kinder aus ihren Häusern vertrieben“ worden seien.Die">http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/PRO/N95/858/
26/PDF/N9585826.pdf?OpenElement>Die Situation in der Republik Bosnien und Herzegowina (S/PV.3564">http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/
PRO/N95/858/26/PDF/N9585826.pdf?OpenElement>S/PV.3564), UN-Sicherheitsrat, 10. August 1995, 5.30 Uhr, S. 6-7). Unnötig zu erwähnen, dass Albright nicht über die Vertreibung der über 200,000 Karajina-Serben aus ihren Häusern weinte, während sie gleichzeitig über die 13,000 weinte.
10. Die Krajina-serbische Menschenrechtsorganisation Veritas schätzt, dass bei der Operation Storm 1,205 Zivilisten getötet wurden, darunter 358 Frauen und 10 Kinder. Siehe „Croatian Serb Exodus Commemorated“, Agence France Press, 4. August 2004; auch Veritas bei www.veritas.org.yu'">http://www.veritas.org.yu/>www.veritas.org.yu'. In den im Jahr 2000 exhumierten Gräbern rund um Srebrenica wurde nur eine der 1,883 Leichen als weiblich identifiziert.
11. Tim Ripley, Operation Deliberate Force (Lancaster, Großbritannien: CDISS, 1999), S. 192.
12. „UN Report: Bosnian Serbs Massacred Srebrenica Muslims“, Washington Post, 12. August 1995. Zur Veranschaulichung siehe auch John Pomfret, „Investigators Begin Exhuming Group of Mass Graves in Bosnia“, Washington Post, 8. Juli 1996 . „Upheaval“ ist in „Softening Up The Enemy“, Newsweek, 21. August 1995.
13. Jan Oberg, „Misleading UN Report on Kosovo (Part A)“, TFF PressInfo 77, Transnational Foundation for Peace and Future Research, Lund, Schweden, 3. Oktober 1999,http://www.transnational.org/pressinf/pf77.html
14. „Europa bereitet sich auf die Evakuierung von 40,000 Kosovo-Serben vor“, Nachrichtenagentur Focus (Bulgarien), 18. April 2006.
15. Für mehrere Dutzend Äußerungen israelischer Führer über rassistische Verunglimpfungen und Hinweise darauf, dass ethnische Säuberungen ein notwendiger und angemessener Kurs seien, siehe „Zitate">http://www.monabaker.com/quotes.htm>Zitate," Die">Die">http://www.monabaker.com/quotes.htm> Die Nahostkonflikt (persönliche Website von Mona Baker); "Israels">http://www.just-international.org/article.cfm?newsid=20001494>Israels Barbaric and Primitive Action: Examples of Hate Speech, International Movement for a Just World, 2005. Olmerts Rede finden Sie unter http://www.pmo.gov.il/PMOEng/Communication/
PMSpeaks/speechcong240506.htm
16. Kaveh L Afrasiabi, „Es geht um Annexion, Dummkopf!“:">http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/HH05Ak01.html>
; siehe auch. Paul Larudee, „Die Räumung des Südlibanon: Die libanesische Nakba und die israelischen Ambitionen“: http://www.counterpunch.org/larudee08082006.html
17. Jeff Halper, Hindernisse für den Frieden: Eine Neuformulierung des palästinensisch-israelischen Konflikts (Carrboro, NC: The Israeli Committee Against House Demolitions, 2004), S. 17.
18. Ebd., S. 18.
19. AP, „Official Compares Israeli Action to Nazi’s“, Guardian, 21. Mai 2004.
20. Halper, Obstacles to Peace, S. 34.
21. AI, „Israel: Home Demolitions“, 8. Dezember 1999.
22. Siehe „Freie Märkte: Inhaftierte Menschen“, in „Gegen ‚nachhaltige‘ Apartheid und Besatzung“, www.stopthewall.org'">http://www.stopthewall.org/>www.stopthewall.org'
23. Dies wird in den Fällen der jüngsten israelischen Invasionen in Gaza und im Libanon auf dramatische Weise deutlich, bei denen die Mainstream-Medien der USA einfach die Gefangennahme einiger israelischer Soldaten als auslösende Ereignisse betrachteten und dabei sowohl alle früheren israelischen Aktionen als auch die Beweise Israels außer Acht ließen Pläne für diese Aktionen, die einfach auf den richtigen Moment zur Ausführung warteten.
24. Für eine Diskussion des „gemeinsamen kriminellen Unternehmens“ und anderer relevanter Themen siehe Edward Herman und David Peterson, „Milosevics">Milosevics">http://www.electricpolitics.com/2006/05/
milosevics_death_in_the_propag.html>Milosevics Tod im Propagandasystem“,ElectricPolitics.com">ElectricPolitics.com">
http://www.electricpolitics.com/index.html>
ElectricPolitics.com, Mai 14, 2006.
25. Diese militärische Pattsituation wird in Tim Fentons „The Military Context“ diskutiert, in Edward S. Herman, Hrsg., The Srebrenica Massacre: Evidence, Context, Politics (erscheint demnächst).
26. Ewa Tabeau und Jakub Bijak, „Kriegsbedingte Todesfälle in den bewaffneten Konflikten 1992–1995 in Bosnien und Herzegowina: Eine Kritik früherer Schätzungen und neuerer Ergebnisse“, European Journal of Population, Bd. 21, Nr. 2-3, Juni 2005, S. 187-215; Mirsad Tokaca vom Forschungs- und Dokumentationszentrum in Sarajevo, zitiert in „Der Bosnienkrieg forderte 100,000 Todesopfer“, Deutsche Presse-Agentur, 21. November 2005; in Nedim Dervisbegovic, „Forschung halbiert die Zahl der Kriegstoten in Bosnien auf 100,000“, Reuters, 23. November 2005.
27. Siehe Anmerkung 25 oben.
28. Ebd.; James Bennett, „MIDEAST TURMOIL: NEWS ANALYSIS; Mideast Balance Sheet“, New York Times, 12. März 2002.
29. Siehe Mandel, How America Gets Away With Murder, S. 72-80; Edward Herman, „Propagandasystem Nummer 1“, Z Magazine, Juli-Aug. 2001
30. Die Gesamtzahl der Morde im Kosovo im Jahr vor dem NATO-Bombenkrieg wurde auf etwa 2,000 geschätzt, wobei weniger als die Hälfte davon der jugoslawischen Armee zuzuschreiben war (siehe Anmerkung 30). Da die Zahl der US-Tötungen im Irak sicherlich mehr als 50,000 beträgt, sprechen wir von einem Verhältnis von mehr als 50 zu 1 zugunsten der USA als Mörder.
31. Sowohl das deutsche Auswärtige Amt als auch deutsche Gerichte und der britische Geheimdienst bestritten, dass serbische Aktionen im Kosovo vor dem Krieg mit der ethnischen Zugehörigkeit in Zusammenhang standen: siehe Noam Chomsky, A New Generation Draws the Line [London: Verso, 2000], S. 112– 3.
32. Der britische Verteidigungsminister George Robertson erklärte am 24. März 1999 im Unterhaus, dass bis Mitte Januar 1999 „die UCK für mehr Todesfälle im Kosovo verantwortlich war als die jugoslawischen Behörden“. (Zitiert in ebd., S. 106.)
33. Siehe Herman und Peterson, „Death of Milosevic in the Propaganda System“.
34. In Ran HaCohens „The UN from Qana to Jenin: Why the Secretary General's Report Cannot Be Trusted“, Letter From Israel, 14. August 2002, beschreibt HaCohen, wie der damalige Generalsekretär Boutros-Ghali 1996 darauf bestanden hatte, einen Bericht zu veröffentlichen Bericht über die Ermordung von über 100 Zivilisten in Kana durch Israel aufgrund von US-Protesten. Das Ergebnis war, dass eine Woche später, am 13. Mai 1996, US-Außenminister Warren Christopher Boutros-Ghali darüber informierte, dass die Vereinigten Staaten ein Veto gegen seine Wiederwahl einlegen würden. Im Jahr 2002 erklärte HaCohen, wie der nachgiebigere Kofi Annan im Umgang mit Dschenin „ohne den Tatort zu besuchen, einen beschämenden Bericht herausgab, der die israelische Propaganda widerspiegelte und selbst ‚peinliches‘ Material ignorierte, das in der israelischen Presse veröffentlicht wurde.“
35. Ein US-Raketenangriff zielte am 22. April 1999 auf Milosevics Wohnsitz in Belgrad, es gelang ihm jedoch nicht, ihn zu ermorden.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden