Hier ist die erste Zeile einer Titelseite New York Times Stück von Dexter Filkins und Somini Sengupta mit Datum in Bagdad, das am 6 unter der Überschrift erschien: Die irakische Regierung erwägt die Anwendung des Ausnahmezustands: „Konfrontiert mit heftigem Widerstand noch bevor es die Macht übernommen hatIraks neu ernannte Regierung erwägt die Verhängung eines Ausnahmezustands, der Ausgangssperren und ein Verbot öffentlicher Demonstrationen beinhalten könnte, sagten irakische Beamte am Sonntag.“ Betrachten Sie nun diesen Satz „noch bevor es die Macht übernommen hat“. „Macht“ ist natürlich ein sehr spezifisches Wort mit so viel Bedeutung. Es ist kein kleiner journalistischer Akt, einem weitgehend hilflosen Gebilde „Macht“ zu verleihen, nur weil es verkündet, dass es in umkämpften Gebieten eines immer noch besetzten Landes das „Kriegsrecht“ ausrufen könnte, wenn es noch unerprobte, minimale Kräfte unter seinem Kommando hat.
Betrachten Sie nun diese jüngsten Kommentare von „Riverbend“, eine junge Bloggerin in Bagdad:
„Die neue Regierung unterscheidet sich nicht sehr vom alten EZB-Rat. Tatsächlich handelte es sich um dieselben Puppen. Es ist amüsant zu sehen, wie unser Karazai [das afghanische Staatsoberhaupt] – Ghazi Ajeel Al-Yawer – versucht, sich zu etablieren … Diese ganze Scharade ist lächerlich. Es war von Anfang an klar, dass die Puppets nicht atmen, es sei denn, [Besatzungsverwalter L. Paul] Bremer fordert sie ganz ausdrücklich zum Ein- und Ausatmen auf. Als ich das letzte Mal nachgesehen habe, erwachen Puppen nicht plötzlich zum Leben und entwickeln ein Gewissen, es sei denn, eine gute Fee und Jiminy die Grille sind beteiligt.“
Man könnte sagen, es gibt zwei Ansichten über Macht, und beide sind auf Bagdad beschränkt. Deine Entscheidung. Betrachten Sie jedoch zunächst die kürzlich vorgeschlagene Lösung für das Problem des Gefangenen Saddam im Kontext der Machtübernahme. Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz und Human Rights Watch hat die Bush-Regierung kürzlich darauf hingewiesen, dass nach den Genfer Konventionen Kriegsgefangene wie Saddam mit der offiziellen Übergabe der Souveränität an die Iraker am 30. Juni entweder wegen Verbrechen angeklagt oder freigelassen werden müssten. Die Führer der neuen „Übergangsregierung“ forderten umgehend die Auslieferung Saddams an sie; George Bush weigerte sich zunächst. Jetzt hat Washington einen „Kompromiss“ vorgeschlagen, der uns viel darüber verrät, welche Macht von wem übernommen wird: „Es sagte, dass es so wäre Das physische Sorgerecht für Saddam bleibt bestehen, das rechtliche Sorgerecht geht jedoch an Bagdad.Guardian, 6) Hier ist also eine Frage: Wenn physisches Sorgerecht gleichbedeutend mit der Macht über Saddam ist, was bedeutet dann „rechtliches Sorgerecht“?
Überlegen Sie also, wo die Macht liegt, wenn die Übergangsregierung ... nun, was genau übernimmt? Wie würden Sie das umschreiben? New York Times erste Linie? Hier ist ein Satz, den ich einem Stück entnommen habe (Echos der Vergangenheit) in den Briten guardian, 6, von Luke Harding, das könnte der Realität (der Aufgabe des Journalismus, nicht wahr?) näher kommen: „Nächsten Monat wird die Bush-Regierung begrenzte Befugnisse an eine sorgfältig ausgewählte und pro-amerikanische irakische Regierung übergeben, und zwar an die Politiker, die am meisten Iraker werden bereits als amerikanische Handlanger abgetan.“
Oder nehmen Sie ein anderes Thema. Vor wenigen Tagen feuerte ein amerikanisches Flugzeug oder ein amerikanischer Hubschrauber zwei Raketen auf ein Wohnviertel von Falludscha ab (selbst ein Kriegsverbrechen wie Juan Cole kürzlich auf seiner Informed Comment-Website betonte). Die Erklärung der Bush-Regierung lautete wie folgt: Basierend auf „starken, umsetzbaren“ Informationen (Christian Science Monitor, 6, oder „mehrfache Bestätigungen verwertbarer Informationen“ (Chicago Sonnenzeiten, 6) hat unser Militär ein „sicheres Haus“ angegriffen, das vom Terrornetzwerk Abu Musab al-Zarqawi genutzt wird. Berichten aus Falludscha zufolge waren 22 Menschen gestorben, die meisten davon gehörten einer einzigen Großfamilie an, darunter auch eine Reihe von Frauen und Kindern. Unser Sprecher in Bagdad antwortete: Überhaupt nicht; Wir „Schlüsselfiguren getötet im Netzwerk des mutmaßlichen Terroristen Abu Musab al-Zarqawi“ (AP, 6). (Wie wir angesichts unserer notorisch schrecklichen Geheimdienstinformationen im Irak dessen im abgelegenen Falludscha sicher sein können, überlasse ich Ihrer Fantasie.) Die Zerstörung und die zivilen Todesfälle, die Behauptungen und Gegenansprüche, die erneute Geltendmachung noch spezifischerer Behauptungen und Widerklagen (oft gefolgt von der Zusage einer Untersuchung) … Kommt Ihnen hier etwas bekannt vor? Wahrscheinlich nicht, wenn man die amerikanische Presse liest.
Im Juni 13, der New York Times hatte ein auffälliges Stück (Bei frühen Angriffen auf irakische Führer werden Fehler beobachtet) von Douglas Jehl und Eric Schmitt, die das berichteten, von 50 Luftangriffen, die darauf abzielten, die Spitzenfiguren in Saddams Regierung mit „Präzisionsmunition“ über einen Zeitraum von einem Monat auszuschalten, beginnend am Vorabend des Krieges und basierend auf unseren besten Informationen In diesem Moment standen wir insgesamt 0:50. Wie hoch sind die Chancen dagegen, selbst wenn man blind ist? („Es war alles nur eine Vermutung darüber, wo sie sich befanden“, zitieren sie „einen hochrangigen Militäroffizier“, der sagte.) Natürlich waren wir seitdem alles andere als 0 zu 50, wenn es darum ging, eine beträchtliche Anzahl irakischer Zivilisten zu töten, wie im Nach dem jüngsten Raketenangriff in Falludscha ereigneten sich viele dieser Angriffe in dicht besiedelten Stadtvierteln. Vielleicht gibt es hier eine kleine Formel: Intelligente Bomben plus dumme Geheimdienste ergeben zivilen Horror. Andererseits, wie die Israelis gezeigt haben, sind Präzisionsmunition und gute Geheimdienstinformationen immer noch gleichbedeutend mit zivilem Horror.
Nun könnte man denken, dass das Schadenkalkulation Das Stück hätte einen kleinen nützlichen Kontext geliefert – mit dem Falludscha-Angriff, der nur eine Woche später stattfand, als die US-Luftwaffe erneut ein städtisches Wohngebiet angriff, erneut Präzisionsmunition einsetzte, basierend auf heißen Geheimdiensttipps, und erneut behauptete, dies getan zu haben präzise die Bösewichte ausgeschaltet (wie wir zum Beispiel während des Krieges fälschlicherweise behaupteten, General Ali Hasan al Majid, auch bekannt als „Chemie-Ali“, ausgeschaltet zu haben); Oder Sie würden denken, dass eine Reihe anderer ähnlicher und ähnlich umstrittener Bombenanschläge und Behauptungen der USA zur Sprache kommen könnten. In der amerikanischen Presse werden solche Verbindungen jedoch nicht hergestellt.
Unter dem Druck der Ereignisse sind sich unsere Medienleute inzwischen im Großen und Ganzen darin einig, dass es sich beim Abu-Ghraib-Skandal nicht nur um „ein paar faule Äpfel“ handelte, und was die Frage der Folter betrifft, werden einige der offensichtlichen Punkte tatsächlich endlich miteinander verknüpft bis zur Spitze des Pentagons und ins Weiße Haus. Aber im Großen und Ganzen herrschte in der Ära des jüngeren Bush die einzige Bad-Apple-Theorie der Berichterstattung vor.
Wir stehen nicht auf Muster, schon gar nicht auf solche, die ein schlechtes Licht auf uns werfen könnten. Die Hypermacht der Welt zu sein bedeutet offensichtlich, dass man es nie bemerken muss. Um solche Muster zu erkennen, muss man die Welt wirklich mit anderen journalistischen Augen betrachten. Sobald Sie dies tun, verlassen Sie unsere amerikanische Biosphäre (wie Nick von Hoffman es in seinem neuen Buch nennt). Scherz), beginnt die Welt wie ein ganz anderer Ort auszusehen und es entstehen fast sofort Bilder – große, mit verbundenen Punkten gefüllte –, wie so viele Bilder, die aus der Lösung in einem dunklen Raum entstehen.
Fragen Sie den britischen Journalisten Robert Fisk Unabhängig, zum Beispiel, welche Punkte miteinander verbunden werden sollten, wenn man die „Machtübernahme“ des Irak, die Übergabe der „vollständigen Souveränität“, in Betracht zieht, und er schreibt einen durch und durch unheimlichen Artikel: Irak: 1917, über Parallelen zwischen der britischen Besetzung des Irak in den 1920er Jahren und unserer heutigen (bis hin zum strafenden Einsatz von Luftstreitkräften).
Oder steigen Sie mit einem philippinischen Kolumnisten aus unserer Blase aus Renato Redentor Constantino, und der jüngste Bombenanschlag in Falludscha erinnert sofort an eine bombardierte Hochzeitsfeier in Afghanistan und dann an eine weitere an der irakischen Grenze zu Syrien; während unsere gegenwärtige Debatte über „Water-Boarding“ und andere Folterungen, die in unserem Offshore-Mini-Gulag angewendet werden, von einer früheren Version derselben auf den Philippinen um die Jahrhundertwende geprägt ist. Dilip Hiro, ein in London ansässiger Experte für den Nahen Osten – verpassen Sie nicht sein neuestes Buch Geheimnisse und Lügen: Operation „Iraqi Freedom“ und danach – nimmt uns im zweiten Teil unten mit auf eine weitere spannende Reise in den Irak, während er „Wendepunkte“ in der Geschichte der imperialen Besetzungen zusammenstellt.
Vielleicht sollten wir jedoch Mut fassen, denn immer mehr Amerikaner scheinen aus eigener Kraft aus unserer Blase herauszukommen, zumindest nach aktuellem Stand der Technik Washington Post/ABC-Nachrichten Umfrage zur Unterstützung von Krieg und Besatzung. Dennoch ist es immer hilfreich, die eigene Welt mit den Augen eines anderen zu sehen, insbesondere wenn diese Augen ausländischen Journalisten gehören, die den Drang haben, zumindest ein paar Punkte miteinander zu verbinden; Wohingegen unsere Medienleute auch heute noch beharrlich ihre Geschichten einzeln aufgreifen, sofern sie nicht an die Reportagemauer gezwungen werden, damit nicht ein oder zwei größere Bilder beunruhigend in den Fokus geraten.
So viele Punkte, so wenig Zeit.
[Dieser Artikel erschien zuerst am Tomdispatch.com, ein Weblog des Nation Institute, das einen stetigen Fluss alternativer Quellen, Nachrichten und Meinungen von Tom Engelhardt, langjähriger Herausgeber im Verlagswesen und Autor von Das Ende der Siegkultur machen Die letzten Tage des Publizierens.]
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden