Die BBC rühmt sich oft zu Recht mit der Unparteilichkeit, die sie in die Berichterstattung über die Nachrichten einbringt. Aber was passiert nun, wenn der angesehenste Sender der Welt zur Schlagzeile wird? Dieses Drama ist jetzt ein Thriller, eine gerichtliche Untersuchung ist bereits angekündigt und Premierminister Tony Blair hat sich freiwillig als Zeuge bereit erklärt.
Der Richter Lord Hutton hat angekündigt, dass er schnell und öffentlich vorgehen werde. Die BBC schwieg zunächst zu den Vorwürfen, dass Kelly die Hauptquelle für eine Story gewesen sei, die andeutete, dass die Blair-Regierung ein übermäßig alarmistisches Dossier, in dem sie für einen Krieg mit dem Irak plädierte, „aufgepeitscht“ habe, und sagt nun: Ja, tatsächlich war Kelly ihre Quelle .
Es ist ein täglicher Tanz im Gange zwischen einer forschenden Presse, die im „Nebel“ des Krieges ihr Rückgrat verloren zu haben schien, nur um es in all den Diskrepanzen in offiziellen Verlautbarungen über fehlende Massenvernichtungswaffen wiederzufinden, und einer Öffentlichkeit, die dadurch immer skeptischer wird der Tag. Unterdessen wird die Regierung von Stunde zu Stunde unruhiger und gereizter und beharrt darauf, dass sie die ganze Zeit Recht hatte und dass die Medien, insbesondere die BBC, alles falsch verstanden haben, falsch, falsch.
Viele glauben, dass diese Verunglimpfung der BBC auf den Groll eines verärgerten Politikers wie Blairs Medienberater Alistair Campbell zurückzuführen ist oder nur dazu gedacht ist, die Aufmerksamkeit von der Kontroverse um Massenvernichtungswaffen abzulenken. Die Times of London nennt es „eine Waffe der Massenablenkung“.
Das ist es nicht.
Der Irak-Krieg mag vorbei sein, aber die BBC steht im Fadenkreuz eines neuen Krieges geringer Intensität. Der Großteil der britischen Presse hat noch nicht erkannt, dass es sich bei dieser neuen Schlacht um Großbritannien um mehr als nur darum handelt, den Boten zu erschießen.
Wenn die Glaubwürdigkeit der BBC ernsthaft geschädigt werden kann, können ihre globale Macht und ihr politischer Einfluss eingeschränkt werden. Bisher konzentriert sich der Großteil der Medienberichterstattung über diese jüngste Kontroverse auf die Themen im Vordergrund und nicht auf die Interessen im Hintergrund.
Es steht mehr auf dem Spiel.
WARUM DIE ANGRIFFE AUF DIE BBC?
Vor einer Woche erschien eine Studie der Universität Cardiff, in der festgestellt wurde, dass die BBC, entgegen dem Eindruck einiger (insbesondere derjenigen in den USA, die ihre Kriegsberichterstattung mit dem verglichen, was hier in der U-Bahn als Journalismus galt), NICHT im Großteil der Sendungen vertreten war Seine Berichterstattung war gegen den Krieg, sondern eher regierungsfreundlich und auf den Krieg ausgerichtet.
Das sollte nicht überraschen.
Angeführt von ihrem effektiven, geschäftsorientierten Manager Greg Dyke, einem Anhänger der von Blair angeführten New-Labour-Bewegung, ist die BEEB ein riesiges Unternehmen, das normalerweise als angesehenes Mitglied des Establishments fungiert. Die BBC führt selten Krieg gegen die jeweilige Regierung.
Trotz der Beweise in der neuen Studie werfen Konservative sowie, wie mir aus guten Quellen gesagt wurde, Labour-Politiker und Teile des britischen Militärs vor, dass die BBC kriegsfeindlich, feindselig gegenüber den britischen Streitkräften und einseitig sei.
Sie scheinen entschlossen zu sein, etwas dagegen zu unternehmen.
Während die Eröffnungsschüsse ihres Angriffs auf ein aktuelles Problem zurückzuführen sind, steckt dahinter eine längerfristige Strategie, die noch nicht ganz verstanden zu sein scheint. Wie viele Konflikte begann auch dieser mit einer Nachrichtenmeldung und einem Vorfall. Aber das könnte nur ein Vorwand für eine heimtückischere Strategie sein.
Die Konfrontation beginnt
Geschichte, Täuschung und Kleingeistigkeit an hohen Stellen haben Beeb (oder „Tante“, wie er genannt wird), den angesehensten und selbstgefälligsten Sender der Welt) nun in eine gegnerische Rolle gebracht. Der oberste Spinner der Regierung, Alistair Campbell, („Tony wüsste nicht, was er ohne mich tun sollte“, wird zitiert) wirft der BBC generell Voreingenommenheit vor, indem er fälschlicherweise behauptet, er sei in „Sexing up“ verwickelt gewesen „Ein Dossier, das dazu diente, die Beteiligung Großbritanniens am Krieg zu rechtfertigen und zu verkaufen. Er forderte einen Widerruf und eine Entschuldigung.
Es geht um einen Bericht des BBC-Verteidigungskorrespondenten Andrew Gilligan, der über eine hochrangige Quelle bestätigte, dass die Informationen in dem umbenannten „zwielichtigen Dossier“, das den Krieg rechtfertigte, manipuliert worden seien. Die BBC reagierte, indem sie zu der Geschichte stand und erklärte, dass es im Land keinen politischen Journalismus gäbe, wenn jede Geschichte auf mehreren Quellen basieren müsste. Die BBC bestand darauf, dass ihre Quelle glaubwürdig und vertrauenswürdig sei.
Die Nachrichtenabteilung bleibt hart
Der Gouverneursrat der BBC unter der Leitung eines ehemaligen Geheimdienstchefs prüfte die Angelegenheit und unterstützte das Urteil von BBC News, das stolz auf seine Unparteilichkeit ist. Nachrichtenchef Richard Sambrook bleibt hart und wirft der Regierung vor, während des Krieges versucht zu haben, die Berichterstattung zu steuern, und ansonsten Journalisten eingeschüchtert zu haben.
In einem 0-seitigen Brief an Campbell schrieb er: „Unsere Verantwortung bestand darin, ein unparteiisches Bild zu präsentieren, und Sie waren nicht am besten in der Lage, zu beurteilen, was unparteiisch war.“ Die BBC ist stolz darauf, eine „vertrauenswürdige Quelle“ zu sein und behauptet, dass 93 % der britischen Bevölkerung den Krieg in den ersten beiden Kriegswochen auf der BBC verfolgt hätten.
Das ist eine Bewertung und Freigabe. Kein Sender in den USA kann eine solche Zuschauertreue für sich beanspruchen. Ich kann mich auch nicht erinnern, wann das letzte Mal ein Nachrichtenmanager in Amerika so direkt gegen eine Regierung vorgegangen ist. Es ist dreißig Jahre her, seit die Watergate-Enthüllungen und die Pentagon-Papiere den Kampf zwischen der Medienmacht der USA und der politischen Macht führten.
DER KRIEG DER WORTE
Auf allen Seiten kochte das Blut. Der Wortgefecht ist heftig, aber insgeheim scheint die BBC nicht zu verstehen, warum die Regierung ein Thema am Leben hält, das sie bei der Öffentlichkeit offensichtlich nicht gewinnen kann. Die äußerst glaubwürdige BBC wird von allen wegen ihrer Unabhängigkeit geschätzt und ist daher kein leichtes Ziel für eine Regierung mit schwindender Glaubwürdigkeit.
Gleichzeitig wird die BBC angegriffen, aber nicht nur von den üblichen Verdächtigen. Die Führer der Labour-Regierung und der Konservativen, die sich normalerweise gegenüberstehen, sind nun vereint darin, ihre Eispickel zu schärfen. Ihre wahren Absichten werden nicht in der Öffentlichkeit zur Geltung gebracht. Dies geht auf das Kommunikationsreformgesetz von 996 in den USA zurück, als Demokraten und Republikaner im Namen der Förderung von mehr Wettbewerb ihre Reihen hinter der Gesetzgebung schlossen. Wie wir jetzt wissen, hatte dies das gegenteilige Ergebnis und löste eine stärkere Medienkonsolidierung aus. Später stellte sich heraus, dass die Medienunternehmen Spenden in die Kassen wichtiger Gesetzgeber auf beiden Seiten des Ganges schütteten, die ihnen gaben, was sie wollten.
Die FCC-ÄHNLICHE BEDROHUNG DER BBC
Wie so oft lauert das, was wirklich vor sich geht, im Hintergrund der politischen Machenschaften rund um die Debatte über ein neues Kommunikationsgesetz, genau wie in Amerika. Ich beziehe mich auf die Tatsache, dass amerikanische Medienunternehmen die von den Republikanern dominierte FCC zu Zugeständnissen drängten und gleichzeitig über ihren Krieg berichteten. Nur wenige Rundfunkveranstalter wollten einen Streit mit der Bush-Administration beginnen, als so viel Geld auf regulatorische Änderungen angewiesen war.
Mindestens ein prominenter US-Medienkritiker sagt nun, dass Medienunternehmen „der Regierung den Hintern verdrehen“, indem sie Kriegskritik herunterspielen. Die FCC belohnte ihre Treue mit den von den Unternehmen gewünschten neuen Regeln. Eine seiner Begründungen war kriegsbedingt. Wie Michael, der Sohn von Außenminister Colin Powell und Vorsitzender der FCC, zum Ausdruck brachte, könnten nur große Unternehmen über Kriege wie den im Irak berichten.
Die Situation in England ist nicht ganz dieselbe, aber auch hier steht ein neuer Gesetzentwurf zur „Reform“ der Kommunikation kurz vor der Verabschiedung, der die Einrichtung einer neuen Medienregulierungsbehörde vorsieht. Bezeichnenderweise führte David Currie, der Leiter der neuen Regulierungsbehörde namens Ofcom, diesen Sommer kürzlich in Washington Konsultationen mit Powell durch. Eine britische Regierung, die gerade ihre Außenpolitik koordiniert hat, scheint mit ihrer Medienpolitik etwas Ähnliches zu tun.
US-Unternehmen warten in den Startlöchern
Wenn es verabschiedet wird, wird es US-Unternehmen wie Clear Channel, Disney und Viacom die Tür öffnen, britische Medienimmobilien aufzukaufen. Einem Blair-Berater, Ed Richards, wird die Aufnahme von Bestimmungen in das Kommunikationsgesetz zugeschrieben, die den amerikanischen Medienunternehmen Tür und Tor öffneten, die in London wie in Washington Lobbyarbeit betrieben haben.
Es überrascht nicht, dass Richards später in den OFCOM-Vorstand berufen wurde, der übrigens ohne parlamentarische Rechenschaftspflicht agieren darf. Der Vorsitzende Currie hat sich bereits gegen Forderungen ausgesprochen, dass die neue Behörde den Bedürfnissen der Bürger Vorrang vor Geschäftsinteressen einräumen solle.
Bislang war die BBC weitgehend von der „Aufsicht“ dieser wirtschaftsfreundlichen Organisation ausgenommen. Doch Kritiker der Unabhängigkeit und Macht des BCC wollen das ändern. Sie sagen, die BBC habe eine politische Agenda, ohne zu verraten, dass das OFCOM dies auch tut.
Klingt bekannt? Eine Regulierungsbehörde, die sich mehr mit der Branche als mit dem öffentlichen Interesse identifiziert! Politiker, die sich für Medieninteressen einsetzen, werden zu Regulierungsbehörden, die diese Interessen fördern! Die Kampagne für Rundfunk- und Pressefreiheit in Großbritannien organisiert sich gegen diesen Ausverkauf der Unternehmen. Es ist ein harter Kampf.
Die BBC gilt als Großbritanniens „liberales Medium“
Was bedeutet das für die BBC? Das bedeutet, dass zentristische öffentlich-rechtliche Medien wie die BBC im Vereinigten Königreich ebenso herausgefordert werden, wie die Rechte in Amerika mit polarisierenden Angriffen auf „liberale Medien“ zielt.
Bezeichnenderweise steht die Satzung der BBC im Jahr 2005 zur Erneuerung an. Die Tories (Konservative) fordern bereits eine Senkung der Rundfunkgebühr, die die Fernsehzuschauer hier zahlen und mit der die BBC subventioniert wird. Sie drängen stattdessen auf eine Abonnementgebühr, die dazu führen wird, dass ein nationaler Sender zu einem Nischensender wird. Eine drastische Kürzung der Gebühr könnte die BBC lahmlegen.
Die BLAIR-Anhänger der Labour-Partei schließen sich ihrem eigenen BBC-Bashing an. Der Labour-Abgeordnete Gerald Kaufman möchte nun, dass die BBC gegenüber Ofcom vollständig rechenschaftspflichtig ist, ein klares Zeichen dafür, welche politische Rolle dieses Gremium spielen soll. Ein anderer Labour-Abgeordneter, Chris Hill, der früher für die BBC arbeitete, verglich den Jahresbericht der BBC mit „einem Enron-Jahresbericht“, der Korruption impliziere. Kauffman ging noch weiter und forderte, dass BBC-Journalisten nicht einmal für Zeitungen schreiben dürften und beschuldigte Gilligan, „kriegerische, streitsüchtige, kontroverse Artikel mit abfälligen Bemerkungen über Einzelpersonen“ geschrieben zu haben. „Animadversionen“?
Die Politiker versuchen, die Integrität des BBC-Journalismus zu zerstören. Keine Regierung will eine wirklich unabhängige Nachrichtenagentur. (Die meisten Unabhängigen in anderen Ländern sind in Wirklichkeit „Abhängige“ – sie sind ständig auf der Suche nach Finanzierung und Verteilung. Die BBC hat das.) Kurzfristig greifen sie auf Einschüchterung zurück. Längerfristig werden sie, wenn sie damit durchkommen, genauso auf Regulierung und Täuschung zurückgreifen, wie sie es bereits getan haben, um den Krieg zu verkaufen. Dieser ganze Angriff auf die BBC wird unter dem Vorwand verkauft, den britischen Zuschauern mehr Auswahl zu bieten. Mehr für weniger! Auf diese Weise werden Angriffe auf Qualitätsprogramme immer getarnt.
FOLGEN SIE DEM GELD
Während über den BBC-Journalismus debattiert wird, steht in Wirklichkeit die Macht der BBC als nachhaltige Institution auf dem Spiel.
Auch im privaten Sektor wollen Medienunternehmen und ihre Unterstützer in der Labour-Partei und bei den Tories, dass die BBC gezähmt wird. Steven Barnett argumentiert im Observer, dass die größte Hoffnung der BBC bei Labour liegt, aber das könnte angesichts ihrer Affinität zum Privatsektor der Fall sein. Er erklärt, dass die BBC nicht wie PBS in Amerika oder ABC in Australien sei, die er als „Elritzen in ihren jeweiligen Ländern, eingeschüchtert, unterfinanziert und schlecht auf einen ernsthaften Kampf mit den Regierungen, die über ihre Zukunft entscheiden, vorbereitet“ beschreibt.
Der Unterschied ist enorm. Normale Menschen in Großbritannien verbringen durchschnittlich 16 Stunden und 21 Minuten pro Woche damit, einen BBC-Dienst zu hören. Wir sprechen hier nicht von einem kleinen Fernsehsender. Es handelt sich um ein leistungsstarkes und unabhängiges Programm, das über Lizenzgebühren bezahlt wird. Im BBC-Jahresbericht 2003 heißt es: „Die BBC strahlt acht Netzwerkfernseh- und 8 Netzwerkradiodienste sowie 0 Fernseh- und 22 Radiodienste für Zuschauer in den Ländern und Regionen Englands aus.“ World Service feierte gerade seinen 46. Geburtstag. Seine Geschichte ist beeindruckend und seine Marke wird immer globaler.
Noch wichtiger ist, dass die Mission der BBC immer noch hochgesteckt ist. „Unser Ziel ist es, das Leben der Menschen mit Programmen und Diensten zu bereichern, die informieren, bilden und unterhalten“, heißt es in der Satzung. „Unsere Vision ist es, die kreativste Organisation der Welt zu sein.“ Kein US-Sender gibt auch nur den Anschein, eine solche Mission zu erfüllen oder einen Anspruch wie diesen zu erheben: „Vertrauen ist das Fundament der BBC: Wir sind unabhängig, unparteiisch und ehrlich.“
Das bedeutet nicht, dass die BBC über jeden Vorwurf erhaben ist. Im Gegenteil, ihre eigenen Gouverneure veröffentlichten eine Erklärung, in der es heißt: „Wir haben zehn Hauptziele, bei denen wir glauben, dass die BBC es besser machen kann.“ Dazu gehört es, ein jüngeres Publikum zu erreichen und ethnischen Minderheiten und „Unterversorgten“ zu dienen. Innerhalb und außerhalb der BBC gibt es eine anhaltende und oft hitzige Debatte darüber, wie gut es ihr geht. Fernsehkritiker verfälschen häufig ihre Sendungen, während sie Sendungen auf anderen Sendern machen. Finanziell ist die BBC hoch verschuldet und hat ihre Gebäude bereits im Rahmen eines komplexen Lease-Back-Deals einer US-Investmentbank verkauft.
WIE BBC GLOBAL WIRD, STEHEN GLOBALE SPIELER FÜR DIE BBC
Seit Jahren verfolgt die BBC eine eigene Unternehmensstrategie, um Effizienz zu demonstrieren und ihre Rechnungen zu bezahlen, zu denen großzügige Gehälter und Vergünstigungen für Führungskräfte gehören. Es hat viele profitable Unternehmen hervorgebracht, darunter den kommerziellen Sender BBC World, der dieses Jahr als 24-Stunden-Sender in den USA starten möchte.
Als sich viele Amerikaner an die BBC wandten, um weniger chaotische Kriegsnachrichten zu erhalten, wurde dem Konzern klar, dass ihnen eine Geschäftseröffnung angeboten wurde. Die BBC war sich darüber im Klaren, dass sie im direkten Wettbewerb mit US-Sendern sehr gut abschneiden könnte. Erstaunlicherweise sehen sich mittlerweile in den USA mehr Menschen BBC-Sendungen an als TV l, ihren Hauptsender in Großbritannien.
Den großen Medienunternehmen ist nicht unbekannt, was das alles bedeutet. Was die BBC als Chance sieht, sehen sie als Bedrohung. Denken Sie daran, dass ihre Religion wenig für „Visionen“, „Werte“ und Aufgaben im öffentlichen Interesse zu gebrauchen ist. Sie werden nur von Eigeninteressen getrieben und vergöttern das Endergebnis.
Die BBC hat gerade einen Jahresbericht 2003 veröffentlicht, aus dem hervorgeht, dass der Jahresumsatz im vergangenen Jahr auf 5.63 MILLIARDEN US-Dollar gestiegen ist und der weltweite Umsatz um 16 % gestiegen ist. Sie hoffen, bis 2007 ZWEIHUNDERT MILLIONEN Pfund zu verdienen. Das ist viel Geld. Eine Menge Geld. Kein Wunder, dass US-amerikanische und britische Medienunternehmen motiviert sind, das Wachstum von BBC Å einzudämmen, aufzubrechen oder sogar zu privatisieren.
All dieses Geld und diese Macht werden nun wahrscheinlich zum Ziel staatlicher Regulierungsbehörden wie der lustigen Männer des OFCOM, die öffentliche Unternehmen eindämmen und jenen geizigen Privatunternehmen dienen wollen, die gerne einen Teil des Marktanteils der BBC abschneiden würden. Wenn sie das Gefühl haben, dass die BBC mit ihnen konkurriert, werden sie mit ihr konkurrieren. Und sie spielen schmutzig, wann immer es ihnen möglich ist.
MURDOCH BEREIT
Rupert Murdoch, ein langjähriger BBC-Bisher und großer Befürworter des Irak-Krieges zwischen Bush und Blair, ist nicht desinteressiert. Er möchte möglicherweise einen lukrativen terrestrischen Fernsehsender wie Channel 5 kaufen (er besitzt bereits SKY News und Satellitensender). Mir wurde gesagt, dass praktisch die gesamte Blair-Regierung an einer Party für einen scheidenden Herausgeber von The SUN, Murdochs Boulevardzeitung, teilnahm Zeitung, die für das Oben-ohne-Mädchen auf Seite 3 bekannt ist und reaktionäre Parolen an die Arbeiterklasse verteilt. Dieser rechte Pressechef war ein großer Unterstützer von Blairs Wahlkampf. Es überrascht nicht, dass es Blair-Loyalisten im House of Lords waren, die einen von Moviemaker und jetzt Lord David Putnam vorgeschlagenen Änderungsantrag zum Gesetzentwurf zur Verhinderung von Murdochs Ambitionen vereitelten.
Auch während eine neue ITV-Fusion zwischen ITN und Granada droht, verändert sich das britische Rundfunkumfeld rasant. Dies muss sich auf die Zukunft der BBC auswirken.
An einem britischen Sender sind auch AOL Time Warner und andere globale Mediengiganten interessiert. Der Media Guardian veröffentlicht diese Woche ein Profil von Michael Lynton, dem Leiter von AOL in Europa. Darin bewirbt er sich um einen Job bei der BBC. Zwischen den Zeilen lesen. „Ich würde mich gerne im Rundfunk engagieren. Der Markt hier ist interessanter als der in den USA, weil die Möglichkeiten für Innovationen viel größer sind.“
Für „Innovation“ heißt Privatisierung. Sie können sich vorstellen, wie „Innovation“ vom Typ AOL die Kultur und Qualität der BBC „bereichern“ (sprich dezimieren) könnte.
Und noch eine bedrohliche Anmerkung:
MEL HÖLLE
Im September veranstaltet die Royal Television Society in Cambridge einen Kongress mit dem Titel „Das Endspiel: Gewinner und Verlierer im digitalen Jahrzehnt“.
BBC-Direktor Greg Dyke moderiert.
Aber der Hauptredner ist kein anderer als Mel Karmazin, der ehemalige Radiowerbeverkäufer, der jetzt Viacom, Infinity Broadcasting und CBS leitet. Sein größter Ruhm erlangte er als Medienmanager, der den Serien-Sexisten-Schockjoker Howard Stern auf die amerikanische Kultur losließ . Mel hat noch nie eine Medientradition kennengelernt, die er nicht unbedingt abschwächen wollte.
Vorsicht, Großbritannien.
Die Gewinner von heute können leicht zu den Verlierern von morgen werden.
Es scheint die Logik dieser Zeit zu sein.
So wie „alte Arbeitskräfte“ durch neue ersetzt wurden, so kann die alte BBC von den Plünderern des Marktes, sagen wir mal, „modernisiert“ werden.
Sagen Sie nicht, dass es hier nicht passieren kann.
In seinem neuesten Buch schreibt BBCs Star-Nachrichtenkorrespondent John Simpson: „Die BBC hat sich seit dem Tag, an dem ich am 1. September 966 zum ersten Mal dort arbeitete, völlig und bis zur Unkenntlichkeit verändert.“ Und doch bleibt es gleichzeitig im Wesentlichen dieselbe Organisation mit denselben Grundwerten, die sie immer hatte. Ich glaube nicht, dass es sich verirrt hat.“
Ruhen Sie sich nicht auf Ihren Lorbeeren aus. John: Dieser „Weg“ ist jetzt ernsthaft gefährdet.
Danny Schechter ist Herausgeber von Medichannel.org. Sein neuestes Buch ist „Embedded: Weapons of Mass Deception: How The Media Failed to Cover the Iraq War“ (verfügbar im PDF-Format). www.mediachannel.org/giving)
– Danny Schechter Chefredakteur, Mediachannel.org, das weltweit größte Online-Netzwerk für Medienthemen mit 1080 Partnern. Bitte melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen E-Mail-Newsletter an.
Globalvision 575 Eighth Avenue 22 Floor New York, New York 10018 USA 212-246-0202×3006
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden