Wieder ist es diese Zeit des Jahres.
Vergessen Sie ISIS, Obamacare und die amerikanische Präsidentschaftspolitik – bis dahin ist es noch über ein Jahr.
Vergessen Sie den Klimawandel und imperiale Kriege.
Konzentrieren Sie sich auf das, worauf sich die amerikanischen Medien gleich konzentrieren werden: die schönsten Kleider auf Hollywoods rotem Teppich – kein politisches Symbol – und natürlich darauf, wer von unseren wahren Königen Oscar-Gewinner wird.
Und wussten Sie, dass alle Teilnehmer auch mit wertvollen Geschenken „beschenkt“ werden, die von Unternehmen für einen Werbestecker gequetscht werden? Viele der Kleider und Schmuckstücke werden auch gespendet, um sie am Abend der Show zur Schau zu stellen.
Es wird geschätzt, dass mehr als zwei Milliarden Menschen einschalten werden.
Verstehen Sie, was der Großteil des Medienrummels um Glanz und Glamour außer Acht lässt, dass Filme keine „Showkunst“, sondern Showbusiness und in der Tat ein riesiges globales Geschäft sind. Dazu gehören Fernsehsendungen, DVDs und viele verwandte „Produkte“. Für die Unternehmen geht es darum, Marken und Bibliotheken aufzubauen, die weltweit immer wieder verkauft werden.
Das Ausmaß ist riesig und nach dem Flugzeugbau ist Unterhaltung Amerikas Thema. #2 Industrie mit dem Rest der Welt als Markt und Lieferant, obwohl die Regierungen in vielen Regionen über Mechanismen verfügen, um die Produktion zu subventionieren. Hier gibt es verschiedene Produktionsanreize und Steuererleichterungen.
Einer Studie des in Frankreich ansässigen Unternehmens IDATE zufolge „wird der Weltfernsehmarkt 2013 ein Gesamtgeschäft von 323 Milliarden US-Dollar generieren, wobei 44 Prozent aus Werbung, 47 Prozent aus Abonnementgebühren und neun Prozent aus öffentlichen Mitteln stammen.“ Wenn man bedenkt, dass die Programmkosten etwa 50 Prozent der Gesamteinnahmen der Fernsehsender ausmachen, können wir mit Sicherheit davon ausgehen, dass Inhalte mindestens 160 Milliarden US-Dollar davon ausmachen. Zum Vergleich: In den USA geben allein die Kabelnetze insgesamt über 20 Milliarden US-Dollar pro Jahr für Programme aus.
Zugegebenermaßen stellen die USA fast 36 Prozent des gesamten globalen TV-Marktes dar, aber Europa liegt mit 30 Prozent nicht weit dahinter, gefolgt von der Asien-Pazifik-Region (21 Prozent), Lateinamerika (fast neun Prozent) und MEA (fast drei Prozent).
Was den Export von Fernseh-/Videorechten angeht, erwirtschaften die USA schätzungsweise 20 Milliarden US-Dollar pro Jahr, was, zusammen mit dem US-Inlandsfernsehgeschäft, den Gesamtumsatz mit Fernsehinhalten auf fast 70 Milliarden US-Dollar pro Jahr erhöhen würde. Wenn wir weiter bedenken, dass bis zu 70 Prozent dieses Geschäfts hauptsächlich von US-Studios kontrolliert werden, verteilen sich etwa 50 Milliarden US-Dollar auf sieben Unternehmen, was einem Durchschnitt von jeweils 7 Milliarden US-Dollar pro Jahr entspricht …“
Wir sprechen hier also nicht nur von Filmqualität, sondern von Programmen, die mehr verkaufen, als sie erzählen. Das Marketing ist intensiv und ein verschwenderisches Geschäft.
Wie ein Analyst es ausdrückte: „Tatsächlich ist das Geschäftsmodell der US-Fernsehstudios so einzigartig, dass kein anderes Land in der Lage war, es zu duplizieren oder zu replizieren.“ Das liegt im Grunde daran, dass es keinen geschäftlichen Sinn ergibt. Wäre irgendeine andere Fernsehbranche auf der Welt bereit oder in der Lage, mehr als 500 Millionen US-Dollar pro Jahr für die Entwicklung von Sendungen auszugeben, die eine Ausfallquote von bis zu 80 Prozent aufweisen?“
Hier kommen unsichtbare Filmfinanziers, geschickte PR-„Paketierer“, Wall-Street-Firmen, kluge Buchhalter, Studiomanager und Armeen von Dealmakern und Strichern ins Spiel.
Während sich die Presse auf den Ticketverkauf und die Einnahmen konzentriert, wird dem Kauf von Krediten und deren Monetarisierung mit Transaktionseinnahmen kaum Aufmerksamkeit geschenkt. Das Studiosystem funktioniert wie eine Bank, die die Abschreibungen berechnet und Möglichkeiten zur Platzierung von Filmen in bereits vorhandenen Verkaufsstellen berechnet.
Der Einfluss, den diese Kulturindustrie auf unsere Politik hat, wird immer sichtbarer und zentraler. Die jüngste Kontroverse um die Schundkomödie „The Interview“, einen Film, der die Ermordung eines ausländischen Führers fordert, wurde zu einem Symbol der „freien Meinungsäußerung“ umfunktioniert, um sie zu legitimieren, nachdem ein Studio von Kritikern gehackt wurde. Wir wissen immer noch nicht, wer es getan hat – Nordkorea, wie die USA behaupten, oder ein Insider, wie viele Sicherheitsexperten spekulieren.
Und dann ist da noch „American Sniper“ unter der Regie des Republikaners Clint Eastwood, der einen zielhungrigen Soldaten im Irak verherrlicht, der die Einheimischen verachtete. Ironischerweise wurde dieser Held später von einem Kameraden getötet.
Und jetzt gibt es noch den Film „Selma“ über Martin Luther King Jr.s Kampagne für Bürgerrechte, der viele Auszeichnungen, aber nicht so viele Nominierungen erhalten hat. Schwarze Schauspieler schreien unfair und unterstellen Rassismus. Unerwähnt bleibt, dass letztes Jahr dasselbe mit dem Film über Nelson Mandela passierte, der nur für ein Lied von Bono eine Nominierung gewann. Die Afrikaner fühlten sich durch die Behandlung diskreditiert.
Sozialwissenschaftler, die sich mit diesen Dingen befassen, sprechen nicht mehr von Begriffen wie Kulturimperialismus oder der Feindseligkeit gegenüber gesellschaftlichen Veränderungen in Medieneinrichtungen. Die neuen Schlagworte sind kulturell-sprachlicher Gegenstrom und kulturelle Nähe bzw. „asymmetrische Interdependenz“. Es tut mir leid, dass ich den Fachjargon nicht verstehen kann, um zu erklären, wovon sie sprechen.
Obwohl explizite Gesellschaftskritik nicht ganz oben auf der Tagesordnung steht, gibt es ironischerweise eine Reihe von Filmen, die es einfach lieben, das Land in die Luft zu jagen.
Eine Publikation mit dem Titel „The Concourse“ fragt: „Wie oft haben Sie New York City zerstört auf dem Bildschirm gesehen?“ Los Angeles? Kansas? Fast genauso lange, wie es Filme gibt, gibt es Katastrophenfilme. Die Karte oben zeigt mehr als 189 solcher filmischen Angriffe – mit einem sehr breite Definition des Genres „Katastrophe“ – die verschiedene Teile der Vereinigten Staaten heimgesucht hat.“
Auch wenn es das Bedürfnis hat, mit seinem Publikum Geld zu verdienen, hat es keine Bedenken, Amerika in Stücke zu zerschlagen.
Wie versteht das Publikum das kulturelle Bombardement, das es aus Hollywood erhält? Es gibt nachdenkliche Kritiker wie Anita Watts, die im Film Journal schreiben. Sie weist auf viele Punkte hin, die eine Überlegung wert sind, darunter:
- Für die Vermittlung von Medienkompetenz an den Schulen fehlt das Geld. Wir bombardieren Kinder mit Inhalten und geben ihnen dennoch keine Werkzeuge, um diese zu entschlüsseln, geschweige denn, sich dagegen zu wehren.
- Filmemacher können ihren Lebensunterhalt nicht verdienen, selbst wenn sie regelmäßig erfolgreiche Filme machen. Im Laufe der Jahre sind die Budgets gesunken – und damit auch die Gebühren. Es gibt für ihre Macher nur wenige Filme, und ohne Overhead-Deals oder Lehraufträge ist es für einen Filmemacher schwer, sich auf den Film zu konzentrieren, es sei denn, man ist wohlhabend. Und natürlich, Der Nettogewinn wird von Tag zu Tag mehr zum Witz (obwohl sie es nicht müssen).
*„Ups, ich habe gefurzt“ ist in den Vereinigten Staaten von Amerika der vorherrschende „spezielle“ Wunschtitel. Kunstfilm zum Teufel. Der gasförmige (fiktionale) Titel wurde freundlicherweise von Produzent Mike Ryan zur Verfügung gestellt, der ihn als Kurzform für die Akquisitionsstrategie der meisten Unternehmen verwendete: den publikumsfreundlichen, fälschlicherweise transgressiven, auf Jugendliche ausgerichteten Startitel. Der Kunstfilm ist tot. Vertriebsunternehmen zielen nicht nur darauf ab, den Menschen das zu geben, was sie wollen. Sie sind auch führend, da jeder weiß, dass Menschen im Allgemeinen mögen, was sie wollen (das White-Hare-Syndrom). Wohin werden wir geführt?
Wenn wir also von Ereignissen wie den Oscars fasziniert werden, bleiben uns immer mehr Fragen, auf die es immer weniger Antworten gibt.
Nachrichtendissektor Danny Schechter bearbeitet Mediachannel.org. Kommentare zu [E-Mail geschützt] .
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden